Você votaria em alguém que defende o casamento gay?
De Medellín, Colômbia – Está aberta a temporada de caça aos direitos do cidadão! Ou, em outras palavras, começou a campanha eleitoral.
Já estava resignado de que o Brasil não conhecerá mudanças no seu modelo de desenvolvimento nos próximos quatro anos tendo em vista o leque de opções de candidaturas com chances reais que temos em mãos. Ganhe quem ganhar, a busca pelo progresso custe a quem custar vai continuar sendo a tônica no país. Afinal de contas, nenhum dos candidatos topará comprar uma briga para tentar civilizar práticas do mercado e do agronegócio que, hoje, tornam a vida de um número não desprezível de povos e trabalhadores no campo um inferno. Pelo contrário, se seguirem a toada de hoje, vão fechar os olhos se isso gerar resultados econômicos no curto prazo. Laissez faire, laissez aller, laissez passer!
O liberalismo econômico não vem necessariamente acompanhado de um liberalismo comportamental. Se viesse, pelo menos seria um prêmio de consolação diante da barbárie do “salve-se quem puder”. Na prática, coloca-se abaixo qualquer regra que pode fazer com que a economia não vá tão rápido quanto possível (Abaixo o Código Florestal! Viva o celacanto que provoca maremoto!), mas se mantém todas as normas bizantinas de convivência. O dinheiro é livre, as pessoas, não.
Estou acompanhando, mesmo de longe, as entrevistas com os candidatos à presidência pela TV Brasil. Como gostaria que um(a) deles(as) tivesse a coragem de vir a público e defender, sem meias palavras, sem legalismos, sem se esconder atrás de rodeios linguísticos, que defende o direito das pessoas de serem elas mesmas e de poderem usufruir da liberdade de decidir a própria vida. Sobre o casamento gay, Serra disse que o Estado não tem que mexer nessa área, Dilma disse que apóia a união civil entre pessoas do mesmo sexo. Mas nada de falarem de matrimônio legal, como na avançada Argentina aí do lado.
Esse é o problema de guiar uma campanha por pesquisas de opinião e não por um conjunto de propostas programáticas. Verifica-se qual a posição da maioria e ripa na chulipa. São feitas rodadas de discussão qualitativas para buscar as características do candidato ideal, semelhante àquelas dos consumidores que são chamados para discutir o iogurte, a TV de plasma ou a pasta de dente perfeitos. A diferença é que o que estão em jogo são cargos públicos e não a venda de um produto. Ou não. No meio do caminho, rifa-se a possibilidade das minorias terem seus direitos respeitados.
Em 2007, uma pesquisa Datafolha apontou que 55% dos brasileiros defendiam a adoção da pena de morte, 57% eram contra a eutanásia (o direito do paciente terminal de pôr fim à sua própria vida), 65% defendiam que a lei do aborto não fosse ampliada para além dos casos de estupro e risco para a mãe, 49% rejeitavam a união civil homossexual (ou seja, a maioria, uma vez que 42% eram a favor) e 52% eram contrários à adoção de filhos por casais do mesmo sexo. Junte a isso que a maioria da população defende a posse de armas de fogo (taí o resultado do plebiscito do desarmamento para não me deixar mentir), o apoio à redução da maioridade penal, à prisão perpétua, à manutenção do uso de drogas como delito e por aí vai
Também há três anos, uma pesquisa encomendada pela revista Veja à CNT/Sensus mostrou que 84% dos brasileiros votariam em um negro para presidente da República, 57% dariam o voto a uma mulher, 32% aceitariam votar em um homossexual e 13% votariam em um candidato ateu.
Parece que, para ser candidato nesta eleição, é necessário se despir de qualquer opinião própria e desistir de ser si mesmo para seguir um gabarito a fim de que a maioria dos eleitores se reconheça nele e dê seu voto. Mas é isso o que se espera de um bom candidato, que seja alguém à minha imagem e semelhança e não uma liderança política que possa governar o país? Devo dar meu voto a alguém que pense exatamente como eu ou que possa levar o país a um novo patamar de civilidade e de qualidade de vida para todos? O que é democracia? Um governo totalitário da maioria ou um governo da maioria em que as minorias são respeitadas?
Um pouco de educação para a política e para a tolerância não faria mal a ninguém.
Em uma guerra, a verdade é a primeira vítima. A frase, que virou história e é citada ad nauseam em faculdades de jornalismo, foi dita originalmente pelo senador norte-americano Hiram Johnson em 1917. Ela serve, como uma luva, para a guerra pelo voto. Até porque não acredito que essas posições conservadoras dos candidatos prevaleçam. Teremos que esperar 2011 para saber se vão apoiar o direito ao aborto ou mesmo o casamento gay ou darão as costas para políticas de efetivação dos direitos humanos. O eleitor reclamará que foi enganado mas, no fundo, ele também foi cúmplice nesse teatro.
Sakamoto, que belo texto! Mesmo quando discordo de suas opiniões, que não é o caso agora, admito que seu texto é muito bom!
Concordo com número gênero, número e grau com tudo em que você se posicionou.
O meu candidato mesmo fica por aí tentando fazer mais promessas que os outros, promessas que a gente sabe serem somente para agradar o elitorado, mas lamentavelmente esse é um defeito da democracia, infelizmente não há ssistema político 100% à prova de falhas.
Quanto a votar em alguém que defende o casamento gay, eu votaria desde que ele tivesse suas opiniões bem definidas, que eu sentisse não se tratar de demagogia, pois aqui em São Paulo tivemos um exemplo lamentável na última campanha para prefeito, a candidata Marta até então defensora dos homossexuais permitiu que utilizassem em sua campanha boatos, frazes que tentaram desmerecer o seu adversário, Kassab, insinuando ser ele homossexual, depois desse episódio percebi que todos os políticos são iguais na hora da briga pelo voto, vendem até a mãe ao diabo.
Sakamoto não deveria ser assim, mas as minorias geralmente são manipuladas pela maioria dos políticos dos Brasil e nisso você tem toda a razão. Já disse aqui, não sou gay mas respeitos a todos, todas as minorias desde que me tenham o devido respeito.
Gerci Monteiro de Freitas:
Olha, você vem lá do:
http://rede.psdb.org.br/2010/05/18/uma-heranca-indesejavel/
PSDB direto fazer apologia?
hehe.
Tem dó… .
:-/
É, eu participo de todos.
Gerci Monteiro de Freitas:
Pelo menos você é sincero, não é daqueles “pagos” prá frequentar blog.
Te peço, evite “copy-paste”.
Proftel, da minha parte também, sei de sua seriedade e de sua coerência apesar de eu não compartilhar a maioria de suas opiniões.
VC PREFERE OS QUE ESCONDI O NOSSO DINHEIRO NA CUECA OU O QUE PROMETTE DEFENDER O CASAMENTO GAY
E MAS FACIL ROUBAR QUE PROMETER
Só tenho a comentar que concordo em genero, numero e grau. Excelente!
Todos nós temos o direito de escolha, principalmente com relação ao conjuge.
A Declaração Universal dos Direitos Humanos, embora com restrições em alguns paíes, não ligados a ONU, não celebra o mesmo para os restantes, mas nós pessoas temos os direitos iguais perante Deus, ou outros com outros por quem temos a mesma crença.
Impuro são os Políticos, principalmente depois de eleitos.
Acredito que o ateu é que teveria ter vantagem !! Não tem rabo preso nem com deus !!
Eu não votaria em ninguém q
Eu não votaria … Homossexualismo é uma fuga da realidade, além de ridículo…
Não votaria nem a pau.
Por isso que eu já to de mudança para a Argentina…..
Viva Lady Gaga
Olá, acho que é um pouco descessario esta discussão no momento. Não vejo ganho nenhum para nossa sociedade, um coisa é uma pessoa escolher o seu próprio modo de vida outra coisa é algumas pessoas desejarem que toda sociedade aprovem determinados modos de vida, muitas das vezes, IMORAIS.
Não entendi bem a colocação da MODERNA ARGENTINA, um pais atrasado, com uma economia muito ruim e de repente torna-se MODERNA por que aprovou o casamento entre GAYS, AH! Pelo amor de Deus, que tempo é esse que vivemos, pois medinos a modernidade de uma PAIS, pela legalização dos GAYS. ACHO QUE DEVEMOS CONTINUAR COM O BRASIL DO TEMPO DA COLONIZAÇÃO, Será bem mais, ético, moral e as familias poderão desfrutar de uma sociedade cristão.
Concordo com o severino constantino, e digo mais: se em 2007 49% da população disse ser contrária a união civil homossexual, não é numa canetada de politico querendo se promover que a sociedade terá que engolir isso..
Fato comum no Brasil: na mesma pesquisa 65% disseram que não queriam ampliar a lei do aborto, mas foi isso que o governo tento fazer quando divulgou o Plano Nacional dos Direitos Humanos.
Sem palavras…
De minha parte, já que levei tiro de bandido ao reagir, trabalhei com minorias com meu pai regularizando o primeiro quilombo de São Paulo ainda na época do Montoro, fico na minha.
Sakem uma coisa, um dia verão gente da rua invadindo penitenciria prá matar bandido, um dia a casa cai, taí a estatística.
Ninguém guenta mais viver a mercê desse tipo de gente.
:-/
Eu não votaria , até pq defendo o voto facultativo. Pessoalmente,acredito que muitas pessoas que afirmam votar, na prática fariam o oposto, já que muitas pessoas defendem o homossexualismo apenas para posaram de modernos. Ser gay não é ser afetado, se exibir em público, expor a vida sexual em barzinhos em alto e bom som. Quem está interessado nisso? Quem quiser ser bi, gay ou até trissexual ( rsrs ) que seja, mas por favor, tenha discrição e seja reservado pq afinal a ninguem interessa perder tempo com essas “minorias”…!
É um questionamento interessante “Parece que, para ser candidato hoje, é necessário se despir de qualquer opinião própria e desistir de ser si mesmo para seguir um gabarito a fim de que a maioria dos eleitores se reconheça nele e dê seu voto.”, mas mais interessante ainda é ver que, apesar desta posição conservadora do brasileiro, o Lula tenha tanta aprovação mesmo declarando que defende controle social da mídia, defende o casamento gay, considera aborto caso de saúde pública e etc…
às vezes é dificil saber o que realmente importa para o povo, se é só a direita radical que grita com assuntos polêmicos ou se o povo quer mesmo é poder consumir e viver mais ou menos bem e pouco se importa com o resto.
Se o cenário fosse tão feio assim o Serra estaria eleito. A Marina então! Com seu pensamento atrasado e fundamentalista…
VIVA A LADY GAGA!!!!ELA EH DEUS!!!!
Raphael Tsavkko:
Me perdoe a ignorância (sou Técnico, não fuçador):
Como inserir a foto aqui?
Te juro, recupero placa-mãe e dados de HD até a penúltima formatação, monto e desmonto notebooks, instalo sitemas operacionais de Linux a Mac mas, não tenho tempo para fuçar essas coisas, quem baixa filmes aqui em casa é meu sobrinho no computador da patroa, quando preciso d’algum “trem” pergunto.
Diga aí.
Basta ter conta no WordPress.org, a plataforma na qual está o glob do Sakamoto. Como sou autor do Global Voices (http://globalvoicesonline.org), eu tenho conta e avatar na plataforma!=) É uma ferramenta do WP chamada de Gravatar – http://en.gravatar.com/
Grato Tsavkko.
Pessoal, acabei de ler um dos melhores comentários nesses anos todos:
“surfando na jaca disse:
21/07/2010 às 0:05
Tem um tipo de autismo que acomete meus colegas de profissão. Com a maior facilidade do mundo (repetindo a lógica do Luiz Carlos, a do facilitário) afirmam, devemos copiar os ianques para sermos como eles.
É como se dispuséssemos das sedes das maiores empresas de ponta da tecnologia mundial, que recebécessemos lucros expatriados de filiais de outras nações, que monopolisássemos tecnologia e recebécessos seus royalties e com isso tudo e mais alguma coisa, lubrificássemos o maior sistema financeiro do mundo.
É simplesmente esquecer a divisão internacional do trabalho.
Como se o mundo fosse possível de ser inventado da noite para o dia.
Eu acho incrível, após visitar outras universidades estrangeiras, que possamos criar tecnologia e efetivamento o fazemos (enriquecimento de urânio, prospecção de petróleo em águas profundas, venda de jatos etc.), com baixos salários e laboratórios sem recursos.
Duvide-odó que se gaste mais em ensino superior e tecnologia no Brasil do que nos EUA.
Um curso numa grande universidade privada dos EUA custa ao aluno algo em torno de 100 mil dólares anuais.
Aqui nem teríamos uma classe média que pudesse pagar esses valores. Deixa de bestagem, seu Luiz!”
Surf, está entre “caspas”, só separei mais ou menos os parágrafos prá deixar mais claro e menos “tijoloso”.
Como disse acima,
Pessoal, vou nessa.
Bração a todos (as) vou cuidar da Rebeca que está morrendo aqui do meu lado já quase uma semana a saber: Beca é minha gata favorita dentre as quatro que há aqui em casa, conta com três anos; filha de Persa com gato de rua, já deu uma ninhada.
Nasceu muda e está a duas semanas apática com as pupilas dilatadas, a levei no veterinário que só levou o “checão”, ministrou um analgésico/antiinflamatório que não resolveu porra nenhuma.
A levanto, ela cheira a ração come, mexo na água, ela toma água, deita.
As pupilas extremamente dilatadas.
Agrado ela e ouço o ronronar, dor não está sentindo (felizmente).
Dá dó.
Tô olhando prá ela, té+.
:-/
Troca de veterinário, mas não deixe de cuidar de teu bichinho.
Proftel, como está sua Rebeca ??????
Pessoal:
Rebeca nos deixou.
Tanto que ontem nem liguei o computador.
:-/
Puxa vida Sakamoto!!!
Nesse teu post vc RECLAMA das estatísticas, que mostram que o POVO BRASILEIRO é CONSERVADOR e fortemente calcado em convicções CRISTÃS (para não dizer CATÓLICAS, graças à GRANDE Companhia de Jesus)!!!
Vc insiste em separar o aspecto MORAL do aspecto CIVIL. Ora, a lei “legal” somente tem uso, validade. licitude e serventia se ela REPRESENTAR a lei moral. Fugindo disso, ora, apenas se produz papel que nem para limpar o traseiro serve!!!
Qual é o teu problema? Sinceramente, me dê uma resposta.
Te ofende ver uma família normal, igrejas cheias, crianças nascendo, viciados e traficantes no xadrez, pessoas de bem se defendendo de bandidos (ou, passando fogo em vagabundo que ameaça a respectiva família ou propriedade)?
É bem fácil e conveniente desviar o aspecto moral para árvore que vai virar mesa de jantar, e esquecer o bebê abortado que vai virar cosmético… A árvore é vida, o bebê não deveria ser (que coisa, o todo poderoso “Estado” não conseguiu definir isso ainda)…
Vamos fazer como fez o Robert Mugabe. Acabe com o agronegócio e o Brasil vai ser um novo Zimbábwe.
Vamos liberar o cultivo de drogas como fez o m#rda do índio cocaleiro (Evo Morales) na Bolívia e prover à juventude “momentos de prazer indescritível” por maconha e cocaína de alta qualidade. As famílias que vão para os quintos, não é?
Vamos proibir a livre iniciativa e colocar o Estado ideologista em tudo, como fez o outro m#rda (pela cara, índio também) do tenente coronel Hugo Chávez….
Vamos instituir promoções: faça 10 abortos e ganhe 1 grátis… E vamos incentivar orgia gay, todo mundo é de todo mundo, ninguém é de ninguém e só vale homem com homem, e mulher com mulher…
Daqui a 20 anos o Brasil vai entrar na espiral negativa da falta de gente no mercado de trabalho… Isso para falar o mínimo do mínimo…
Tem é que rezar mesmo…
Sinto pena por você pensar assim. :/
Jairo,
Você está totalmente certo? O que vamos dizer quando estivermos frente-a-frente com o Criador? Vamos dizer que aceitamos o horror do casamento gay porque é “civilizado”? Vamos dizer que permitimos que os jovens fumem cocaína ao invés de mostramos a maravilhosa obra do Senhor na Bíblia? Vamos dizer que abortamos nossa futura geração de servos do Senhor alegando que os tiramos da miséria e do crime? Vamos dizer que poupamos as árvores e os periquitos mas não demos de comer aos nossos filhos? Vamos dizer que distribuimos camisinhas para nossos filhos e filhas usarem tranquilamente seus órgãos sexuais? Enfim, vamos dizer que abrimos as portas e pavimentamos o caminho para a entrada do Reino de Satanás?
Eu não quero passar por isso! Prefiro ser impopular na terra mas saber que estou agindo com retidão, como deve ser um legítimo Varão do Senhor!
Glória glória 3x aleluia!
varaoemdeus.blogspot.com
Errata: a primeira frase foi uma afirmação, e não uma pergunta!
Gabriel,
Penso como vc, pena deste cara pensar desta forma!
Voce tah correto cara,sou gay e sei como é o mundo. Cruel, resume-se a sexo, orgias, picaretagnes, doenças, intrigas epor ai vai. Ninguém merece. Eu nunca apoiaria.
Que porco retrogado, não acredito que li isso.
Por isso que o país precisa de leis que garantam os direitos civis de todos os cidadãos..para que PESSOAS comuns não estejam sujeitas às loucuras e falta de informação desses fundamentalistas.
JAIRO,se me permite,FAÇO MINHAS AS SUAS PALAVRAS.
Engraçado é ver paises evoulidos como a Holanda na porta do inferno…. fala serio hein amigao ….sera q nao entende que seres humanos evoluidos racionalizam alem “da palavra do tal senhor”…. claro q nao! pergunta desnecessaria…..
Que mente perturbada e atrasada a sua, Jairo.
Sakamoto, como sempre, vc está de parabéns.
Para todos os Jairos aqui, não cabe a nenhum de nós julgar o próximo. Para isso existe Deus.
PORQUE TEMOS QUE ACEITAR O QUE ESTÁ ERRADO, SE SOMOS MAIORIA E A DEMOCRACIA É FEITA PELA MAIORIA, DEVEMOS EXTIRPAR O QUE ESTA ERRADO E PRONTO E BOA!!
VAMOS ELEGER POLÍTICOS QUE SIGAM NOSSO PENSAMENTO E QUE FAÇAM LEIS COMO NÓS QUEREMOS.
NA ARGENTINA É ACEITO O CASAMENTO GAY, VAMOS ENVIAR TODOS PARA A ARGENTINA ENTÃO!!
Tenho medo desses fundamentalistas: publicamente querem ser santinhos e pregadores da moral cristã, dentro de quatro paredes fazem o diabo a quatro!!!!
Lady Gaga para Presidente, Britney para vice.
Concordo com o Sakamoto! E parabéns pelo blog.
Sakamoto, tudo bem?
Antes de mais nada, bom texto.
Fui aluna sua na pós da PUC. Você sabia que uns reacionáriso carolas começaram uma campanha na internet pedindo sua cabeça por lá por você defender temas de direitos humanos que batem com os dogmas da igreja? Dá um google que você acha. Como você é um dos professores mais competentes, creio que não vai acontecer nada.
Mas isso mostra que mil anods após as Cruzadas e 400 após a primeira inquisição esse pessoal continua na ativa…
@ Maria
“Reacionários carolas”… Puxa, olha o que significa (goste vc ou não) o acrônimo PUC: PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA.
Se o blogueiro anda pisando no tomate e cuspindo no prato que come, ele que arque com as conseqüências do excesso de língua e escassez de cérebro dele.
Vc, Maria, ao que parece, não quer que a Igreja se meta na tua “vidinha civil”.
Mas o blogueiro pode “tocar a zona” como quiser na PUC, instituição CATÓLICA (goste vc ou não)?
Valem os mesmos direitos certo? E as obrigações? Creio que também.
Olha, tem mais… Se vc foi aluna do blogueiro, dê graças a DEUS e à Igreja Católica. Esta última criou o modelo do ensino e a primeira universidade do mundo (1222, em Bologna, Itália).
E por fim… Se vc está aqui viva, deve isso às Cruzadas, que foram um guerra de defesa. Caso ache o contrário, por que vc não experimenta passar férias no Paquistão (muçulmano)?
E por fim 2… gastou teus tempo e disposição, para não falar de $$$, para fazer “pós” (sabe Deus em quê) e ouvir um fala m#rda… Olha que cabeça!!!
Vc ainda pode escolher trabalhar para coisas boas, pense bem…
Jairo
Sakamoto e Maria,
tendo mais para a opinião [no geral] de Jairo.
A intelectualidade de vocês será nada quando vocês a confrontarem com a verdade bíblica. Tirem “a igreja” da meta de vocês e procurem conhecer [para não
serem ignorantes no assunto] o padrão de Deus escrito nas Escrituras Sagradas [Bíblia]. Aí vocês poderão, se Deus assim permitir que vcs entendam o que Ele ordena, qual o padrão dele para os seres criados. Como eu, muitas outras pessoas se importam com a organização de Deus para o mundo. Para isso fui ler pra deixar de ser ignorante no asunto, apesar de médica, “desenvolvida e emancipada”. Pude deixar o “achômetro” de lado, tendo condições de começar a entender a história da igreja. Evidentemente, essa é formada por pessoas, q como tais, erram, arbitraram e até fizeram horrores em “nome de Deus”. Mas isso é outra história. Esses que como eu se importam e levam Deus a sério, gostaria imensamente de verem seus valores, respeitados. Não é “a igreja” que condena o casamento homossexual ou qualquer outro tipo de desvio do padrão de Deus, é o próprio Deus. Abraços.
Estudo na PUC e fico muitas vezes surpreso como se desrespeita dois itens lá: A laicidade do Estado e a autonomia universitária. A comunidade católica tem todo o direito de ter sua universidades, desde que aceite que a educação no Brasil é laica – queira a trollagem ou não.
@ Angelica
…verdade bliblicas ? quais hein ? existe alguma ?….
Gente, vocês estão usando a palavra de Deus para se agredirem mutuamente. Isso é legal???
Eu escolho candidato que tem opinião e posição… e que não foge de debate…
Por isso vou de Plínio!
O Plínio é ótimo. Mas é caroooola…
Otimo texto Sakamoto
Certamente eu voto, votarei em quem defende casamento gay, aborto, etc. Sei que boa parte da população brasileira vive ainda com ideias do sec. XIX….que confunde leis civis com noções cristãs e que ainda acreditam que a moral judaica-cristã é o melhor ordenamento para se viver…pois é…´leva muito tempo para se criarem novos valores eticos e morais. Leva mais tempo ainda a aceitação de comportamentos diferentes dos que as religiões pregam como certo.
[...] This post was mentioned on Twitter by Eduardo d´Albergaria, Brasil Psiquiatria and Polivocidade, Leonardo Sakamoto. Leonardo Sakamoto said: Você votaria em alguém que defende o casamento gay?: http://is.gd/dDfUY [...]
Proftel disse:
23/07/2010 às 4:29
”Pessoal, acabei de ler um dos melhores comentários nesses anos todos:
Tem um tipo de autismo que acomete meus colegas de profissão. Com a maior facilidade do mundo (repetindo a lógica do Luiz Carlos, a do facilitário) afirmam, devemos copiar os ianques para sermos como eles.”
”O OBJETIVO DO TERCEIROMUNDISMO É ACUSAR E, SE POSSÍVEL, DESTRUIR AS SOCIEDADES DESENVOLVIDAS, NÃO DESENVOLVER AS ATRASADAS.”
JEAN-FRANÇOIS REVEL…
Pois é. Não me recordo de ter dito que deveríamos copiar os yanques necessariamente. Insisto na idéia que é minimamente inteligente e razoável, não hostilizarmos os competentes e vencedores. A esquerda cucaracha, retrógrada, no entanto, não assume o retumbante fracasso de sua idéias e culpa os outros por isso. Não existe mais o capitalismo selvagem, pois este, deu lugar ao socialismo tribal, adorado por um segmento ”intelectualizado” do terceiro mundo.
A venezuela acaba de nos jogar na cara esta lição, pois, conforme já comentei aqui, segundo o CEPAL, o paraíso Bolivariano (comunismo cucaracho) conseguiu a façanha extraordinária de produzir uma brutal recessão, quando os países da região, todos, — exceção do Haiti, por razões óbvias— cresceram à taxas exuberantes. Ou seja, o socialismo Bolivariano é mais letal para a população do que um abalo sísmico de 8 pontos Ritcher.
E o ”salvador” bonachão e dono da verdade, não faz outra coisa na vida a não ser culpar os Americanos pelo desastre que ele mesmo produziu.
O antiamericanismo bocó é a melhor forma de expressar o terceiromundismo.
Quanto ao tema proposto, a lei do casamento gay aprovada na Argentina, trata-se de uma realidade dos novos tempos. A questão maior, não é aprovar ou não. Os conservadores religiosos têm mais é que assimilar tais mudanças com naturalidade. Os religiosos sabem que, não se trata de uma ”obrigatoriedade”, mas de um direito. Só isso.
Na cabeça de um sexagenário isso é um tanto ou quanto difícl de ser aceito com naturalidade, mas, convenhamos, nós, os sexagenário, somos reacionários nos costumes e, portanto, atrasadões.
de acordo!
Luiz Carlos, você definiu bem a questão do casamento gay.
O casamento, como nós o conhecemos é uma instituição milenar, composta de um cerimonial elaborado pela tradição ao longo dos séculos e abençoado em todas as religiões.
O casamento gay é uma afronta a essa tradição e é absolutamente normal ser contra tudo aquilo que afronta um status quo com toda a sua carga histórica, como o é o casamento.
Porém não podemos fechar os olhos e querer ignorar que não existe o amor gay.Êle é presente e visível e provávelmente se tornará mais presente ainda com os tempos.
Agora casamento de véu e grinalda, padrinhos, bençãos e festas, acho que não me sinto preparado para me fazer presente nisso. Mas no entanto um candidato que defenda a união gay e tenha argumentos convincentes, não hesitaria em votar nele.
Lendo todos os cometários encontrei esse que bate bem com minha opinião. Sou desde o nascimento, gay, já passei dos cnquenta e penso que esse tipo de casamento ficou mesmo para os heteros . Gays tem direito de amar como qualquer pessoa e se apaixonarem, mas casar de véu e grinalda será sempre ridiculo Agora quanto aos cadidatos nenhum deles fez minha cabeça apoiando ou não a união gay, por isso voto nulo
Por que quando falam em casamento pensam na cerimônica? São os direitos adquiridos de um casamento que estão em busca, não no ato religioso de entrar na igreja com padrinhos e bla bla bla… Acordem!
Ciro, acho a questão aí é o casamento no civil, realizado por um estado laíco, afinal é um direito que reivindicam e sendo um direito de uma minoria, e não uma obrigação imposta a maioria, cada religião tem o direito de aceitar ou não que se realizem matrimônio gay entre seus fiéis.
Caro Ciro, apesar de ter cometido alguns enganos, sinto que você é uma pessoa sensata. Por isso, seguem alguns esclarecimentos: não se trata de casamento gay, com véu, grinalda e benção divina, mas sim legalização de união civil de pessoas do mesmo sexo. Digo legalização porque essas uniões existem e são formadas por inúmeras pessoas que trabalham, pagam suas contas e acima de tudo, se amam e se respeitam. Ocorre que, como a Constituição não reconhece esse tipo de união, essas pessoas ficam desamparadas em algumas situações que já fazem parte do dia a dia de casais formados por heteressexuais como por exemplo: inclusão do parceiro no plano de saúde, direito à pensão em caso de morte, divisão de bens e aquisição de imóveis através da junção de renda.
Importante dizer que esse tipo de união civil não é uma afronta à igreja e a seus preceitos, longe disso. Mas é a garantia do desfrute do direito às minorias. Em se tratando de minoria, essa é só mais uma batalha… Estamos tão longe daquilo que se chama Democracia…. Quem dera se todos tivessem, efetivamente direito à saúde e à educação, por exemplo…. Então é isso, espero que possa ter esclarecido..
olha acho que os candidatos, tem o direito de ser a favor ou não de qualquer coisa . eu não acho porque á ARGENTINA aprovou o casamento gay que ela se tornou melhor que o BRASIL,eu não critico os gay respeito eles mais não gostaria de ter um filho gay.parece que o errado hoje é homem casar com mulher ou melhor ser hetero.os gay tem que ser respeitados, mais eles tambem tem que respeitar,não querer infiar a goela abaixo tudo
vcs ai que defende o aborto,já penssou se voces tivesse sido abortado? eu sou contra o aborto não porque á igreja é contra detesto a igreja ou as igrejas.sou contra porque é uma violencia, quem são vcs pra falar em combater á violencia se são á favor do aborto.sou á fovor de um controle de natalidade,mais uma vez vcs que defende o aborto são simplismente ridiculos.
Se eu tivesse sido abortado não estaria aqui para pensar nem para responder.
vc nao viraria vc… entao nao faz diferença…. fala serio cara….
Ótimo texto. Parabéns. De fato as pessoas só ficam se esquivando de assuntos polemicos para não comprar nenhuma briga com ninguém e poder receber votos de todos os públicos.
Eu votaria sim em negro, gay, ou qq outra pessoa, pois são pessoas normais. Os meus critérios de seleção não são esses dogmas cretinos e medievais.
Infelizmente quando eu aplico meus critérios de voto não sobra um candidato sequer. Não sobra um.
Fernando, eu tb! Quando aplico meus critérios de voto não sobra nenhum candidato! E aí fico presa num dilema, considerando minha responsabilidade como cidadã de eleger, mas pensando que eleger um candidato cujas idéias não concorde é uma irresponsabilidade. Anular o voto é se esquivar. Votar é compartilhar as idéias do votado. O que fazemos?
E nessa esteira, estou com o Sakamoto e não abro. Política virou negócio. Lei da oferta e da procura. Ninguém tem o pulso de defender suas próprias idéias, sabendo que haverá talvez uma maioria que não concorde. O risco de perder votos é questão prioritária e assim, a integridade das idéias ficou preterida!
Estamos mesmo perdidos!
E para os “carolas” de plantão, como bem disse o Sakamoto, vivemos em uma democracia, onde a maioria deve respeitar as minorias e não onde a maioria impõe às minorias!
A opinião de vocês é que gays, drogados e abortadores devem queimar no inferno. Eu já acho que seguindo esse pensamento, quem vai queimar no inferno são vocês. Afinal, homossexualismo e vício não deixa de ser a vontade de Deus! Não são TODOS filhos de Deus? Isso pra mim não é ser cristão. Vocês são tão fundamentalistas quanto os Talebãs.
Nosso Estado é laico. Não precisamos de um governo com fundamentação de qualquer religião. Precisamos de alguém que defenda e lute pelos interesses de diversos grupos. Precisamos de REPRESENTANTES.
Boa questão Sakamoto…
A questão dos “direitos do cidadão” traz uma abordagem informativa interessante: a posição dos candidato(a)s sobre os temas tratados na campanha eleitoral.
Seu post dá meios a disporá brasileira europeia, americana, australiana, asiática, etc., de se formar uma opinião sobre os pretendentes a função suprema!
Do meu ponto de vista, o voto é um ato politico importante.
Um instrumento politico usado pelos cidadãos de maneira a intervenir na vida politica do pais.
Sobre o “casamento gay”, pelo visto, a posição do Serra parece paradoxal: o “Estado” não quer SERRAR na área constitucional.
Quanto a posição de Dilma: ela parece clara, a candidata “apóia a união civil entre pessoas do mesmo sexo”.
Para um eleitor dubitativo, a grande questão é então de saber qual é competência legislativa do Serra para ser o futuro presidente do Brasil.
Se seguirmos a lógica de sua postura, o futuro presidente é o chefe do Executivo. Como tal, ele tem um papel principal de legislador nos principais assuntos constitucionais visando a “assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça” no pais!
Imaginamos que a lei autorizando o “casamento gay” ou a “união civil” seja aprovada pelo Legislativo.
Se o Serra for eleito presidente do Brasil, o “Estado não tem que mexer nessa área” e o presidente faz o que? Aprovar ou desaprova a lei autorizando o “casamento” ou a “união civil”?
Tai mais um paradoxo que o SERRA terá que SERRAR rapidamente…
A candidata Dilma evocando a “união civil” descarta a possibilidade de “falar de matrimônio legal”, como se fez na Argentina.
Do meu ponto de vista, sua postura é sincera. Ele dar a entender que se a “união civil” for aprovada, como presidenta, ela assina o decreto de lei.
Além disso, sua postura é coerente: a “união civil” seria reconhecida legalmente. O Brasil sendo uma nação laica, a presidenta não poderia obrigar as instituições religiosas a celebrarem o “casamento gay”. Mas o Estado e a presidenta reconhecendo a “união civil” entre pessoas do mesmo sexo, eles validam assim uma união de fato e de direito civil!
O interessante na postura de Dilma é que a candidata não colocar em questão a instituição milenar do “casamento”!
Além do debate conceitual: “união civil” ou “casamento”, o que esta en jogo é a coexistência dos direitos universais de “Liberdade” e “Igualdade”.
Se as revindicações das pessoas do mesmo sexo são legitimas! Existe, de uma parte, necessidade do reconhecimento que as pessoas de orientação sexual diferente possam usufruir da liberdade de decidir da própria vida (direito a liberdade); existe também, de outra parte, o reconhecimento que uniões entre pessoas do mesmo sexo (direito a igualdade) tenham um reconhecimento jurídico
Do outro lado, os gays tem também o direito e o dever de respeitar o direito institucional e tradicional dos heterossexuais: A instituição do “casamento” é uma instituição secular.
Na Grécia antiga, a deusa Hera jà era a protetora do casamento heterossexual. Apesar das relações homossexuais fazerem parte da “paideia”. A união entre pessoas do mesmo sexo era tolerada e não oficializada!
No século VII a. C, na Roma antiga, os casais heterossexuais já trocavam alianças para marcar uma união entre casais heterossexuais.
Como se pode constatar a questão dos direitos civis vai muito além de uma questão conceitual: ela coloca o problema da união civil entre pessoas do mesmo sexo ao nível da integração nacional, das instituições tradicionais, de ordem pública do pais, etc.
O debate lançando no post antérior é a prova evidente que o conservadorismo tradicional, algumas instituições politica e religiosas brasileiras não estão preparados ao reconhecimento do “casamento gay” .
O mesmo não se pode dizer da “união civil” que coloca na sociedade civil um problema de direito civil.
Ignorar essa “nuances” socioculturais seria uma ilusão. O Brasil tem um contexto histórico, sociocultural especifico. A Argentina, a Bélgica e a Espanha tem outros. Fazer uma amalgama entre uns e outros seria uma amalgama.
Nestes países a integração jurídica do conceito de “casamento gay” é reconhecida do ponto de vista jurídico.
Porem, ao nível de algumas instituições politica, religiosas e sócias a situação é completamente bloqueada! E so que é cego não vê!
A “união civil” é um passo que vai no sentido consensual da integração da união entre pessoas do mesmo sexo dentro da comunidade nacional. A proposição da caditada Dilma é credível, sincera e consensual!
Neste tema, meu voto vai para ela!
Impressionante como falando em “social” seja qual for o contexto… só surgem petistas…. esse país está fadado a destruição… fujam os que forem intelectualmente desenvolvidos….
Que horror..O chefe do executivo tem que legislar..aula de Massinha I no pre-primario.
Edison, não ligue, o cara é tosco mesmo!
FDA, estou (positivamente) admirada com seus argumentos. Muito bons. Parabéns. Cheguei recentemente do exterior e estava meio por fora do que os candidatos defendem – fiquei surpresa nessas últimas semanas o quanto a Marina Silva é retrógrada/fundamentalista – ía votar nela, mas mudei de idéia. FDA, vc deveria ter um blog – suas opiniões devem ser lidas por todos. Não sei se vc tem uma rede ou lista de pessoas na qual vc comunica suas idéias/opiniões e ou informações; se vc tiver, gostaria de participar dessa lista. Vou deixar um dos meus emails para contato (campeaodoseculo@hotmail.com) – se vc se interessar, ficaria feliz em compartilhar suas idéias/informações. Abs, Angela
O Brasil é uma imensa roça medieval.
No sentido pejorativo mesmo.
Faço minhas as palavras do FDA. Acho que esse tema anda dando polêmica, o que para mim é uma coisa bem estranha. O casamento não pode ter como objetivo a reprodução, já que isso excluiriam os estéreis e os que já dobraram o cabo da boa esperança. É um contrato de convivência e cada um procura a parceira ou parceiro que quiser. Quero ver é como responderia a candidata ligada à igreja Batista. O Serra é o conservadorismo para ganhar votos da direita, mas a Marina é que eu gostaria de vê-la respondendo essa questão.
Certamente “surfando na jaca” se ela (Marina) seguir a Biblia (como diz) responderá que não apoia. Quem criou a familia foi Deus, macho e femea os criou, não fez gay, sigo a biblia que é minha regra de fé e prática, que tambem é contra o aborto, pois a única diferença entre um óvulo fecundado e voçê é o tempo e a nutrição… deixem o tempo passar e serão seres humanos como eu e você. Cravem isso em vossas mentes TODOS QUERENDO, ACREDITANDO OU NÃO PRESTARÃO CONTAS DINTE DO TODO PODEROSO PELOS SEUS ATOS.
Surfando,
“A Marina é que eu gostaria de vê-la respondendo essa questão.” Não seja por isso caro Surfista…
A Jornalista Marina Sanches da UOL, reproduz os ditos da Marina Silva sobre o “Casamento gay” …
Marina Silva diz: “Não sou favorável e proponho um plebiscito”
Como militante ecologista acho a postura da candidata Marina Silva perigosa!
Perigo para o Estado laico brasileiro. Perigo para a questão dos direitos cívicos…
Imaginamos que lei autorizando o “casamento gay” ou a “união civil” seja aprovada pelo Legislativo.
Marina desaprova a lei autorizando o “casamento” ou a “união civil” visto que ela “não é favorável”.
Fazendo isso, Marina boqueia o processo jurídico: a lei deve ser plebiscitada pelo voto vindo diretamente do povo. Ou seja, Marina solicita um “réféndum” para que o povo brasileiro confirme ou aceite o que já foi aprovado pelo Legislativo. Ou seja, ela coloca em questão o poder Legislativo.
Um “réféndum” representa gastos enormes para a Nação, gastos enormes para o contribuinte brasileiro…
Além disso, o processo de legalização da “união civil” ou do “casamento gay” fica bloqueado!
Portanto, li o programa do PV. No tópico 4 do programa PV é dito: “defender a liberdade sexual, no direito do cidadão dispor do seu próprio corpo e na noção de que qualquer maneira de amor é valida e respeitável”.
Ou seja, o partido defende a “liberdade sexual” do cidadão. O partido seria também favorável ao “direito do cidadão dispor do seu próprio corpo” o que pressupõe (tópico 7) que ele seria favorável a “legalização da interrupção voluntária da gravidez”.
Concordo com a análise da Jornalista M. Sanches: existe dois perigos na eleição de Marina.
Primeiro, a postura da Marina é ambígua: ela se coloca “entre a cruz e a espada”!
Eleita presidenta, Marina coloca em perigo o princípio constitucional de laicidade da Republica Federalista brasileira.
Segundo perigo. É notório que as opiniões de Marina estão fundamentadas em suas convicções religiosas. Marina afirma que ela “é obreira da Assembleia de Deus”. Ou seja, obreira da maior organização “evangélica do Brasil”!
A França esta de olho nesta organização que começa a mostrar sua cara nos subúrbios da capital parisiense, sobre tudo na população mais desfavorecida…
Já debatemos desta questão com A. Roquentin, lembra: a terceira via risca de levar diretamente a Nação brasileiro e o povo brasileiro ao precipicio!
E nessa, mesmo sendo ecologista, eu não caio…
Nem sobre tortura!
Danie, só espero não ser obrigado a me fundamentar na bíblia para todos os assuntos, inclusive os sexuais e que vc. seja cristã o suficiente para não defender uma nova Inquisição.
Proftel, um abraço. Vc. me chamou para esse espaço e sumiu. Mas esse chato do Luiz Carlos dá uma canseira com os equívocos dele. Agora vem de terceiro mundismo. Todo direitoba elimina o processo histórico e a divisão internacional do trabalho em suas análises, é um mantra. Sei lá de terceiro mundismo, quero ver ele me convencer que as economias possuem papéis iguais na economia globalizada. Precisamos é procurar o nosso caminho dentro desse acerto globalizado, sem dogmas e com independência.
Caro FDA, essa resposta da Marina tinha lido. Queria é que ela discorresse sobre o assunto e não fugisse com esse plebiscito. Foi muito coerente e ilustrativa s sua análise sobre a sinuca de bico do PV diante da Assembléia de Deus. Um abraço.
Realmente Leonardo Faz-Nada, o dia que gay puder casar no cartório minha vida vai mudar tanto, mas tanto que nem posso imaginar…. A escola de meus filhos vai ficar mais barata, os planos de saúde farão operações nunca antes imaginadas nesse planeta, até o mico leão dourado ficará mais feliz lá na floresta. Os miseráveis cantarão de alegria pelas ruas , a violência será extinta do planeta.
Sr Engajado-de-Botequim, isso é falta de assunto mais sério para tratar em seu super blog?
@ Marcelo
Vc colocou muito bem. O blogueiro monta em cima:
1. de um título de doutor (que dependendo da área e do tema, o papel gasto por ele nem para papel higiênico de emergência serve);
2. do fato de ser professor de uma instituição respeitada (achando que isso faz dele alguém respeitável)
para vomitar asneira somente.
Muita gente surrada pela vida, do tipo ignorante-sem-titulação-nem-blog-pseudo-intelectual, tem muito mais bom senso que o blogueiro e não ficam se queixando e pedindo “mais, mais, mais”, como o blogueiro quer/pretende ensinar.
Se ele estivesse disposto a algo sério, ninguém saberia dele.
E vamos combatendo.
Meu caro jornalista,
Odeio eleições , mormente aqui nesta Pátria nossa.É nossa mesma? Odeio eleição ,uma vez que, é uma afronta à liberdade individual.Eu sou forçado a votar, e aí, dou uma de hipócrita,porque em geral os candidatos também o são.O discurso de todos , com raríssimas execeções são verdadeiras montagens para agradar o eleitor, no caso, nós, os idiotas.Olha o caso do Casamento Gay.Quem foi que disse que pode existir casamento entre duas pessoas do mesmo sexo? O que é casamento? Isto me fere, mas o que importa? O que é que este tipo de relacionamento traz de benefícios para a sociedade e para as pessoas envolvidas.Se todo mundo fosse Gay , a sociedade estaria fadada à extinção, não é? Quais os parâmetros que norteiam a nossa sociedade? Eu acredito que as consequências da opção pelo casamento gay, só vamos notar com a próxima geração. Gay gera gay, ou não? Ninguém nasce gay , é uma conduta aprendida, e aí qual a educação dos “filhos destes gays”?
Leonardo, muito importante o assunto abordado em seu texto. Infelizmente acho que falta muito para a maioria chegar a este nível de entendimento e esclarecimento. A maioria prefere ainda estar deitada em berço que dizem ser explendido, do que encarar as mudanças da humanidade. Já é hora da gente valorizar as pessoas pelo caráter, honestidade, capacidade de amor ao próximo, pelos seus valores éticos, incluindo o respeito a menorias. O que é mais grave: casar com uma pessoa do mesmo sexo e ter uma vida familiar feliz sem prejudicar ninguem ou ser extremamente corrupto e aculumar fortunas com o dinheiro alheio ? Já é hora de dar lugar ao sol para todos, inclindo os Gays que também tem livre arbitrio.
Caro Sakamoto, porque vc não comentou as opiniões de Marina Silva a respeito? Achei curiosa e lamentável esta lacuna no seu artigo. Não pretendo agendar seus assuntos mas acho que isto daria discussão. Caso se manifeste estou disposto a debater. Abraço. MARCELO
Porque a entrevista dela é hoje, uai.
Se o candidato for do PSDB não votarei… mas apoio o casamento gay SIM…
O meu voto vai para o primeiro que enxergar que não há o que apoiar.
Vamos começar do começo? Isso do casamento gay ser proibido por lei é lenda moral plantada pelos que não querem que isso ocorra. Falei disso em meu blog uma vez. As proibições legais no Brasil devem ser expressas, e não há – repito, não há – NENHUM dispositivo que diga que é proibido o matrimônio homoafetivo.
Claro, a Constituição usa a união entre homem e mulher como entidade familiar. Mas isso não quer dizer que ela proíba todo o resto. Isso só quer dizer que a Constituição estableceu um padrão para determinados fins.
PADRÃO. Não é porque existe um padrão, que todas as outras formas são excluídas – exemplo: horário padrão para trabalhar à das 8 das 18, mas há quem não siga isso. Como disse, o padrão não é um dogma, é só um modelo para dado fim.
Well… É isso. Eu sei que não vou votar nos carolas que fazem barulho em cima da lenda moral. Que são a favor ou contra casamento gay. Porque nenhum de nós deve ser a favor ou contra nada, a lei já se encarregou de não proibir nada. Quem quiser, que vá lavrar seu casamento. Quem não quiser, não faz. E quem se recusar a obedecer as normas, que apodreça na cadeia, enquanto o sistema gira lentamente suas engrenagens processuais.
Texto vago e sem respostas para a própria questão que formulou. Desconhece o autor que o nao se pode dissociar as leis morais das leis civis, a não ser que se possa reinventar o próprio direito! Os Códigos Civis da maioria das nações seguem as primeiras linhas citadas no Direito Romano e quem editou essas diretrizes??? A Igreja Católica Apostólica Romana….Mesma linha católica seguida pela instituição que o emprega (PUC). Como alguns disseram aqui, o autor “cospe” no prato que come e confunde o fato de que a teoria nem sempre funciona na prática…
Eu, como homossexual, acho um absurdo a falta de “partido” dos canditados à essa eleição. Eu acho que é necessário um posicionamento mais firme deles a respeito disso; afinal já que o Estado nao rejeita os nossos impostos e não lesamos o direto das outras pessoas ao sermos quem somos, é obrigação da legislação de nos proteger, como cidadãos que somos.
Olá Sakamoto ! Bom texto !
O retrocesso democrático de Ives Gandra da Silva Martins e mais um texto que expõe os limites da liberdade e libetinagem, fazem a congruência dos assuntos, que no bojo, se tornam tão modernos e providenciais, que resolvi acoplá-los ao seu texto.
Também aproveito as palavras do ex-Presidente do Superior Tribunal de Justiça desde abril do ano passado, Edson Vidigal, que também é jornalista, que dá um grito de alerta: o Estado democrático de direito no Brasil está ameaçado. O alvo da preocupação do ministro do STJ – último degrau no Poder Judiciário para questões não constitucionais – são as recentes operações da Polícia Federal, com a invasão de seus agentes a escritórios de advocacia, onde recolhem documentos e computadores e até usam algemas em situações que muitos consideram desnecessárias. As investigações são pedidas pelo Ministério Público (MP) ao Poder Judiciário, que autoriza e desencadeia a ação da PF. Vidigal cobra mais cautela de todos e alerta para a utilização exacerbada e até ilegal de grampos telefônicos. Muitas vezes, o conteúdo dessas gravações é usado na fabricação de dossiês que são objeto de chantagem. Segundo ele, o Estado está perdendo o controle, e as idéias fascistas estão ganhando corpo.
A proposta da criação do Conselho Federal de Jornalismo (imaginada por José Dirceu) levantou pela primeira vez, em âmbito nacional, a discussão sobre a existência, no governo Lula, de um projeto para reduzir o Estado Democrático de Direito, no Brasil, a sua mínima expressão.
Tenho para mim que existe um risco concreto de estar sendo envidada uma tentativa de impor um controle sobre a sociedade, se possível com a implementação de um ”direito autoritário”, desrespeitando até mesmo cláusulas pétreas da Constituição.
De início, quero deixar claro não considerar que o governo federal esteja agindo de má-fé, ao pretenderem seus integrantes impor uma república de cunho socialista, visto que nunca esconderam suas preferências, quando na oposição, pelos caminhos de Fidel Castro, de Chávez e da ditadura socialista chinesa. Prova inequívoca é o tratamento absolutamente preferencial que dão ao ditador cubano e como falam dos presos políticos…lembra das declarações do Lula ?!
O que estão pretendendo impor é apenas o que sempre pregaram – embora não tenham sido eleitos para implementar programa com esse perfil. Tenho-os, entretanto, por gente de bem, que acredita num projeto equivocado de governo e de Estado – ou seja, num modelo a ser desenvolvido sob seu rigoroso controle, se possível sem oposição, que deve ser conquistada ou eliminada.
Como primeiro passo, sinalizaram que adotariam a economia de mercado, com o objetivo de não assustar investidores nacionais e internacionais, e desarmaram resistências, escolhendo uma competente equipe econômica, que desempenha papel distante dos moldes petistas, mas relevante para manter a economia em marcha e assegurar investimentos externos. É a melhor parte do governo.
A partir daí, todos os seus atos foram e são de controle crescente da sociedade. Passo a enumerar os sinais que justificam os meus receios:
1) MST – Trata-se de um movimento que pisoteia o direito, desobedecendo ordens judiciais, invadindo propriedades produtivas – muitas vezes, destruindo-as – e prédios públicos. Embora seu principal líder dê-se o direito de chamar o ex-ministro Pallocci de ”panaca”, recebe passagens grátis do governo para pregar a desordem e a subversão. O ministro da Reforma Agrária, que o incentiva, diz, todavia, que o fantástico número de invasões – o maior que já se verificou, na história do país – é normal. Esse senhor, que saiu do MST, apóia abertamente as constantes violações da lei e da Constituição. A idéia básica é transferir toda a terra produtiva para as massas do MST.
2) Judiciário – A reforma objetiva calar um poder incômodo, que, muitas vezes, no exercício da sua função, impõe limites ao Executivo. Por isto o governo defende o controle externo desse poder, quando não admite a imposição de controle semelhante para outras carreiras do Estado, como, por exemplo, a Receita Federal e a Polícia Federal.
3) Jornalismo – O Conselho Federal do Jornalismo não objetiva outra coisa que calar os jornalistas, visto que hoje já há mecanismos legais (ações penais e por danos morais) para responsabilizar os que comentem abusos no exercício da profissão.
4) Controle da produção artística – Como na Rússia e na Alemanha nazista, pretende o governo controlar a produção artística, cinematográfica e audiovisual.
5) Agências reguladoras – Pretende-se suprimir a autonomia que a legislação lhes outorgou, para atuarem com base em critérios técnicos, e submetê-las mais ao controle do chefe do Executivo e menos dos ministérios, como se pode constatar dos anteprojetos que a imprensa já trouxe à baila.
6) Energia elétrica e seguros – O projeto é nitidamente reestatizante.
7) Reforma Trabalhista – Pretende-se retirar o poder normativo da Justiça do Trabalho, reduzindo a força de um poder neutro.
Sistema ”S” – Estuda-se, nos bastidores, retirar dos segmentos empresariais as contribuições para o Sistema ”S”, que permitem que Senai, Sesc etc. funcionem admiravelmente na preparação de mão-de-obra qualificada e recuperação de jovens sem estudo, com o que se retirará parte da força da livre iniciativa, representada pelas CNA, CNC, CNI e outras, de reagir a regimes autoritários. A classe empresarial ficará enfraquecida, se isto ocorrer.
9) Universidade – O fracasso da universidade federal está levando ao projeto denominado ”Universidade para todos”. Por ele, revoga-se, mediante lei ordinária, a imunidade tributária outorgada pela Constituição, retirando-se das escolas privadas – que fazem o que o governo deveria fazer, com os nossos tributos, e não faz – 20% de suas vagas. Como essas escolas já têm quase 30% de inadimplência, o projeto é forma de inviabilizá-las ou transferi-las para o governo. A MP editada por Lula há uns dias, é um sinal claro das nebesses do estado petista. Mas alguém tem que explicar, que as universidades de AUTOMONIA e não SOBERANIA. Será que nossos magnânimos reitores sabem a diferença ?!
10) Sigilo bancário e fiscal – Embora haja cláusula imodificável, na Constituição, assegurando que o sigilo bancário só pode ser quebrado mediante autorização judicial, há projeto para permitir à Polícia Federal a sua quebra. Se ato desse teor for editado, terá, o governo, até as próximas eleições, acesso aos dados financeiros da vida de todos os cidadãos brasileiros, o que lhe permitirá um poder de fogo e de pressão jamais visto, nem mesmo durante o período de exceção militar.
11) CPI’s – O que temer ? Lavagem de dinheiro ? De quem ? Para quem ? Com quem ? Não seria melhor responder a todas as perguntas para depois criticar e “prender e arrebentar” ?
12) Grupro Secreto no PT – Demonstrando nervosismo, um deputado hoje do PT não poupou críticas à direção da sigla. “É uma coisa muito fechada. Até parece que tem uma seita, um grupo secreto instalado no interior do PT”.
13) Mensalão – Sem comentários
14) Uso da ABIN para investigar pessoas e partidos sem escrúpulos – Precisa falar algo ? Seria nosso Watergate ?
15) STE – Lula tripudia o STE…afinal ele é o “presidente Teflon e está acima da lei”
16) FARC – Marco (aquele do top, top), mantém relações diplomáticas com um grupo terrorista !!! E pior, ajuda !
Poderia enumerar outros pontos mas para por aqui…em todos os casos, há um nome em comum: José Dirceu. Coincidência ? Fatos ? O que passa ?
A vigência de espaços coletivos como nossos grupos virtuais é, de outro lado, também exigência para a consolidação da democracia. Em países como o nosso, nos quais a força do mais forte e/ou mais eloquente é capaz de submeter com aparente justificação a dezenas, exige uma eterna vigilância, por isso temos moderadores para atenuar e deliberar sobre assuntos gerais e de interesse do cidadão. Até o momento, o estilo que imaginei e trabalho para o Brasil, poderá e está abrindo condições para a participação dos mais fracos…mas “uma andorinha só não faz verão”.
A consolidação de nosso espaço como tal, não pode se tornar a pura gestão de interesses corporativos. Parece não haver, no entanto, outro caminho, senão transformar seu potencial em verdadeiro
exercício de democracia como participação ativa, direta e responsável.
Democracia, portanto, não é intenção baseada na boa vontade, simplesmente, no acerto ou na gestão de interesses. É compromisso que se desdobra em responsabilidade concreta, em ação conseqüente em vista da afirmação de sujeitos conscientes e de espaços coletivos.
Isto não significa dizer que não precisemos de boa vontade ou devamos abdicar de interesses. Mas significa dizer que eles são insuficientes para que as regras sejam legítimas. Sem o compromisso responsável da participação nas decisões sempre circunstanciadas não há como esperar que a democracia seja realizada. Ceder, não é perder ! É simplesmente aprimorar o pleno exercício da cidadania !
De onde os atuais Petistas pensam que sairam ? Seriam eles Bolcheviques disfarçados em pele de cordeiro ? Me sinto envergonhado de ter votado no Lula e Mercadante.
REZO A DEUS para que me todos nós tenhamos a sorte de conseguirmos ir as urnas para eleger o próximo Presidente. Será que ainda teremos esta chance companheiros ?
Saudações,
do EX-petista
Emerson de Pieri
EU SOU CANDIDATA A DEPUTADA ESTADUAL PELO ESTADO DO CEARÁ, SOU DE SOBRAL, E SOU COMPLETAMENTE A FAVOR INCLUSIVE MINHA CAMPANHA É PELA DIVERSIDADE SEXUAL. É NECESSÁRIO QUE SEJA REGULARIZADA SIM O CASAMENTO HOMOSSEXUAL, É BENÉFICO PARA A SOCIEDADE, PESSOAS ASSIM COMO QUALQUER OUTRA, PAGA SEUS IMPOSTOS… CUMPRE SEU DEVER DE CIDADÃO, E OUTRA SE ELA TEM UM CASAMENTO LEGALIZADO, FICA BEM MAIS FÁCIL PARA AQUELAS PESSOAS QUE QUEREM ADOTAR, PESSOAS QUE FUTURAMENTE PRECISARAM DOS BENEFÍCIOS DA APOSENTADORIA, ETC.
APESAR DE SER CASADA, E LUTAR PELA CAUSA LGBT’s, TENHO TOTAL APOIO DO MEU MARIDO, FAMÍLIA, AMIGOS, E DE PESSOAS QUE NEM AO MENOS CONHEÇO, ACREDITO QUE NO INTERIOR, QUE É O CASO AQUI HÁ MESNO PRECONCEITO DO QUE NAS GRANDES CAPITAIS.
NUNCA VOTARIA EM VOCE,,,SOU GAY, MAS ACHO ISSO UMA ABERRAÇÃO. QUEM AMA DE VERDADE NÃO ESTÁ PREOCUPADO EM CASAR OU SEI LÁ O QUE, MAS O MUNDO GAY É PERVERSO E OS CARAS VIVEM DE ORGIAS. DSICORDO E NEM FERRANDO QUE VOTO EM VOCE.
Fábio, as orgias devem rodar as pessoas que você frequenta. Quem mais me fala em sexo e em “orgia” são os “heteros”!
Olá,
Pessoas que se amam e querem viver juntas não precisam de reconhecimento ou opinião de governos e muito menos de candidatos.
Elas simplesmente se amam e vivem felizes. Essa idéia de que o Estado precisa reconhecer as relações de homosexuais, heterosexuais, bisexuais etc é herança da nossa civilização que busca incansavelmente um soberano pra dizer o que pode e o que não se pode faze fazer.
Abs,
Poder morar junto e se amar, você pode! São os direitos, você deve manter uma relação de sociedade e não de matrimônio, onde se pode colocar o outro como dependente, abater no IRPF, e outros demais direitos negados…
Nossa como as pessoas tem dificuldades em respeitar opniões, basta ter posição diferente para ser tratado com hostilidade e falta de respeito. Não conseguem nem dialogar com educação quem derá aceitar as menorias.
Eu não vaoto em alguém que apoia o casamento gay, não posso ir contra a palavra de Deus, pois a mesma ensina q
Proftel
Como está a sua Rebeca ???
Por mais que pareça estranho a união entre dois seres do mesmo sexo, conceder-lhes o direito de casamento é um ato de cidadania. O homossexual tb paga impostos, tem CPF, carteiras de identidade e de trabalho, paga universidade, trabalha, respira, chora, e tem seus sonhos como todos nós. É um ser humano! Existem muitos acontecimentos no Brasil que merecem o repúdio da sociedade do que ir contra a instituição da união entre os homossexuais (gay é estrangeirismo). Temos muito ainda que aprender sobre o respeito às diferenças que existem em todos nós! Evidentemente que o deputado não terá o meu voto pq eu anulo todos quando voto devido à hipocrisia dele(s) se lembrar(em) dos miseráveis, dos pobres, das putas, dos negros, das crianças de rua, dos idosos e dos excluídos, somente em época de eleição.
No jornalismo brasileiro impera a “idéia única”. Democracia é respeitar todas as opiniões. As pessoas que são contra o casamento gay ou a favor da pena de morte tem todo o direito de pensarem assim. A noção do que é “correto”, ou não, passa pela cabeça de cada um.
Esse tal de Jairo tem um sério problema mental, sexual e de formação acadêmica. Acho que é mesmo uma bobina de inveja de tudo que renega. Assume, cara! Vai te fazer bem, dizem…
@surfando na jaca
Faz de conta que devo satisfações a você. Então: sou uma pessoa muito, mas muito feliz. Tenho boa formação, trabalho duro, sou bem sucedido
e sou católico roxo. Tenho título de doutor também, falo cinco idiomas, tenho uma linda esposa. Amo minha família, conheço vários lugares e pessoas e sempre prezei por pessoas, virtudes e honestidade. Já você poderia ser menos limitado, se vai debochar, argumente antes… Se puder…
ainda bem que existem pessoas como o Jairo: que defende os reais valores que uma sociedade deve ter.Jairo,parabens,e que DEUS abençoe vc e sua familia.
Senhor Jairo, custa-me acreditar nessas suas credenciais, a não ser que sua inveja não tenha se aplacado depois de tantos êxitos. Dizem que esse bloqueio da pulsão traz essas consequências, mas não sou versado em psicanálise. Também falo ou escrevo em mais de 5 línguas, especialmente com o auxílio do Google tradutor. Católico roxo,lilás, já diz tudo. É sério seu caso, especialmente quando colocam a esposa no meio e esfregam o anel de casamento. Sei não… Pergunte para a Chris.
@ surfando na jaca
Olha, a psicanálise em si já é um fracasso, como o prórpio Lacan mesmo já disse (me corrija se eu estiver enganado) que ele não vinha para curar ou solucionar, mas que falava para não ser entendido.
Ora, de que resolvem os conceitos (como a pulsão que vc menciona) se o uso deles não servirão para que se construa a cura terapêutica?
Se vc se interessar, pode inclusive os trabalhos de Frankl e Allers, dois ex-discípulos de Freud, que criaram uma vertente baseada na filosofia tomista, ao invés da Kaballah (como o fez Freud), ou do existencialismo e da linguística fenomenológica (como fez Lacan). Visavam eles CURA de um paciente.
A questão, nesse post do blogueiro e com relação à minha argumentação, é que ou eu sou honesto (a começar por mim), ou eu sou mentiroso. Então prefiro ser honesto e sim usar da minha formação para me contrapor. É questão de coerência.
Por fim… sobre esposa, anel de casamento, etc… Concordo que não há necessidade de “esfregar” isso (na cara de ninguém). Mas veja como eu foi “trucado” de maneira desleal, com deboche. Então ora, como eu havia dito, “faz de conta que te devo satisfação”, e falei algo da minha vida.
Meu sucesso é BEM relativo e o aprecio na medida que ele me permite ser feliz… e como disse, sou feliz. Mas, me preocupa a visão que hoje existe de “transformação cultural a todo custo, via o politicamente correto”.
E me desculpe se isso te coça o riso, mas igualdade é um sinônimo de “equação”. Ora, quando resolvo uma equação (seja qual for), encontro os pontos ou regiões do plano (ou do espaço) onde ela se anula (se torna zero)… e zero é não-existência.
Olhe teus dedos da mão. O espectro da luz branca (arco-íris). A escala musical. Os cheiros. Os gostos… Se fossem IGUAIS, nada existiria. Tudo o que existe, tem ordenamento e função, e, esses independem da vontade, e mais, no que existe, funciona a complementariedade (que depende dos semelhantes distintos).
Desculpa falar tanto e talvez, para teu ponto de vista, só encher linguiça.
Mas veja bem… eu quis expor um pouco mais o que ou como penso… Da próxima vez, ataque minhas idéias ao invés de me atacar.
Um abraço.
Sakamoto,
É uma reflexão muito interessante mesmo. Dia desses, no meu blog, eu refletia sobre a herança do Positivismo na nossa cultura e como isso representa um entrave objetivo para a Democracia. É isso daí mesmo a ideia do “Progresso” como meta, em contraposição ao “Atraso”, o que se assenta em uma falsa concepção de História, disposta em linha reta e mecânica.
Trata-se de um conservadorismo às avessas, porque sai a Tradição como elemento condicionante e entra o Progresso e a crença de numa marcha incessante que não pode nem deve ser refletida, criticada – e muito muito menos interrompida. O conservadorismo burguês de verdade que subsistiu no que hoje é o Reino Unido e foi parcialmente importado para os EUA e para as ex-colônias britânicas, pelo menos, conseguiu certos avanços nos direitos civis, caros à toda a humanidade – sim o liberalismo mesmo tem aspectos libertários, em que pese ser, no fim das contas, o fato dele ser a corrupção da liberdade.
Claro, o Positivismo trouxe alguns avanços importantes nos direitos sociais, mas a sua lógica perversa corrompe isso de alguma maneira. Por mais que os modelos de Estado da Europa Ocidental tenham sido temperados por ideias contra-hegemônicas do Socialismo e por ideias liberais vindas da Ilha, pense na quantidade de regimes tirânicos que se abateram de Lisboa até Moscou nos últimos 150 anos.
Outro ponto não menos importante é essa degeneração do debate público brasileiro. Sim, essa é a pior campanha presidencial desde o início da Ordem de 88. Não existe a figura de um estadista, mas sim do “administrador público competente” que não é um grande teórico nem um grande orador e está submetido a uma coordenação de campanha profissional – uma máquina de propaganda, não de esclarecimento. Se Dilma se posiciona como a candidata da composição, da articulação pelo centro sem entrar em polêmicas, enquanto Serra cada vez mais se põe à direita e tem baixado o discurso nos últimos dias – mas o “discurso” é isso mesmo, factóides, balões de ensaio, ele não tem coragem de admitir a que veio (embora Índio denuncie isso).
Ninguém vai contra a Ditadura da Opinião. Curiosamente, uma coisinha chamada Filosofia Ocidental nasceu lá atrás com o saudoso Thales de Mileto para combater o império do achismo e promover a afirmação do conhecimento. Aqui, não, o debate público brasileiro está como o debate público da Heláde no século 7º a.C.; o que esses nobilíssimos candidatos devem entender é que a Democracia exige que seus defensores não ajam em virtude dos achismos da maioria, nem do clamor da turba, mas em prol do seu esclarecimento e das suas necessidades, compartilhando o conhecimento e construindo coletivamente.
Lembro aqui o gesto de Mitterrand, que apesar dos seus defeitos, elegeu-se Presidente da França pregando contra a Pena de Morte – que era aprovada pela maioria dos cidadãos daquele país – e ainda assim venceu, cumprindo sua promessa imediatamente. Ele aceitou correr riscos no debate público pelo que entendia ser o certo para a coletividade. Aqui não, a conversa é outra. O pior é que a julgar pela retórica de Serra, estamos num cenário onde a única mudança que pode vir, é para pior.
um abraço
Hugo Albuquerque ,
Se seu objetivo era de atirar a atenção sobre o seu blogue: « Veni, vidi, vici »
Digo e confirmo : seu blogue é chato e sem interesse!
Prova que todos os meios não são bons para fazer publicidade nos blogues dos outros, viu!
Quanto a polemica “positivismo”, “progressismo” , “conservadorismo” sua retorica é brilhante mas sua análise é sem conteúdo, desinteressante…
A mesma observação vai sobre a sua lembrança do gesto e da era Mitterrand, na França de 1981!
Posso falar pois participei….
Vc esqueceu de citar que a grandeza deste gesto Miterrandiano foi inspirada por um grande jurista francês que se chama: Robert Badinter, meus respeitos para ele, toda honra e glória ao pronunciar esse nome: um grande jurídico e politico da esquerda francesa…..
O resto: tudo no seu comentário é pretexto ao sofismo, ao falacioso e a publicidade…
Oriente-se.
FDA,
Meu objetivo era simplesmente suscitar o debate em um ponto que o Sakamoto: A questão da busca cega pelo progresso. Ademais, sobre o meu blog, não o escrevo para parecer bom para pessoas que só conseguem avaliar qualquer coisa pelo dualismo sofisticadíssimo do “chato/legal” e do “interessante/desinteressante”. Natural que não tenho entendido nada do meu comentário e passado por cima sem argumentar, fingindo ainda uma pseudo-erudição. Trollagem manjada entre trollagem manjadas.
Realmente estamos vivendo a época do “legaliza”. Vc fuma maconha, então vamos tentar legalizar. Vc é homosxexual, também vamos tentar. O que se vê através desse colunista parcial, como em tantos outros, é a “normalização” dos pecados, ou seja, se faz de errado, então tornemos certos. Sou totalmente contra tudo que foi dito nesta coluna, pq homossexualismos é um comportamento, e como tal, pode ser mudado… então não venham tentar me enfiar guela abaixo essa história de legaliza. Pecado continua pecado segundo a Bíblia. Ponto final !!!
na democratura em que vivemos, a cada dia que passa, o governo aumenta a sua ingerência na vida privada do cidadão.
Sem educação de qualidade dificil contar somente com porcentagens de pesquisas, estatisticas…
Educação gente!!!!!
Porque o pessoal tem tanto medo de casamento gay? Serão enrustidos? Saiam dos armários, sejam felizes!! E daí que os homossexuais queiram se casar? O que eles fazem entre quatro paredes não é da conta de ninguém. Alôôô!!!!! Acordem!!!! Estamos no ano de 2010!!!Ninguém é melhor ou pior do que ninguém em virtude de raça, sexo, origem, credo, ou opção sexual!!!
Votem pela EDUCAÇÃO!!! EDUCAÇÃO PARA TODOS!!!
Há muitos aspectos sociais que o Brasil não tocou ainda pra valer e pelos candidatos a presidentes, só se for uma surpresa. Não vejo a menor perspectiva de um dos atuais candidatos liderar o país no rumo da justiça social, da igualdade dos direitos aparentemente garantidos pela constituição. Quando o autor do artigo pergunta se “você votaria em um candidato gay”, eu me pergunto: o que preferência sexual tem a ver com capacidade administrativa? Se isso tiver alguma coisa a ver, por que será que grandes empresas dos EUA e da Europa empregam gays? Aparentemente é pela dedicação ao trabalho e uso das capacidades da inteligência. Nisso o país está longe de vivenciar. Os nossos valores estão fragilizados e muitos deles de cabeça para baixo. A questão dos direitos iguais para gays é básica. Se eu pudesse falar aqui sobre regiões físicas do homem eu diria: talta c—ão!
Há muitos aspectos sociais que o Brasil não tocou ainda pra valer e pelos candidatos a presidentes, só se for uma surpresa. Não vejo a menor perspectiva de um dos atuais candidatos liderar o país no rumo da justiça social, da igualdade dos direitos aparentemente garantidos pela constituição. Quando o autor do artigo pergunta se “você votaria em um candidato gay”, eu me pergunto: o que preferência sexual tem a ver com capacidade administrativa? Se isso tiver alguma coisa a ver, por que será que grandes empresas dos EUA e da Europa empregam gays? Aparentemente é pela dedicação ao trabalho e uso das capacidades da inteligência. Nisso o país está longe de vivenciar. Os nossos valores estão fragilizados e muitos deles de cabeça para baixo. A questão dos direitos iguais para gays é básica. Se eu pudesse falar aqui sobre regiões físicas do homem eu diria: falta c—ão!
Excelente texto, Sakamoto!! Copiei um trecho e colei em um blog que tenho, espero que vc não se importe. Obviamente citei autor e fonte!!
Att,
Emerson Camilo
Deixa o gay casar!!! O Brasil é uma grande zona e não há porque não reconhecer os direitos das putas, dos filhos das putas, gays, negros, viciados, indios e políticos. Político pode roubar e gay não pode casar!? É discriminação! Viva a viadagem! Mas por favor, que não se crie uma lei tornando obrigatório anotar isso no RG.
Pois é chega de demagogia, soutrabalhador tenho mais que 40 anos e gosto de fumar meu basiado. O que voce tem com isso.
Se tiver condição vou me mandar para terras onde a democracia realmente exista.
Concordo plenamente com a defesa dos diretios de todos, apesar de ser difícil alguém com coragem para debater isso em público. Bato principalmente em duas teclas: o direito ao aborto e ao matrimônio gay, direitos esses negados por legisladores homens e machistas que desconhecem as necessidades e dores do primeiro e o inconveniente da inexistência do segundo. Hoje, numa reunião, um senhor que trabalha comigo disse que se ele pudesse decidir sobre um mundo perfeito, ele “sumiria com todos os pedófilos e gays do mundo, e teríamos sim, um mundo perfeito” – comentário que foi apoiado por um outros homens presentes. Esse é o pensamento do homem médio brasileiro. Do eleitor brasileiro. Para que arriscar?
A questão do envolvimento da esquerda latino-americana com grupos armados que sequestram e matam cidadãos em diversos países e a possível ligação desses grupos com o narcotráfico é algo muito grave. Eu não votaria, jamais, em alguém suspeito nessas coisas e aconselho a cada compatriota a pensar muito sobre esse assunto. Chega de sacanas no Congresso Nacional! Não sei o que o Brasil está fazendo para diminuir ou bloquear essa má influência e se as suspeitas de que alguns partidos políticos brasileiros estariam envolvidos com aqueles grupos é mais grave ainda. Eu não sei o que as forças armadas do nosso país fazem a esse respeito nem sei como líderes políticos podem conviver com essas queixas e denúncias porque, como cidadão, sinto-me muito mal. Passei os anos verdes da minha vida lidando com a crueldade da ditadura militar em nome da “salvação do país” e não quero ver futuras gerações morrendo para serem salvos por narcotraficantes e sequestratores, sejam nacionais ou estrangeiros!
mas bah tche,posso até concordar com o casamento gay,mas dentro de regras,sem jamais prejudicar o andamento “legal”do direito “antes “adquirido”e o mais importante,”jamais”permitir a “adoção”de “crianças”,pois “todas” tem o direito de viver e crescer dentro dos preceitos “NORMAIS E LEGAIS”
Eu vejo a grande propaganda e interesses em volta do casamento gay, voto ou não voto; Como posso votar e defender o mesmo, se, o próprio Deus os entregou aos seus caprichos, (II Timóteo 3:2) – Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos, veja ainda:(Romanos 1:24) – Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si;
(Romanos 1:25) – Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.
(Romanos 1:26) – Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
(Romanos 1:27) – E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro.
(Romanos 1:28) – E, como eles não se importaram de ter conhecimento de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem coisas que não convêm;
Fico com a Palavra de Deus, voto naquele que tem o TEMOR DO SENHOR NOSSO DEUS.
Osvaldo, já que você citou a Bíblia, também me sinto no direito de citar o amor homoafetivo constante também na Bíblia entre Jonatas e Davi a partir do Cap 18 do primeiro livro de Samuel: “Ora, acabando Davi de falar com Saul, a alma de Jônatas ligou-se com a alma de Davi; e Jônatas o amou como à sua própria alma. E desde aquele dia Saul o reteve, não lhe permitindo voltar para a casa de seu pai. Então Jônatas fez um pacto com Davi, porque o amava como à sua própria vida. E Jônatas se despojou da capa que vestia, e a deu a Davi, como também a sua armadura, e até mesmo a sua espada, o seu arco e o seu cinto.” “Tu me eras tao querido! – conta Davi ao lembrar do amigo – Mais maravilhoso me era o teu amor do que o amor das mulheres.” “Saul (pai de Davi) tomado de violenta cólera, diz na frente do filho e de seus servos, que já sabe de seu envolvimento com o filho de Jessé, e que isso representa uma vergonha para sua mãe e toda a família” “Ao saber que Davi corria perigo, Jônatas foi ao seu encontro avisá-lo para que partisse. Ao ver Jônatas chegando, Davi curvou-se como era costume, e ambos se abraçaram e beijaram em prantos”.
Sejamos mais tolerantes… todos somos filhos de Deus.
Concordo com o que o
surfando na jaca disse:
Esse tal de Jairo tem um sério problema mental, sexual e de formação acadêmica e as pessoas sujeitas a esse tipo de pensamento tbm hj ou futuramente irão se tornar pessoas com graves problemas de relacionamento entre pessoas e pessoas… mas para isso temos animais, internet e + que ajuda no andamento de vida dessas pessoas… srrs
@ Cris,
Vou “estudar” para ser bom como vc é!!!
Essa sagacidade em me diagnosticar com tanta rapidez (ou vaticinar um julgamento com “senso de humor”) é algo raro, uma mescla de dom quase sobrenatural com dedicação extrema!!!
Vc para vice da Dilma… Kkkkkkkk…
Cris, ôce tá mangano deu? Sei lá, acho que tem mais animais por aqui do que fazendo companhia para os cães. Beijocas.
Jorge de Lucca, antes de sair criticando e jogando pedras, pare para refletir um pouco.
Eu também sou católico, frequento a igreja, mas respeito àqueles que pensam ou agem diferentem de mim. Não creio que Deus puna aqueles que realmente se amem, quer seja entre um casal hetero ou homossexual, até porque não creio em um Deus tirano e sim em um Deus benevolente.
Quando falo isso, não quero dizer Ele aceita tudo, mas sim que Ele nos aceita como somos. Alguns podem citar passagens na Biblia em sentido contrário. Bem, até onde sei, a Biblía não foi escrita por Deus nem Jesus, mas sim por seus apóstolos, muito tempo depois que Jesus já tinha morrido. Além disso, infelizmente, a Biblia que conhecemos hoje não é realmente a Bíblia que foi escrita por conta das inúmeras reformas que aconteceram ao longo dos séculos e de diversas passagens que foram suprimidas. O único escrito de Deus são os 10 mandamentos e lá, em nenhum momento, Deus falou algo sobre isso. Mesmo no 10º mandamento, que as pessos só lembram do “não cobiçarás a mulher do próximo”, ele é bem mais amplo: “Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo”. Assim, saber realmente o que Eles pensam sobre isso só saberemos quando morrermos.
Creio em Deus, em Jesus, Nossa Senhora e no Divino Espírito Santo e acredito fielmente que eles queiram que sejamos bons irmãos e não rancorosos e vingativos. O fato de uma pessoa ser gay ou hetero não representa quem ela é nem o seu caráter. Assim como existem gays promíscuos, pedófilos, assassinos, também existem heteros. Não é a opção sexual que os define.
De nada adianta ir a igreja e pedir por um mundo melhor se no momento em que pomos os pés pra fora agirmos com intolerância, desprezo e radicalismo.
Marcos, parabéns! Sou católica também e fico horrorizada com os comentários “em nome de Deus” que são feitos. Eu não sei em que Bíblia é pregada a intolerância, o preconceito e o fanatismo. Jesus aceitou a todos, mas algumas pessoas se julgam melhores do que ele – não podem aceitar que tem “pecado”. Pecado éd eixar milhares de crianças apodrecendo em abrigos ou entregar nas mãos de psicopatas, ao invés de entregar para casais amorosos – gays ou não – e sem preconceito para adoção.
Marcos e Bianca,
Suas palavras são bonitas e seu texto é eloqüente. Mas a Bíblia deixa claro que ninguém chega aos céus se não seguir as Leis e os ensinamentos de Jesus. É duro, mas tolerar o pecado não faz parte dessas Leis. Atualmente mais ateus do que crentes lêem a Bíblia, e eu aprendo mais sobre a Palavra em sites ateus, em que a leitura é muito mais crua do que uma interpretação adocicada que os crentes fazem.
Não há lugar no céu para os homossexuais e os sodomitas. Sinto muito se isso os desagrada.
varaoemdeus.blogspot.com
Jorge
Talvez…..
Já pensou se seu pai fosse gay ou se sua mãe fosse adepta ao aborto, você simplesmente não estaria aqui defendendo o direito ao homossexualismo e ao aborto….não é engraçado isto ???
Carlos, não tenho o direito de ser uma homossexual feliz (que não faz mal às demais pessoas) só porque não tem como eu gerar um filho biológico com outra mulher?
E casais heterossexuais que escolhem não ter filhos? Por que você não enche o saco deles e diz que eles não têm o direito de escolherem não ter filhos?
Eu já penso pelo lado bom, meu caro Carlos, se seu pai fosse gay e sua mãe adepta do aborto – quiça as duas coisas ao mesmo tempo -, você não estaria aqui falando besteira
Parabéns Sakamoto!!!
Somente desta forma se pode conseguir que um texto de tamanho valor moral e civil,sucite alguns poucos pensantes deste Brasil,que degradante ou não aceitam que pessoas com valores iguais sejam vistas em um mundo tomado pelo capitalismo.E que ao votarem na proxima eleição não passem a olhar para si mesmo.e sim para os futuros filhos ou netos que aqui ficarão,passem a pensar que quanto mais organizada e civilizada,maior é a probabilidade de se viver em PAZ.
Que tais pessoas que se julgam senhores da verdade,passem a se preocupar com uma criança presa em um orfanato que ao completar a maioridade,por falta de amor e familia irá assalta-los no proximo sinal,ou que ao chegar em casa encontra sua familia na mira de um revolver ,daquele que deveria estar em uma sociedade que ao invés de criticar tomassem partido de mudar tais opniões.
Deixo aqui minha impugnação no que diz respeito ao DESACORDO com o aborto,casamento gay e adoção.
Mas nem todo mundo é gay nesse País, ou será?
Devemos sim dar direitos para pessoas que amam o mesmo sexo, ou voces nao acrediatam no amor? Legalisando a uniao dessas pessoas só daremos a elas o direito de compartilhar o mesmo convenio medico, a uma pensao por morte do parceiro, a receber uma eherança que foi construida juntos, a criar uma criança que foi abandonada pelos seus pais biologicos, o que isso muda nas nossas vidas?
Nada!!
Talvez…..
Já pensou se seu pai fosse gay ou se sua mãe fosse adepta ao aborto, você simplesmente não estaria aqui defendendo o direito ao homossexualismo e ao aborto (pois você não teria nascido)….não é engraçado isto ???
Com certeza votaria em um político que é a FAVOR do camento gay. Assim como àqueles que defendem o direito de escolha da mulher para abortar, ou de outro ser humano optar pela eutanásia. Mas a Marina Silva, Serra e Dilma continuam fazendo discursos que agradam os religiosos (moralistas/fundamentalistas/intolerantes/ignorantes). Por isso, pela primeira vez na minha vida, votarei nulo. Cansei!!! Religião e política não deveriam se misturar. Mas no Brasil, ao contrário de países mais justos, a “fé” virou desculpa para a BANALIZAÇÂO da democracia.
Deus, qdo criou o ser Humano o fez macho e femea
sem contar que esse tipo de união é contrario a biblia, que condena esse tipo de união.
as pessoas q uerem viver de acordo com sua vontade e interessante , dizem que qdo vão contrario ao que eles querem fazer, dizem que é preconceito.
eu não condeno ninguém, cada um viva como quiser, pois um dia tera que prestar conta com Deus. da sua vida.
mas ser humilde e reconhecer que estar errado e buscar o perdão de Deus, ainda é o melhor caminho.
Eu voto no candidato q tiver as melhores propostas para incrementar o desenvolvimento economico do nosso país. Agora naum posso ignorar quando vejo q um candidato possui propostas q afrontam a nossa moral e que naum trazem beneficio algum em nossa sociedade. Por isso, sou contra a legalização das drogas, por percebemos o quanto ela é nociva a populaçao de uma forma geral, digo nao ao aborto pois se veria um aumento na onda de homicidios,afinal de contas um bebê naum é um ser humano como todos nós, entaum pq devemos se axar no direito de matar um ser humano indefeso por conta da nossa irresponsabilidade em se proteger. E tbm digo nao ao casamento gay!!!!
Fico a me perguntar até aonde podemos ou devemos julgar alguem. Não defendo o casamento gay e nem o aborto, mas creio que se a sociedade está vivendo hoje essa falha, deve ser corrigida na sua raiz. Se um filho ou filha se torna gay é provavel que houve alguma coisa errada na sua criação e formação de carater. Deus criou o homem e a mulher para juntos formarem uma familia ( ponto ). Não existe espaço para um terceiro sexo não é verdade? Se apoiamos quem da valor a isso, estamos também dando valor…
Casamento é coisa pa homem com mulher. Sempre foi e deve continuar sendo. Aos gays deve-se reservar outro tipo de união civil, como a união estável, que lhes garanta todos os direitos pessoais, sucessórios etc. Pra isso não é preciso casar. Casamento é relação que vai além do compromisso ético, social e moral, é algo religioso também. E religião e homossexualidade são coisas que não se combinam.
Questões como essa,eu particularmente acredito que desviem o foco principal que é a saúde,segurança e educação,também faz parte,mais acho que a proporção dada à temas polemicos acabam “fantasiando” a imagem dos candidatos,como você mesmo disse não se tem uma visão pessoal e sim um jogo de interesses mesquinhos,no meu ponto de vista tanto faz se fulano é ateu ou de alguma denominação religiosa e tal,o que quero é que ele seja bom para o país,e cumpra com os compromissos …..
Eu votaria em quem propõe a legalização do cultivo de maconha pra consumo proprio.
Cada um faz oque quer desde que não esbarre no vizinho.
O pessoal não tem problema em casa e fica procurando problema nos outros, se cada um cuidasse mais da sua vida a coisa estaria muito melhor. Vão cuidar das suas vidas insignificantes meu povo, daqui a 100 anos ninguém vai sentir a nossa falta.
boa Paulo !!!!
O blogueiro vende pacote ideológico como maturidade política. Mistura uma visão ambiental que opõe preservação ambiental e agronegócio com visão cultural que opõe preservação de identidade religiosa e afirmação de uma identidade sexual. Um socio-historicismo modernoso. Uma versão politicamente correta de esquerda, que ainda divide o mundo entre “nós que trazemos soluções” e “eles que fazem parte do problema”.
Mas afinal, quais são esses direitos de minoria que precisam ser respeitados pela maioria ? Se estamos falando de dignidade da pessoa, ora, ora, isso não tem a ver com orientação sexual. Má fé dizer o contrário. A dignidade é do ser humano. Aparece num horizonte de existência anterior à prática homo, hetero, bi, trans e até mesmo celibatária.
Ser contra o casamento gay e a favor da regulação ampla dos efeitos laicos de uma aliança afetiva estável livremente estabelecida entre pessoas adultas sem vínculo de parentesco próximo não é enrolação legalista. É reconhecer a dignidade onde ela se constitui ao mesmo tempo que respeita quem vê no casamento algo que é mais do que isso aí. Estado laico não é sinônimo de ateismo prático, nem de panteismo.
Completamente favorável à discussão e inteiramente surpreso com a reação de uma parte dos que se deram ao trabalho de responder.
Fico pensando o que move uma pessoa a dedicar minutos para comentar em um blog. Convicções?
Acho triste a linha que prefere discutir sobre o autor, sobretudo por ser injusto com o mesmo. O ponto está posto.
Faz uma grande diferença direta, sim, para uma pequena (será?) parte da população essa discussão; e, indiretamente, afeta a maioria (pense economicamente, socialmente, culturalmente …). Por isso o público deve discutir.
Felizmente, pelo movimento (e porque não dizer pela celeridade?) com que o tema vem sendo abordado e sofrendo maior aceitação, acho que será inevitável (não adianta jogar água santa, gays não queimam como vampiros) a aprovação. É assim que funciona o campo legal, pela transformação moral. Os mais jovens, que não devem ter se manifestado por aqui, convivem de uma maneira muito mais harmoniosa com a diversidade. Até que enfim vou louvar a idéia de que é preciso “cuidar das criancinhas” (sem referência a M. Jackson, por favor!).
Henrique,
Achei muito pertinente a sua colocação. E muito sensata. Realmente os jovens (eu tenho 22 anos) lidam com esses assuntos de forma muito mais natural, e sua aceitaçao (e diga-se de passagem compreensão do assunto em si), ainda que muitas vezes maquiada, com esses temas que a sociedade moderna nos propõe, é muito maior! Viva a pluralidade!
E viva a transformação da moral. de nada serve uma moral estatica numa sociedade que se transforma a cada instante!
Se você não fosse ignorante e lesse um pouco de jornal ou assistisse a documentários sobre a Biologia, veria que a homossexualidade existe em outros animais. Leões, pingüins etc. Acho que animais selvagens representam bem a natureza, não?
É pecado pra VOCÊ, pra SUA religião. Por favor, respeite as crenças dos outros que você não é o único no mundo.
Claro que nunca.se fosse para ter esse tipo de cônjugue não existiria homen e mulher eu acho uma falta de vergonha e falta de respeito.
Jader…
realmente, estudo não têm valor para quem não sabe aplica-lo
Quais as ações homofóbicas que tem valor moral p/ vc e p/ o seu mundinho inquestionável???
Educação pessoas!!! hj e sempre
@ Cris… aqui é o pseudo-Jader…
Homofobia é um pseudo-conceito, inventado para justificar reinvindicação ilícita.
E vc, aplica o que estuda? E, estuda o quê? Ciências Sociais? (se sim, vou rir todo o fim de semana)
Ufa, sou engenheiro graças a DEUS. Isso já consome quase tudo da pouquíssima inteligência que tenho.
Bom fim de semana, estudiosa e talentosa Cris.
Jairo, parabens…seus comentarios sao corajosos e bem feitos.
Que tal as seguintes perguntas, por exemplo : Você votaria em um candidato envolvido em alguns dos mensalões, mensalinhos, etc? Você votaria em um candidato envolvido em quebra de sigilo bancário ou fiscal? Você votaria em algum candidato envolvido em qualquer tipo de falcatrua? Você votaria em algum candidato apoiado por Collor?….Quanto a candidato heterossexual ou homossexual, não gay; ateu ou religioso; branco ou negro ou amarelo ou azul ou vermelho; homem ou mulher; alto ou baixo, na verdade tanto faz, que tal em vez de tentar polemizar, escrever o que interessa….sobre a honestidade caráter dos candidatos?
É hilário ser gay e entrar numa discussão destas, mas enfim…
Se amanhã a maioria hetero for minoria, vocês também estariam errados ou crucificaram qualquer pessoa que levantasse uma questão a favor de vocês?
Não. É fácil esconder seus medos, frustrações e preconceitos dentro de uma maioria. De todas as pessoas esquizofrências que postaram aqui algum comentário, nenhuma sabe exatamente o que diz. Por que até que se assumam, nenhuma é gay bem resolvida.
É triste ver o real problema do brasileiro: interpretar.
A questão aqui é atentar que nã existe político ideal, e que mesmo que ele defenda causas de algumas minorias, isso não desvirtua seu caráter e nem muito menos muita coisa se altera, a minoria, continuará a ser minoria (pelo menos por algum tempo).
Ao ler comentário homofóbicos aqui, volto a frisar, sinto uma onda de riso percorrer meu corpo, como qualquer pessoa com algum desvio de caráter espera por uma oportunidade de desesperadamente negar seus atos e seus medos.
Eu como gay assumido, não sei se votaria em um canditado que defende o casamento gay, e daí que ele defende casamento gay? Seria ótimo pra mim sim, mas e quanto ao resto? Do que adiantar casar-se com o meu companheiro e amanhã estar sem emprego ou num país de analfabetos exegéticos? (Ops, isso não tem como piorar, já se configura)
Eutanásia, aborto, pena de morte, esse é o único problema que vi em todo o texto. É muito óbvio sempre trazer a questão da união gay dentre esses temas, eu só acho engraçado como nunca trazem por exemplo, a violência doméstica ou o abuso infantil ou o abuso contra idosos, ou a não equiparação salarial das mulheres e negros…
É necessário se desvincular a questão da união gay desses temas, e tratar o tema com a retitude que ele merece, não é algo polêmico ou proibido, é algo latente e sólido que para o desespero dos homófobicos de plantão, não está longe de acontecer. O direito brasileiro mesmo encaminha pra isso (eu como jurista, bem o sei).
Não vou me estender descrevendo adjetivos pra pessoas que tem opinão contrária a minha, deixo isso para o psicanalista de cada…
Ps.: é assustador, ver que eu com vinte e um anos consigo ver o panorama dessa geração mais antiga…tão previsíveis…que venha o novo!
Acho melhor votar num kra q seja Gay ou defenda o casamento Gay a votar numa corja q tem nesse Brasil… Basta observar q vc vera!
Saka-sei-lá-o-quê, vc deveria ser Sakê-moto, anda abusando do álcool!!!
Que coisa, para quem se diz professor você é um zé-fracassado, nem tecer um raciocínio coerente consegue.
Prefere juntar um monte de opiniões sem fundamento com teorias perdidas, bate tudo no liquidificador ideológico, bota para assar no forno “made in nos-quintos-dos-infernos”, joga uma “calda vermelha” (com certeza não é de morango) e quer que todos comam esse bolo medonho…
O arcebispo de SP está na tua cola, abre os olhos e toma juízo, manezão!!!
Não só votaria, como faria campanha e seria um quesito forte pra eu ter escolhido este candidato.
“Como gostaria que um(a) deles(as) tivesse a coragem de vir a público e defender, sem meias palavras, sem legalismos, sem se esconder atrás de rodeios linguísticos, que defende o direito das pessoas de serem elas mesmas e de poderem usufruir da liberdade de decidir a própria vida. ”
Este candidato que você e eu sonhamos com ele, ainda não nasceu. Pelo menos em nosso país. Pena!
eidia
http://www.oquevivipelomundo.blogspot.com
é uma merda esse negócio de casamento gay, porque não se preocupar com asa criancinhas carentes no mundo todo, só não vai fazer que nem o pelé que defendia esta causa e não assumiu a própria filha e abondonou os seus netos ao Deus dará.
O que vc faz pelas criancinhas carentes?
Por que não cuida de alguma delas em vez de ficar na internet à toa, se preocupando mais com gays do que com elas?
Vc e o kra mais careta e brega q ja vi… onde vc viu se alguem nasce com uma defiiencia fisica nao foi permitido por Deus? Se nasce com tendencia a ser gay nao foi Deus q quis? vc emuito otario so sendo da sua cabeca mesmo… se liga coitado!!!
Conheça o Zé Maria, candidato do PSTU, a favor da união homossexual, com uma proposta de combate a todas opressoes que é imposta pelo capitalismo, seja contra os homossexuais, negros ou mulheres! Pela liberdade e direitos!
Vejam a sabatina do R7 e Record News, ele faz declarações a favor do casamento homossexual, da legalização das drogas e legalização do aborto!!!
http://www.zemariapresidente.org.br
CONTRA BURGUES, VOTE 16!
OPERARIO E SOCIALISTA DESTA VEZ!!!
Pessoal !! Estou indignado com o rumo que a discussão tomou. Alguns perderam até a educação e outros falam em nome de Deus. A quem ele passou procuração com plenos poderes? A quem ele encarregou de julgar uns aos outros, ninguém né? Ou seja, o juiz ainda é Ele. Certo esta o Paulo “vão cuidar das suas insignificantes vidas”.
Sakamoto, dizem que o bom jornalista, desperta os mais diversos sentimentos ao escrever. Parabéns, você é bom nisso.
Bah Che! e eu que achei que a TFP (Tradição,Familia e Propriedade) tinha sumido do mapa!!!!!!!!!!!!!
SIM
Nao sou gay, e o casamento gay nem me interessa…Entretanto nao deixaria de votar em um candidato só pq ele apoia o casamento gay.Tenho que refleti sobre as ideias que me interessam, saude ,educaçao e principalmente projetos contra a violencia.Se demonstrar bons projetos e for a favor do casamento gay .Voto assim mesmo!
censurando meu desabafo né
Eh… concordo plenamente com que disse o colega ai de cima(Fernando).Tenho que me preocupar com projetos que nos interessam, nao me interessa com quem os outros se deitam , se sao felizes casando com o sexo oposto ou nao, por mim ,se se casam o nao em nada influenciara na minha vida.Quero e saber de mudanças, melhorias .
Sakamoto,
Parabéns pelo texto!
A relação entre o molde dos candidatos de acordo com as pesquisas de opinião foi muito interessante.
Essa democracia é muito boa quando vamos escolher, por exemplo, a cor de uma parede, mas, quando o assunto é a liberdade sexual do outro, aí o problema se instaura.
Faz sentido e é muito salutar insistir pela união legal entre homossexuais. Só acho muito tolo criticar um sistema econômico enquanto vários países, com diversas ideologias socioeconômicas, são contra essa prática. Aliás, vale ressaltar que a Coreia do Norte é um regime socialista e, por consequência, não permite esse laço entre duas pessoas do mesmo sexo (na verdade eles punem, ou seja, algo ainda pior).
Sobre a mentalidade “conservadora” do povo brasileiro, concordo que não seja algo bom (pelo menos para o que penso). Entretanto, suas ideias são manifestadas através do voto. Sendo assim, vence a maioria. Pode não ser legítimo, mas é, teoricamente, justo.
Enfim, só escrevi este post porque achei rídicula a condenação do liberalismo econômico, pois se não fosse esse modo de produção, estaríamos admirando o poder de fazer fogo. A propósito, é inegável que o único sistema que trouxe desenvolvimento (e permitiu que estivéssemos aqui postando) até hoje foi o tal criticado “capitalismo liberal”.
Estes assuntos são realmente muito polêmicos para um governo abraçar de uma só vez. Independente do caso, tem que ser discutido e de forma progressiva principalmente com quem coloca a mão na massa, que são equipes governamentais eleitas também por nós, como deputados e senadores.
Como todo bom ateu, espero que um dia possamos ter um governo mutualmente exclusivo de qualquer religião.
Assim as leis seguiriam apenas a ética, nunca a moral!
Você é cristão/evangélico/etc.? É contra o aborto? Simplismente não ABORTE!!! e o mesmo pro restante dos problemas…
SAKÊ, SAKÊ, É COISA DE BEBÊ!!!
Ó-Ó-Ó, O MEU NEGÓCIO É PÓ!!!
SAKÊ, SAKÊ, É COISA DE BEBÊ!!!
Ó-Ó-Ó, O MEU NEGÓCIO É PÓ!!!
SAKÊ, SAKÊ, É COISA DE BEBÊ!!!
Ó-Ó-Ó, O MEU NEGÓCIO É PÓ!!!
Não votaria.Não tenho nada contra eles, mas quando uma pessoa deseja optar por ser diferente dos demais deve aceitar as consequencias.Ou seja não ter filhos não casar e etc…
AH-AH-AH, TÔ PRÁ LÁ DE BOGOTÁ!!!
AH-AH-AH, TÔ PRÁ LÁ DE BOGOTÁ!!!
AH-AH-AH, TÔ PRÁ LÁ DE BOGOTÁ!!!
Meu caro, o que o senhor Serra pensa sobre o assunto, está em suas declarações no Programa 3 em 1 da TV Brasil. Já a e entrevista de Dona Dilma, no mesmo programa, eu não posso falar porque não assisti.
Veja o que o Serra disse sobre o assunto:
“Isso virou xodó ( sic) (*) das entrevistas. É um assunto em que o Estado não entra (sic). É um problema (sic) das pessoas. Agora, cada crença (sic) tem sua orientação … Estado não se intromete se duas pessoas querem viver juntas, ter herança, isso e aquilo, não é uma questão do Estado.”
JAIRO disse:
Ao surfando:
“Faz de conta que devo satisfações a você.”
Atenção surfando: ele vai ousar!
Afinal os idiotas ousam tudo, é mesmo graça a suas ousadias que se reconhece um idiota.
Vamos lá : “então: sou uma pessoa muito, mas muito feliz”. Nada de surpreendente: a felicidade é a droga do idiota…
“Tenho boa formação (..)” o idiota tem uma autoestima que nem a lei da gravidade faz cair.
“Trabalho duro” Prova que és idiota! Quando um idiota é “bem sucedido” , ele tem o complexo de classe: não sabemos explicar por que ele se sente um braçal.
“Sou católico roxo.” Bom, ninguém é perfeito…
“ Falo cinco idiomas” e não entende de nenhuma…
“Tenho uma linda esposa”! Diga-se de passagem: linda, paciente e experta: afinal não é todo dia que encontra-se um idiota como vc!
Decididamente, caro Surfista, o fracasso e a ousadia são as grandes vitórias do idiota..Fica a questão: sera que o Jairo defende o “casamento” ou a “união civil” gay?
E vc, FDA, algo além de debochar, vc sabe fazer?
Enfrente ao que eu falo, se puder. Argumente com dignidade, se tem coragem.
Se quer mostrar que estou errado, me mostre o erro e me corrija.
E, ao menos tente (ou, te parafraseando, OUSE) ser feliz…
Cara, agora eu tenho um churrasco para ir, são 18h50 aqui em Pretoria!!!
Abraço!!!
E vc, FDA, algo além de debochar, vc sabe fazer?
Enfrente ao que eu falo, se puder. Argumente com dignidade, se tem coragem.
Se quer mostrar que estou errado, me mostre o erro e me corrija.
E, ao menos tente (ou, te parafraseando, OUSE) ser feliz.
Cara, agora eu tenho um churrasco para ir, são 18h50 aqui em Pretoria!!!
Abraço!!!
Claro que votaria. O homossexualismo é mais do que uma discussãozinha sobre ser a favor ou contra a união homossexual.
Como cidadão, o homossexual tem os mesmos direitos e deveres que qualquer indivíduo heterossexual. Ponto final! AH! as pessoas gostam de falar que “respeitam os homossexuais desde que eles também as respeitem”. Bem…Eu nunca vi um homossexual xingar um heterossexual de “HOMEM, MACHO, HETEROSSEXUAL”. Mas quantas vezes se ouve os gritos de VIADO, BOIOLA, etc…etc…etc… nas ruas? Então, quem desrespeita quem?
Ora, como vão crescer as crianças criadas por pais homossexuais? Que educação êles podem dar a elas?
Bem… ainda não sabemos, pois é um fato relativamente novo, mas com certeza os “heterossexuais” devem fazer melhor, já que são êles que criaram e educaram todos os “homossexuais” que hoje estão aí lutando pelos seus direitos.
Pecado! Pecado! Ai, meus Deus! O que será do mundo com essa pouca vergonha? A Bíblia diz isso e aquilo. Os que pregam a moral em nome da religião também abusam de crianças, procuram nas ruas os serviços de prostitutas, travestis, etc… e chegam em casa com a Bíblia na mão, condenando o amor entre pessoas do mesmo sexo.
HIPÓCRITAS!
O assunto homossexualismo é motivo para muitas discussões.
O homossexual quer respeito, quer o direito de ir e vir, o direito de amar e ser feliz, o direito de viver sua vida, como qualquer heterossexual.
Está roubando, está matando, está sacaneando alguém, enfim está fazendo mal a alguém ou a sociedade, ENTÃO que se dane e pronto, cada um faz o que bem entender.
Otimo Texto,
O engraçado e vê pessoas aqui imaginando culpados por tudo, como se ser gay fosse coisa do ‘demo’, ou que minha igreja e melhor que a sua, acho que é por briguinhas como essas, e por não nós dispirmos de ídeias velhas e ultrapassadas que não iremos evoluir como pessoas e nem como eleitores, vamos sempre criarmos desculpa que o ‘ser’ gay e errado, o deus dele e pior que o meu , e com isso vamos esquecendo que existem politicos que não estao nem ai pra gente, e continuam roubando esse “nosso” Brasil, e a gente vai aceitar tudo calado, porque ao inves de críticarmos o que e valido, apenas alimentamos nossos preconceitos.
O político que se preocupa com coisas que já estão resolvidas, não merece a confiança do povo. Legalizar o que já é legal?
Isso é desnecessário. Contratos de sociedade já são suficientes para isso. Nunca contra a união gay. Mas inventar o que já existe é hipocrisia para pegar votos de um grande eleitorado.
Parabéns pelo texto, muito bom. Em nome de um pseudo progresso, relega-se a último plano o debate pelo respeito às diferenças.
Uma idiotisse, nos dias de hoje, nos acharmos melhor ou pior por conta de religião, orientação sexual, etc.
muito bem
ACREDITO QUE NÃO É O CASAMENTO GAY QUE PRECISA SER APROVADO E SIM OS DIREITOS, ATÉ PORQUE JA EXISTE VÁRIOS CASAMENTOS, GAYS CASADOS A ANOS COM RESPEITO E PAGANDO IMPOSTOS.
o que mais me espanta é a falta de respeito com os comentários . será que vcs não sabem debater sem ofender ?
Aqui é difícil, todo mundo é dono da verdade e ninguém aceita perder.
A pergunta nao deveria ser essa: voce votaria em alguem favoravel ao casamento gay? É esta: voce votaria num cara por causa disso? Ora bolas, o Roberto Jefferson era favoravel ao casamento gay, chegou a fazer campanha para isso. E eu nao votaria nele de jeito nenhum. Colocar a pergunta desse modo é um desserviço para a clareza política.
Caraco, como esse assunto movimenta todo o arco-íris dessa parada gay. Sinceramente, pelo argumento da Tereza, temos que proibir a Igreja católica de funcionar, pois os casos de padres tarados indicam que é profissão de gente muito suspeita.
Sakamoto, que talento é esse de atrair tanta gente estranha pra comentar no seu blog? Tô surpresa com a quantidade e bizarrice de comentários.
Essa caixa de comentários chega a dar vertigem. Muita gente escrevendo fora de ordem e ninguém se entendendo.
Deus me livre de ser analisado pelo FDA. O cara desmontou o mini-currículo do Jairo. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ariadne, que bizarrice é esses crentes enxovalhando o espaço! Tem gente aqui que que só não é gay porque é pecado e o pastor não gosta. Vejam o que a fé sustenta…
@ surfando na jaca
Mini-currículo mesmo, muito bem colocado.
E vc, me enfrentou?
Nada, só debochou, com qualquer covarde.
Jairo, que posso dizer a um engenheiro como vc., senão que vá ler e estudar? Pois é, o mundo não é feito só de estruturas, blocos, cimento e ruelas. Tenho nada para te responder, pois vc. nada enunciou. Agora, ri bastante com a desconstrução que o FDA fez de seus dados pessoais. Confessa, pecador, que foi engraçado!
Amigo,
se este texto foi escrito para Austria, onde eu morei por quase dois anos e cheguei recentemente, eu te diria, que aberracao faz esse cientista politico…estou no Brasil…belo texto
cara,
que pergunta é esta nesta altura do capeonato, isto é tão reacionario é antigo. meu deus!
Não sei se tenho mais vegonha dos políticos brasileiros, ou do próprio povo, que condena, julga, pré-conceitua uma pessoa por conta da sexualidade e dos seus direitos como cidadão.
Votar a favor do casamento gay, não é soltar a franga e se “engayzar” se assim que alguns acham que seria. è dar o direito de um casal ter direitos civis iguais os de todo mundo. E para a senhorinha que disse que homosexualismo é fuga da realidade… creio que minha realidade como gay é bem mais real que a dela…espero que seu filho,neto,sobrinho se descubra e vc verá o quanto vc sofrerá por viver em um sociedade preconceituosa com os conceitos que vc mesmo dissemina. respeito é o que falta para político, brasileiro, e pessoas preconceituosas.
Comentei, num post anterior, sobre a dificuldade que os mais velhos têm em aceitar o homossexualismo. Mas, lembrei-me que, no caso do homossexualismo feminino, já em épocas mais antigas, não era tão estigmatizado como nos homens.
No final da década de 60, nos passeios dominicais das praças do interior, era comum ver as meninas de mãos dadas, gesto que, entre os homens seria mal visto. Claro que, no caso das moçinhas, isso era um gesto carinhoso e até inocente. Nos homens não. Não tinha perdão. Nada de mãos dadas na praça. Na mais remota antiguidade, há registros escritos sobre lésbicas. A poetisa Grega, Safo, que vivia na Ilha de LESBOS,(daí o lesbianismo) 600 anos antes de Cristo deixou relatos interessantes a respeito. Séculos depois, os poemas foram adotados internacionalmente como conotação para o homossexualismo feminino.
Sim, Eu votaria, desde que o plano de governo dele fosse serio e coerente.
Casamento GAY é só mais um direito do cidadão que precisa ser adiquirido, assim como Saude publica e Educação.
Mas nem todo mundo é gay nesse País, ou será?
Devemos sim dar direitos para pessoas que amam o mesmo sexo, ou voces nao acrediatam no amor? Legalisando a uniao dessas pessoas só daremos a elas o direito de compartilhar o mesmo convenio medico, a uma pensao por morte do parceiro, a receber uma herança que foi construida juntos, a criar uma criança que foi abandonada pelos seus pais biologicos, o que isso muda nas nossas vidas?
Nada!!
esse direito eles ja tem, nao entendi pelo que o sakamoto ta chorando as pitangas
CADA DIA QUE PASSA VEJO QUE A INTERNET VIROU UM REDUTO DE REACIONÁRIOS E FUNDAMENTALISTAS!!! O QUE O ANONIMATO NÃO FAZ!!
ESTÁ COMPROVADO QUE COM O AUMENTO DA PARTICIPAÇÃO DE REPRESENTANTES DE IGREJAS EVANGÉLICAS NA POLÍTICA CORROMPE A ESTRUTURA DE UM ESTADO LAICO!!!
A ARGENTINA PROVOU SER UM PAIS AVANÇADO AO DEIXAR DE LADO QUESTÕES RELIGIOSAS E OFICIALIZAR A UNIÃO MATRIMONIAL ENTRE PESSOAS DO MESMO SEXO, NADA MAIS JUSTO, AFINAL ELES PAGAM IMPOSTO, CONSOMEM, SÃO CIDADÃOS QUE EM GRANDE PARTE POSSUEM BOA RENDA, E BENS QUE DEVEM SER PARTILHADOS EM CASO DE MORTE DE UM DOS CONJUGES, JÁ QUE COMO NA MAIORIA DOS CASAIS FORAM CONQUISTADOS JUNTOS!!!
ESTADO NÃO TEM RELIGIÃO!!! A BIBLIA DO ESTADO É A CONSTITUIÇÃO!!! E NELA ESTÁ BEM CLARO QUE TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI!!
VAMOS AOS TEMAS:
- ABORTO: QUESTÃO DE SAÚDE PÚBLICA… MILHARES DE MULHERES MORREM POR NÃO SEREM ASSISTIDAS EM HOSPITAIS COM HEMORRAGIA GRAVE OU INFECÇÃO (INCLUSIVE EVANGÉLICAS FUNDAMENTALISTAS EM CASOS DE ADULTÉRIO!!). SE UM HOSPITAL É PÚBLICO TEM A OBRIGAÇÃO DE ATENDER UMA MULHER QUE QUER ABORTAR, O PROBLEMA É DELA! SÓ ELA SABE O QUE PASSA EM SUA CABEÇA, O HOSPITAL DEVE TER UM CORPO DE PSICOLÓGOS QUE ASSISTAM ESTA MULHER E A TENTER CONVENCER DO CONTRÁRIO (SEM ARGUMENTOS RELIGIOSOS), EM CASO CONTRÁRIO, QUE SE FAÇA O ABORTO, SE RECUSAREM ELA VAI FAZER EM UMA BEIRA DE ESQUINA QUALQUER… ISSO É FATO!!
- CÉLULAS TRONCO: A PESQUISA DEVE CONTINUAR, ESTÁ PROVADO CINTIFICAMENTE QUE FUNCIONA!! ENQUANTO OUTROS MÉTODOS NÃO FOREM DEVIDAMENTE COMPROVADOS QUE CONTINUEMOS A UTILIZÁ-LAS!! SE EU FOSSE UMA PESSOA COM DOENÇA TERMINAL, OU TIVESSE ALGUM TIPO DE DEFICIÊNCIA E TENDO A OPÇÃO DE USÁ-LA É OBVIO QUE ACEITARIA!! OS FUNDAMENTALISTAS INFELIZMENTE VÊEM MAIS VIDA NUM EMBRIÃO DO QUE EM UMA PESSOA DORMINDO NA RUA!!!
O RUIM É QUE TENHO COISA PRA FAZER, MAS VEJO ESTES COMENTÁRIOS REACIONÁRIOS DE QUEM NAUM TEM NADA PRA FAZER E FICO PUTO E RESOLVO ESCREVER!!
DESCULPE SE INCOMODEI ALGUEM!!! SE NAUM ME ENTENDERAM NÃO É PRA ENTENDER MESMO!!!
Acontece o mesmo comigo, Raphael. Então é melhor não olhar os comentários do blog. Como disse, tem gente aqui que só não é gay porque a religião não permite.
“(…)A ARGENTINA PROVOU SER UM PAIS AVANÇADO AO DEIXAR DE LADO QUESTÕES RELIGIOSAS E OFICIALIZAR A UNIÃO MATRIMONIAL ENTRE PESSOAS DO MESMO SEXO, NADA MAIS JUSTO, AFINAL ELES PAGAM IMPOSTO, CONSOMEM, SÃO CIDADÃOS QUE EM GRANDE PARTE POSSUEM BOA RENDA, E BENS QUE DEVEM SER PARTILHADOS EM CASO DE MORTE DE UM DOS CONJUGES, JÁ QUE COMO NA MAIORIA DOS CASAIS FORAM CONQUISTADOS JUNTOS!!!(…)”
Primeiro: Acho que no Brasil tem coisa mais importante pra si discutir como a reforma tributária, eleitoral, política e inclusive a liberação da célula tronco e não se a bixinha tal tá afim de se casar.
Segundo: O que eu vejo aqui é um bando de gente que defende casamento gay e não procuram se informar acerca da existencia de um código civil de 2002 que aplica por analogia, a união estável, o que permite a existência de direitos aos companheiros no caso de união homoafetiva, não precisando editar uma lei com intuito de aplicar uma regra que pela jurisprudencia.
Terceiro: Tem um bando de gente defendendo a existencia de lei para o casamento gay, só para detonar com a demoralizada instituição da familia.
Quarto: Lei não quer dizer nada no Brasil, temos uma inflação legislativa e quase nada é aplicado.
Quinto: Quanto a uma possível progressão da Argentina em relação ao Brasil, o que eu vejo aqui é um bando de gente ignorante e desinformada, inclusive o blogueiro, que ao dizer que o Brasil não consegue avançar quanto a união homossexual, quando existe um bando de decisões judiciais(jurisprudencia) que prevêm a transmissão de direitos de um companheiro para outro.
Conclusão: EM VEZ DESTE BLOGUEIRO, COM SEUS BLUE CAPS, ESTÁ DEFENDENDO ALGO QUE JÁ ESTÁ SENDO RECONHECIDO PELOS NOSSOS TRIBUNAIS, TEMOS UM PAÍS DOENTE, CHEIO DE CORRUPTOS, A VIOLÊNCIA CADA VEZ MAIOR, O BRASILEIRO VIVE E TRABALHA PARA SUSTENTAR UMA CAMBADA DE PARASITAS ATRAVÉS DE SEUS IMPOSTOS, INFRAESTRUTURA PRECARIA, AINDA QUEREM FAZER UMA COPA DO MUNDO E UMA OLIMPIADA COM O NOSSO SUADO DINHEIRO, ENQUANTO NÃO TEMOS SAÚDE, EDUCAÇÃO E PAZ, PARA TRABALHAR E VIVER, E OS CARAS ESTÃO PREOCUPADOS EM CASAMENTO GAY, É POR ISSO QUE O BRASIL ESTÁ ASSIM, O POVO SE PREOCUPA COM COISAS SEM SENTIDO!!!! VÃO SE INFORMAR ANTES DE FALAREM OU ESCREVEREM UM BANDO DE ASNEIRAS!!!!!
Romagnolli, respeito sua opinião, também concordo com vc que estas discussões são colocadas em pauta na mídia justamente para encobrir decisões mais importantes que estão sendo votadas e que nos interessa muito. Enquanto perde-se tempo discutindo outras coisas a reforma tributária, eleitoral e política vai ficando para quinto plano!!!
A minha intervenção vem do fato da questão discutida em si pelo blog, me manisfestei pelo fato de comentários reacionários e com incitação à violencia.
Não concordo que a simples oficialização de algo que já existe como vc mesmo colocou, “demoraliza a instituição da familia”, pq sempre vão existir gays e sempre vão existir héteros!!
A familia tradicional hetero, composta pelo pai, mãe, filhos, cachorro e Cia, sempre vai existir!! E cada uma aplica os valores que lhe cabem melhor, mas devendo sempre ensinar o respeito ao próximo!! Seja ele quem for!!
A minha esperança é que esta tradicional familia passe a conviver melhor com as diferenças!!!
Pois é com uma população avançada que poderemos exigir mais das autoridades nas questões essenciais como saúde, educação, saneamento, etc…
Com uma população avançada veríamos que a questao levantada no blog é taum simples e óbvia que náo se passariam 5 minutos discutindo, e os assuntos que realmente mereceriam uma polêmica seriam os novos estatutos da educação, da saúde, da previdência… e como vc mesmo finalizou sua fala O povo se preocupa muito com coisas sem sentido!!!
O casamento é feito de homem e uma mulher, 2 homens nao é casamento, 2 mulheres nao é casamento, pq os GLS nao se conforman com isso?? quer se unir, dividir os bens, quer se juntar com uma cadela fila, blz, facam contratos, mas isso nao é casamento. Ser homofobico é crime, mas felizmente uma boa parte do Brasil ainda é, eu por ex sempre vou sempre vou ser, interressante numa democracia existir uma lei que defende o que a maioria nao quer!!! quem liga pros biba sem ser biba so quer passar sua aura politicamente correta para os outros, o politicamente correto do mundo hj é um lixo, seu humanismo = epicfail
Admiro vc pela sua sinçeridade,comtudo,uma grade polêmica e´falar desse assunto,mas acredito q quem apoia esse tipo de absurdo esta indo contra os prinçipios de Deus……
Eita nois!!!!!!! Enfim, consigo apoiar vc em alguma coisa Sakamoto. De fato, é muito triste que não consigamos dar esse passo em nosso país. Discriminação sexual é a coisa mais mediocre que existe. Que isso mude no nosso país e que possamos nos beneficiar de uma sociedade mais livre, menos preconceituosa e burra.
É isso aí, eu votaria sim. Acho que votaria por isso. E olha que não sou gay, não sou petista e não frequentei a FFLCH na USP…
Eu votaria sim, afinal não é pela sexualidade que se defini o caracter de uma pessoa, entretanto no Brasil acredito que um homosexual assumido nunca seria eleito, basta ver os diversos comentarios aqui mesmo, e ainda mais basta ver o nivel de escolaridade do eleitorado brasileiro, “Mais da metade do eleitorado brasileiro (53,56%) são pessoas com nenhum ou poucos nível escolar: 33,09% têm primeiro grau incompleto, 14,57% apenas leem e escrevem e 5,9% são analfabetos.”
Isso mostra o quanto atrasados estamos em formar verdadeiros formadores de opniões (próprias) e que não se deixam levar por opniões midiaticas ou religiosas, só assim talves teremos um verdadeiro país mais igualitario atraves da tão sonhada educação para todos.
A questão a qual o autor do artigo se reporta não é o homossexualismo em si, mas algo mais profundo, ou seja, candidatos que deixam sua opinião, suas ideologias para conseguirem se eleger. Como candidatos que agem assim, conseguirá liderar de forma firme um país em plen expansão como o Brasil? Vale ressaltar, que os nossos líderes são apenas o reflexo de pelo menos a maioria da população, não podemos chamá-los de corruptos, sem ofender aos nossos amigos, colegas e parentes, ou seja, a todos os brasileiros que escolheram tal representante.
Concordo com a posição do Leonardo, a questão é o bem-estar da sociedade em geral, incluindo o das minorias. Por outro lado não dá pra culpar somente os políticos, afinal eles devem representar a sociedade, e se ela ainda não evoluiu para aceitar esses direitos, que continuemos no subdesenvolvimento econômico e social.
Sakamoto,
Parabéns pela lucidez. Chega de rotular as pessoas por cõr, idade, opção sexual, tipo físico ou seja lá o que for. As diferenças têm sim que serem respeitadas e são elas que dão o encanto ao que chamamos de humanidade. Pobre daqueles que são reacionários e que querem tudo igual e padronizado.
Assumo que sou preconceituoso, mas só com a burrice e a desonestidade.
Pensadores como você é que impulsionam a sociedade para a frente.
Nicolau Amaral
Uma pergunta por que o uso da palavra casamento? e intencao de tripudiar com a sigrejas que consideram um sacramento? eu votaria a favor de uniao civil para gays mas sem uso d apalavra casamento. Cada um faz o que quer. Nistoa cho que a Dilma ta certa e o Serra mais ainda, o estado nao tem que se meter demais na vida privada.
Aprovem o casamento gay, o aborto, a eutanásia, a pedofilia, a maconha,
a cocaina, todas as outras drogas e depois que tiverem aprovado tudo
o que é miséria humana, comecem a aprovar e legalizar também os assassinatos de todo o tipo e por qualquer motivo, abram as portas dos presídios e despejem nas ruas toda a bandidagem existente e quando não
tiverem mais nada de hediondo e diabólico a aprovar, então aí será tarde para salvar este mundo. Então, vocês todos que aprovam ou aprovaram tudo
que é maléfico, formem uma caravana e vão todos para os quintos dos infernos para torrar para sempre no caldeirão do diabo.
Sr. Sakamoto, Penso que também está em busca de um candidato que
seja a sua imagem e semelhança.
Eu estou muito tranquilo quanto a crítica que vou fazer ao seu texto, pois sempre fui um simpatizante dos ideiais soacilistas.
Todavia, a chamada esquerda fecha um “pacote” de ideais políticos a serem alcançados e qualquer um que pense de forma contrária, ou mesmo, questione, alguma, dessas metas já passa a ser visto de forma, digamos, diferenciada. Isso deveria ser uma postura conservadora ou da chamada direita, certo? Sejamos honestos e vamos admitir a veracidade das minhas afirmações, sempre evitando as generalizações, que são, por demais, simplistas.
Dito isso vamos nos ater aos temas mais polêmicos, na minha opinião, o aborto e ao chamado, errôneamente, casamento homossexual. Porque ninguém pode ser contrário a essas idéias? Com essa postura os senhores sepultam a democracia e exterminam a liberdade de pensamento, o que dizem tanto defender, e dão aos reacionários e conservadores o que querem, demonstrando serem bem parecidos com eles.
As proposições dos seus textos possibilitariam o desenvolvimento de teses de pós-graduação, isso deve ser por força do seu ofício, mas
vamos buscar o poder da síntese.
O aborto, de onde surgiu argumento mais simplório que este: ” A mulher deve ter o direito de fazer o que bem entender com seu corpo.” Ora, Quem tem direito de fazer o que quer com o seu corpo? Pergunto às sras. e aos srs. : Eu posso vender meu rim? A lei me garante isso? Francamente, que argumento mais estapafúrdio! Sem falar na defesa do direito que, na minha opinião é supremo, acima de todas as coisas, que é o direito à vida.
Agora vem a questão que rende discussões acalouradas: “Casamento” e “Matrimônio” entre os homossexuais. Primeiramente, devo dizer que há uma impossibilidade semântica na concretização dos mesmos. Quem têm dúvidas que consulte qualquer dicionário. Eu indico o Aurélio. Em segundo lugar, o que é que os homossexuais podem querer mais do que a união civil, tendo direitos como casais heterossexuais. Quando utilizam as palavras “casamento” e “matrimônio” parecem querer, implicitamente, obrigar as religiões a celebrarem suas uniões. Ora, então o argumento do Sr. Sakamoto poderia ser visto sob um ângulo diferente um governo totalitário da minoria sobre à maioria. Concordam?
Sobre a pergunta do Sr. Sakamoto, usando os termos corretos, eu não votaria num candidato que quisesse obrigar às religiões a celebrarem “casamentos” entre homossexuais, mas votaria em um candidato que defendesse a união civil entre os homossexuais, eu vou além, votaria em um canditato homossexual declarado, pois apesar de considerar o homossexualismo uma conduta antinatural, tenho plena convicção de que isso não interfere no caráter de ninguém, e nenhuma pessoa precisa me lembrar isso.
Ao Sr. Sakamoto, devo dizer que leio seus textos com admiração, apesar de não concordar com muitas de suas posições, o que considero saudável. Defender a liberdade de idéias é algo que todos dizem fazer, mas considero que poucos de nós sabemos o que é buscar ser um livre pensador, o que acredito ser o, verdadeiro, papel de qualquer Intelectual. Sem mais, abraços!!
Parabens Severino Contantino! Concordooooo!
Existem ttos descasos. saúde pública. educação
deficiente. Penso q o “ser gay” n é opção.
Pelo d quem quer levar uma vida decente. Conforme
a Palavra d Deus. Q n é normal, ah n é mesmo!
Se eu sou brasileira e tenho meus direitos garantidos pela Constituição, inclusive o de me casar/divorciar/partilhar bens/etc com um homem; pq minha amiga, q tbm é brasileira e vive sob a mesma Constituição não tem o direito de se casar/divorciar/partilhar bens/etc com uma mulher? A Constituição deve nos dizer quem devemos amar?
Minha amiga é uma cidadã de segunda categoria? Eu tenho mais direitos do q ela? Não faz sentido.
BRAVO!!!!!!!!!!!!
Qto aos políticos, creio que “A ilusão do sufrágio universal” esclareça bem o circo eleitoral em q nós todos estamos envolvidos.
O sakamoto gosta de passar por nescio, pq ele é um, credenciado pela educacao atual para dizer um monte de absurdos, coisas irracionais, nao sabe discernir o q é ciencia, defende teorias mortas, faz polemica, e ganha a vida com isso!! numa boa, um ladrao de galinhas tem mais moral que vc
Ai todos os pseudos-intelectuais -lixos como ele vem defender o falastrao desletrado, analfabetos funcionais como ele, afinal receberam o mesmo nivel de adestramento
Felizmente esse sistema de controle por desinformacao nao pega todos, vc é so mais um sacerdote dessa religiao onde os pontifices não acreditam nela
Eu tb n pago meio peso pra ver túmulos !!! Fui a Buenos Aires 3 vezes a turismo e passei bem longe do cemitério da Recoleta. Acho coisa de alienados o tal “necroturismo”.. Qto ao turismo, prefiro Bariloche. Aliás, as cidades do interior da Argentina.
Sou Jornalista de formação e não tive corajam de exercer a profissão, por todas as mentiras que temos que conviver tantas mentiras que são ” obrigadas ” a serem contadas nos meios de comunicação atualmente.
Por tudo isso, concordo com você em gênero, numero e ainda um pouco mais em grau.
Já elegeram nesse país todo tipo de presidente e com certeza vão eleger uma guerrelheira e quando agente tenta argumentar, nós nos deparamos a um fundamentalismo que conseguiu cegar o povo nos ultimos anos de um grau tão grande que a ignorância ou o emburrecimento que não dá para ter mais argumento.
Os nossos gornantes, principalmente o atual descobriu que o povo brasileiro adora mentira e desta forma vamos ficar nas mãos destes mesmos que estão aí. O projeto deles é ficar 40 anos no poder, mas do jeito que as coisas estão caminhando, com certeza vai passar de 100 anos. E digo mais os argumentos ou comparativos que você faz, para esses fundamentalistas não tem importância nenhuma, porque está assim, continua muito ruim mesmo, basta olhar a realidade nas ruas e fazer comparativos com a realidade, para a maioria dos brasileiros está excente, porque reelegeram e vão reelegê-lo. Segundo a ultima eleição falavam de boca cheia vou votar no Lula, não vou votar no Fernando Henrique não!! Sendo que o memso não era nem candidato, então vão votar para o Lula.. Oun você duvida??
É primeiro você diexa Deus fora disso. A vida nus ensina que: a vida é de cada uma. Sabia que Jesus casou-se com Maria Madelana e teve filhos com ela. Não né, então não condene os homosexuais, eles tambem são filhos de Deus, com sua propria escolha.
eu votaria em alguém que assumisse perante seus eleitores que se ganhasse teria que dividir o bolo com uma centena de lobistas, uma dezena de assessores que esconde dinheiro na cueca, centenas que compram votos de outros parlamentares; que não cumpriria nenhuma promessa feita em campanha, e que ao inves de possuir e expor um plano de governo, gaste seu tempo em criticar e expor o seu oponente.
Com uma população analfabeta como a Brasileira, você acha que um candidato vá se expor dessa forma?
É mais fácil, fazer manobras, ter um bom marketeiro e esperar para ganhar a eleição, e depois não fazer nada. Porque a sociedade analfabeta nao sabe exigir de seus candidatos.
Onde já se viu? Serra, Wilma e Marina, só no Brasil mesmo!
Eu só não voto em: nazista, evangélico e católico (cristão de modo geral), dessa gente, essa santíssima trindade, eu tenho repugnância.
Com exceção dessa onda friendy gay da Argentina, Buenos Aires atendeu as minhas expectativas , pq fui a fim de turismo cultural.
Qto a pergunta do blog , eu n votaria em quem defendesse o voto gay pq acredito que nenhum pai ou mãe seja feliz se tiver um filho ( a ) que optou por esse caminho tão triste e sem volta que é a homossexualidade. Sou contra e tenho o direito de ser. Inclusive acho que atualmente está se atribuindo muita importância a algo que os próprios gays tacham de natural. Isso não é uma postura contraditória?
“um filho ( a ) que optou por esse caminho” não existe opção mente pequena.
Vanessa Mollina,
Eu nasci gay do mesmo jeito que nascem as outras minorias e que sofrem preconceito, como negro, a mulher o nordestino.
Não tive escolha nenhuma, que fique bem claro NÃO HÁ ESCOLHA. E se essa situação é tão triste como disse para os pais, é por causa dos preconceituos midioticos e reliogiosos. Vc não tem direito de achar que não concordar e julgar como se fosse um simples opção de gosto, ou como se fosse escolher uma camiseta para sair e vc dizer que não é bonita. Seus ideias vc guarde com vc, e torça para não ter um filho gay. Pq se ele for não vai ser vc que vai conseguir trocar o que vc chama de opção.
O termo JULGAR foi usado em um dos post de modo inadequado. Estamos debatendo fatos , isso não tem nada a ver com julgar. Constatação da realidade difere bastante de julgar comportamentos.
Não voto nem sob tortura ( 2 ) !
Na minha opinião no alto dos meus 59 anos, confesso que desisti do ser humano, nao tem jeito, é preconceito com cor, é preconceito com sindrome de Down, é preconceito religioso et…Este é um Brasil de preconceitos ou melhor dizendo um mundo de preconceitos, em vez de cada um olhar para si mesmo antes de criticar os outros ou tentar impedir que vivam suas vidas, se preocupassem com seus erros e defeitos e tentassem melhorar a cada dia mais como ser humano, teriamos uma sociedade justa e politicos serios, preocupados de verdade com o sofrimento e soluções dos problemas para a população mais pobre,
em minha faculdade uma vez veio um palestrante de Cuba que disse algo que ficou marcado pelo resto de minha vida…” Enquanto os politicos brasileiros tiverem esta visao familiar do poder, do despotismo e de clã, este pais nunca sera justo”. E o que vemos nao so no poder mas pelo que postaram aqui é uma guerra de clãs, homossexuais x heterossexuais, Crentes x demais religioes etc… Como é chato ter uma dádiva de Deus (inteligencia) e ser tao mal aproveitada. Por isso a celebre frase de dominio publico “Quanto mais conheço o ser Humano mais admiro os meus caes” Obrigado bipedes preconceituosos e politicos corruptos.
Quanta ignorancia desses carolas,andam pra frente porque ve os ourtos andarem.Se dependesse da igreja e da biblia,estariamos nas cavernas.
NÂO!
Animais gays ? kkkkkkkk. essa devia estar no Pânico na TV. E quem alega isso num bordel gay ( com certeza mora por lá ).
não eu não votaria! pode ate ser normal para alguns mas para outros que são a maioria não.
Se o Brasil tem maioria de Católicos e tem maioria absoluta de Cristão e democracia é maioria, então nada mais justo que a maioria decidir que leis devem nos reger, agora porque uma minoria quer dar as cartas?, submetam-se à maioria. Digo aos não cristãos, vivam suas vidas do jeito que quiserem, mas nos deixem viver a nossa, com nossa maioria democrática.
Animais gays ? kkkkkkkk. essa devia estar no Pânico na TV. E quem alega isso num bordel gay ( o habitat perfeito pra tal “criatura” ).
Suzana
se trocasse um pouco dos minutos de Panico na Tv e assistir um progrma da Discovery, vc não daria mais dessas gafes.
Logo se vê como uma pessoa com Suzana é tão preconceituosa, ela conhece gays pelo Panico, um dos programas que mais distorce a realidade de um gay.
Ser promíscuo é da natureza de homens e mulheres. não do gay necessariamente.
animais gays é o que se esperar de gente burra mesmo
hahaah, animais gays ahuhauhau
Um pouco de educação para a política e para a tolerância não faria mal a ninguém.
(sem mais, e precisa de mais?!)
Airton , vc é a favor ou contra o voto gay ? pq vc escreveu, escreveu e no fim não esclareceu nada. Se liga , mané !
Sou Católico e não quero que matem todos os homossexuais, só quero que não sejamos obrigados a aceitá-los, vivemos em uma democracia, porque querem nos submeter se somos maioria, as minorias que devem de sujeitar as leis da maioria.
Votarei em candidato que não apóie o casamento gay e nem o aborto, porque? porque meu voto é livre, minha alma cristã me impede de aceitar o que é contrario à “vida”.
No pé que as coisas vão, daqui a pouco vai ser obrigatório ser gay no Brasil. Lembrem que temos mais assuntos importantes a serem vistos do que casamento gay. Isso é dar alarde a uma minoria ínfima da população, que num país democrático deve se curvar ante a vontade da maioria, como se prega nos conceitos democráticos. Vamos dar importância ao que é importante e acabar com essa demagogia.
Gostaria de discutir esse novo modelo de civilização que estão querendo implantar mundo afora e que o sakamoto é um arduo defensor. as vzs acordo e pareço estar sonhando. Preservar uma especie de mico leao dourado no Polo sul é mais importante que a vida de um bebe na barriga da mãe, que pode ser assassinato em defesa dos direitos da mulher, casamento gay,desmoralizando a familia natural(pai, mae e filhos), matança de velhinhos(eutanasia) legalizada, ser humano, criado a imagem e semelhança de Deus virou um mal que precisa ser extinto em nome da ‘MÃE NATUREZA’ , educação sexual para crianças a partir de 5 anos incentivando-os a pornografia infantil, homossexualismo,leis que tiram a autoridade dos pais sobre seus filhos,sendo proibidos de corrigi-los. Pasmen, isso agora virou DIREITOS HUMANOS defendidos pela ONU
Meu Deus, que comentários são esses? Além de absurdos, eles não condizem com os textos aqui publicados. Todos têm o direito de ser como bem entendem, da mesma maneira, qualquer um pode dizer a atrocidade que quiser, salvo ofensas quanto as opções sexual, religiosa ou qual quer que seja, além de raça e tantas outras formas de preconceito.
Sinto-me envergonhada pelo Brasil ir na direção oposta dos direitos individuais de cada um, que se expandem em todos os países ditos livres, e estar votando um projeto com a proibição do casamento homosexual. Absurdo, completo! Votaria, com toda a convicção, em algum político que defenda tal união.
Bom,se vc não gosta do aborto,não deixe sua filha abortar.Se voce nao gosta de casamento gay,não case com um gay.Se voce não gosta de eutanasia,não assine a permissão de eutanasia.Se não gosta das aulas de educação sexual,matricule seu filho em uma escola que não dê tais aulas. É o SEU deus,então o que ele julga imoral não deve ser tão imoral para outras pessoas de outros credos,certo?
Realmente os exageros em relação aos animais é absurdo, agora o direito dos homossexuais, dos doentes terminais deve ser respeitado,assim como os nosso.A educaçao infantil na minha opinião deve sim ser dada a crianças, posi e preferivel um profisional qualificado explicar sobre sexo, do que programa de televisão, a dita familia natural(citado pelo caro Fernandes), não deve se sentir desmoralizada, e sim envegonhada, já que esta mesma familia, quando se dispõe a adotar uma criança, age como se estivesse comprando um carro deve ser completo e com todos os acessórios, ao passo que os casais homo em sua maioria, querem simplismente adotar uma crinaça independente da cor dos olhos e ou do cabelo.
N sou a favor nem contra o voto gay. É relevante?
naum votari naum……
Tô contigo e não abro!
bom isso eu ja axu q é sacanagen!!!!tipo vailo….pow vamos repeitar uns aos outrus!!!!
Companheiro eu voto em qualquer candidato menos nos do PT, seja legalização do aborto, gays, etc e tal, o que acontece no Brasil hoje é a descriminação de quem trabalha e paga seus impostos!!!! Os que estudam então nem se fala……a marca dessa Nação é do vale tudo para alguns principalmente para os que invadem terra, os sindicalistas e o amontoado de companherada nos orgão públicos.
Não votaria de forma alguma!
Sai do armario sakamoto, assume que é gay e pare quer fazer pressão para aprovar leis em causa própria e pare de apagar os artigos que dizem a verdade sobre o gaysismo.
cala boca jorge!
Toda eleição nos votamos nos filhos , essa eleição vamos mudar votem nas putas e aproveitando votem nos viados mesmo!!
NOSSA!!!!
Mais o que é isso? Estou perplexo!!!
Que nível!
O que a religião consegue fazer com as pessoas é algo de inacreditável!
Eu voto, voto e voto, e ainda faço campanha. Ah uma coisa. tem que ser do PT.
“Eu amo esse homem
só Deus sabe como que
Me deu casa e comida
E uma estrela do PT”
Volto ao Blog para tratar de outro assunto de interesse a todos. Um presidente para se eleger tem que ter um percentual de votos, caso contrário teria que ser marcada nova eleiçao e nenhum dos indicados poderia concorrer de novo.Como nenhum dessa lista triplice me parece que tenha a cara do povo e sim a cara dos caciques que mandam no pais, gostaria que soubessem disso, pois se mais da metade anularem o voto eles perceberiam pela primeira vez que o povo nao aceita mais a lista imposta por partidos da cueca,meias, malas e dos escandalos e roubalheiras. E teriamos pela primeira vez imposto uma derrota democratica e verdadeira aos donos da Oligarquia, Talvez dessem então oportunidade para que alguem como Heloisa Helena do Psol 3ª colocada na disputa com lula voltasse e pudesse mostrar o que é vocação politica. Outrossim creio que Lula em vez de criar ministerios e cabides de emprego e chorar falta de dinheiro para pagar aposentados enquanto manda dinheiro para fora para o FMI, Grecia etc…deveria criar uma faculdade para exercicio do Poder Publico onde uma das cadeiras deveria ser Instrução Moral e Civica e que nenhum cargo desde o de vereador até o Presidente so pudesse concorrer apos concluir o bacharelado. Gostaria que Lula se preocupasse mais com estes poderes paralelos que se outorgam aumentos milionários dentro de suas casas ditas do cidadão sem consulta. Gostaria que o poder Legislativo criasse leis que mantivessem os gabinetes dos politicos mas os politicos deveriam servir a Patria por ideal e nao por salario ja que todos são abastados a nao ser aqueles analfabetos e desdentados muitos até analfabetos,invadem nossas tvs e que servem so para diferencia-los de uma Dilma, uma Marina ou um Serra… recauchutados depois de uma cirurgia plastica…….
Ou v é burgês e mama nas tetas dos partidos de oposição, quando estão no poder, ou é tapado e não vê que um presidente não governa sozinho, quer dizer, ele só governa se os outros poderes deixarem, sendo que o Presidente Lula, nos seus 2 mandatos sempre esteve refém do PMDB e partidos “aliados”, st é, partidos que sabem que o Lula só governa se tiver apoio e como ele quase não teve parlamentares do PT, pq pessoas como vc não votaram, então ele se vê obrigado a ceder ou então não tem governabilidade. Quero até ver a Marina Silva chegar ao poder e ter quebaixar a crista pq é radical em suas posturas. Um governo só tem realmente poder se aqueles que representam sua opção política estão junto, isto é, Lula teria que ter maioria do PT, ai se ele ão fizesse nada ou rou basse eu seria a primeira a atirar pedra, pois já trabalhei muitos anos no Poder Legislativo e posso garantir: é uma cor ja de ban didos!
Eu só voto nulo…e acho que voce está muito certo, isso começaria uma grande mudança…pena que tem sempre os que pessimistas ou conformistas.
A ausência de governo. e a desmoralização total da classe politica, é tudo que os donos do poder querem. É estranho como ninguém observa isto. Será que ninguém percebe que dentro do nosso sistema, para concorrer a alguma coisa precisa-se de dinheiro, e o mesmo que dá dinheiro para “A” dá dinheiro para “B” ou “C”. E que os donos deste dinheiro cobram seja de A,B ou C, suas atitudes logo após a eleição? Ninguém percebe que os “empreendedores” beneficiados que “compraram” as empresas brasileiras no governo FHC, são os mesmos que enchem as burras do atual governo cobrando as maiores taxas de juros do mundo? Ningué mpercebe que os governos foram sequestrados, e o máximo que o povo faz é eleger o síndico ( para não dizer o porteiro), para manter as regras e a estrutura no lugar? Eu devo estar louco mesmo.rsrsrsrsrs.
Acho interessante (se não até mesmo engraçado) esta insistência dos ativistas pós-modernos de que a opinião deles é a mais correta e a dos outros está sempre errada. Sakamoto mesmo coloca os dados: a maioria é contra casamento homossexual, aborto entre outras coisas. Ora, eles que são tão adeptos da famosa “metanarrativa” querem usar do mesmo argumento para empurrar guela abaixo o seu erro que só vai destruir a sociedade (“abra o olho Sakamoto” – desculpe o sarcasmo -, olhe para a história e relembre que idéias como essa destruiram impérios).
Outra coisa: só por que a Argentina aprovou o casamento gay agora ela é a guardiã da verdade e do avanço. Francamente, diga o motivo verdadeiro desta suposta vanguarda na América Latina.
Chega disso! Vamos nos unir e mostrar que só porque somos contra estas idéias, não odiamos homossexual algum e, sim, somos também racionais e inteligentes.
Perfeito. Concordo ipsis-líteris.
Laércio, apoiado!!
Apoiadíssimo, Laércio disse tudo.
Laércio, um imbecil.
É duro ver a barbaridade do pensamento arcaico brasileiro.
As pessoas se preocupam com problemas que não são de sua conta: quem dorme com quem, casa com quem, engravida de quem. Pergunte a si mesmo: a união de casais que não são da minha família me incomoda por que? Que diferença faz na minha vida dois homens ou duas mulheres se casarem? Por favor, não me venha falar em religião ou Bíblia, isso não é argumento, é doutrina.
“O termo JULGAR foi usado em um dos post de modo inadequado. Estamos debatendo fatos , isso não tem nada a ver com julgar. Constatação da realidade difere bastante de julgar comportamentos.”
A constatação que vc faz da realidade é totalmente subjetivo, logo vc sentecia um opinião feita por vc, ou seja, VOCÊ JULGA.
Está sendo além de preconceituoso, prepotente e arrogante.
Ops, quero dizer homossexual
Tem gente que não sabe o que é compreensão de texto. O comentário do tal de Evaristo é um ataque ao autor, não uma contra-argumentação. E entrar nesses espaços para espalhar violência verbal ou escrita. O que o autor diz refere-se a inclusão social das chamadas minorias e o direito a ter opinião própria sobre qualquer assunto que seja. Mas o Evaristo não reconhece o direito de expor uma opinião, quiça inclusão cidadão de TODOS OS BRASILEIROS…
Eu votaria ñ, eu voto…
Todos tem direitos iguais, as mulheres queriam direitos iguais, conseguiram.
Porque pessoas do mesmo sexo ñ podem se casar e viver uma vida a dois ativa…?
Será que o nosso País sempre será preconceituoso. E os nossos governantes o que tem a nos dizer sobre esse assunto…
Sou a favor do CASAMENTO GAY sim…
Ñ pelo fato de eu ser um HOMOSSEXUAL, mas porque somos seres humanos e sentimos vontade de algo, temos sentimentos e desejos, se escolhemos ser felizes com uma pessoa do mesmo sexo, o que vc e os outros tem a vêr com isso apoio a Dilma…
Sim, certo. Agora, porque tenho vontade de matar pessoas posso sair por aí matando, porque temos mesmo que dar vazão a todos os nossos desejos, mesmo que sejam contrários à manutenção da sociedade e contra a anatomia humana.
Eu vou resolver furtar, vou lá e furto!!!!!
Eu vou resolver matar, para não pagar pensão, vou lá e mato!!!!!
Eu vou resolver ser um politico, vou lá e arrebento com a nação!!!!
Quer dizer q
Concordo que todo os seres humanos devem ser respeitados, mas discordo de que seja necessária uma lei para criando o casamento gay, pois o casamento é uma instituição que tem a ver com o ideal de família, a qual é a célula da sociedad e só ela é que dá equilíbrio. Vejo que os homosexuais poderiam ter seus direitos garantidos através de um contrato específio, inclusive com direito a previdência social e a bens, porém não se poderia chamar isso de casamento. Isso é ava calhação, não tem nada a ver. Não votaria num parlamentar que defendesse o casamento gay, mas sou pelo contrato específico para os homosexuais pois não se pode esconder essa realidade.
Eu vou resolver furtar, vou lá e furto!!!!!
Eu vou resolver matar, para não pagar pensão, vou lá e mato!!!!!
Eu vou resolver ser um politico, vou lá e arrebento com a nação!!!!
Quer dizer que por eu ser um ser humano e ter sentimentos e vontades, tenho que desmoralizar com a sociedade com o intuito de ser feliz, então todo mundo pode fazer o que quizer a partir desse momento, porque o individuo tem vontade e quer ser feliz, pela amor Deus, arruma um argumento melhor cara do que defender esse tipo de coisa, ou então vai para Argentina, lá tudo é permitido!!!!
Yago, não adianta! Esse povo aí acha que ser homossexual é errado, é crime, é pecado, sei lá!!! Tá incrustrado nas idéias deles, não tem jeito!
É um absurdo! Comparar a vontade de matar com o fato de uma pessoa ser homossexual! Dizer que isso é contrário à anatomia humana, à sociedade…. Que pena eu tenho de vcs…. Um dia vcs vão pagar a língua, EM NOME DE JESUS!
Post interessante. Na verdade o povo brasileiro ainda é muito atrasado culturalmente e está muito preso aos dogmas religiosos. Isso resulta, claro, numa sociedade altamente hipócrita e com políticos que fazem jus a essa hipocrisia. O Brasil continuará um país de terceiro mundo por um bom tempo ainda. As mudanças numa sociedade patriarcal, autoritária e cristã como a nossa vem muito lentamente. Estamos há anos luz de distância de países como a Noruega ou a Suécia. No caso da Argentina, economicamente é um país quebrado, mas em termos de educação, qualidade de vida e cultura nem parece que está geograficamente ao lado do Brasil.
Não, devido ser catolico, na biblia diz Adão e Eva, e que os seres-humanos foram criados para reproduzirem uma família: Homem e Mulher.. Não sou preconceituoso, mas apenas não concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Falou tudo amigo!!!! A gente não é obrigado a concordar com esse tipo de coisa, que eles(impensa em geral, representada pela rede globo, através de suas pessimas novelas) nos impõem!!!!!!
A biblia fala tambem que devemos amar e respeitar nosso semelhantes e que não devemos julgar para não sermos julgados…a opção sexual de uma pessoa não a torna pior ou melhor. Se ja esta comprovado que existe homossexualismo até entre animais, quem somos nós para julgarmos a natureza. a menos de cem anos atrás um louco quis exterminar uma raça só porque achava que ela era inferior, a menos de duzentos anos atras, a humanidade pregava que negros e indios deveriam ser escravos. Por quanto tempo ainda vamos ter que conviver com o preconceito. O casamento entre quem quer que seja não influencia na minha vida, não vou pagar mais ou menos impostos por isso. E as tv´s todas ja vem com controle remoto se eu não gosto de algum programa eu mudo de canal.
falou e disse…para o bem ou para o mal, esse imbróglio todo é o sinal dos tempos, estamos na fase homossexual da revolução sexual. Primeiro foram as feministas, lutando pela emancipação de direitos da mulher, e agora os gays…por mais saliva gasta esse é um caminho sem volta. Quanto isso se tornar um fato social e permear a subjetividade cultural do brasileiro vamos enfim conseguir respeitar a cidadania alheia hoje ainda tomada como bizarra!
Vc acredita em Adao e Eva ?
Já vivo no Brasil há mais ou menos 10 anos, sou argentino, e vi para cá na época da crise econômica, Brasil e Argentina tem realidades semelhantes: miséria, corrupção, coronelismo, violência e pra completar péssimos políticos. Em 2002, quando fiquei sabendo que a lei eleitoral permitia a iniciativa privada doar para os candidatos a qualquer cargo, me veio a mente o que acontece na Argentina e no Uruguai principalmente, os políticos ficam a mercê da iniciativa privada, então chego a conclusão: No Brasil como é qualquer país da América Latina não há politicos, há sim politiqueiros e no Brasil isso é cada vez mais evidente, se não procurarmos modificar essa bagunça que virou nossa politica a gente vai continuar a ver dinheiro na cueca, mensalões e obras superfaturadas, acorda Brasil, ainda há tempo para modificar nossa realidade!!!!!
Jesuuuiiissssss… aff!
E por que vc não votla pra lá?
Amigo você sabe ler????
Romagnolli, parabéns, você vê muito bem o que acontece no Brasil.
O texto do Sakamoto, é muito bom. Entretanto, sua ideias são só suas. O que se deve fazer, como grupo social, é eleger politicos que verdadeiramente sejam candidatos em busca de trabalho renovador e que sejam relevantes para nossa sobrevivencia. Se for necessario até que haja violencia temporaria para se obter a paz, que venha essa violencia. Se for necessário que se estirpe o mau pela raiz para que se tenha um não verdadeiramente “democratica e social”, que se faça. Se for necessario que se exilem falsos “socios-democratas” que nos roubam e nos dão esmolas, chamam os idosos de vagabundos, que dão miserias como esmolas aos aposentados, mas se beneficiam com aumentos esorbitantes na maior cara de pau, que sejam exilados quantos vezes sejam necessarias. Quanto ao tema aborto, esta na moda no momento porque a nossa sociedade é hipocrita, pois promove a leviandade social mas quando o resultado é grave, buscam esse tipo de solução. O mesmo querem fazer com relação às “drogas ilicitas”, querem descrimina-las. Tudo bem, desde que o usuário marginal e ordinario tenha condições de se bancar. Se ele vai utilizar a droga, vai continuar devendo aos traficantes, certamente vai continuar a assaltar, roubar e matar para pagar sua divida com o trafico. So gostaria que as pessoas fossem um pouco menos “sem vergonha” e procurassem desenvolver o minimo de senso critico, moral, respeito ao espaço alheio e disciplina.
Só gostaria de comentar duas coisas que você escreveu:
“…na avançada Argentina aí do lado.”
Engraçado como a Argentina não era nada avançada até poucas semanas, exemplo disso é sua política econômica e a má administração da Presidente, foi só aprovarem o casamento gay que eles viraram “avançados”? Não dá né.
“Devo dar meu voto a alguém que pense exatamente como eu ou que possa levar o país a um novo patamar de civilidade e de qualidade de vida para todos? ”
Ora, como alguém vai dar um voto para alguém cujas ideias ele não concorde? Como alguém vai deixar de votar naquilo que ele acredita ser o melhor para o Brasil e votar num candidato que pense totalmente diferente dele? É ilógico.
Será que o eleitor também não quer “um novo patamar de civilidade e de qualidade de vida para todos”?
Amigo!!!! Você disse tudo, concordo em genero, numero e grau…. Sou argentino e sei como são as coisas lá, agora que dizer que a Argentina por ter aprovado o casamento gay é mais avançada que o Brasil. Argentina está longe e muito longe do Brasil.
Concordo, a Argentina é no mínimo igual ao Brasil, não tem nade de mais avançada que nós.
Quanta asneira…resumindo a matéria aqui, o Sakamoto quis dizer que não temos candidatos com opiniões próprias, eles apenas se baseam nas pesquisas para dizerem se são contra ou a fazor de temas polemicos…ou seja não temos candidatos de pulso que farão alguma diferença pelo menos nos próximos quatro anos. Quanto aos gays, tem muita gente com problema com relação a esse tema, isso mostra algum bloqueio, porque eles não me afetam em nada, se eu tenho a minha convicção sobre o assunto, o problema é de quem quer se casar. Essa história de que o casamento é uma “insituição sagrada”…isso é ridiculo, estão até facilitando o divórcio, ninguem respeita mais ninguem. Acho que os gays tem sim direitos como o de todos, se eles querem se casar…o problemas é deles…eu não quero…e vou votar nulo…quero minha consciencia tranquila.
“não temos candidatos com opiniões próprias, eles apenas se baseam nas pesquisas para dizerem se são contra ou a fazor”…É isso mesmo, infelizmente.A bruxa do ventríloquo mesmo, já mudou o programa de governo duas vezes, pra adaptar à aprovação dos eleitores;são todos assim, querem o voto, depois fazem o que querem.Sou Serra, não pq ele seja algum exemplo de virtude, mas pra ajudar a derrubar a gang do planalto…
Sinceramente é o fim do mundo!
Eu respeito a opção de um homossexual! Mas RESPEITAR não que dizer ACEITAR ! Deus fez o Homem e a Mulher para se unir e ter filhos correto??
Legalizar casamento deste tipo homossexual é demais!
Familia normal é: Pai(homem)+Mãe(mulher)=Filho, não podemos deixar que por fatores desse tipo, acabem coma tradição familiar!
Não votaria jamais em um politico que defende este absurdo!
Politicos devem se preocupar com assuntos muito mais serios e complexos , por exemplo a desigualdade social, os hospitais publicos,etc.
Abraço!
Acho engraçado os defensores da união homosseuxal estável sempre virem com argumentos sobre “crenças”, “dogmas”, etc. Quanta tolice. Toda vez que eu expresso ou defendo uma idéia o meu dogma ou minha crença está expressa ali. Ninguém está livre de uma crença racionalmente comprometida. Ao defender o homossexualismo ou ao discordar dele eu mostro em que ou em quem eu creio e isto é a base de tudo.
Vamos refletir mais e parar de “vomitar” o que os outros falam.
Basta fazermos uma comparação:
Países que permitem o casamento entre homossexuais:
– Holanda
– Bélgica
– Suécia
– Argentina
– Portugal
– Espanha
– Noruega
– Islândia
– Canadá
Países que criminalizam as relações homossexuais:
– Irã
– Índia
– Nigéria
– Malásia
– Sudão
– Indonésia
– Mauritânia
– Arábia Saudita
– Etc
O povo precisa começar a refletir se quer ter um Brasil mais pareceido com os do primeiro grupo ou do segundo.
Gostei Denise, altamente esclarecedor seu método.
Eu convido a todos os apavorados com a possibilidade de termos direitos civis a migrarem para um dos paraísos do segundo grupo…já vão tarde!
e porque vcs que defendem esse sacrilégio não vão para o
“primeiro mundo”.
-QUE LEGAL O 1° GRUPO NÃO EXISTE PRECONCEITO ALGUM, CONSIGO ENTRAR SEM SER PERSEGUIDA, SE FOR ASSIM EU QUERO ME MUDAR SERÁ QUE MEU VISTO SERÁ APROVADO!!!!?????
A sociedade heteronormativa não aceita as pessoas que nascem homoafetivas, não apura assassinatos de gays, não orienta sexualmente adolescentes gays, exige comportamento caricato (para gostar de mulher tem de ser macho, para gostar de homem tem de ser fêmea….) e quer decidir se podemos ou não casar.
Sinceramente, me orgulho de se gay e socialista, pois o mundo heteronormativo e capitalista construiu a civilização que temos aí, materialista, belicista, cínica, supérflua, siliconada, botocada, anabolizada, crackeada e bêbada.
Alguém aí prá cima disse que vamos acabar com a família…..muito pelo contrário, vamos criar famílias muito melhores do que essas em que pessoas compelidas pela sociedade renegam seus instintos (EM DIVERSOS NÍVEIS) criam famílias artificiais, corneiam, espancam e depois de muita baixaria se separam.
Caro Roberto
Engraçado seu comentário:
1 – não paura assassinato de gays – quando vocês vão perder essa mania de jogar no ar afirmações que carecem de base. Apura sim e, hoje inclusive, é o que mais se apura. Na verdade não se apura casos gerias de violência seja contra homo ou heterossexuais;
2 – Mundo hetonormativo e capitalista construiu a civilização que temos aí – engraçado, não me lembro do mundo socilaista ter construido algo muito melhor, pelo contrário, eles mataram de fome, colocaram presos comuns para violentarem presas políticas e ainda se divertiram com isso. Quem está destruindo o mundo atual são pós-modernistas como você;
3 – Finalmente: vamos criar famílias muito melhores – Bem, primeiro, como o própio Luiz Mott disse, vocês precisam de nós, porque sem nós como vocês terão família. Melhor, se o que você diz é verdade, viremos todos homossexuais e defendamos até o fim, se nenhuma trapaça nosso ideal e daí…acabou-se a sociedade. Além disso, eu conheci e conheço homossexuais que viveram e vivem juntos e posso dizer são tão ou até piores “famílias” do que muitas que eu já conheci. Você não tem dados, portanto, para comprovar esta afirmação.
Respeitosamente
Senhor Roberto,
foi dito: “vamos criar famílias muito melhores do que essas…”
Que falácia. Agora homossexuais são seres superiores dotados da mais santa e pura compreensão da natureza humana? São melhores que os Heteros? São seres humanos especiais? Acho que não. São tão defeituosos como qualquer pessoa.
Quanta bobagem.
Concordo plenamento com o Laércio.
Não voto em nenhum anditado ligado ao PT. O PT hoje é ligado ao Collor, ao sarney, ao Hugo Chaves, enfim a tudo que a de porcaria e canalhice neste pais. Em canditado indicado pelo tal de lula muito menos. Aposentado neste pais que falar em votar no canditado do PT é burro pois não fizeram nada por nos e nunca vão fazer.
Nunca na historia desde pais banqueiro ganhou tanto dinhero como no goverso lula. Quem vivia falando mau do fmi e hoje arrota que é credor do mesmo, enquanto nosso povo passa dificuldades etc.
Outro fato que me envergonha no pais é que pagamos imposto para termos vida digna e se quisermos dignidade temos que comprar no paralelo pagando duas vezes
. Se queres estudar é na particulart, se queres saude tem que ter plano. Se queres segurança tem que comprar cerca elétrica, camara etc. Em fim, nosso pais é uma vergonha e para comerçar a mudar temos que adotar os critérios da não repetibilidade de governo. Temos sempre que mudar, mudar mudar para melhorar.
“Devo dar meu voto a alguém que pense exatamente como eu ou que possa levar o país a um novo patamar de civilidade e de qualidade de vida para todos?”
Grande democrata, esse SakaNAmoto!
Somos obrigados não a votar de acordo ao que acreditamos, mas de acordo ao que ele acredita e acha que é certo.
Uma espécie de voto de cabresto intelectual: votar acossado pela patrulha (i)moral do novo patamar de civilidade.
Evidente que novo patamar de civilidade é o que gentinha como esse iluminado diz que é.
E eles apontam para uma sociedade que torna sacrossanto o direito de dar a bunda, tomar pico, exterminar bebês, velhinhos e doentes.
Se bem que se o pai do SakaNAmoto fosse homossexual, ele não teria nem mesmo sido concebido.
Ou se a mãe dele tivesse praticado o aborto, não teria nascido.
Hum… tá bom, SakaNA, você é mesmo um iluminado. Não se esqueça de mandar pro meu e-mail a lista de quem eu devo votar.
Rodolfo, um pobre coitado como vc acha que ser gay é dar a bunda, deve achar então que ser mulher é dar a perereca. Ser homem não é meter e gozar pobre infeliz, é muito mais que isso, será que tu alcança a idéia?
Voteria sim,
quero deixar muito, mas muito bem claro
Sou ATEU, e Tb sou gay,
e adoro ser a Minoria,
não sintam pena de mim, mas sintam pena de vocês mesmo.
p.s: o que o seu Deus tem de tão especial que mereça a minha crença ??
AMOR!!
-NUNCA SE ESQUEÇA DEUS TE AMA!!!
Olá Boa Tarde!
Eu nao votaria porque isso que esta acontecendo nao é de Deus, este mundo esta proximo do fim porque esse tipo de coisa é abominavel por Deus.
Deus fez Homem e Mulher para crescer e se multiplicar e os dois se tornase uma só carne.
Voce disse certo…”fez”…passado.
Se fosse tão abominável, o planeta ja teria sido destruido como Sodoma e Gomorra conforme relata a biblia.
ANTONIO!!
-sou heterossexual e essas leis não tem nada a ver com DEUS, são papeis, a lei de DEUS é o amor, transmita isso a todos sem olhar a quem é ou faça, pois quem jugará não somos nós e sim o amor de DEUS!!!, nunca se esqueça DEus ama a todos porque tu não podes amar, é tão bom !!!, eu te amo!!!
Obviamente vemos um candidato a partir de um paradigma. Geralmente esse paradigma somos nós mesmos! Ou pode ser também alguma pessoa que temos como exemplo em nossas vidas (pais, avós, tios, professores, amigos, chefes, etc.). Buscamos alguém que tenha qualidades e que, no conjunto, seja de acordo ou melhor que nosso paradigma. Assim algumas características dos candidatos são muito difíceis de serem aceitas pelo eleitor e só com uma análise muito apurada podemos chegar a uma boa escolha. O blogueiro deve saber que o processo de liberalização de nossa forma de ver o mundo e as pessoas é muito lento e depende de inúmeros fatores. Penso que a questão sexual é muito controversa considerando que cada pessoa tem uma bagagem cultural e um entendimento particular do assunto somado a um bombardeio de informações sérias (biológicas e psicológicas) e outras nem tão sérias assim (alguns segmentos da mídia). Quanto à posição dos atuais candidatos, a Marina foi bem clara na entrevista dada à revista Veja, ela é favorável à união (o que hoje é fato e os direitos sociais decorrentes já existem) e contra o matrimônio de homossexuais, pois matrimônio é coisa de um homem e de uma mulher. Neste ponto estou de acordo, pois creio que um homem e uma mulher se unem em matrimônio para criar uma família, “gerando” filhos que serão resultado do “casamento” de seus cromossomos e suas formas de ser individual e como casal. Faz parte da realização de cada um como homem (ser pai) e como mulher (ser mãe) em toda sua plenitude. Não vejo isso num “casal” homossexual. Penso que na vida tudo são escolhas e não podemos ter tudo. Ainda em tempo: a “adiantada” Argentina aprovou o matrimônio de homossexuais, mas a votação não foi unânime e também houve manobra da presidente Cristina para tirar votos certos contra a lei. Fato pouco democrático… ou não???
Laércio,
Eu tive que brigar muito para que vagabundos das polícias baianas investigassem um crime bárbaro que foi cometido contra um gay amigo e queria muito que vc engolisse suas palavras qdo me lembro do tratamento que recebia nas delegacias e batalhões.
Você ou é desinformado ou ignorante, pois confundir stalinismo com socialismo é burrice ou má-fé, o modo socialista de produção nada tem a ver com ditaduras e barbárie.
Insisto que criaremos famílias mto melhores num mundo que permita-nos sermos livres, e vários de vcs pseudo-heteros vão poder ser o que realmente são e papai-do-céu não deixou.
Caro Robert
Sua agressividade é comum naqueles que perdem a argumentação e passam a ser truculentos (imagino que família será a seu parceiro não concordar com o que você falar). De qualquer maneira, você é que distorceu o que eu falei. eu não disse que não existem casos em que a investigação não acontece. Disse que acontece em ambos os lados e, o fato de ter acontecido com um amigo seu não absolutiza o conceito de verdade (são os dados verdadeiros que comprovam isso ou não). Tenho uma família que seu filho foi assassinado e também a polícia não faz a menor força para concluir o inquérito. Nem por isso ele é homossexual. Quanto ao Stalinismo é interessante como vocês socialistas rapidamente mudam a nomenclatura das coisas para desviar a atenção. Os antigos países da cortina de ferro se auto proclamavam socialistas, não interessa sua opinião (lembra-se da sigla URSS??). Os valores são os mesmos e sua maneira de se expressar mostra isso mesmo (salvo engano, o imperador da coréia do Norte mandou fuzilar um político essa semana porque não fez aquilo que ele queria. Soa famíliar a você?).
Quanto ao aspecto da família, você esperneou, esperneou e não respondeu nada.
mais uma vez, discordando, RESPEITOSAMENTE
Não conseguem argumentar no campo das ideias e partem para a agressividade. Triste.
PARE e pense:
Se você for assaltado, fará diferença se o assaltante é homem ou gay ?
Se você for multado, fará diferença se o policial é homem ou gay ?
Numa colisão de carros, fará diferença se o motorista for homem ou gay ?
Se você for operado após um acidente grave e sobreviver graças a cirurgia, fará diferença se o médico que salvou sua vida for homem ou gay ?
Se você precisar de um transplante e o conseguir o orgão necessário, fará diferença se o coração veio de um homem com H ou com G ?
Se você respondeu não a todas ou a maioria dessas perguntas, entenda: o que as pessoas fazem na vida privada não tem nada a ver com os outros, se forem gays ou lésbicas, não lhe diz respeito. Se por algum motivo você não gostar, VOCÊ tem um problema, você é preconceituoso(a). Se a sua religião diz que é errado ser homossexual, então antes de atirar a primeira pedra, entenda, que isso diz respeito a como essa pessoa homossexual se explicará ao seu Deus quando chegar a hora, não a você, a não ser que você seja perfeito(a), mas até onde me ensinaram na igreja, perfeito só Deus.
Diante disso tudo, apenas posso solicitar que pensem antes de se entregar ao ódio, pois isso é coisa de fundamentalistas preconceituosos, não de pessoas tementes a Deus, pois estes sim acreditariam que a força divina vai agir conforme for necessário, e pelo amor, não pelo ódio.
Apenas para finalizar. Antes que perguntem, sou Heterossexual, casado, com um lindo filho recém nascido e sempre gostei muito de mulher. Mas nem por isso vou falar ou fazer mal a quem não gosta. Eu sempre preferi ver pessoas felizes, gostem elas de homens ou de mulheres, então se para serem felizes elas querem o direito de se unir, eu digo SIM a quem defende o direito dos gays se casarem.
Boa Tarde.
Sr. THIN
O que eu quero falar a voce que diz ser ateu só tem dois caminho ou voce acredita em Deus ou acredita no diabo voce escolhe.
outra voce sabia que Deus destroiu uma cidade porqual deste povo omoxesual?
tem mais a coisa boa e especial que ele fez foi morre por mim e por voce.
Deus nao força a ninguem aceitar ele como seu Salvador, voce é livre para escolher, voce escolheu esta do outro lado mais eu quero te diser que mesmo assim ele te ama e quer te salvar entrgue sua vida nas de Deus só ele pode te transforma e voltar a ser um cristao.
icarim_itz@hotmail.com
Que burro vc, ateu não acredita no diabo tb.
Independente ou não de liberar o aborto e o casamento entre pessoas do mesmo sexo, isso não vai mudar o fato que mulheres continuaram abortando ilegamente e que pessoas do mesmo sexo formem uma família. Boa parte das pessoas se preocupa com “valores morais”, que o casamento gay “deturpa” os conceitos “sacros” de “família” e da união do homem e da mulher.
Então vamos aos pontos:
1 – Se o ato de pessoas do mesmo sexo se casarem, isso não irá de forma alguma dar exemplo para que a quantidade de homossexuais aumente. Homossexualismo não é opção. Ninguém “decide” ser homossexual. Ninguém é “influenciado” para se tornar homossexual. Alias, muitos homossexuais se tivessem a opção de serem heterossexuais, o fariam, pois deve ser dificil enfrentar o preconceito.
2 – Quais valores morais nós queremos defender? Acho incrível que muitos façam militância contra o casamento sexual mas achem perfeitamente normal políticos roubando, levar vantagem desonesta em cima dos outros e etc… O que é pior, ter um filho LADRÃO ou um filho GAY? Não gostaria que meu filho fosse gay, mas não deixaria de ama-lo se este o fosse. Mas me daria D E S G O S T O puro ver meu filho roubando, matando, traficando e etc.
3 – O casamento gay não o obrigara a mudar sua opção religiosa, se casar com outra pessoa do mesmo sexo e etc! Cada um tem o direito inegável em buscar sua própria felicidade! Não interessa se X ou Y são homossexuais e se casaram com pessoas do mesmo sexo! Isso não muda a minha vida! Isso não afeta minha crença religiosa! Os evangélicos falam tanto em Jesus, mas não vejo o “amai-vos uns aos outros”. Deixe cada um ser o que quer e vá tocar sua vida!!!
antonio j.s.s.
eu não sabia qui eu tinha que escolher entre Deus e o Diabo,
achei tb qui eu poderia acreditar em Jéová, ou em Alá, ou senão em Buda, ou senão o Criador ou Adonis ( um Deus Grego) tambem tem o Deus ‘Brahma’, e o povo da angola e do Congo que acreditam no Deus chamado ” Zambi”.
Agora vc quer qui eu acredite nesse seu Deus que castiga e Mata???
não não Antonio , eu prefiro acredita que somos Livres, e noix mesmo podemos fazer um mundo melhor, e nao matarmos em nome desses Deuses que criamos a nossa maneira!!!
Estou perdendo a paciencia com esses pseudo intelectuais moderninhos como esse Sakamoto. O cara pensa que o que ele acredita de ve ser seguido por toda a humanidade. Sai do armário logo sakamoto, pare de querer fazer pressao para aprovar leis em beneficio proprio. se vc é gay o problema é seu, so nao queira convencer os outros que ser gay e um bom negocio.
Paulo
Me diz os Beneficio então de ser hetero Paulo ?
Devagar com o andor. Nem tudo que transita na intimidade é presidido pela liberdade no agir. As interdições constituem o ser como humano. O incesto é paradigma. Ou há algum país que autoriza casamento entre irmãos, ou entre pais e filhos ?
Há muito de preconceito modernoso, quando se confunde normalidade com naturalidade. Sexo é natural, logo toda a sua diversidade precisa ser encarada como normal.
Mas para católicos, há clareza na diferença. A Eucaristia é normal, mas está longe de ser natural.
A heterossexualidade como elemento essencial (necessário) ao casamento não é positivação de um preconceito, nem necessariamente reflexo de uma má fé. Toda norma suporta uma valoração. No caso, a temperança é a virtude afirmada.
Cara Ana
Quer beneficio maior de ser heteronormal do q poder estar perpetuando a espécie humana, fazer filhos de maneira natural, coisa que os gays não podem. Essas ditas minorias estão querendo amordaçar uma maioria através de leis esdruxulas como essa. Quer buscar seus direitos, faça através do codigo civil como qualquer outro cidadão, não achando q pq é gay merece mais.
Coutinho,
Concordo plenamente. Acredito que qualquer tentativa de subverter a função primordial de procriação do sexo, bem como a anatomia que envolve o ato sexual com fins procriativo – que é a necessidade de o intercurso ocorrer entre um homem e uma mulher – é falaciosa e prejudical à perpetuação da espécie. Não que sexo recreativo seja incorreto, desde que praticado obedecendo os padrões anatômicos da espécie.
Caro Alexandre,
Aula de Ecologia I – cada espécie tem um comportamento peculiar e o da nossa humana é de grupo. Entre outras peculiariedades está o prazer no sexo, privilégio de outras poucas espécies. Ou seja, é recreativo.
Aula de Fisiologia Evolutiva I – a origem dos órgãos está ligada a uma função: os olhos para ver e o ânus para defecar. Ao longo do tempo a espécie pode usar os órgãos para outros usos, o que vai determinar se são adaptáveis e favoráveis à reprodução humana é a sobrevivência (e não sua lógica moralista baseada numa análise pobre da nossa natureza). Se você vc quer ser tão coerente com o uso e origem de seus órgãos deveria CALAR A BOCA ou PARAR DE DIGITAR, já que a origem da boca é a ingestão de alimentos e a dos dedos definitivamente NÃO É DIGITAR.
Aula de Ecologia das Populações I – Com 6 bilhões de humanos você se preocupa com a reprodução da espécie? mesmo? Deveria se preocupar em usar a inteligência.
Aula de Ecologia das Populações II – para uma espécie de comportamente de bando, como o ser humano, sobreviver, se faz necessário a união do grupo com o respeito às diferenças.
Aula da SABER VIVER I – Posso passar a vida inteira trepando com homens e ter filhos com minhas amigas lésbicas. A inteligência a favor da reprodução vai além da anatomia, meu caro.
Genial!
Penso que cada um deve ser ele mesmo, mas tendemos a votar em quem pensa como nós certo? Se os candidatos fossem eles mesmos quem venceria as eleições? Considerando o conservadorismo e a pouca instrução dos brasileiros, dá medo imaginar…
Sr. Sakamoto devo alertá-lo que os comentários, feitos por alguns dos participantes desse Blog, estão começando a extrapolar, ou seja, já ultrapassaram, em muito, às regras mínimas do respeito e da boa convivência entre as pessoas. Eu entro aqui para ler seus textos e os comentários, quando considero necessário, deixo minhas impressões sobre os temas propostos. Agora, o que estou vendo é um intenso digladiar, de palavras chulas e grosseiras, entre pessoas que não toleram os seus opostos, ora, sendo assim, seria melhor assistir a qualquer programa sensacionalista em uma televisão aberta, onde a baixaria é liberada e incentivada. Estou lhe avisando porque considero que àquelas pessoas dispostas a fazer reflexões e trocar opiniões vão começar a evitar esse espaço, que não vai acrescentar nada de positivo a ninguém. E não há isenções os ataques partem tanto daqueles que se consideram defensores de idéias mais progressistas, quanto daqueles que são acusados de idéias reacionárias. Não considero que moderação, feita com bom senso, seja CENSURA. Pense nisso! Eu quero é o embate de idéias não quero ler agressões verbais, gratuitas, direcionadas a quem quer que seja. Sem mais, abraços!!
Na verdade a posição dos candidatos deveria ser contrária ao matrimônio gay (homem c/homem e mulher c/mulher, etc), pois, a legalização de tais práticas não significa liberdade. É esse tipo de “liberdade” que vem destruindo o matrimônio normal, a família, os princípios sagrados que aprendemos. Porque criar leis em benefícios de minorias, contrárias ao uso natural das coisas, portanto, a prática da união gay deverá ser impedida para que a sociedade volte aos bons tempos.
Não votaria em uma pessoa que defende casamento gay, respondendo a pergunta do jornalista. Não acho que pq essa união tenha sido aprovada na Argentina, eles estão acima de nós, não considero isso de forma um progresso. Essa ditadura do relativismo é uma das principais causas da degradação moral da sociedade em que vivemos, de maneira alguma sou contra o progresso, mas existem certos valores que herdamos da nossa cultura judaico-Cristã são imutáveis morais como a familia são imutáveis, por mais que queiram negar isso.A cada ano morrem + de 50000 Cristãos de maneira brutal e não se divulga, mas se morre um gay vira escandalo mundial, não q seja favoravel a isso.
gente… qnt preconceito nesse mundo
admiro a coragem do Sakamoto porque querendo ou não ele está “ouvindo” e discutindo aquilo que os politicos deveriam discutir
soh queria dizer que é ridiculo dizer que “se morre um gay vira escandalo ” até porque nem temos estatistica disso.
e se ele morre por qualquer motivo e que outro ser humano morreria não precisaria mesmo ter que fazer essa estatistica
mas muitos são mortos pela pura discriminação
imagina vc viver a sua vida numa bowa e de repente alguem te matar soh pq vc age diferente dele.. ou no minimo discriminar, ser chingado, humilhado, imaginem ter de viver com essa possibilidade? se vc tivesse como escolher outra opção vc não escolheria?
cada pessoa é diferente da outra.. ninguem merece viver todos os dias com medo de ser quem é
e a justiça precisa defender e dar direito a todos idependente de quem seja
afinal todo mundo paga imposto nao paga?
senao sou a favor é que gays continuem com os mesmos direitos mas não paguem imposto nenhum, pode ser?
casais gays podem não gerar filhos.. mas quantas crianças abandonadas precisando de uma familia não estão por aih?
mas de qualquer forma acredito que este post tinha como objetivo refletir sobre o que nos leva a votar em alguem ou nao
magina não votar em alguem porque ele é ateu?
votar em corrupto pode?
depois me diz que esse pais não precisa evoluir muito ainda
Quanto à laicidade do Estado Brasileiro convém lembrar que, a Constituição de 88, em seu preâmbulo, diz: ”Nós, representante do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte…Promulgamos, SOB A PROTEÇÃO DE DEUS, a seguinte Constituição.”
Portanto, não é bem assim. O Estado é independente da Igreja, mas não é ateu.
E nós não devemos temer a Deus. O que eu temo, e muito, são os seus pretensos intérpretes. — os intérpretes e representantes de Deus já causaram muitos sofrimentos à humanidade— e são, realmente, perigos
Quem se revolta com os argumentos expostos por Saka, ou comunga com o atraso do Tea Party e seus adeptos, muitos tb contra o casamento gay e o aborto. Estes que na realidade são homossexuais enrustidos e/ou pessoas com insegurança sexual. Ou são ignorantes mesmo.
Não é por questão religiosa Mas. Eu não votaria em alguem que defende o casamento entre gueys nem o aborto. Não consigo entender dois marmanjões barbudos e carecas dizendo que se amam. É ridiculo.
Como posso votar em alguem que defende a lei do aborto. Ja está provado cientificamente que o feto é uma vida e. Nós não temos pena de morte para criminosos. Nem para os mais cruéis dos estupradores e estranguladores de mulheres e. Eu nunca vi as mulheres se organizar para pedir pena de morte para os estupradores, como podem pedir leis que legalise a pena de morte para os seus filhos inocente?
J. Leite
Pô Jairo, caiu na baixaria também?
rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrsr, sem comentários amigo!!!!! Boua essa!!!!
Amigo vc não sabia não? O Sakamoto é gay e quer casar, por isso vive defendendo casamento gay, nunca vi um cara falar tanto sobre esse assunto!!!! Mas agora ele tem um alento, ele pode casar na Argentina, lá o casamento é liberado!!!! Vai pra Argentina Sakamoto, la vc pode casar com o seu maridinho!!!!!
E vc, e outros panacas que comentam por aqui, se sentem tanto por ele falar nesse assunto que me cheira a INSEGURANÇA de suas sexualidade. Semelhante aqueles skinheads que batem em gays e dps vão atrás deles e que, talvez, até sejam passivas. Mas acho que vcs são mais parecidos com os republicamos homossexuais dentro de seus armários que votam sempre contra qualquer união entre gays.
Observeii aqui muitos comentarios interessantes, inclusive de pessoas que escrevem super bem e sempre tem argumentos pra tudo.
mas em relação ao assunto proposto aqui, ñ entendo pq tanto confronto.
Se aprovar o casamento gay ou ñ aprovar, vai continuar existindo gays ñ so no Brasil, como tmb no mundo. Os preconceituosos de plantão vão continuar procurando argumentos para estarem certos e assim por diante.
Ninguem tem direito de interferir na vida de ninguem e pra esses tão intelectuais com ‘porques’ pra tudo, provam serem ignorantes o suficiente pra ñ entender q o Brasil eh um país livre.!
Se uma união gay, vai contra a ciencia, a genetica, a biblia, a Deus… Enfim… E dai? Cada um faz o q se sente feliz. E quem somos nós pra criticar.. NINGUEM… Os povo brasileiro ker um país justo, mas os proprios ñ são justos. Se vc ker ter direito, permita aos outros tmb terem os seus. A aprovação do casamento gay, num vai interferir em nada na vida de voces. Deixem eles serem felizes la… da forma q vcs são felizes com o sexo oposto. Se axam q eh errado… num preciso criticar, difamar… eh so dizer q eh contra e pronto.!
Impossivel o Brasil mudar, se existem tantos brasileiros q ñ kerem mudar.!
Por mim tanto faz aprovar ou ñ o casamento gay… Vão morar junto do msm jeitoo… O amor com certeza eh mais forte que tudO…
E para os gays… Sejam Felizes.!
Romagnoli
Concordo com vc,nunca vi uma pesoa tão obcecada por esse tal de casamento gay igual o Sakamoto. Ué Romagnoli, se quiser podemos bancar a passagem dele para Argentina para ele casar lá, assim o Brasil fica livre de seus artigos
Pois não é amigo, disse tudo!!!! O cara deve está se mordendo de inveja da Argentina, BOA IDEIA!!!!
Por outro lado o sakamoto vai ficar triste qdo aprovarem o casamento gay, pq ele não vai ter mais assunto para criar polemica
“A propaganda é a alma do negócio”…É verdade!…Tanto vão defender os direitos dos gays, dos índios, dos negros (por quê?), dos quilombolas, dos baianos…Que, daqui há algum tempo, será obrigatório ser tudo isso: um índio negro baiano quilombola bicha!…Acho que já sou muito idoso para aceitar ser qualquer destes!…Aliás, acho essa discussão uma grande babaquice…Até porque: Sócrates, Platão e Aristóteles eram bichonas geniais…Os criadores da democracia…ALEXANDRE,o maior dos generais da antiguidade (macho pra cacete!) também era…Existe uma só raça: a humana…há HOMEM E MULHER!…E, o que cada um faz, só ou acompanhado, é problema DELE!!! Sempre convivi, sem conflitos, com amigos negros e/ou bichas, geniais ou idiotas, vitoriosos ou derrotados, sem que sofresse influências negativas por ter essas amizades….Se necessitam de um documento para se identificarem, se unirem, por um momento ou pela vida inteira, que o redijam, assinem e registrem…Serei testemunha fidedigna…E, não digo; “PT saudações!” porque irão dizer que sou partidário…”Me incluam fora dessa!”…
É um idoso nazi-fasci!!! Volta para o asilo véio!!!
Toda essa polêmica c/ casamento gay é pró forma. Partilhas e heranças são resolvidas juridicamente, na esfera privada via testamento ou doação,ou tão pensando em direito à pensão estatal ? O sonho mesmo é poder estar vestida(o) de noiva(a) entrando na igreja e aí a questão é da alçada”vaticânica” . Só Deus sabe!
Descambou, né? O povo não sabe mais o que fala – até quem, em teoria, teria razão, já está vomitando bobagens.
Acredito que seja hora de encerrar o debate, antes que bobagens afetando diretamente o escritor do blog sejam ditas. A não ser que todos tenham esquecido a súbita moda de processar blogueiro e tirar site do ar por causa dos… COMENTÁRIOS.
Sakando os fatos…
Achei interessante o questionamento so Sakamoto!
Debati aqui e acolá! Repliquei e trepliquei com os oportunistas, com os fora do tema: enfim participei…
Fui até o fim da logica que defendo: Democracia é participação. Nesse sentindo, o voto é um ato político importante. Um instrumento politico usado pelos cidadãos de maneira a interferir, a participar na vida política do pais.
Após leitura dos quase 358 comentários, quais são os ensinamentos desta experiencia?
Do meu ponto de vista, reclamar das estatísticas sem novas proposições é contra produtivo.
Digo e reafirmo: existe estatística e estatística. Não posso argumentar aqui.
Uma coisa é certa: fatos são fatos!
Se seguimos “a toada dos comentaristas” (porcentagem das opiniões expressas nos comentários) veríamos que: a asserção segundo a qual o “povo brasileiro” seria “conservador” é um contrassenso.
Na verdade, existiria neste pequena amostragem representativo (358) do “conservadorismo” brasileiro, categorias de “conservadores”. Categorias estas que são complexas e variáveis em gênero e numero: existiria conservadores “políticos”, “religiosos”, “sociais”, “intelectuais”, “ideológicos”, “radicais” etc.
Haveria então necessidade de precisar que tipo de categoria de “conservadorismo” quando se generaliza a afirmação segunda a qual o POVO BRASILEIRO seria em grande parte CONSERVADOR!
Quando a questão de saber se os comentaristas “votariam em alguém que defende o casamento gay”. O resultado é constrangedor!
A “toada dos comentaristas” questiona sobre o conceito apropriando a esse tipo de união entre pessoas do mesmo sexo: “casamento gay” ou “União civil”.
Aproximadamente, 2% dos comentaristas são favoráveis ao conceito “União civil” e rejeitam de maneira categórica termo “casamento gay”.
As razões evocadas são argumentadas, racionalizadas e legítimas: o termo “casamento” faria referencia a “uma instituição” enquanto a “união civil” faria referencia os “direitos garantidos através de um contrato específico, inclusive com direito a previdência social e a bens (..)”
Neste aspecto, as opiniões que os comentaristas expressam são fundamentadas: existe um conhecimento baseado em um saber histórico, epistêmico e jurídico! O que corrobora a ideia que existe necessidade de tomar em consideração essas especificidades socioculturais brasileiras!
Seria uma forma de “autismo” ou quem sabe de fixação do Sakamato, de ignorar esses fatos conceituais e socioculturais que prevalecem no debate sobre a questão do “casamento” ou da “união civil” entre pessoas do mesmo sexo.
Ou quem sabe uma maneira de se obstinar a querer tomar como modelo conceitual a Argentina, a Bélgica ou a Espanha ou qualquer outro pais entes tipo de problemática.
Os comentarios deixam bem claro que entre “casamento” e união civil” o problema é da hipocrisia social: qual seria a utilidade que o termo “casamento gay” teria se ele fosse legitimado legalmente mais recusado nas insituições sócias e relgiosas?
O que esta en jogo nesta polemica concetual é a questão da veracidade, da sinceridade, da coerência da inserção dos direitos civis na Sociedade Civil! Não podemos nos enganar de adversário.
Outro fato interessante, é que 16,4% dos comentaristas são “contra” o “casamento gay”.
Enquanto somente 1% seria favorável. 17% dos comentarista não respondem a questão. 0;8% votaria nulo e 0,7% são completamente indiferentes a questão. Preferem “discutir sobre o autor, sobre outros temas,etc”!
Se tomamos em consideração que “em 2007 49% da população disse ser contrária a união civil homossexual”! Tai algo que dar a refletir: a questão do “casamento” ou da “união civil” e um combate justo e legitimo de continuar.
A questão é então de saber como?
Se refletimos sobre o significado da questão colocada pelo Sakamoto e o impacto do post nos leitores/comentaristas teremos de mais cedo ou mais tarde considerar as mensagens vindas dos leitores/comentaristas.
A política do “laissez faire, laissez aller, laissez passer” laxista é perigosa para qualquer DEMOCRACIA. Nenhum sistema sócio-politico‘gira lentamente” com “suas engrenagens processuais” ou fundamentado na ideologia do “Estado não se intromete (..) não é uma questão do Estado” (frase atribuída ao Serra).
Concordo com Emerson de Pieri quando este evoca o “grito de alerta” de Edson Vidigal: “o Estado democrático de direito no Brasil está ameaçado”! O Estado laxista deixa a porta aberta as “ideias fascistas” que “estão ganhando corpo” universal (Suissa, Italia, França e Alemanha,etc).
Além disso, a “toada SOBERANA dos comentaristas” é contra a política laxista!De maneira geral, os comentaristas concordam com a ideia que “o país precisa de leis que garantam os direitos civis de todos os cidadãos”. Eles concordam com a manutenção da “laicidade do Estado”: “Nosso Estado é Laico”!
Ora, sabemos que existe um perigo nas eleições presidências ao principio de laicidade brasileira. Contra esse tipo de perigo o voto é uma arma preciosa.
Há também a questão do “liberalismo comportamental” que defende o “direito das pessoas de serem elas mesmas e de poderem usufruir da liberdade de decidir a própria vida”.
Ora, esse princípio fundamental não poderia nunca ignorar o princípio de contrariedade que esse direito impõe: o dever de respeitar os direitos das “outra” pessoas de poderem usufruir de suas liberdades e de decidirem sobre suas própria vida.
Liberdade sem autodeterminação e sem autoridade que ela seja individual, social, politica, jurídica ou institucional seria uma ilusão…
Em suma, existiria então necessidade de levar o leitor/comentarista a perceber a importância da reflexão politica, da necessidade de distinguir entre conhecimento, crença, opinião, ideologia, etc.
Necessidade de entendimento, de esclarecimento sobre os conceitos de verdade, de sinceridade, de racionalidade, de alteridade na relação que o “brasileiro tem a falar a verdades sobre si mesmo”, ao mundo (social e ambiental) e com o outro brasileiro!
Nunca se viu tantas denominações religiosas como nos últimos tempos. Cada uma faz sua própria interpretação das escrituras sagradas. Há poucos dias, foi a vez do Senador Mão Santa, do Piauí que, tentando justificar o nepotismo no Senado sacou esta:
”ATÉ DEUS, QUANDO TEVE DE MANDAR ALGUÉM À TERRA, ESCOLHEU O SEI PRÓPRIO FILHO”
Cara Angela,
Grande obrigando pela sua força! Pela sua confiança de me dar seu e-mail!
Sua ideia de “ter um blog” me deixa muito lisonjeado! Mas prefiro minha posição de leitor/comentarista!
Deixo isso para aqueles que tem a competência e a inteligencia para isso: Sakamoto, Fiuza e tantos outros da blogosfera que são excelentes autores, polemistas!
Sei até onde posso ir: confesso que, na verdade, não chego nem nos pés destes autores que são maravilhosamente talentosos! Além disso tenho o problema com o conhecimento do português do Brasil que é minha segunda língua maternal!
Coloquei vc na linha lista de e-mail vou pensar em mandar para vc um “bouquet de fleurs” (rosas vermelhas) pois comentaristas como vc fazem um bem danado!
Abraços!
E, como a Bíblia oferece interpretações ao gosto do leitor, atrevo-me, como não religioso à buscar um texto que se amolda ao meu modo de vida, uma vez que não freqüento Igrejas. Tenho, portanto, respaldo na própria Bíblia e nos ensinamentos do Cristo; —: ”Lugar de orar é em casa”. Pronto! Evangenlho São Mateus Cap. 6 ; 5.QUANDO ORARDES, NÃO SEJAIS COMO OS FALSOS; POIS ELES GOSTAM DE ORAR EM PÉ NAS IGREJAS, E ÀS ESQUINAS DAS RUAS, PARA SEREM VISTOS POR TODOS.
6. MAS TU, QUANDO ORARES, ENTRA NO QUARTO E, FECHANDO A PORTA ORA A TEU PAI SECRETAMENTE; E TEU PAI, QUE VÊ EM SECRETO TE RECOMPENSARÁ.
7. E, orando, não useis de vãs repetições, como os gentios; porque pensam que pelo seu muito falar serão ouvidos.
8. Não vos assemelheis, pois, a eles; porque vosso Pai sabe o que vos é necessário, antes de vós lho pedirdes.”
Como diria Zeca Diabo: Tô certo ou tô errado?
Certíssimo, esses ensinamentos deveriam servir de exemplo aos seguidores da PRAGA evangélica que contmina o tecido social de nossa sociedade.
Luzia disse:
24/07/2010 às 1:14
”O sonho mesmo é poder estar vestida(o) de noiva(a) entrando na igreja Só Deus sabe!”
Isso aí Luzia.
Queiramos ou não esse é o sonho de 9,9 entre 10 moçoilas casadeiras. Ou seja, o conservadorismo, abstraindo-se de rótulos e do filosofismo onanista é sim, majoritário na nossa sociedade.
Há algo mais conservador do que uma cerimônia de casamento religioso?
No nosso querido Brasil, varonil, cheio de encantos mil, a eutanásia, mesmo em doentes terminais, não só é crime, é condenada pela maioria da população que, para tanto, se apega nos ditames religiosos: ”Só quem tira a vida é Deus”
E ai de quem se atrever a propor um projeto de lei descriminalizando a eutanásia. Ai de quem!
E o aborto que, exceto dois países — Polônia e Irlanda— é legalizado em todos os países da comunidade Européia. No Brasil, nem pensar, nem pensar.
Caro Hugo Albuquerque,
Não leve a mau não! Mas para mim vc esta mais próximo de um projeto de “intelectual” que para “intelectual clandestino”!
Como “militante” vc parece mais mutante que “polemista” ou outras coisitas mais…
Vou relevar algumas asserções vindas de vc pelo fato de seus “22” aninhos!
Na França se diz que a idade produz bons frutos!
Porem seu comentário me faz duvidar muito que da sua árvore “intelectual” saia algo de bom: o fruto que faz trollagem, que sente a mal honestidade intelectual, pra mim, ou esta bichado, ou tem maribondo no pé (sabedoria popular brasileira).
Para sua informação: quando vc nasceu, este que te escreve com Bourdieu e Michel Foucault já estavamos na batalha pública da vida francesa…
Portanto mais uma vez oriente-se!
O princípio do “dualismo sofisticadíssimo do “chato/legal” e do “interessante/desinteressante” que vc esta evoca, ou, na oposição entre “politica” e “politicagem” que outros evocam, vem dos esquemas “synoptiques des opositions pertinentes” do falecido colega Bourdieu que ele mesmo tirou de Aristoteles!
Uma sugestão: quando vc reproduzir no seu comentário algum paradigma que não foi pensado por vc: tenha ao menos a honestidade de referencia-los.
Isso se chama “honestidade intelectual”! É bom ler certas asserções de certos bloqueios que se servem dos comentários dos comentaristas para elaborarem conceitos ou reflexions!
Mais seria justo e honesto que tais blogueiros utilizem essa asserções citando o nome do comentarista ou colocando entre aspas aquele ou aquele que os forneceu!
Na boa, creça e apareça!
Acho que a pergunta que deve ser feita é outra: voce votaria num candidato por causa dessa posicao dele? Isso nao basta, a pergunta mal colocada leva a respostas caolhas. O Roberto JEferson era favoravel ao casamento gay, fez até campanha a favor. E dai? Voce votaria nele por causa disso, ignorando o que ele é? Repito: colocar mal a pergunta, determinando a agenda das respostas, é um jeito tosco de enviesar as respostas. Nao sei o que é ‘bom jornalismo’, mas esse é ruim.
Quando o oráculo afirmou ser Sócrates o mais sábio, este respondeu: só sei que nada sei.
Não basta saber ler e algum senso para obter respaldo na Bíblia em qualquer pretensão. Para isso, é necessário uma vida inteira dedicada ao estudo das obras de S. Agostinho, S. Bernardo, S.Tomás de Aquino, S. Tereza d’Ávila. Para não ficar só nos medievais, a Igreja Católica tem chamado nossa atenção sobre Edith Stein.
O fundamento último da ética para um católico é o acolhimento ao outro que nos assombra. Digo isso sem negar o mandamento primeiro de amar a Deus acima de todas as coisas. Não nego, pois nesse Ser, a alteridade já se manifesta no Filho, que é outro, e não o Pai, mas mesmo assim é o próprio Deus
A preservação do casamento tradicional não se presta à negar o homossexualismo, nem tampouco marginalizar os homossexuais.
Porém, o status do casamento não pode ser determinado pela afirmação, ou não, de uma identidade sexual diversa. É preconceituosa a acusação de que ser contra o casamento gay redunda necessariamente na negativa da plena fruição da dignidade humana por todos os seres humanos.
Ainda que me sensibilize o drama na vida de muitos homossexuais, cidadãos probos e afetivamente estáveis, o casamento não é simplesmente uma “ferramenta” cultural para prevenir ou causar tais problemas.
A afirmação do casamento tradicional valora a contenção das pulsões sexuais e sua sublimação como uma referência preferencial para a sociedade.
De modo que, se é importante que militantes e simpatizantes do GBLT desafiem nossa capacidade de compreender a diversidade, mas tanto ou mais importante é que eles compreendam os sentidos de bem que os católicos preservam para a sociedade contemporânea. E sejam capazes de duvidarem de si, como desafiam os católicos que assim façam.
Guilherme afirma que:
“Quando o oráculo afirmou ser Sócrates o mais sábio, este respondeu: só sei que nada sei.”
Prova que Socrates além de ser sujo era também idiota: afinal quem pode afirmar que o saber é o não saber? Para saber o não saber é necessário de saber? Sinão qual é o reconhecimento do não saber se não se sabe o que é o saber…
Imaginem o terror para os atenienses de encontrarem Sócrates caminhando descalço pela polis e sem o hábito de tomar banho!
Deus que me livre! E tem otário que ainda acha que isso é SABEDORIA….
Isso é sujeira e idiotisse mesmo! Não é toa que ele não escrevel nada: ainda por cima era analfabeto! Bebeu a “Ciguë” muito tarde….
O capitalismo não sonha apenas em ampliar o território em cada objeto é uma mercadoria (direitos sobre a água, sobe o genoma, sobre as espécies vivas, sobre os recém-nascidos, sobre os orgãos humanos, etc.) até os limites do planeta, mas também em expandi-lo em profundidade para abarcar questões que antes eram privadas e estavam sob a responsabilidade dos individuos (subjetividade, sexualidade, etc.), mas que agora foram incluídas entre as mercadorias.
Marcos Correa disse
“O capitalismo sonha também em aprofundir a “sexualidade” humana”…
Atenção aos investidores mundiais:
O tamanho do pênis será uma indústria em alta no mercado dos valores…
Haja aumento peniano do mercado mundial!
Haja profundeza varginiana no mercado financeiro internacional…
Quem vai gostar desta informação é o Surfando, economista de profissão…
Pena que o Raspoutine esteja morto! Sinão ele seria o Bill Gates dos tempos modernos…
Para quem não sabe Knyazkin pretendia que ele tinha o “pénis conservado” de Raspoutine: 29 centimentos em reposo, imagimem o que seria do objeto en estado de excitação?
Haja paciência viu, para ler coisas assim….
Questão: qual é relação entre a afirmação do comentarista e o fato de saber se votaria-se em alguém que defende o casamento gay? Me expliquem pelo amor de Deus….
Texto bacana Sakamoto, ótimos questionamentos. Mas faltou falar da posição de Marina – é quem mais escorrega na hora de falar.
Mas a pergunta que não cala: o que é que tanta gente conservadora tá fazendo aqui no blog, hein?
Cassia,
Antes de afirmar babaquices leia os comentários!
Vou repetir um para vc:…
A Jornalista Marina Sanches da UOL, reproduz os ditos da Marina Silva sobre o “Casamento gay” …
Marina Silva diz: “Não sou favorável e proponho um plebiscito”.
Como militante ecologista acho a postura da candidata Marina Silva perigosa!
Perigo para o Estado laico brasileiro. Perigo para a questão dos direitos cívicos…
Imaginamos que lei autorizando o “casamento gay” ou a “união civil” seja aprovada pelo Legislativo.
Marina desaprova a lei autorizando o “casamento” ou a “união civil” visto que ela “não é favorável”.
Fazendo isso, Marina boqueia o processo jurídico: a lei deve ser plebiscitada pelo voto vindo diretamente do povo. Ou seja, Marina solicita um “réféndum” para que o povo brasileiro confirme ou aceite o que já foi aprovado pelo Legislativo. Ou seja, ela coloca em questão o poder Legislativo.
Um “réféndum” representa gastos enormes para a Nação, gastos enormes para o contribuinte brasileiro…
Além disso, o processo de legalização da “união civil” ou do “casamento gay” fica bloqueado!
Portanto, li o programa do PV. No tópico 4 do programa PV é dito: “defender a liberdade sexual, no direito do cidadão dispor do seu próprio corpo e na noção de que qualquer maneira de amor é valida e respeitável”.
Ou seja, o partido defende a “liberdade sexual” do cidadão. O partido seria também favorável ao “direito do cidadão dispor do seu próprio corpo” o que pressupõe (tópico 7) que ele seria favorável a “legalização da interrupção voluntária da gravidez”.
Concordo com a análise da Jornalista M. Sanches: existe dois perigos na eleição de Marina.
Primeiro, a postura da Marina é ambígua: ela se coloca “entre a cruz e a espada”!
Eleita presidenta, Marina coloca em perigo o princípio constitucional de laicidade da Republica Federalista brasileira.
Segundo perigo. É notório que as opiniões de Marina estão fundamentadas em suas convicções religiosas. Marina afirma que ela “é obreira da Assembleia de Deus”. Ou seja, obreira da maior organização “evangélica do Brasil”!
A França esta de olho nesta organização que começa a mostrar sua cara nos subúrbios da capital parisiense, sobre tudo na população mais desfavorecida…
Já debatemos desta questão com A. Roquentin, lembra: a terceira via risca de levar diretamente a Nação brasileiro e o povo brasileiro ao precipicio!
Vc cairia neste precipicio?…
Nao concordo
Uma tática de mal gosto que o movimento gay usa é se fazer sempre de coitadinho, de vitima.Para atingerem sua meta, os ativistas adoram igualar os homossexuasis a negros, indios, etc. Só se esquecem que um negro nasceu negro e assim vai ser por toda a vida, agora o gay não nasce gay, ele tem uma tendencia a isso,como existem pessoas com tendencia a ser gordas, assassinas, tanto é que existem inumeros casos de ex gays por mais que vcs as odeiem . Querem conquistar seus direitos, faça através das nossas leis civis como qquer outro cidadão, não pensem que pq são gays podem exigir leis especiais por isso.
“Da próxima vez, ataque minhas idéias ao invés de me atacar.” Jairo.
Estranha dissociação entre ser humano e pensamento. Ou quis separar as abobrinhas escritas de sua vergonha ao divulgá-las? Prezado engenheiro, seu caso é no mínimo estranho.
E você é desleal, insiste no deboche. Beleza, vai vivendo aí com toda tua divertida desenvoltura. Mas lembre-se, você tem a tua pedra de tropeço. Abra os olhos. Encerrado.
Qualé, Jairo? Agora a tua é fazer ameaças? Vou jogar um ebó em vc.! Despacho de sexta-feira.
Uai!
O Sakamoto ainda não tascou outro assunto?
Boa tarde a todos (as).
Esse é o assunto preferido dele.
Como diz um comentarista acima os ativistas comunistas pós modernos de hoje querem desinformar o leitor ingênuo. O estado ser laico nao significa ser ateu como diz SABIAMENTE o Luiz Carlos, quando cita a constituição de 1988. Por mais que tentem nos convencer disso, a civilização ocidental foi TODA fundamentada em principios judaico-Cristãos, não tem como negar esse fato, por mais que queiram distorce-los. Nossas leis, universidades(PUC-Pontificia universidade CATÓLICA, ) e tradiçoes sao herança dessa civilização . A igreja católica, por mais que esteja em crise é um dos pilares do nosso país , basta ver a herança que deixou nas escolas e universidades brasileiras e na vida das pessoas.
Paulinho:
Se liga, misturar confucionismo com princípios judaico-cristãos não rola, sisprique.
hehe.
Mais estranho é essa repulsa ao casamento entre homossexuais. Eles existem, o homossexualismo não é crime e os casais também existem. Conheci um caso de uma casal gay que teve os bens do parceiro falecido entregues à família dele, gerando um prejuízo para o parceiro sobrevivente, que não teve qualquer ressarcimento nos gastos com o imóvel que habitavam e bens adquiridos em comum. Quem não achará isso injusto? Por mim, a boiolice é um tremendo mau gosto, mas não tenho nada com isso. Fico revoltado é com mulher bonita sapata. kkkkkkk.
Proftel, tudo em paz?
Surfado afirma que:
“A boiolice é um tremendo mau gosto” Pra quem?
Para os heterossexuais seria o “most”, um grande bom-gosto: quanto mais “baiolice” tem, mais sobra mulherada para o bem-estar e a felicidades dos HOMENS!!!
Ora, ora Surfando: um pouco de bom-senso!!!!!
Surf:
Também tenho conhecimento d’uns casos assim como o que você relatou, isso na década de 80!
De resto, a patroa com a Duda estão num Congresso da Igreja delas em Goiânia (parece mais pic-nic teológico de tanta comida que se prepara).
A gata Rebeca se fué, passei a noite em claro com ela, morreu pela manhã, ontem nem liguei computador.
:-/
Já dizia o socialista Einstein: tudo é relativo e depende do referencial.
Meus pêsames, Proftel.
Surf:
Brigadão, a Beck era minha favorita.
:-/
Surf:
Farei uma caminhada de duas horas agora, mais tarde volto aqui.
Recomendações a patroa e ao garoto.
Bração aí.
Acho fantástico o fato de como a vida nos reserva surpresas boas, e preocupado em como algumas gerações de brasileiros estão seguindo a tendência mundial da radicalização de pensamento.
Acompanho desde os anos 80 minha Avó, hoje com 100 anos, católica de ir a igreja todo o domingo até hoje em dia, sempre votou com a centro-direita.
Uma mulher que amou seu marido e ama até hoje, ele faleceu em 65 com 55 anos devido a asma, alguns anos atrás estavamos eu e ela falando sobre o fato de netos (irmã e irmão) de seu irmão serem homosexuais, ela não conseguia compreender, e eu tentava explicar-lhe com meu pouco conhecimento no assunto o fato quando derepente ela me diz, não precisa me explicar Marcelo, eu sei que não vou entender, mas eu os amo muito, são pessoas que tem excelencia em seus empregos, são filhos amorosos para com seus pais, eu realmente acho que eles tem direito de serem felizes com seus parceiros.
Quando recentemente ela leu a noticia sobre a aprovação sobre o que foi aprovado na Argentina, ela se virou para mim e disse: Que pena que não esteja acontecendo aqui também.
Me surpreende o fato de que uma pessoa de cem anos possa ser mais lúcida e ter uma noção de democracia e direitos sociais maior que muita gente das gerações mais novas.
Marcelo J. Disse
“Me surpreende o fato de que uma pessoa de cem anos possa ser mais lúcida e ter uma noção de democracia e direitos sociais maior que muita gente das gerações mais novas”.
Ora, ora, Marcelo, a idiotice é intemporal e omnipresente! Tem en todas as épocas e en todas as idades e em todos os lugares….A diferencia essensial entre um jovem idiota e um velho idiota é o tempo que lhes resta a viver na idiotice…
C’est vrai, caro FDA, porém reluto em usar a denominação ‘idiota’, pois a atitude idiotizada carrega em si a inconsciencia de ser um idiota.
O fato comprovado por diversos comentários sobre os posts do Sakamoto é de que, grande parte me parece que escrevem tendo plena consciência do que escreveram.
Não tenho como catalogar tal tipo de atuação, mas tenho esperança que no futuro algum estudioso faça uma pesquisa que talvez prove que intolerãncia e discriminação façam parte de uma certa degenerência mental, fruto talvez de algum programa obscuro de eugenía ou ingestão em demasia de carne de gado.
Prezado Marcelo
Tenho uma avó tambem com 80 anos, católica, mas que pensa bem diferente da sua. Quando ela ve um casal gay na novela ou na rua, reage com espanto e compaixão.Acho engraçado, hoje as pessoas adoram xingar a igreja, mas sempre precisam usa-la em beneficio proprio para justificar alguma vontade. Meu amigo, a verdadeira Igreja Católica não tolera essas falsas uniões. Os que se dizem Católicos e defendem posições contrarias a ela nada mais são do que oportunistas. Seria o mesmo que um circulo quadrado.
A situação dos gays é dramática em vários países Africanos. Mais da metade do Continente, 36 nações, proíbem legalmente o homossexualismo. Mauritânia, Nigéria, Sudão e Somália, aplicam a pena de morte para quem infringe a norma. Brevemente serão cinco, pois Uganda já tem uma lei que rejeita e pune, com prisão perpétua os gays e, o parlamento pretende transformá-la em pena de morte.
Parece que o mundo desconhece a existência destes países e, sobretudo, destas pessoas.
Não vejo empenho de organismos de direitos humanos em denunciar e se posicionar frontalmente contrárias a tais barbaridades.
Você nasceu de um casamento homossexual ou heterossexual?
O PSOL é favorável ao casamento gay. Todos os seus candidatos defendem esta proposta.
Aqui está o posicionamento do nosso candidato a presidente, Plínio de Arruda Sampaio:
http://www.plinio50.com.br/artigos-plinio-psol-eleicoes2010/126-sem-hipocrisias.html
Sem hipocrisias!
Rodolfo Pelegrin disse:
“O PSOL é favorável ao casamento gay. Todos os seus candidatos defendem esta proposta.
Aqui está o posicionamento do nosso candidato a presidente, Plínio de Arruda Sampaio”“Sem hipocrisias”!
Se a norma é veracidade, então vamos lá!
O PSOL é favorável não ao “casamento gay” (Hipocrisia) mas a “UNIÃO CIVIL” (sem hipocrisia).
Sem querer polemicar! Seu panfleto eleitoral faz um esfoço danado para induzir o cidadão na confusão, a manipulação, a hipocrisia, ao embaimento das pessoas. E Isso eu discordo, acho injusto e mal honesto de sua parte.
Alem disso, uma proposta eleitoral não quer dizer que o PSOL tem um programa eleitoral para-o o pais, para a Nação e o POVO BRASILEIRO! Portanto nada de hipocrisia, por favor!
Venhamos agora as falsas asserções panfletarias no site do PSOL.
Na afirmação: “Preconceitos e discriminações são comportamentos longamente arraigados e difíceis de extirpar”!
O problema é premissa maior. Para mim, nesta afirmação o panfleto político diz “tudo” e “nada”.
O tudo, é quanto afirma que o “Preconceitos e discriminações são comportamentos”.
E Dai? Quem desconhece essa afirmação? A questão é então de saber como viver com a discriminações e o preconceito arraigadas no nosso comportamento? Como respeitar a dignidade humana? Como respeitar o direito do outro na sua diferencia? E nisso o PSOL não faz nenhuma proposição.
Do meu ponto de vista, seria necessário de compreender que os paradigmas do “Preconceito” e da “Discriminação” são comportamentos adquiridos e necessários a sobrevivência de todo ser humano!
De maneira geral, e, para sintetizar, não cansar a beleza dos comentaristas, minha afirmação se apoia nos estudos éthologicos (estudo biológico do comportamento animal) e na epistemologia das ciências humanas.
Um Konrad Lorenz, por exemplo, dar a entender que no comportamento de certas especes animais, a noção de “perigo” teria uma abordagem genética.
Por exemplo, o condor-dos-andes fêmea procura fazer os ninhos no ponto mais alto das montanhas. Lá ela põe um ovo por ano. Caso tenha dois ovos e nasçam dois filhotes, ambos lutarão até um derrubar o outro do ninho. O que resta sobrevive sem cair no abismo das montanhas.
A mãe observa a luta sem qualquer movimento para intervir. Isso signica que os filhotes de condor nascem sabendo que um segundo filhote é perigoso para sua sobrevivência. De outra parte, o precipício pode ser fatal a continuação da espece.
A Antropologia e outros domínios científicos significativos fizeram estudos comparativos com o comportamento dos seres humanos: relações existentes entre homme-animal.
Os estudos demonstram que contrariamente aos animais, o ser humano nasce sem essa noção do “perigo”!
Ele nasce “sem ajuda”, na França o termo apropriado é “desaide”.
Não conheço a tradução brasileira. Ou seja, a bebe quando nasce, para sobreviver, ele precisa do “outro” (pais, família, etc.), ele necessita de uma “ajuda” para sobreviver neste perigo difícil da existência onde o bebe não tem meios de se defender dos “perigos” vindos do mundo externo.
Não posso argumentar aqui todas as implicações teóricas e politicas destas afirmações. Venhamos ao principal.
A teoria da conduta humana de Freud fala da etapa oral. Na época de Freud (XIX-XX), as mães davam o seio as crianças. O Prazer (da alimentação) ou o desprazer (da não alimentação) dos bebês estava na possibilidade que o bebe encontre o “bom” (seio rico em leite) ou o “mau” (seio pobre em leite) seio.
Aprendendo a chupar o seio materno, função vital (alimentação) da existência, a criança aprende a “discriminar”. Ou seja, a introjetar a boa fonte de alimentação necessária a sua sobrevivência.
No interior do Brasil, existe uma tradição popular das parteiras que confirma essa tese freudiana do “bom” e do “mau” seio. Não posso argumentar aqui.
Na teoria de Melanie Klein: a “discriminação” do “bom” e do “mau” seio se faz desde os primeiros momentos da existência: seria a teoria da “boa” e a “má” mãe! Não posso argumentar aqui.
A teoria de Piaget (Teoria Cognitiva), defende a ideia da existência de quatro estágios de desenvolvimento cognitivo. O ser humano aprende a “discriminar”. No estágio sensório-motor, por exemplo, os exercícios de reflexo servem ao aprendizado da discriminação que lhe permite a reprodução de certos comportamentos.
Assim, todos esse estudos cinetificos confirmam que a “discriminação” e os “preconceitos” são necessários a sobrevivência humana. Porem o porbléma é da usage da “discriminação” e do “preconceito” como valores idéologicos (Burdieu, a questão da dominação). Não posso argumentar aqui. Isso seria um outro debate.
Valhamos agora ao Nada de sua afirmação.
Que os “comportamentos arraigados”, ou seja, que a discriminação e o preconceito sejam enraizados nos seres humanos e que a única solução seria a escolha politica do projeto do PSOL!
Isso seria uma falsa asserção, um contrassenso. Se a discriminação é um comportamento “arraigado” no Ser Humanal o interessante seria então de saber como não produzir ou reproduzir a discriminação como ideologia de exclusão ou como pretexto a mentira, a manipulação politica.
Ora, no panfleto do PSOL ler-se que o “Congresso Nacional de projetos que legalizam a união civil entre pessoas do mesmo sexo”!
De fato, o pré-candidato do PSOL à Presidência da República se posiciona favoravelmente:
1) Ao direito de livre orientação sexual e à luta das “lésbicas, gays, bissexuais e transexuais”;
2) Ele se alinha a Constituição brasileira que assegura a “todos os brasileiros e estrangeiros vivendo no pais” o direito, a obrigação de que todo brasileiro tem de ser tratado como “igual perante a lei”.
Mas o pré-candidato do PSOL seria favorável a “união civil” e não ao “casamento gay” que vc afirma no seu comentário!
O PSOL se alinha, assim, como a Dilma, ao princípio de convivência social harmoniosa e democrática.
Isso não quer dizer que a “Preconceitos e discriminações” serão extirpados das atitudes humanas: o preconceito e a discriminação é um trabalho de cada instante da existência humana!
O preconceito e a discriminação são uma luta de cada instante do ser humano. Luta com ele-memo, Luta na relação que o ser humano tem com o mundo, Luta na relação que o ser humano tem com o “outro” igual (na condição existencial do viver do existir e do morrer) e diferenças das maneiras de ser!
Portanto sem hipocrisia, mentiras ou manipulações, por favor!
Paulinho disse:
24/07/2010 às 16:18
”Nossas leis, universidades(PUC-Pontificia universidade CATÓLICA, ) e tradiçoes sao herança dessa civilização . A igreja católica, por mais que esteja em crise é um dos pilares do nosso país , basta ver a herança que deixou nas escolas e universidades brasileiras e na vida das pessoas.”
Para o bem e para o mal, é isso mesmo. O leitor que o contestou falou em ”confucionismo” certamente não entendeu bem. E não se trata de herança, o mundo Ocidental é majoritariamente Cristão. E no Cristianismo, a religião católica ainda domina numericamente. Dos cerca de 2,5 bilhões de Cristão no mundo, aproximadamente 60% são católicos.
É curioso, mas é verdade, o catolicismo, ao assimilar o velho testamento da Bíblia dá seguimento ao que chamamos de civilização Judaico-Cristão.
A diferença é que os Judeus ainda aguardam à vinda do Messias tal como se relata na Bíblia. Os Cristão entendem que Jesus é o Messias.
E a briga continua, como em todas religiões.
Luiz Carlos:
Primeiro faz um comentário confuso, depois coloca um comentáriio “wikipediano” para amenizar e, nem fala na cara?
Tem dó…
Ow, a quanto tempo você comenta em blog? Dois dias?
:-/
FDA, vc. me parece um tanto exacerbado com a questão. Estava usando de meu senso de preferências. kkkkkk. A loucura sobre esse assunto é tanta que uns chegaram a afirmar que o Estado brasileiro é laico com a graça de Deus. Uma confusão dos diabos para nada, pois e daí que seja um Estado deísta, se permite a liberdade de culto e não pertence a nenhuma religião em particular. E mais, o que isso te a ver com as calças? Se não há condenação ao homossexualismo, por que não união gays? E isso não é suficiente para se decidir o voto num candidato! É preciso discutirmos os projetos de governo! O da Dilma é o único previsível, é a continuidade. Que os demais candidatos se pronunciem, sem a demagogia das promessas irrealizáveis.
Tommy disse:
24/07/2010 às 18:21
”Você nasceu de um casamento homossexual ou heterossexual?”
A sexualidade humana é diferente dos outros animais . Uma fêmea humana não entra no cio como uma gata ou uma cadela. A mulher tem, a libido exarcebada no período fértil e o Macho, ao contrário de um cão ou de um gato, não sai ”por aí” pegando tudo e todas em qualquer lugar. Na espécie humana, uma relação é suficiente para a gestação. O restante do período, o sexo, já não tem finalidade procriativa, mas tão somente por prazer.
Os irracionais transam por instinto. Nós, humanos, não. Sabemos que o resultado de uma cópula gera outro humano. Temos esse poder de dar rasteiras na natureza bruta.
Luis Carlos, espero de coração e mente que isto que postulastes não consideres uma verdade absoluta.
Pois se for, devo te avisar que infelizmente a natureza bruta tem te passado rasteiras há um bom tempo e nem notastes.
Vou escrever novamente o que desapareceu. O Estado brasileiro é laico graças a Deus. Isso quer dizer que não é de nenhuma religião e tampouco discrimina quem não possua uma. Portanto, a questão não é religiosa no campo jurídico. Por outra parte, homossexualismo não é crime e existe desde os primórdios da humanidade. Então, o que uma coisa tem a ver com a outra? Uma pessoa é livre para alegar que sua religião não permite, mas não é possível no campo jurídico tal alegação. Para mim, trata-se de uma questão de direitos reconhecidos e que possui implicações como a da transmissão de bens. Isso por si só não deveria se confundir com um programa de governo. Isso sim é que deveria decidir o voto do eleitor. Por isso mesmo, acho que um projeto restritivo a um aspecto apenas da realidade brasileira, como esse ou ecológico, não deveria decidir o voto de ninguém. Pelo menos o meu não será dado dessa forma.
Surf:
Sumiram alguns comentários meus também, pelo jeito não se pode dizer o que no particular é comentado entre heteros.
hehe.
A patroa chegou com a Duda, você não irá acreditar: estou com catapora! Putz! Pegar um troço desses depois de véio é o fim da picada kkkk (ainda bem que estou de férias).
Pelo menos sobrou muito remédio da Duda.
“A CANDIDATA MARINA SILVA E O CONCEITO DE DEMOCRACIA PARA UMA PARCELA SIGNIFICATIVA DO POVO BRASILEIRO.”
Dizem defender a pluralidade de pensamentos, mas quando estão diante de pensamentos que são contrários aos seus, o que fazem?
recorrem aos rótulos: reacionários, conservadores, retrógados…….
E quando aqueles que pensam diferente são considerados seus
“companheiros” ficam tão surpresos…… Mas você! Como Pode? Não acredito!
E não interessa se o tema é polêmico como esses propostos pelo Sr. Sakamoto, nada pode fugir do “roteiro” onde encaixaram suas
“verdades”.
O que essas pessoas estão procurando é uma “igrejinha” na qual o Sr. Sakamoto é o pastor e todas as ovelhas que por aqui passarem digam amém! Amém!
Realmente para essas pessoas fica difícil entender o posicionamento da canditata Marina Silva, que foi de uma dignidade, pouco comum, para candidatos em período eleitoral. Não cedeu à demagogia, em troca de votos, quando questionada sobre o homossexualismo. Soube se colocar sem trair seus princípios e valores.
Welington Gaetho Escola:
Mira, yo incluso entender la posición de su candidato intelectualizada, pero no hay apelación en ella para justificar otra forma en este tema.
Welington
Concordo totalmente com vc, essa trupe do Sakamoto quer ditar as normas e não aceitam opiniões contrarias as deles.
Marx:
Aqui não há “troupe”.
Se você não sabe (pelo jeito a maioria – com exceção do FDA que nos trouxe pra cá), uma parte dos comentaristas veio do finado Pedro Doria, antes disso do No Minimo (NO), do Blog do Fiuza e de outros cantos, são comentaristas que tem o mais novo seis anos de labuta na Rede.
O seu “comentarista avô” se chama Chest, seu “comentarista tio” Compadre Brancaleone.
Outra coisa que você nem imagina: apesar das diferenças ideológicas muitos de nós conversamos por e-mail.
Não fique “dodói” por não fazer parte da Confraria, um dia você e mais alguns novatos também chegarão lá.
Por falar nisso, Surf, estou com saudade da Doutora, gostei dela.
Proftel disse:
24/07/2010 às 18:54
Luiz Carlos:
”Primeiro faz um comentário confuso, depois coloca um comentáriio “wikipediano” para amenizar e, nem fala na cara?
Tem dó…
Ow, a quanto tempo você comenta em blog? Dois dias?”
Não. Nada disso. Não consultei nenhuma fonte para ”alicerçar” o meu post.
Errou feio! O tema é clássico e dispensa maiores conhecimentos. E a confusão, sinceramente… Mais claro do que fui, só no jardim de infância.
E qual o problema do tempo que comento no blog? Algo errado nisso?
Você ainda contesta o fato de que somos, essencialmente, aculturados moldados e orientados pelo Judaismo e o Cristianismo?
E o fato de alguém ”WILKIPEDIAR”, qual o problema? A fonte não gera a informação; transmite apenas. Tanto faz, num livro com encadernamento luxuoso quanto num alfarrábio manuscrito e mofado o fato narrado continua igual.
Luiz Carlos:
A saber:
Quem faz post aqui é o Dr. Sakamoto, você é um reles comentarista como eu, você faz COMENTÁRIOS (e olhe lá – por enquanto só está enchendo lingüiça).
A maioria aqui é formada por entes com grau de discernimento acima da média, suas observações primárias até agora inseridas na caixa de comentário não agregam nada interessante.
Isto posto, creio que até agora – salvo melhor juízo – você ainda não sacou o que é um blog nem quem são seus interlocutores.
De boa.
:-/
Marcelo J. disse:
24/07/2010 às 19:46
”Luis Carlos, espero de coração e mente que isto que postulastes não consideres uma verdade absoluta.”
Mas, o que foi que ”postulei” como verdade absoluta? A rasteira da qual vc fala, ainda não levei, mas, com certeza levarei. A natureza é cruel. Nós humanos, sabemos também que, vamos morrer. Isso sim é uma rasteira.
E, meu caro, não há verdades absolutas. O que há é, a sua verdade, a minha, a dos outros e entre elas, o fato.
FDA:
Meu caro, dê uma olhada nessas pérolas!:
http://pedrodoria.com.br/2007/10/13/open-thread-27/
Caro Proftel,
Obrigado pelo link!
Gostei dos arquivos do Pedro Doria! Como se diz: talento não é genético! Surfando deve saber do que estou falando… Mais o importante é que ele fez a experiencia que devia!
Porem todo mundo não e Pasteur que revolucionou o mundo com os erros de suas experiencias!!!!! Paris esta radioza com um sol maravilhos, vamos a la plaia do Sena???
Abaços fraternais…
Proftel disse:
24/07/2010 às 20:21
Luiz Carlos:
”Quem faz post aqui é o Dr. Sakamoto, você é um reles comentarista como eu, você faz COMENTÁRIOS (e olhe lá – por enquanto só está enchendo lingüiça).”
Mau perdedor. Apela para baixarias e ofensas. E desde quando questionei a autoria do post. Onde está escrito isso?
E, pelo que entendo, quem não sabe o que é um blog é o Sr. Está se julgando o dono por antiguidade.
O sr. não sabe o que é lingüiça. O que tenho feito aqui é, justamente, quebrar o clima de patotinha que o SR.imagina impor, pois o dono do blog, até agora, não me advertiu sobre quebra de regras. Não. Blog não é para cumpadres trocarem recados. Aqui é para debates.
Só saio daqui se o dono me cortar. Até porque, gosto do sistema de publicação imediata. É por isso que tento ser mais formal. Tentando não infringir as regras e o respeito aos demais.
Luiz Carlos:
Olha, interessante V.Sa. não lembrar o que escreveu acima (19:55h) a saber:
“Não. Nada disso. Não consultei nenhuma fonte para ”alicerçar” o meu post.”
Até agora, salvo melhor juízo não o chamei de imbecil ou questionei vossa integridade daí que, recolha sua insignificância ao se me inferir ofensas e/ou baixarias a sua pessoa.
Tem dó, nem sei por conta de quê estou gastando meu tempo consigo.
Se vire sozinho ou, amadureça.
De boa.
Proftel disse:
24/07/2010 às 21:55
Luiz Carlos:
”Olha, interessante V.Sa. não lembrar o que escreveu acima (19:55h) a saber:
“Não. Nada disso. Não consultei nenhuma fonte para ”alicerçar” o meu post.”
E daí? O que isso tem a ver com o titular do blog?
Referia-me, ”AO MEU POST”, ao que eu escrevi. E é verdade. Não busquei informações em lugar nenhum e, se o fizesse, qual o problema?
Ô cabecinha dura sô!
Mas, que fique a lição: Consultar fontes externas para orientações e análises não tem nada de desabonador.
Definitivamente, o Sr. não entedeu nada…
Surpreedeu-me hoje a notícia de que vários países Africanos condenam o homossexualismo com penas pesadas. Isso eu não sabia. Porque negar que não sabia?
Luiz Carlos:
Olha, agora posso te chamar de Imbecil.
Quem escreve Post em blog é o dono da casa, no caso aqui, o Sakamoto faz Post’s, você é um COMENTARISTA daí que faz só COMENTÁRIOS, não “post”.
Entendeu mané?
Outra coisa, se você se surpreendeu com algumas atitudes culturais africanas só hoje, lhe falta ainda muito que aprender (a começar que muitos por lá são muçulmanos).
Só para constar, outras tribos que não são nem muçulmanas nem cristãs com costumes próprios procedem assim: a moça casa virgem mas, antes de ir com o marido para o novo lar deve se relacionar com todos os outros homens da tribo (o himem fica intacto mas o fiofó não), em outras as moças são circuncidadas na pré adolescência (o clítoris é extirpado – alguns dizem pro conta de ensinamentos muçulmandos, nem todos os cientistas assinam embaixo, crêem que é costume tribal mesmo)… .
Mais uma Sr.Luiz Carlos, antes de “bostar” (comentar), procure uma biblioteca, leia e assimile.
Depois tente produzir algo conciso com opinião própria daí, comente.
De boa.
Um dia você chegará lá, talvez numa outra encarnação.
:-/
Olha, não tenho a minima vontade de fazer parte dessa “confraria de puxa sacos do Sakamoto.
Só aqui no Brasil que existe essa espécie de pseudo intelectuais que se acham acima do bem e do mal , com complexo de superioridade se auto rotulando como os donos da verdade, mas que não passam de marionetes nas mãos de grupos internacionais. Já morei em vários países e digo que nunca vi uma intelectualidade tão hipócrita como nesse pais,atualmente o Brasil é um país de imbecis, os estudantes tem as piores notas nos exames internacionais, ensino básico e fundamental de pecima qualidade e um dos culpados disso são essas pessoas que ficam mamando nas tetas do governo e de fundações mulionárias. Se alguém é bom em algo, chegue e prove, nao precisa ficar dizendo sou DR, sou isso sou aquilo.
Esse Pimentel é mais uma bobina de inveja. E o ensino anda ruim mesmo: pecima, mulionárias etc. As credenciais não me assustam, mas as opiniões de alguns aqui são medievais. Acho que vc. deveria providenciar um título de doutor, já que se sente abatido com o dos outros. Proftel, não faço patotinha, mas somos antigos conhecidos. FDA, só tenho a lastimar essa situação que vc. confessou. Bom passeio.
Pimentel:
Olha, você disse que já morou em vários países e que “…nunca vi uma intelectualidade tão hipócrita como nesse pais…” .
Me conte o seguinte:
a) Em quantos países (e quais) você já morou?
b) Quantos intelectuais você teve contato nesses países?
c) Se você estiver falando da experiência do seu pai ou outro parente que já fez isso, mande um abraço.
É de lascar guentar adolescente comentando em blog, tem dó…
:-/
Marcelo Job disse:
“Caro FDA, porém reluto em usar a denominação ‘idiota’, pois a atitude idiotizada carrega em si a inconsciencia de ser um idiota”!
Nossa Marcelo, é tão horrível para vc saber que temos un inconsciente IDIOTA!
Não seja por ISSO: idiota vem do grego “idiôtês”um ser inexperiente! Os gregos usavam de maneira normal essa expressão na entrada do templo de Apolo, a Delfies
“Nosce te ipsum” seria o famoso adagem que Platão coloca na boca de Socrates: “conhece-te a ti mesmo e conhecerás o universo e os deuses”.
O Idiota aqui é o “ti mesmo”!
Ora, o que pede o Homem sinão passar da inexperiência , da falta de conhecimento do“ti mesmo” a experiencia do conhencimento do“universo” (outro, Deus, ou que sei de outro)!
Portanto, nesta vida somos todos um pouco “idiota”se si mesmo! E ainda bem, tem ums que sabem, outros ignoram, outros “relutam” ou descobrem bem tarde!
Mas na verdade, ja imaginastes se todos nos soubessemos tudo sobre “nos mesmos” a vida não teria sentindo! A Vida seria um erro!
Dai a questão: relutaras ainda a denominação de idiota? Afinal somos todos um pouco idiotas de si mesmo mais poucos sabem!
Xiiiiiiiiiiiiiii Silencio
Caro FDA, já há muito tempo deixei de me horrorizar com as coisas. Já não faço mais muitas concessões à vida e com certeza nada me daria mais prazer do que abraçar o caos do universo, porém de Deuses quero distãncia.
Saúde e Paz
Sei não, texto muito semelhante aos do HRP, Fred e Ed Lascar, se bobear é um dos três com nick diferente.
hehe.
Homossexualidade
Queria revelar-te o meu interior,
abrasar-te com meus afagos e beijos
e deixar-me abrasar com o teu calor,
que arde tanto quanto o meu por ti.
Queria expor-me, mostrar quem eu sou.
Tenho uma outra pessoa escondida
no meu eu, embutido, e que não ouso revelar-te.
Uma pessoa disposta a ir contra tudo
e todos aqueles que me repudiam.
Sou gente, ser humano e, portanto, mereço
do meu próximo benevolência e compreensão.
Temos o mesmo sexo, o mesmo tom de voz,
digo até que somos homófonos… homogêneos.
Vestimos em semelhante estilo
e calçamos iguais. Porém, eu não sou eu.
Tu não imaginas como te quero…
O desejo que guardo em segredo.
Tudo nos faz tão iguais e mesmo assim
a possibilidade da rejeição me assusta.
Sei bem do que tu gostas e como gostas;
sei como aplacar a tua vontade,
porque a tua preferência, teus pontos fracos
e as tuas áreas erógenas são idênticas às minhas.
Falamos sobre os mesmos assuntos
sei sobre todos os teus sintomas,
de quando tu te excitas e como nos negar
o desfrute de um único e visceral amor
se até nas entranhas somos semelhantes?
Erotismo puro, parceria integral,
com todos os elementos conspirando
a nosso favor, entretanto, quase inconcebível
em presença de tantos empecilhos existentes
e me calo diante da impotência
que a dúvida me traz.
As fantasias que vivo com a mão direita
dão-me a plenitude do nosso amor,
e a realidade me dá, com a esquerda, a incerteza.
Quero falar-te, abrir-me e deixar-te saber que,
se somos iguais na aparência,
podemos ser muito mais na convivência e o querer
de um amor desejado e digno que simplesmente
duas pessoas do mesmo sexo saberiam viver.
Mariza Brasil
Direitos autorais registrados
Prof. Leonardo, talvez o SR. pudesse dar uma pincelada sobre estes textos aqui:
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/nacional/super-exploracao-dos-trabalhadores-na-maior-obra-do-pac/view
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/nacional/revolta-incendeia-o-madeira
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/nacional/intimidacao-e-vigilancia-nas-barragens
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/nacional/negociacoes-sao-retomadas
Abraços
A Associação Brasileira de Gays, Lésbicas e Travestis e o Grupo Gay da Bahia acabam pediram ao Conselho Federal de Psicologia (CFP) a punição, por crime de charlatanismo, dos psicólogos que participaram do III Encontro Cristão sobre Homossexualismo, ocorrido em Viçosa-MG
O encontro, que reuniu terapeutas, pastores e missionários, é promovido pela Exodus, a maior rede mundial de ministérios cristãos de ex-homossexuais, e tem por objetivo oferecer uma alternativa de inspiração religiosa às pessoas que desejem retornar a uma conduta sexual compatível com a moral evangélica.
Segundo a denúncia que as entidades gays e lésbicas enviaram ao CFP, todo psicólogo que participar desse acontecimento cometerá infração, porque:
1) A Organização Mundial da Saúde (OMS) excluiu o homossexualismo do Código Internacional de Doenças.
2) As propostas do encontro “não têm o mínimo embasamento médico ou psicológico, mas se baseiam apenas em considerações religiosas altamente discutíveis”.
3) A Associação Psiquiátrica Americana acha os ministérios de ex-gays fraudulentos e prejudiciais.
Além do castigo dos psicólogos, os reclamantes exigem do Conselho Federal de Psicologia que denuncie publicamente a proposta do encontro como “preconceituosa e discriminatória, inspirada em crendices religiosas”.
Do ponto de vista lógico, o que há a observar é o seguinte:
-MAS ESSE ENCONTROS , SEMPRE FAZEM ISSO, FALAR CONTRA TUDO E TODOS, CONTRA O BAR DA ESQUINA, AS MULHERES DA RUA, REALMENTE ELES SÓ ENVERGONHAM, POIS ABREM A BÍBLIA, E ESTÁ LÁ ESCRITO, AME A TODOS, ELES NÃO PRATICAM, SÓ CRITICAM APONTAM É UMA VERGONHA !!!PEÇO EM NOME DE ALGUNS AMIGOS RELIGIOSOS E HETEROSSEXUAL!!!, DESCULPA POR ISSO MAS INFELIZMENTE ISSO EXISTE EM TODO LUGAR!!!
Do ponto de vista lógico, o que há a observar é o seguinte:
1) O fato de a OMS retirar o homossexualismo da lista de doenças quer dizer apenas que não há consenso científico suficiente para enquadrá-lo como doença. A implicação inevitável é que o homossexualismo não é um problema médico e sim um problema moral, sobre o qual cada um tem o direito de tomar posição conforme sua consciência: precisamente o contrário da conclusão que os gays pretendem tirar. A pretensão de proibir opiniões pessoais onde não haja consenso científico é absurda, além de totalitária. Mas, mesmo que houvesse consenso estabelecido, ir contra o consenso é um direito elementar e universal cuja negação implicaria automaticamente a proibição de emitir novas hipóteses e a paralisação, portanto, de toda pesquisa científica.
2) O homossexualismo é condenado, de maneira literal e inequívoca, no Antigo e no Novo Testamento, assim como nas escrituras sagradas dos muçulmanos e dos hinduístas. Qualquer fiel dessas religiões tem não somente o direito, mas o dever de proclamar sua repulsa a essa prática. Proibir que o façam é violar totalitariamente a consciência religiosa de dois terços da humanidade – uma parcela bem maior que a dos gays e lésbicas, por mais espalhafatosa que seja esta última. Se o direito de louvar o homossexualismo não é apenas o oposto complementar do direito de censurá-lo, então já não se trata mais de justiça e direitos humanos, e sim da ditadura de uma minoria rancorosa e fascista. Ninguém, em sã consciência, pode aceitar isso.
3) Ao proclamar que as crenças que embasam o encontro são “altamente discutíveis” e opor a elas a opinião da Associação Psiquiátrica Americana, o documento deixa subentendido que esta última é, por seu lado, absolutamente indiscutível – o que é uma tolice monumental, mesmo porque em ciência, por definição, tudo é essencialmente discutível e aliás é científico justamente por causa disto.
A questão é de direitos, não se trata de orgulho simplesmente. Opção sexual não é orgulho para ninguém, é um prazer.
surfando na jaca disse:
24/07/2010 às 18:47
”Vou escrever novamente o que desapareceu. O Estado brasileiro é laico graças a Deus.”
Constituição Federativa do Brasil.
Publicada no Diário oficial da União nº 191-A em 5 de outubro de 1988;
PREÂMBULO:
”Nós, representantes do povo brasileiro , reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida com a ordem interna e internacional, com solução pacífica das controvérsias, promulgamos, SOB A PROTEÇÃO DE DEUS,, a seguinte Constituição”
O que vc. quis dizer com isso, Luiz Carlos? Sob a proteção de Deus??? Qual Deus? Zeus, Maomé, Buda, Xangô, Cristo, Jeová… A Constituição garante o estado laico e não discrimina os ateus e ressalta “sem preconceitos”. O que vc. quer com isso? Essa questão no campo jurídico não pode ser religiosa, pois o estado é laico. Fim de papo.
Luis Carlos,
Concordo com o Surfando!
“O Estado brasileiro é laico”! O preâmbulo da Constituição de 1988 é bem claro.
Tal preâmbulo seria uma parte introdutória que reflete o posicionamento ideológico e doutrinário do poder constituinte do pais.
A formulação “SOB A PROTEÇÃO DE DEUS” se enquadra dentro do processo de proteção sob o qual o poder constituinte existe de fato e de direito.
Tal proteção seria em coerência com a história da sociocultural brasileira. Ela se atrelar a uma tradição judeo-cristão.
No entanto tal referencia não munda em nada o fato da regra jurídica que afirma que: o Estado de Direito brasileiro é laico!
A referência a “Deus” coloca o Estado laico como respeitoso de todas as religiões existentes no pais.
Seria uma maneira de assegurar o princípio de convivência pacífica das crenças religiosas e sociais de maneira harmoniosa e democrática na Nação…
-eu sou heterossexual, não votar numa pessoa só por que não tem a mesma preferência de sexo que tenho!!, tem nada a ver, adoro a política, para chegar a escolher um candidato tenho que ver o que ele oferece de melhorias a nossa sociedade, o nosso olhar tem que ser bem severo em bem feitorias não com que ele dorme, se ele traz crescimento de qualidade de vida por não, eu fico muito feliz pois vou tranqüila trabalhar sem correr risco de vida, transportes melhores, poder comprar tudo que necessito a familia sem ter que tirar sempre da mesa alimentos por não tem condição de comprar pela péssima economia, nossa isso de novo não quero, ir até o posto de saúde e poder ser medicada ter educação de qualidade, isso que nos precisamos, que respeite a nossa familia, na minha opinião eu votaria, sim, as pessoas tem que dar o primeiro passo de querer amar a todos.
-DEUS TE AMA, EU TAMBÉM!!!
Acredito que é uma situação a ser muito questionada. Quanto ao casamento gay, tudo bem, cada um faz o que melhor lhe parece, mas dar a esta união as mesmas possibilidades de um casamento “normal”, como adoção, acho muito perigoso. Sei que podem existir perversões e disturbios mentais em qualquer pessoa, também sei que no meio gay tem muita gente honrada e séria a ponto de ser melhor provedor que um casal de pais hetero. Mas temos que pensar nosso modelo de sociedade. Pais separados por exemplo, tem mais filhos “problemáticos”. Queira ou não a nossa “modernidade”, filhos querem pais e mães juntos, como exemplifica a natureza. Tive um amigo na adolecência que sua mãe era separada e tinha uma compenheira. O cara era perturbado com a situação, e não sabia direito o que era. Pelo que sei, tanto ele como sua irmã, cometeram alguns “erros” de avaliação de sua sexualidade, e acredito estarem marcados até hoje por isto. Na minha humilde avaliação, a maioria dos gays, cometem o erro de colocar a sexualidade no centro da razão de sua existência, e isto os estigmatiza, e faz com que pessoas mais sérias os evitem, pois dão também importância a outros prazeres da vida.
carlos é que disse vcs são imbecil.
Caro Jota,
O que há de pior em um imbecil, não é de reconhecer um outro imbecil, é a sua incapacidade de argumentar, justificar sua própria imbecilidade!
Mais afinal que importância? Tal fato só faz legitimar que ele é de fatualmente um grande imbecil….
Surfando na Jaca, veja oq vc diz:”O que vc. quis dizer com isso, Luiz Carlos? Sob a proteção de Deus??? Qual Deus? Zeus, Maomé, Buda, Xangô, Cristo, Jeová… A Constituição garante o estado laico e não discrimina os ateus e ressalta “sem preconceitos”
Vcs tentam de todas as formas querer relativizar o debate, ora todos nós sabemos que o Deus que a maioria dos Brasileiros, Europeus, Americanos segue e o Deus da cultura judaico-Crista,o unico desses todos que foi Deus de verdade, os outros q vc citou encontramos o caixão deles . Esse Deus que vc tanto nega foi e continua sendo a pedra fundamental da nossa cultura(escolas, universidades, leis, tradições). vc escorrega igual um sabonete surfando na jaca.Tudo bem, é um direito seu nao crer no mesmo Deus que a grande maioria dos Brasileiros e ocidentais acredita, porém o homossexualismo é condenado de maneira inequivoca nas escrituras sagradas de quase todos esses outros “deuses” que vc citou(mulçumanos e hinduistas p.ex), portanto proibir qualquer tipo de oposição a essa conduta é o mesmo que violar totalitariamente a consciencia de dois terços da humanidade.
Surfando na Jaca, veja oq vc diz:”O que vc. quis dizer com isso, Luiz Carlos? Sob a proteção de Deus??? Qual Deus? Zeus, Maomé, Buda, Xangô, Cristo, Jeová… A Constituição garante o estado laico e não discrimina os ateus e ressalta “sem preconceitos”
Vcs tentam de todas as formas querer relativizar o debate, ora todos nós sabemos que o Deus que a maioria dos Brasileiros, Europeus, Americanos segue e o Deus da cultura judaico-Crista,o unico desses todos que foi Deus de verdade, os outros q vc citou encontramos o caixão deles . Esse Deus que vc tanto nega foi e continua sendo a pedra fundamental da nossa cultura(escolas, universidades, leis, tradições). vc escorrega igual um sabonete surfando na jaca.Tudo bem, é um direito seu nao crer no mesmo Deus que a grande maioria dos Brasileiros e ocidentais acredita, porém o homossexualismo é condenado de maneira inequivoca nas escrituras sagradas de quase todos esses outros “deuses” que vc citou(mulçumanos e hinduistas p.ex), portanto proibir qualquer tipo de oposição a essa conduta é o mesmo que violar totalitariamente a consciencia de dois terços da humanidade.
Discordo totalmente
Discordo totalmente
Surfando na jaca, vj oq vc diz:
O que vc. quis dizer com isso, Luiz Carlos? Sob a proteção de Deus??? Qual Deus? Zeus, Maomé, Buda, Xangô, Cristo, Jeová.
Vcs tentam de todas as formas querer relativizar o debate, ora todos nós sabemos que o Deus que a maioria dos Brasileiros, Europeus, Americanos segue e o Deus da cultura judaico-Crista,o unico desses todos que foi Deus de verdade, os outros q vc citou encontramos o caixão deles . Esse Deus que vc tanto nega foi e continua sendo a pedra fundamental da nossa cultura(escolas, universidades, leis, tradições). vc escorrega igual um sabonete surfando na jaca.Tudo bem, é um direito seu nao crer no mesmo Deus que a grande maioria dos Brasileiros e ocidentais acredita, porém o homossexualismo é condenado de maneira inequivoca nas escrituras sagradas de quase todos esses outros “deuses” que vc citou(mulçumanos e hinduistas p.ex), portanto proibir qualquer tipo de oposição a essa conduta é o mesmo que violar totalitariamente a consciencia de dois terços da humanidade.
Surf, se fosse você nem responderia, parece que os caras sairam d’uma suruba e vieram comentar aqui.
Daí, quando eu conto que há uma Confraria dizem que somos “panelinha” do Sakamoto kkkkkk.
Tem dó….
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk rsrsrsrsrsrsrsrsrsrsrs
)))))))))))))))))))))))))))))
Vcs tentam de todas as maneiras relativizar o debate, ora todos nós sabemos que o Deus que a maioria dos ocidentais, inclusive os Brasileiros seguem é o da cultura judaico-cristã, que foi o unico que morreu e ressussitou para purificar os pecados da humanidade, os outros “pseudo deuses” morreram e estão enterrados em algum lugar. Esse Deus judaico-Cristão que vcs negam foi a pedra fundamental da nossa civilização,basta ver as escolas, universidades, leis, costumes que seguem esses principios, ademais a igreja católica é um dos pilares do Brasil, não há como negar isso. Porém é um direito de qquer um assegurado na constituição não acreditar em Deus, mas todos esses outros “deuses’ que o Surfando na jaca mencionou condena de maneira inequivoca o homossexualismo(hinduismo, Islã, p.ex), portanto proibir qualquer tipo de oposição a essa conduta e o mesmo que violar a consciencia de dois terços da humanidade
Vcs tentam de todas as maneiras relativizar o debate, ora todos nós sabemos que o Deus que a maioria dos ocidentais, inclusive os Brasileiros seguem é o da cultura judaico-cristã, que foi o unico que morreu e ressussitou para purificar os pecados da humanidade, os outros “pseudo deuses” morreram e estão enterrados em algum lugar. Esse Deus judaico-Cristão que vcs negam foi a pedra fundamental da nossa civilização,basta ver as escolas, universidades, leis, costumes que seguem esses principios, ademais a igreja católica é um dos pilares do Brasil, não há como negar isso. Porém é um direito de qquer um assegurado na constituição não acreditar em Deus, mas todos esses outros “deuses’ que o Surfando na jaca mencionou condena de maneira inequivoca o homossexualismo(hinduismo, Islã, p.ex), portanto proibir qualquer tipo de oposição a essa conduta e o mesmo que violar a consciencia de dois terços da humanidade
Taí mais um que passou longe do Iluminismo, não deve saber quem é Voltaire ou Pitigrilli se não buscar na Wikipédia daqui a pouco.
:-/
censurado surfando na jaca disse:
25/07/2010 às 13:44
”O que vc. quis dizer com isso, Luiz Carlos? Sob a proteção de Deus??? Qual Deus?”
Eu não quis dizer nada, apenas colei o preâmbulo da CF de 88 para lembrar que o laicismo do Estado, numa nação como a nossa, é relativo. Isto, porque mais de 90% da população se diz religiosa e, neste Universo, somando os católicos e a Igrejas evangélicas, pelo o menos 80% são Cristãos.
Paz, muita paz…
”se não temos oportunidade de sermos amigos, não sejamos inimigos”
A bancada dos evangélicos, numerosa e ativa, no Congresso, não deixa passar nenhum projeto de lei que contrarie suas crenças. E os católicos e protestantes, nestas situações, se unem.
Já, com referência à pergunta inicial: ”Qual Deus”? Eu não sei. Os Constituintes certamente sabiam.
Creio que “joguei pedra na cruz” ou tomei muito cachaça de encruzilhada d’antanho.
Pegar Catapora aos quarenta e oito anos justamente nos míseros quinze dias de férias é surreal.
FDA, naquele link há uma coisa interessante, faça contato.
Surf, os caras pensam que somos puxa-saco do Sakamoto, muito pelo contrário, Confrades já questionaram muitos post’s aí pra baixo e há mais, esses laços de amizade forjados em anos de Rede raríssimas vezes geraram baixarias.
Já participamos de embates homéricos no tempo do PD (você antes no NO – naquele tempo era só leitor/observador, minha conexão discada não permitia comentar). Eu mesmo protagonizei embate com radical israelense e fui guarnecido justamente por um congênere desse meu interlocutor (se não me engano foi sobre empréstimos e doações entre Israel e Alemanha permeados por indenizações pós Guerra).
Visualizo outro tipo de comentaristas d’uns tempos prá cá a saber: muito “achismo”, trazem informações superficiais obtidas na Rede e, não apresentam conteúdo (por que não dizer: leitura).
Até o Chest com as colagens dele era mais autêntico.
Puxa-saco o escambau! Nem de Sakamoto, nem de Sakapoco. Somos é antigos e nos conhecemos. E viemos invadir a sua praia.
Uai Surf, foi o que eu disse, nenhum dos Confrades é puxa-saco do Sakamoto, viemos d’uma galáxia muito distante… .
*minha cabeça está estourando, muita dor, deve ser por conta da maldita Catapora.
Oi Proftel,
Não tive muito tempo para escrever este fim de semana, meu cachorro fez uma cirurgia e tive que ficar tomando conta dele.
Eu nem devia estar comentando neste blog, só tenho cachorros, não entendo nada de crianças.
Não tenho filhos por opção. Fiz esta opção por extrema covardia pois é horrível ver como os pais lidam com a perda de um filho, e também por preguiça.
Ser mãe dá um enorme trabalho, e eu já trabalho muito e adoro o que faço, então fico com aquele dilema: se tiver filhos vou ficar ressentida, pq vou trabalhar menos, e não dá para criar filhos com a minha rotina, eu seria mãe ausente o que acho uma droga
Na verdade ao contrário do que pensa seu amigo FDA, que me chamou de pombagira/entidade mítica/ mentirosa, eu sou gente, e tenho lá minhas dificuldades: uma delas é lidar com crianças.
Mas acho que palmadas são desnecessárias: nunca apanhei e nem precisei, bastava o tom de voz da minha mãe, para eu ficar quieta.
Acho que autoridade se constroí pelo exemplo e coerência.
Ou por um certo temor reverencial: sei que meus sobrinhos ficam quietinhos quando eu mando eles ficarem. Afinal , eu sou aquela tia maluca, que não tem filho pq prefere operar a cabeça dos outros: melhor não mexer com ela
Console-se, pois tive também depois de velho. Um conselho: absolutamente NÃO coce essas feridas!!! As cicatrizes nunca mais saem.
Abraço
Abulafia:
Não estou coçando, se me pareço uma donzela só faltando a burka, trabalho com equipamentos eletrônicos e utilizei alcool isopropílico nos últimos três dias após o banho (meu estoque está no fim, só resta meio litro) kkkk.
De resto, antiinflamatórios, um “anador” pela manhã para dor de cabeça e fundo d’olhos e só.
Tá bão passado.
Se Deus quizer até sábado que vem estarei inteiro de novo.
Essa questão da (homo)sexualidade rende bastante, não é à toa, que a indústria da pornografia é uma das que mais fatura no mundo.
E o Sr. Sakamoto, sabedor disso, tendo que dar um “pulinho” na Colômbia, para visitar nossos “hermanos”, pensou, vou escrever um post que eles vão ficar falando durante dias.
Interessante, apesar do título se referir à temática homossexual, o post aborda muitos outros temas polêmicos como: aborto, eutanásia, pena de morte, desarmamento, eleição de uma mulher, negro ou ateu para presidente isso só para ficar nos mais controversos……..
Então vou continuar na mesma toada, há várias impossibilidades para a concretização do, errôneamente, chamado “casamento” entre homossexuais.
A primeira delas é semântica, consultem um dicionário, pode ser o Aurélio……..
Essa palavra tem uma conotação Religiosa e nenhuma das Grandes Religiões concebe tal tipo de coisa……..
O que os homossexuais devem reivindicar é uma união civil e ponto…. Isso sim é legítimo!
Caso contrário eu vou começar a pensar que, realmente, há uma conspiração gay no mundo querendo impor seu modo de vida a todas as pessoas…….
Sem mais, abraços!!
Otávio e Claúdio, vcs. são um casal? Já deixei claro que o Estado é laico e a questão é jurídica, de direitos civis. Da mesma forma que não posso criar uma religião que odeie cristãos e passe a pregar a eliminação de vcs.
O estado é laico, graças a Deus opss..ou então passariamos as tardes de domingo “atacando pedra na Geni” em nome da familia e de algum “pseudodeuses”e do inventor do “pseudopecado” (se me permitem fazer uso da moda “pseudo” que domina os blogs).
Bom não vejo problemas em escrever o que penso ou “ACHO” e de forma simples ,tbm não tenho nada contra a “erudição”, so que acredito que a simplicidade “floresce”,não que eu tenha tanto a agregar,mas concordo com um loco que disse:”Quem sabe que é profundo busca a clareza. Quem deseja parecer profundo para a multidão procura ser obscuro porque a multidão toma por profundo aquilo cujo o fundo não vê, ela é medrosa… exita em entrar na água” – Friedrich Niezsche.
Os mesmos estudos que nos permitem enxergar as diferenças entre homens e mulheres, homossexuais e heterossexuais, também nos colocam frente a traços que nos unem a todos – mesmo nível médio de inteligência, mesmas emoções básicas, capacidade de sacrifício em prol da vida de filhos biológicos ou adotivos, etc. –, proporcionando uma base racional sobre a qual fundar a luta por igualdade de direitos.
De minha parte, algumas considerações para o papo terminar:
1- O Estado é laico;
2- Cada um faz da carcaça e mente o que lhe apraz dentro da Lei;
3- Qualquer cidadão está apto a exercer direitos políticos assim como outros cidadão exercem votando ou não, o que se faz com o toba no particular não interessa ao Estado.
Pronto, só isso.
Proftel, sarampo depois de velho? Cada uma… Melhoras.
Surf:
É vero e continuo com a cabeça explodindo, nem dá gosto deitar na cama (e já lá se vão 23:38h).
Não quero mais remédio.
Andei fuçando conversas interessantes dos bons tempos e creio que se o Sakamoto implantasse uns “Opens” aqui a coisa ficaria menos gay (pelo menos hoje não estaríamos aqui nesse post comentando).
Dá uma sacada na pérola:
“#229
Proftel 2/27/2009 – 21h09
Surf #216:
Bicho, um Open só “mica” quando:
1- Aparecem alguns inergúmenos enchendo o saco;
2- Todo mundo está trabalhando ou se arrumando pra sair no fim-de-semana;
3- A gente não aparece (confrades e confreiras).
”
FDA, sugira ao Sakamoto (você que é mais chegado) uns “Open” (espaços abertos).
*tô estoirando, os olhos parecem querer saltar fora das órbitas. :-/
Surf:
Não é sarampo, é Catapora, coisa mui pior (pelo menos não é “Caxumba” kkkk)
kkkkkkkkkkkkk rsrsrsrsrsrsrsrsrsrs
Proftel,
boa idéia a do Sakamoto copiar os opens livres do Pedro Doria. Melhoras na catapora, que também é doença de criança.
Abs., Rodolfo Mondolfo.
Vou me despedir de uma vez por todas dizendo que nunca havia visto um lugar aberto a debates, onde não há discussão, existe só um lado, quem não for “ativista, progressista, comunista ,gaysista” é medieval, ultrapassado, imbecil, idiota( Palavras que a turma do Sakamoto adoram usar para desqualificar quem não pensa como eles).. sugiro que no próximo tema, vcs discutam entre si mesmos através de email, MSN,ou outros, não precisa abrir o debate para todos. lamentável a atitude de prepotencia e arrogancia de alguns. Que Deus vos abençoe
Bom, vou lá prá sala (fica abaixo, aqui é um sobrado) assistir um pouco de TV, se deitar a cabeça começa a latejar, não é uma sensação legal.
FDA, se você não viu meu e-mail naquele link posso desenhar, escreva, gostaria de continuar aquele papo sobre hidrelétricas e outros mais com o Roquetin (já lhe falei que formatei o computador e perdi parte dos meus guardados).
*Té manhã prôceis (se ainda estiver vivo amanhã – não guento essa cabeça estoirando, tá foda).
Os que se dizem defensores do povo, são os mesmos que sentem um profundo desprezo pela opinião popular. Se dizem democráticos, mas querem impor as suas opiniões à força.
Caro Surfista,
Lembra da musica do Agepe: Recordar é viver…….
Pois bem. Essa “estranha dissociação entre ser humano e pensamento” (surfando na jaca 24/07/2010 às 16:05) não te lembra de algo?
E essa afirmação: “A civilização ocidental foi TODA fundamentada em principios judaico-Cristãos” (Paulinho 24/07/2010 às 16:18)?
Ou essa outra: ”Nossas leis, universidades (PUC-Pontificia universidade CATÓLICA, ) e tradiçoes sao herança dessa civilização . A igreja católica, por mais que esteja em crise é um dos pilares do nosso país” (Paulinho); “o mundo Ocidental é majoritariamente Cristão” Luiz Carlos 24/07/2010 às 18:31)?
E essa: “O preâmbulo da CF de 88 para lembrar que o laicismo do Estado, numa nação como a nossa, é relativo”; “A bancada dos evangélicos, numerosa e ativa, no Congresso, não deixa passar nenhum projeto de lei que contrarie suas crenças. E os católicos e protestantes, nestas situações, se unem”( Luiz Carlos 25/07/2010 às 16:34)?
Na boa, dá para notar o que esta em jogo nos temas do debate? Não seria “Pátria, Deus, Família”?
Isso não te faz pensar de algo, caro Surfista? Vamos, refrescar essa memória desnorteada pelo sol da Lagoa……
Lembra da frase: “Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato” (Mussolini) (“Tudo no Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado”)!
Quem disse isso em 1927, no “Discorsi del Milão”? Quem afirma que o Estado deve ser a única realidade do Indivíduo? Uh!
Quem afirma que na ideologia universalista cristã: “só existe um Deus”. O Cidadão não tem “vontade”, não tem liberdade, nem poder. Em consequência o cidadão não tem nenhum direito?
Não teria sido “Il Duce” Benito Mussolini, caro Surfista?
O que defende a divisa do regime de “Vichy” (1943) de Pétain? Não seria « travail, famille, patrie” » (Trabalho, Saúde, Pátria)?
Dà para notar, caro Surfista, que a categoria dos conservadores brasileiros bebe na agua de três fontes perigosas, envenenadas:
(1) no político neofascista (nada de deliberação, nada de oposição, pensamento único); (2) na universalidade do mundo cristão: só existe um só DEUS. No plano social: abolição de toda liberdade, de toda igualdade individual: “crer, obedecer, lutar pelo poder do Estado, de Deus e da Família)…
Bom, agora vamos terminar o refrão do Agepe: e “Logo depois voltou”, làlalalalalala…….
Erratum: onde ler-se « travail, famille, patrie” » leia-se (Trabalho, Familia, Pátria)?
Oi FDA,
Eu sou a Carolina, a pombagira/científica como vc gentilmente me entitulou.
Detalhe: sou rancorosa
Não dá para ler seus posts, você é pedante de doer.
Como vc precisa fazer citações!!! I
sso é coisa de pseudo-intelectual , que precisa ficar usando idéias alheias para justificar suas opiniões.
Não dá para usar o boa é velha LÓGICA!???
Claro que não, isso é coisa de cartesiano burro.
E ser original dá um trabalho!
Caro leitor Luiz Carlos, o leitor FDA, é um chato de galocha que se acha.
Não precisa adoçar!
O leitor FDA confundiu tudo, Fez uma indigesta salada de conceitos e premonições catastróficas sobre o laicismo do Estado brasileiro. O fato de ter uma população majoritariamente religiosa não transforma o Brasil numa teocracia. Nada a ver, graças a Deus!
Não há nada na nossa legislação que permita tal interpretação. O preâmbulo da CF que citei corrobora o fato de que, os Constituintes, na maioria, não eram ateus.
Do mais, devo deixar bem claro; o fato de lembrar a lei e os príncipios, não significa, necessariamente, concordância com eles. Fatos, como se sabe, não são ”implodidos” com argumentos, ainda que estes sejam prolixos e recheados de citações.
O leitor talvez não saiba, ou se esqueceu que, mesmo a ”demonizada” TFP se baseia na manutenção de direitos fundamentais, como a propriedae, por exemplo. A propriedae é um direito Constitucional protegido pelo Art.5º da CF: Inciso XXII;”é garantido o direito de propriedade”.
Quem demonizava a propriedade era o Khmer Vermelho, com base no ultramaoismo. O Khmer Vermelho, com se sabe, em 5 anos, matou quase a metade da população do Camboja.
Senhor Luiz Carlos, vejo sua ojeriza ao Khmer Vermelho, que é a mesma que possuo e lembro que foram derrubados do poder pelas tropas comunistas do Vietnam. Mas qual a relação disso com a TFP? Vc. é um defensor dela? Estou aqui discutindo com o Luiz Carlos da TFP?
Sobre o Khmer Vermelho; bem a propósito:
”A justiça do Camboja condenou hoje, 26 de julho de 2010 um membro do terrível Khmer Vermelho, regime comunista de inspiração Maoista que, entre 1975 e 1979 matou mais de 3 milhões de Cambojanos—mais de 1/3 da população.
Kain Guek Eav, o Duch, hoje com 67 anos, foi condenado a 30 anos de prisão por ter comandado a prisão de Tuol Sleng, o principal centro de detenção e tortura do regime comunista da época. O condenado admitiu ter supervisionado a tortura e assassinato de mais de 14 mil pessoas na prisão que comandava, conhecida como S-21, mas insistiu que somente cumpria ordens.
Foi o primeiro caso do Khmer Vermelho, julgado pela corte conjunta da ONU e o Camboja .”
O Khmer Vermelho nasceu de um partido político chamado ”Kampucheia”, Marxista-Maoísta e, a tradução mais próxima desse vocábulo é: Partido dos trabalhadores do campo.
Cruz credo, descunjuro!
Até onde sei, Kampuchea significa Cambodja na lingua deles e não um partido politico. A não ser que este partido de trabalhadores do campo emitia selos postais, tenho vários em uma coleção que meu pai fazia. Eles se intitulavam “Khmer Rouge”, Khmer é uma etnia, um povo daquela região.
“Quem sabe faz a hora”, é que não sabe que espera o acontecer!
Quando afirmei que Marina Silva é um perigo para o Estado de Direito brasileiro, muitos comentaristas discordaram no entanto não argumentaram!
Reafirmo: problema da Caditada Marina Silva (PV) não é tanto que ela seja contraria ao “casamento gay”: “não sou favorável e proponho um plebiscito”(fonte Marina Sanches para UOL).
O perigo de Marina Silva vem do fato que eleita presidenta, a canditata coloca em perigo o princípio constitucional de laicidade da Republica Federalista brasileira.
Todo mundo saber que as opiniões de Marina estão fundamentadas em suas convicções religiosas. Marina afirma que ela “é obreira da Assembleia de Deus”. Ou seja, obreira da maior organização “evangélica do Brasil”!
Aqui esta o prova do perigo Marina Silva: “A bancada dos evangélicos, numerosa e ativa, no Congresso, não deixa passar nenhum projeto de lei que contrarie suas crenças. E os católicos e protestantes, nestas situações, se unem”( Luiz Carlos 25/07/2010 às 16:34)!
Senhores e senhora bloguistas: o princípio de convivência social harmoniosa e de justiça democrática brasileira esta em perigo!
Acordem…..
“Pra não dizer que não falei das flores” (Geraldo Vandré)
@ FDA e jaca
Impressionante como vcs gostam de “dominar” a ‘parada’, jogam de articulados e visionários, chamam a quem vcs discordam de imbecis…
O pior é que fazem isso sem estruturar argumento nenhum, apenas insultando aos comentaristas (Otávio, jota, Cláudio, eu, jorge, etc.), sem nem ao menos contrapor as idéias…
Criticam àqueles que ‘apelam’ para o lado moral repetindo ad nauseam que “o Estado é laico”, como se isso justificasse tudo…
O pior é que nem coragem, nem capacidade de discutir honestamente vcs têm… Poderiam ter a dignidade disso e descer do pedestal e aceitar que podem estar (estão) errados, mas, se borram… como qualquer covarde de última linha… e se desdobram em gracinhas e deboches para – óbvio – parecerem estar por cima do discernimento.
E uma vez, o FDA me acusou de ser “desleal” com o blogueiro, via minha argumentação… kkkkkkkkkkkkkk!!!!
FDA e jaca, continuem o show de vcs, à vontade… Mas lembrem-se que na empolgação, ou a máscara cai, ou o pé tropeça…
Fui.
@ FDA e jaca
Impressionante como vcs gostam de “dominar” a ‘parada’, jogam de articulados e visionários, chamam a quem vcs discordam de imbecis…
O pior é que fazem isso sem estruturar argumento nenhum, apenas insultando aos comentaristas (Otávio, jota, Cláudio, eu, jorge, etc.), sem nem ao menos contrapor as idéias…
Criticam àqueles que ‘apelam’ para o lado moral repetindo ad nauseam que “o Estado é laico”, como se isso justificasse tudo…
O pior é que nem coragem, nem capacidade de discutir honestamente vcs têm… Poderiam ter a dignidade disso e descer do pedestal e aceitar que podem estar (estão) errados, mas, se borram… como qualquer covarde de última linha… e se desdobram em gracinhas e deboches para – óbvio – parecerem estar por cima do discernimento.
E uma vez, o FDA acusou um comentarista de ser “desleal” em sua argumentação com o blogueiro, kkkkkkkkkkkkkk!!!!
FDA e jaca, continuem o show de vcs, à vontade… Mas lembrem-se que na empolgação, ou a máscara cai, ou o pé tropeça…
Fui.
Caro Pr,
Vc tem razão: acusei, acuso e acusarei de “desleal” o blogueiro ou quem quer que seja desleal…
Como também já afirmei aqui mesmo que o Sakamoto, Fiuza e tantos outros bloguistas da blogosfera são talentosos, competentes e inteligêntes!
São excelentes autores, polemistas e ativistas!
Quando o post é Verdadeiro, Justo, Equitavel e Sincero, defendo-o!
Quando não esta, rasgo o verbo!
Porem, compreendo que essa liberdade de tom, essa liberdade de homem livre aguça um serviçal, Incompetente, sem personalidade como vc!
Nietzsche dizia que poucas pessoas são feitas para serem independentes!
A independência é um privilégio dos grandes e ela incomoda demais!
@ FDA
“Faça o que eu espere que vc faça, mas ‘ai’ de vc se fizer conforme tua liberdade lhe permite” (uma paráfrase do “faça o que eu digo, não faça o que eu faço”).
Para alguém que cita Nietzsche (de passagem, o mais arrogante e fracassado pseudo-intelectual que já pisou na Terra), nada mais a esperar, exceto a contradição como regra, conforme o que lhe convém.
Schopenhauer mesmo já disse que para ganhar um debate não é necessário ter razão, basta saber desqualificar o interlocutor… dedicou uma obra a isso, se não me engano.
A pessoa isenta de personalidade, caráter e boa vontade aqui é vc, pobre FDA.
E segundo uma personalidade muito conhecida (e atemporal), “… a boca (no caso, os dedos no teclado) falam daquilo que o coração está cheio… “.
E vc só sabe se pavonear. De novo, olhe para teus pés, cuidado com o tropeço.
@ FDA
“Faça o que eu espere que vc faça, mas ‘ai’ de vc se fizer conforme tua liberdade lhe permite” (uma paráfrase do “faça o que eu digo, não faça o que eu faço”).
Para alguém que cita Nietzsche (de passagem, o mais arrogante e fracassado pseudo-intelectual que já pisou na Terra), nada mais a esperar, exceto a contradição como regra, conforme o que lhe convém.
Schopenhauer mesmo já disse que para ganhar um debate não é necessário ter razão, basta saber desqualificar o interlocutor… dedicou uma obra a isso, se não me engano.
A pessoa isenta de personalidade, caráter e boa vontade aqui é vc, pobre FDA.
E segundo uma personalidade muito conhecida (e atemporal), “… a boca (no caso, os dedos no teclado) falam daquilo que o coração está cheio… “.
E vc só sabe se pavonear. De novo, olhe para teus pés, cuidado com o tropeço…
@ FDA e jaca
Impressionante como vcs gostam de “dominar” a ‘parada’, jogam de articulados e visionários, chamam a quem vcs discordam de imbecis…
O pior é que fazem isso sem estruturar argumento nenhum, apenas insultando aos comentaristas (Otávio, jota, Cláudio, eu, jorge, etc.), sem nem ao menos contrapor as idéias…
Criticam àqueles que ‘apelam’ para o lado moral repetindo ad nauseam que “o Estado é laico”, como se isso justificasse tudo…
O pior é que nem coragem, nem capacidade de discutir honestamente vcs têm… Poderiam ter a dignidade disso e descer do pedestal e aceitar que podem estar (estão) errados, mas, se borram… como qualquer covarde de última linha… e se desdobram em gracinhas e deboches para – óbvio – parecerem estar por cima do discernimento.
E uma vez, o FDA acusou um comentarista de ser “desleal” em sua argumentação com o blogueiro, kkkkkkkkkkkkkk!!!!
FDA e jaca, continuem o show de vcs, à vontade… Mas lembrem-se que na empolgação, ou a máscara cai, ou o pé tropeça…
Fui…
Pr (26/07/2010 às 9:37) disse:
“Schopenhauer mesmo já disse que para ganhar um debate não é necessário ter razão, basta saber desqualificar o interlocutor… dedicou uma obra a isso, se não me engano”
Vai ver que Shopenhauer tinha a suas razões para afirmar isso!
No entanto, não se engane de adversário, viu: a palavra-chave aqui é “desqualificar o interlocutor”!
Ora, para isso seria necessário que um interlocutor tenha ao menos o “minimum” de qualidades!
Por enquanto vc não demonstrou ter nenhuma!
Mas sou confiante e perspicaz: nunca é tarde para vc se tornar a ser o que vc sempre sonhou de ser ou quem sabe se sente incapaz de ser, justamente por que não tens qualidades.
Adeus! Não tenho tempo a perder com pessoas que querem discutir sobre temas fora do post…
Senhor Jairo desgostoso comigo e o FDA, costumo ter bons diálogos críticos com outros/as comentaristas, desde que escrevam coisas que possam ser consideradas. No seu caso nada vejo que não seja preconceito e futilidade. Só posso mesmo é rir.
Surfando,
por favor, não se compare ao FDA, vc é rápido e inteligente,
Ele é chato e pretencioso.
Acho que nos comentários dele, ja vi citações de pelo ao menos uns 300 filósofos.
Ele é aquele tipo de precisa ficar vomitando erudição: para me chamar de mantirosa, evocou o mito nativo da Pombagira. Claro que não perdi meu tempo, checando a veracidade do conhecimento mitológico da criatura.
Dra. Carol, bondade sua. Um emérito filósofo é assim mesmo. Tem que ter um dicionário do Ferrater Mora ao alcance. Mas ele escreve tiradas muito engraçadas e está no rumo certo. Quem sabe vc. não se interesse por filosofia a partir dos escritos do FDA? Abs.
@ FDA
“… Mas sou confiante e perspicaz…”
Tão perspicaz que colocu Sócrates abaixo de Nietzsche… Cuidado para não explodir, como o sapo que quis virar boi! (uma fábula, apenas…)
@ jaca
Que comentou meu post… “preconceito e futilidade”… engraçado, vc agora é a vítima risonha?
Fim de assunto (com vcs) mesmo.
Aqueles dois indivíduos que estão grunhindo (como porcos) contra uns 80% dos comentaristas e se colocando como os tais, com certeza na hora de serem “HOMENS”, se borrariam nas calças…
É o rei da ameaça! Os fascistas são assim mesmo.
Bagual Jairo, vc. também é guerrilheiro de NSa. de Fátima?
@ jaca
Faça o obséquio de mostrar o que caracterizou a “ameaça”, se puder, claro.
Se vc se sentiu ameaçado, problema teu, caro comentarista, e, vc pelo jeito se identificou com a situação de borrador…
O que eu fiz foi uma colocação informativa-explicativa sobre mentes de “alta entropia”…
E (nazi)fascismo é coisa de esquerda, teve um outro comentarista que já postou esse FATO histórico…
Esse papo de botar banca de brucutu virtual é coisa de gente que não se garante e mal resolvida. Inclusive, como diria Noel Rosa: No século do progresso, O revólver teve ingresso p’ra acabar com a valentia… Deixa de ser mané, vai te catar!
@ jaca
Deixa o Noel Rosa para lá, use vc palavras tuas!!!
Vc sempre foi o primeiro a perder a linha.
Agora quer colocar “moral”. Vai ser “zé” assim nos quintos dos infernos.
Vc já caiu do pé (da jaqueira) faz tempo, errou a cabeça de alguém que queria acertar, tá apodrecendo no chão e o pior, tem raiva disso!!!
Agora, apenas FEDE MUITO!!!
Caro Pr
Essa não passa…
“Tão perspicaz que colocu Sócrates abaixo de Nietzsche”
Ok, me cite então uma só obra escrita, deixada para a humanidade de Sócrates?
Sempre achei que os falsos filósofos têm uma imunidade natural contra a doença da vaca louca!
A ignorancia deles pela filosofia é tanta que o celebro deles é protegido contra a terrível doença….
Tai a prova!
@ FDA
Sem problema algum dizer (ou admitir) que Sócrates (até onde se sabe) não deixo obra escrita de próprio punho.
Mas seu pensamento e escola existiram como atestam Platão, Aristóteles (que não o conheceu), Aristófanes e Xenofonte.
Renegar a Sócrates seria renegar a(s) obra(s) de, pelo menos, Platão e Aristóteles… e renegar de tabela a base filosófica sobre a qual o mundo se apoiou até para inventar insanidades como a fenomenologia ou o existencialismo.
E por fim… posso escrever “o mundo” em obras, mas… qual o legado destas obras? Qual o legado de Nietzsche? Pessimismo, como nem Schopenhauer conseguiu ter (tanto), orgulho, teimosia, parasitismo…
“Celebro” deve ser um novo órgão, e sim, Sócrates devia ser naturalmente protegido dos males de “celebro”, pois ele (como ser humano) era desprovido de “celebro”.
Pr,
Ok! « Carpe diem »….
Vamos lá então!
Já que vc tem tanto conhecimento de Platão, Aristófanes, Xenofonte. Quanto a Aristoteles falta a demostração.
Como vc explica então do ponto de vista moral a ação de Sócrates, recitada por Plutarcos, sobre o fato de Sócrates testemunha a favor de Alcibíades sobre uma falsa bravura na batalha de Potidé em 432 a.C. Quando na verdade seria o próprio Sócrates que teria salvado Alcibíades da morte?
Como vc explica essa declaração de amor de Alcibíades por Sócrates (Banquete), como vc explica que existia uma toleraça na “polis” grega pela homosexualidade! Segundo Plutarco existia uma paixão de Alcibíades por Socrate?
Como vc explica que a homossexualidade neste período era tão tolerado e hoje tudo que se vê é intolerância, desprezo, homofobia, agressividade por alguém que defende o “casamento gay” ou a “união civil”?
Sol lucet omnibus, não ?
@ FDA
Bem colocado o “desafio”… Eu sei muito pouco sobre o “caso” de Alcebíades… É incerto se Platão escreveu sobre Sócrates e Alcebíades como algo de fato ou simplesmente uma ficção que personificou a sede de poder e o uso do sexo como meio para atingir objetivos outros…
Mas, olhando os “casos” apenas… Eles deixam claro que Sócrates foi também falho como pessoa, também susceptível a paixões, desregradas inclusive!!!
Outra discussão é o que Sócrates pensou a respeito de si mesmo nesse aspecto moral (do fato/lenda com Alcebíades), ato que seria ligado ao que ele tinha à sua disposição para balizar seu julgamento moral e suas atitudes.
Faltava algo que transcendesse o “costume”, a “época”, a “moda”, a “falha”, o “transiente”… Faltava transcender o simplesmente humano.
Acho que – muito grosseiramente – isso explica – mas não justifica – as falhas de Sócrates, se é isso o que vc quis apontar.
A filosofia teve seu momento de perfeição somente em Santo Tomás de Aquino, que a partir das obras de Aristóteles, cunhou a Summa Theologiae… e aqui entrou o que faltava (a transcendência da simples, e decaída, humanidade).
E por fim… as falhas de Sócrates não o desqualificam frente a Nietzsche. O primeiro (talvez, ainda que tortamente) buscava a virtude; enquanto o segundo apenas se esfregou em frustração e revolta…
Marcelo J. disse:
26/07/2010 às 13:20
”Até onde sei, Kampuchea significa Cambodja na lingua deles e não um partido politico.”
Não.
Significava, livremente traduzido, um subpartido político,ou um sindicato forte ligado ao Partido Central. O Comunista.
Kampuchea para mim significa apenas Cambodja, e creio que a palavra não tem esse significado explorado pelo defensor da TFP. Agora estou lhe entendendo melhor , senhor tradicional em defesa da propriedade e família. Pensei que depois da morte daquele reaça do Plínio e o fracasso da revelação idiota do terceiro mistério de NSa deLourdes, com o comunismo dominando o mundo, isso tivesse acabado. Ser reaça não é crime, é um estado de vida reacionário apenas.
Ok Luis Carlos, continua então traduzindo livremente errado o significado do nome Kampuchea. No site oficial está Khmer Republic, Kampuchea Republic. Cai fora do wikipédia.
surfando na jaca disse:
26/07/2010 às 11:50
”Mas qual a relação disso com a TFP? Vc. é um defensor dela? Estou aqui discutindo com o Luiz Carlos da TFP?”
Não;
O Sr. está discutindo com quem extremiza situações e explora contradições. Os que demonizam a TFP, sequer dão uma linha ao maior e mais cruel massacre praticado pelos humanos em toda a história da civilização.
O Sr., por acaso sabe o significado das iniciais TFP? Pregam algum crime? É crime lutar pelas tradições, pela família e pela propriedade? É? Se é, diga onde está escrito isso?
O Sr. Sakamoto instituiu algum prêmio para o mehor comentarista do Blog?? KKKKKKKKKKK…… As disputas por aqui andam acirradas!!! KKKKKKKK………….
Os egos, dos senhores, estão, por demais, inflados…….. Acho que estão à ponto de explodirem………KKKKKKKKKKKKKK
Eu pensei que havia entrado no Blog errado…….. arguições de conhecimento filosófico de todos os lados……… Do alto da sabedoria e conhecimento de um dos lados…….. vejam vocês até Sócrates foi questionado………… O outro lado, por sua vez, já desqualificou o Existencialismo…………
Bom, na minha humilde opinião(KKKKKKKKKK), porque os Srs. ao invés de brigarem, não sentam para reescrever a História da Filosofia………
imaginem a contribuição que vão dar à humanidade……..KKKKKKKK
Pessoal, desculpem a brincadeira, mas isso está é engraçado……..
parem com isso…….. se tem algum erudito por aqui eu não sei…….
mas isso não é pré- requisito para comentar aqui, ou é?
Eu prefiro ficar com Sócrates……… mesmo que alguns façam chacota…….. Eu só sei que nada sei……… Será que ele disse isso mesmo?? deixa pra lá!!
Sem mais, abraços!!!
Bicho, apesar de ser uma segunda-feira, depois dessa uma cerveja não seria nada ruim!!!
E vamos (vou) deixar para lá mesmo, já tem revisionista demais na vida…
Abraço.
Que é homossexualismo? É uma “opção”, como eles mesmos dizem, um modo entre outros de obter gratificação sexual. Afeição entre indivíduos do mesmo sexo não configura homossexualismo. Este só entra em cena quando ao menos um dos envolvidos vê o corpo do outro como objeto de desejo e sonha em entregar-se com ele a práticas homoeróticas. Mesmo supondo-se que essas práticas sejam perfeitamente decentes, ninguém pode alegar que se dedica a elas por abnegação, por idealismo ou por qualquer outra razão meritória. Ninguém faz essas coisas para dar de comer aos pobres, amparar os aflitos, socorrer os doentes ou dar aos moribundos a esperança da ressurreição – ninguém as faz por aquelas razões que levam um ser humano a tornar-se padre, rabino, pastor. Faz porque acha gostoso, e ponto final. E toda escolha de gosto implica, como corolário incontornável, a liberdade de não gostar. A liberdade de achar ruim, feio e repugnante aquilo que os homossexuais acham bom e lindo e delicioso. Por definição, o que é objeto de desejo para um pode ser motivo de repulsa para outro. Querem ver?
“Um nojo. Uma aberração. Me dá vômito. Por que não vão fazer isso em outro lugar? Não vim aqui para ver uma coisa dessas.” Se você dissesse isso de dois barbudos vistos aos beijos e afagos num shopping center , diante de velhinhas e crianças, não escaparia de ser denunciado como criminoso. No caso citado, não há perigo de que isso aconteça: colhi essas palavras num site de homossexuais, proferidas contra as travestis e transexuais que pretendiam — audácia! — ser admitidas no recinto sacrossanto das saunas gays , ofendendo a delicada sensibilidade visual dos homossexuais ortodoxos. Comentando a disputa, o sr. Luiz Mott, do Grupo Gay da Bahia, afirma que ambos os lados são “igualmente respeitáveis”. A expressão de repulsa, como se vê, é uma atitude decente quando brota da preferência sexual. Se vem de convicções morais ou do amor a Deus, é um crime.
Por absurda que seja essa situação, ela não é uma novidade na História. No tempo de Nero e Calígula, as diversões homossexuais dos imperadores estavam sob a proteção da lei, enquanto o cristianismo e o judaísmo mal eram tolerados.
Esse padrão de julgamento ainda não é instituição no Brasil, mas o critério moral que o inspira já é dominante na nossa cultura. Quando uma nova moral se dissemina entre as classes letradas, tornar-se lei é apenas questão de tempo. Ainda viveremos sob a justiça de Nero.
surfando na jaca disse:
26/07/2010 às 15:40
”Kampuchea para mim significa apenas Cambodja, e creio que a palavra não tem esse significado explorado pelo defensor da TFP.”
O Sr, alguma vez deu uma ”olhadinha” na Constituição? Não, certamente não. Não é possível.
E, embora isso seja irrelevante, Kampucheia, repito era um MSTesão sob os auspício do Maoísmo.
Agora, por favor, deixe as idiossincrasias idiomáticas de lado e leia a Constituição. OK?
Estou me sentindo o Odorico Paraguassu com esta bobajada de pseudointelsetual .
Comente sobre o fato relevante, que é a condenação do carniceiro do Khmer. Comente e divulgue com os seus relacionados.
Quando o senhor da TFP perde a razão parte para o xingamento e descabela-se. Ora, acho que essa turma do Khmer Vermelho tinha que ser combatida, como os comunistas do Vietnam fizeram e os derrotaram. É gente fanática como a TFP, que treina jovens guerrilheiros para a NSa. de Fátima. Sinceramente, seu Luiz…
IH ai ai teve um faniquito!!!!!
Marcelo J. disse:
26/07/2010 às 15:48
”Ok Luis Carlos, continua então traduzindo livremente errado o significado do nome Kampuchea. No site oficial está Khmer Republic, Kampuchea Republic. Cai fora do wikipédia.”
Errado?
Vc acaba de confirmar o que eu disse!
Vamos ajustar o nosso idioma. Acho que está ocorrendo alguma interferência intergalática nas transmissões.
Tradução livre, meu caro, às vezes dá até outra conotação à literária.
”Era um subpartido, ou um sidacatão, ou uma ongona, ou qualquer coisa assim, que pretendia levar toda a população das cidades para o campo.
Já viu falar em Sucupira? O prefeito está precisando de ”filosofo” para rechear os seus discursos de filosofismos. Vale até os de para-choques.
surfando na jaca disse:
26/07/2010 às 15:40
”Kampuchea para mim significa apenas Cambodja,”
ERRADO!!!
O Camboja é um país e continua assim. O Partidão acabou desde 1979.
As.
Odorico.
É errado por que a TFP quer e vc. repete como um doido? Está bem, Odorico Luiz Carlos da TFP.
O Partidão acabou, mas o PCB continua existindo. E daí, TFP?
Essa explicação para o nome me parece melhor:O nome de Kampuchea, atualmente Camboja, vem do nome do principado dos Kambujas, o qual extendeu-se até o Delta do Mekong nos séculos VI e VII. Este lugar tem-se mostrado na última década como um exótico país tropical do sudeste asiático que começa a abrir-se ao turismo. A sua maior atração constituem as lendárias Ruínas de Angkor, centro político e religioso do Império Jemer, lembrado como o período mais brilhante da história do Camboja.
Pela Wikipédia: Camboja: de Cambu Svayambhuva, um antigo sábio de quem os primeiros reis do Camboja diziam descender. Alternativamente, diz-se que o nome deriva do antigo Reino Khmer de Kambuja. (“Kambuja” ou “Kamboja” originalmente designava uma antiga tribo do norte da Índia. Kampuchea: nome do país na língua local, o khmer, possivelmente da mesma derivação acima.
Cade a sociedade pensante desse pais? Fugiu? ou nunca existiu?
Gente, vamos trabalhar um pouco mais a mente, assim nao é possivel nem estabelecer um dialogo! Tem certeza que sabem ler mesmo? O texto do Sakamoto eh de um SER PENSANTE, os comentarios, bom os comentarios deixa pra lá!
rsrs…
Luiz Carlos disse:
26/07/2010 às 7:52
>O Khmer Vermelho nasceu de um partido político chamado ”Kampucheia”, Marxista-Maoísta e, a tradução mais próxima desse vocábulo é: Partido dos trabalhadores do campo.
* infelizmente vou ter de usar o copy/paste: (desculpe)
>Pode-se dizer que o comunismo surgiu no país de uma forma vinculada aos demais Estados regionais. Referimo-nos ao Partido Comunista da Indochina, de maioria vietnamita. Foi após a Segunda Guerra Mundial que o forte sentimento nacionalista, liderado pelo recém surgido Partido Popular Revolucionário do Kampuchea (KPRP/PPRK), sob os auspícios do Vietnã, levou a França a conceder a independência cambojana, em novembro de 1953. Em 1960 assumiu a liderança comunista Saloth Sar, que será o futuro Pol Pot (a partir de 1976). Ainda neste ano, o KPRP passa a chamar-se Partido dos Trabalhadores do Kampuchea (WPK/PTK) e, em 1966, assume a denominação que manterá inalterada: Partido Comunista do Kampuchea (KCP/PCK).
>O Khmer Vermelho (em francês: Khmer Rouge, em khmer:( Khmer Krahom) foi o partido comunista do Camboja, formado a partir de uma dissidência do Partido Comunista da Indochina, o mesmo que deu origem ao Vietminh.
Obs: Será que o Sr. Luiz Carlos não está querendo induzir a um gancho com o MST ( Movimento dos Trabalhadores sem Terra)?????????
Luiz Carlos disse:
26/07/2010 às 19:10
ERRADO!!!
O Camboja é um país e continua assim. O Partidão acabou desde 1979.
As.
Odorico.
>Depois de passar 18 anos escondido na selva e ter a sua morte anunciada diversas vezes, Pol Pot reaparece em julho de 1997. É acusado pelo Khmer Vermelho de mandar matar vários ex-companheiros e suas famílias.
>O Camboja encerra o século com um regime de governo estabelecido por uma Monarquia Parlamentarista, sob a égide do já registrado Norodom Sihanouk Um acordo assinado entre o governo cambojano e a ONU, em maio de 2000, determina a criação de um tribunal para julgar os líderes do Khmer Vermelho por crimes contra a humanidade.
Oh Sô Odorico, AKA, Luiz Carlos, má me paresse que o Khmer Vermeio e o Partidãn a parti dum tempio erã a mema cosa, se ele se acabo em 76, quem eram os cara que julgaram o Pol Pot em 97 e foram julgados em 2000?
P.S. Se alguém tem a antena intergalactica quebrada, esse não sou eu, e se quiseres te candidatar a secretário para assuntos aleatórios do Prefeito Odorico, tudo bem. Vai, que o cargo é teu, já deve ter até plaquinha com teu nome em cima da escrivaninha.
tchau!
Claro que sim. Melhor ainda se fosse por um sufrágio não obrigatório pois a sensação de cidadania e democracia seria maior.
Marcelo J. disse:
27/07/2010 às 0:53
Luiz Carlos disse:
26/07/2010 às 7:52
”Obs: Será que o Sr. Luiz Carlos não está querendo induzir a um gancho com o MST ( Movimento dos Trabalhadores sem Terra)?????????”
No alvo.
Tentei sim, mas o texto não passou. E olha que não fui direto, fiz umas tangenciações, umas Odoricações para chegar aos finalmentes. Não passou!
Mas, aí vc acertou.
Tô certo ou tô errado?
Zeca Diabo.
mau sapão mau sapão
Nunccaaaaaaaaa!
nao
Dá nojo a falta de criatividade daqules que confundem a coisas, casamento é sagrado desde o princípio do mundo, porque dar essa nomeclatura para união Gay? Poderia ser: União estável, Autorização estável, Junção estável, menos casamento gay.
Se houver separação entre eles, então ficaria como meu ex gay?
Para marido e mulher eu sugiro: minha ex-conjuge, meu ex conjuge e não minha ex-esposa, minha ex mulher, meu ex esposo, meu ex marido
se prestar minha opinião, fiquem com ela. Do contrário….
Casamento é a uniao do amor, nao importa o sexo.
Vamos deixar de lado as “etiquetas” e começar a pensar em sentimentos.
O que esta sociedade brasileira machista mediocre cultiva nao tem nos levado a nada.
Não gosto de maconha. Com certeza se fosse convidado eu não iria a uma cerimônia de casamento gay. Dificilmente apoiaria um aborto. Mas sou a favor da legalização das três coisas. Acredito que já existam argumentos favoráveis suficientes para a sociedade legalizar as três questões e permitir que os indivíduos tenham essas liberdades de escolha. Ah, e limite de velocidade 110km/h em estrada duplicada é piada. Sou a favor de flexibilizar limites de acordo com as rodovias tbm. Qualquer deputado que defenda essas 4 propostas simultaneamente tem meu voto, independente de partido. Mas não vai ter nenhum nesse perfil. Garanto.
Eu penso que a discusão sobre a legalização do casamento homossexual não seja baseada em “achismos” ou o que você acha o normal, e sim num direito universal: O direito Humano!
Não se pede que pessoas que não sejam homossexual aceite ou mesmo apoie essa ideologia, mas se pede para que seres humanos votem a favor do direito de outros seres humanos decidirem se querem se casar, ou apenas viver junto com outra pessoa, seja esta do mesmo sexo ou não.
Outro texto ótimo. Indiquei no meu Tumblr novamente: http://umpulha.tumblr.com/post/870819157/
Não votaria em um candidado que defende o casamento gay. Votaria em alguém que defendesse o fim da palhaçada política.
E educação de qualidade por tabela, porque o que tem de pastel de inteligência superficial querendo falar de ética e cidadania é lamentável.