Células-tronco e a ditadura do comportamento
Em 09 de março de 2009, o presidente dos Estados Unidos Barack Obama suspendeu as restrições ao financiamento público de pesquisas com células-tronco embrionárias impostas pela administração Bush, cumprindo uma promessa de campanha. Células-tronco possuem a capacidade de se converterem em quase todos os tipos de células humanas e, por isso, são alvo de pesquisas com potencial ainda não totalmente compreendido – tratar a doença de Parkinson, devolver movimentos e visão a vítimas de acidentes, curar diabetes…
Agora o órgão que controla os medicamentos por lá liberou nesta sexta (30) o primeiro teste no mundo em humanos de um tratamento derivado de células-tronco embrionárias (obtidas a partir de embriões com menos de uma semana de existência). A empresa Geron irá escolher até dez pacientes com lesão recente na medula espinhal que receberão as células e serão acompanhados por um ano.
Já abordei este tema neste blog várias vezes e não sou um especialista em ciência feito jornalistas como Claudio Ângelo e Marcelo Leite, mas a notícia vale nota e anima não apenas pelo avanço médico que simboliza, mas também por mostrar que estamos conseguindo dar importantes passos contra a ditadura da religião e seu manual de comportamento.
É claro que não sou inocente de achar que a indústria da saúde nos Estados Unidos (talvez a mais selvagem das selvagens indústrias do capitalismo, que ganha bilhões explorando o sofrimento) não lucrará muito com o know-how que será acumulado a partir das portas que se abrem. Como noticiei aqui antes, o próprio Obama, na época, reclamou – básico – que os EUA estavam ficando para trás do ponto de vista técnico-comercial. Mas o uso desse tipo de terapia deve ajudar a reduzir o sofrimento de milhões de pessoas no futuro, ricas e pobres, e portanto, deve ser incentivado.
Por aqui, após um longo debate, o Supremo Tribunal Federal aprovou em maio de 2008 as pesquisas com células-tronco embrionárias, rejeitando uma ação direta de inconstitucionalidade que tentava barrá-las. A votação foi apertada, seis a cinco, com os ministros Carlos Ayres Britto, Ellen Gracie, Carmen Lúcia Antunes Rocha, Joaquim Barbosa, Marco Aurélio Mello e Celso de Mello votando a favor.
Há aqueles que defendem apenas as pesquisas com células-tronco adultas, para evitar o descarte de embriões. Essa linha também é promissora, mas não pode ser a única adotada frente à versatilidade das células células-tronco embrionárias. E vamos sem racionais, pelo amor de Deus! Um grupo de algumas células embrionárias congeladas após terem sido preteridas em um tratamento de fertilização e que seriam lançadas para virar pó em um incinerador não podem ter o mesmo valor de um ser humano nascido. Ou de alguém que perdeu o movimento das pernas. Ou de uma pessoa que é obrigada a injetar insulina todo santo dia. Ou alguém que, religiosamente, teve que alterar sua rotina porque perdeu a visão em um acidente. Se for necessário utilizar essas células para que alguém volte a andar, ouvir e enxergar ou seja curado de uma doença degenerativa fatal, que se faça.
O pior é ter que ouvir que o uso desses embriões é assassinato… A humanidade já deveria ter evoluído para deixar as cruzadas de lado, mas os conservadores (atenção, não estou colocando as igrejas todas no mesmo balaio como muitos dizem que gosto de fazer por aqui – apenas as suas alas mais reacionárias) botam cada vez mais lenha na fogueira de uma guerra santa contra a dignidade do ser humano. Que, ironicamente, é o desejo do Criador de acordo com as diferentes escrituras.
Vale lembrar que, nem bem Bento 16 aterrissou por aqui em 2007, e já foi condenando o aborto, a pesquisa com embriões para obtenção de células-tronco e a eutanásia. “Escolhe, pois, a vida” foi o tema da Campanha da Fraternidade da CNBB em 2008, quando a crítica ao direito ao aborto, às pesquisas com células-tronco embrionárias e à eutanásia foi grande. As Campanhas têm um papel fundamental na vida dos católicos do país e são importantes. Por isso, defendo que haja liberdade plena para qualquer grupo se manifeste como quiser sobre esses temas. Liberdade, contudo, que deve ser estendida a todos. Por isso, vamos aproveitar esse momento para abrir o debate à sociedade a fim de que ela possa fazer suas próprias escolhas e não ser guiada por terceiros.
Ao final, se determinado grupo for contra o uso de células-tronco embrionárias no futuro, sem problema. Oriente seus fiéis a viver (ou morrer) sem utilizar o tratamento e receber seu prêmio em um plano superior. Não tenho certeza se serão ouvidos por muita gente.
Eu acho que um embrião tem tanto valor quanto uma pessoa nascida. Se a pessoa não se cuidou e ficou doente é culpa dele e não do pobre do feto.
Sr. Embrião, então se alguém dobra a esquina e é atingido por um carro dirigido por um bêbado seria “não se cuidar” ? Aposto que você e seus entes mais próximos gozam de ótima saúde, parabéns por isso ! Mas não justifica você não ter a sensibilidade de perceber a importância desse tipo de tratamento, muito menos de assumir que as pessoas que se beneficiariam dele seriam pessoas que “não se cuidam”. Francamente, reveja sua opinião.
Embrião utilizado, em 5 dias após a fecundação, é apenas um amontado de células, não um feto. Quando você tem um corte na pele, estará perdendo mais células do que se estivesse abortando um embrião.
Como pode o autor dizer que a luta da Igreja contra a criação de embriões é uma luta contra a “dignidade do ser humano”?
Isso seria pelo fato de estar talvez deixando de salvar uma vida? Se assim o for, se mate então para doar órgãos aos milhares que precisam dele, mas não venha criar vidas humanas indefesas e matá-las depois.
Trate você da sua vida, mas das dos outros não, se matá-las isso é assassinato sim.
É muito fácil aceitar a manipulação de embriões e o aborto se não é você que está sendo sacrificado, se não enxerga o que se passa neste momento, assassinato.
Talvez se você pegasse um feto e o matasse com bastão de beisebol, repensaria estas opiniões, pois não há diferença final entre matá-lo com um bastão de beisebol, com um aspirador no útero ou com uma agulha no laboratório, o fim é o mesmo, está matando um ser humano.
Se voce não gosta de ouvir que o uso de embriões é assassinato, me explique então o que é um embrião? Pois absurdo é dizer que um embrião não é uma vida, e matar um embrião seria o que????
Que ridiculo, quer dizer que quem tem diabetes, parkinson, lesao medular; naopode ter um tratamento digno, vc e um idiota e deveria ter compaixao pela pessoas e nao por um amontoado de celulas.
Amontoado de células?
Isso é a sua opiniao baseada na de outras pessoas conforme a sua conveniência.
Falam de liberdade neste blog, mas parecem desrespeitar quando alguém tem alguma opinião contrária. Argumentem ao invés de simplesmente me chamar de idiota.
“Não quero repetir o óbvio, mas na verdade, a vida começa na fecundação. Quando os 23 cromossomos masculinos se encontram com os 23 cromossomos femininos, todos os dados genéticos que definem o novo ser humano já estão presentes. A fecundação é o marco da vida”.
Prof. Jerôme Lejeune, Pai da Genética Moderna e um dos fundadores da citogenética humana
qdo sua esposa perdr o filho vc dizq era só umamontoado de célular! seu li-xo!
“Não me mataram” seu desclasificado, vc não sabe o que está falando, faz o seguinte meu filho vá lá e pegue os enbriões e adote, ok? Mal educado.
nossa… quanta ignorancia… quer dizer que se vc sofrer um acidente e ganhar uma lesao na medula te deixando invalido, eh por puro descuido? ou entao uma pessoa diabetica, eh diabetica porque tem preguica de produzir insulina? pelo amor neh… so pode ser uma piada isso que eu acabei de ler. porque uma pessoa que escreve tal asneira, possui um nivel de inteligencia e conhecimento tanto quanto um analfabeto que nao sabe nem oque fala.
Embrião disse?
Meu filho(a) vc existe mesmo?
Se vc pensa que dentro dessa louca e pretensa filosofia ou coisa parecida vc tem um lugarzinho no céu está enganado, que Deus o perdoe seu INFELIZ. Santa ignorancia. É por isso e mais algumas coisitas que o Brasil está assim.
Ninguém fica doente porque quer. A pessoa pode ser negligente e se acidentar, pode comer gorduras e adoecer do coração, de fato. Mas e aquele que sofre de Parkinson, fez essa escolha? E quem ficou paralítico em um acidente em que não teve culpa? Você parece ter saúde física, mas mental e espiritualmente parece ser arrogante, prepotente e ignorante. O “pobre do feto”, por sua vez, é incinerado quando sua vida útil para fertilização acaba. Vivo ou não, ele morre queimado. Tenho certeza que qualquer pessoa decente à beira da morte escolheria ajudar milhões de pessoas ao invés de morrer queimada sem ajudar ninguém. Pelo menos não consigo entender como alguém faria uma escolha diferente, só que imagino pelo seu post que você faria essa escolha. Parabéns pelo egoísmo. Espero sinceramente que você nunca sofra ou veja alguém sofrer de uma doença terrível que poderia ser curada por células tronco. Isso te causaria enorme arrependimento por defender um feto condenado à morte.
Um abraço
“Se a pessoa nao se cuidou e ficou doente é culpa dele e nao do pobre do feto”
Fala sério…
Nao tem ninguem com diabetes na tua familia? Ninguem sofreu um acidente?
Voce deve pensar assim porque teus pais gozam de perfeita saude, mas a idade chega para todos, inclusive para eles. Gostaria que voce pensasse ainda assim, se um dia seus pais sofressem um acidente e perdessem os movimentos dos membros.
Mas a gente muda de pensar conforme a situacao que nos deparamos, e conforme vamos crescendo. Isso acontecera certamente contigo, quando voce sair dos teus 12 anos e for mais velho.
Débil mental! É isso ou, então, um idiota querendo aparecer de alguma forma. Só que esqueceu de dar a cara (nome) a tapa, né, espertalhão?
Não entendo o motivo das reclamações. Cada pessoa deve cuidar de sua vida. Não estamos pedindo para que os conservadores doem material para tais pesquisas. O que acho é que a crença deles seja o norte da vida dos demais. Os adventitas não aceitam a transfusão de sangue, porém nunca escutei falar de nenhuma manifestação adventista para que os não adventistas não a façam. Todos devem defender sua crença mas há que deixar os outros terem uma opinião distinta.
creio que você nunca houviu falar de doenças genéticamete transmitidas e/ou congênitas e parece que também de acidentes fortuitos em que um caminhão perde o freio e vem em sua mão de direção sem que se possa sequer esboçar reação ; desculpe já entendi, você é apenas um embrião, sem o cérebro formado.
Embrião cego e surdo creio que você nunca houviu falar de doenças genéticamete transmitidas e/ou congênitas e parece que também de acidentes fortuitos em que um caminhão perde o freio e vem em sua mão de direção sem que se possa sequer esboçar reação ; desculpe já entendi, você é apenas um embrião, sem o cérebro formado.
Embrião cego e surdo creio que você nunca ouviu falar de doenças genéticamete transmitidas e/ou congênitas e parece que também de acidentes fortuitos em que um caminhão perde o freio e vem em sua mão de direção sem que se possa sequer esboçar reação ; desculpe já entendi, você é apenas um embrião, sem o cérebro formado. eu mesmo tenho asma desde dois anos de idade, procure conhecer a etiologia da doença e verá que nada tem a ver com tabaco , por exemplo e conheça também sobre doenças hepáticas em pessoas que nunca tomaram álcool, como, por exemplo, foi o caso do grande professor de Sociologia da USP, cassado pela ditadura militar, Florestan Fernandes, deputado constituinte de 1986, já falecido.
Embrião cego e surdo creio que você nunca ouviu falar de doenças genéticamente transmitidas e/ou congênitas e parece que também de acidentes fortuitos em que um caminhão perde o freio e vem em sua mão de direção sem que se possa sequer esboçar reação ; desculpe já entendi, você é apenas um embrião, sem o cérebro formado. eu mesmo tenho asma desde dois anos de idade, procure conhecer a etiologia da doença e verá que nada tem a ver com tabaco , por exemplo, e conheça também sobre doenças hepáticas em pessoas que nunca tomaram álcool, como, por exemplo, foi o caso do grande professor de Sociologia da USP, cassado pela ditadura militar, Florestan Fernandes, deputado constituinte de 1986, já falecido.
Ô embrionito, meu filho, você foi mal nessa!
Esse tal de Embriao só pode estar de brincadeira, mais um adolescente de espinhas zoando na rede. Caso contrario, é caso de internação.
Não, Rafael,não é um adolescente, esses não ficam lendo matérias sobre células- tronco, com raras exceções, se fosse uma dessas exceções não faria um comentário tão obtuso sou professor de adolescentes e acho que conheço minimamente o penamento médio da faixa etária, eles ficam na rede atualizando perfis do Orkut, com poemetos infantise gifs idiotas, é apenas mais um neoconservador, sem espírito crítico ou vontade de ir além do que lhe ensinam suas igrejas e que tais.
Não, Rafael,não é um adolescente, esses não ficam lendo matérias sobre células- tronco, com raras exceções, se fosse uma dessas exceções não faria um comentário tão obtuso sou professor de adolescentes e acho que conheço minimamente o penamento médio da faixa etária, eles ficam na rede atualizando perfis do Orkut, com poemetos infantis e gifs idiotas, é apenas mais um neoconservador, sem espírito crítico ou vontade de ir além do que lhe ensinam suas igrejas e que tais.
[...] This post was mentioned on Twitter by Ricardo C., Akemi Yassutani and Leonardo Sakamoto, Feeducial. Feeducial said: Células-tronco e a ditadura do comportamento: Em 09 de março de 2009, o presidente dos Estados Unidos Barack Obama… http://bit.ly/bzXroc [...]
Os Estados Unidos lideram, com folga, o ranking dos países que mais fazem pedidos de patentes envolvendo células-tronco no mundo, enquanto o Brasil está bem atrás. É o que revelou um estudo do Centro de Divulgação, Documentação e Informação Tecnológica (Cedin) do INPI, que foi publicado neste mês.
O estudo “Pedidos de patentes sobre células-tronco” foi o terceiro da série “Alerta Tecnológico”, cujo objetivo é apresentar aos brasileiros as principais tendências no patenteamento em diversos setores tecnológicos – além de revelar quais países e empresas são as principais responsáveis pelos pedidos.
De acordo com o estudo, no primeiro semestre de 2008, há 289 pedidos de patentes norte-americanos relacionados a células-tronco no mundo, seguidos pelos japoneses (59), e chineses (47). Neste período, há apenas um pedido de patente no País depositado por brasileiros – da empresa Genoa Biotecnologia.
Por outro lado, a instituição com maior número de pedidos é a Universidade Nacional de Seul, na Coréia do Sul, com dez solicitações no período analisado.
Com relação à informação acima, enquanto todo esforço do homem for na direção do lucro, e não no bem estar da humanidade, a ciencia e a tecnologia não poderá ser utilizada plenamente para humanidade, e sim para aumentar o controle dos que dominam o dinheiro para escravizar-la ainda mais.
Foi categoricamente convencionado que não se pode patentear vida, então estão dividindo a vida em partes (caso do genoma) para assim patenteá-la.
Como e que e, posso saber sua profissçãopor que vc nao deve cobrar por seus serviços ne ou sera que vc nao tem lucro na sua ativaidade que baboseira.
Acredito na idéia contrária. Enquanto o dinheiro não estiver envolvido, não haverá interesse o suficiente para acelerar as pesquisas.
Ricardo Guedes, não meça os outros com a sua régua. Um cientista de verdade, do tipo que faz a diferença, não se move pelo lucro. Sua personalidade o instiga a buscar seu objetivo independente inclusive de ter o que comer. E este sentimento é involuntátrio e incontrolável. O resto são comerciantes travestidos e sem talento aproveitando-se da ciência.
Leo, a pesquisa com células-tronco adultas está um pouco além de “também ser promissora” — as linhas de pesquisa com CT adultas têm sido muito mais promissoras que as de CTEs, especialmente depois do surgimento das células-tronco pluripotentes induzidas.
E fica uma pergunta: se um embrião não é um indivíduo (em oposição, sei lá, a um braço meu, que tem meu DNA mas não “sou eu”) da espécie humana, ele é o quê?
Um embrião, ora ! DEERRR !
Espero que s pessoas que são contra as pesquisas com células tronco não contraiam doenças posíveis de serem curadas com a evolução desses estudos. Desculpe-me, por usar o e-mail para dizer ao idiota do Embrião, que todos somos passíveis de adoecermos, independentemente de nos cuidarmos ou não.
Sou portador de sequela de poliomielite, tendo paralisia na perna direita. Embrião é um ser humano e, como só aceito que retirem o coração de uma pessoa quando comprovada sua morte cerebral, não posso aceitar que acabem com uma vida, o embrião, para, na maioria dos casos de uso potencial, não salvar uma vida, mas melhorar a qualidade de um doente ou paralisado. A propósito, também sou contra as técnicas amadoras de inseminação artificial, que precisam fecundar inúmeros embriões para implantar só um. Por dinheiro, vende-se o atendimento do sonho da paternidade ou maternidade, sem explicar adequadamente os efeitos colaterais, a geração de embriões que serão descartados.
Em defesa da vida, sempre!
É importante que os críticos da religião entendam que a Igreja Católica é à favor da VIDA. Se um embríão possui vida, quando se interrompe essa vida isso obviamente se chama assassinato. Essa discussão é tão ridícula quanto negar que aborto não é assassinato. Não se trata de questão cultural ou de ditadura da religião, apenas uma questão racional.
É mesmo! A igreja católica é a FAVOR da vida! Talvez para poder se redimir dos milhões e milhões de vidas por ela ceifadas em nome de Deus! Aliás, ceifar vidas não é só matar o corpo. É também MATAR A ALMA como fazem os incontáveis padres pedófilos ao longo de muitos e muitos anos! Muitas de suas vítimas não se refazem pois são animicamente assassinadas ainda adolescentes ou crianças!!!
Essa questão sempre vai ser recheada de polêmica e nunca haverá um concenso. Graças a Deus… já pensou se todos gostassem do mesmo político e do mesmo clube de futebol?!
Porém, acho que todos os passos dados à evolução científica, principalmente se o beneficiado for o ser humano, devem ser considerados positivos. Quantos milhões são gastos em armamentos de destruição e pouca gente se manifesta? Quantos milhões são gastos procurando vida em Marte enquanto muitos estão morrendo à mingua aqui mesmo na Terra e pouca gente se manifesta? Estão mais preocupados com a utilização de embriões para pesquisas do que com a destruição da espécie humana… não parece meio egoísta isso?
Deixem os cientistas trabalharem! Se tiverem a concordancia dos pais do embrião, negócio fechado.
Ta ok, quando eu precisar aqui no laboratório vou procurar por um filho seu obrigado.
Ricardo há de se considerar que o embrião fecundado em laboratório, sem ligação materna, é difícil de conceber que seja tratado como um ser humano…
Todas as células vivas estão alí para gerarem vida, cada célula é uma vida. Porém fora do ambiente uterino, sem o cordão umbilical que liga o feto à sua mãe, o embrião não deve ter status de “ser-humano”, não há ligação materna e nem troca de emoções e sensações hormonais.
Posso até mudar de opinião, mas hoje não vejo com radicalismo a possibilidade de um homem e uma mulher cederem material genético para fins de estudos extra-corporais e desenvolvimento de novas tecnologias medicinais.
Saudações.
Que bom, e para tdos que são contra essas perquisas envolvendo células-troco, quando vcs precisarem ou algum parente proximo a vcs precisarem dos beneficios dessa pesquisa, por favor tenham o minimo de dignidade de manter sua posiçao e não usufruirem desses beneficios, afinal,na minha opinião, esses que vem causando “problemas” no desenvolver dessa pesquisa(igreja e algumas pessoas que são contra), não tem o direito de usar suas vantagens.
E que Deus nos abençoe. A nós e a eles, os valorosos cientistas envolvidos nesta nobre e sagrada missão.
”Se a moralidade e a religião representam o modo como gostaríamos que o mundo funcionasse, a Ciência representa o modo como ele funciona”.
Que Deus os abençoe e, mais ainda; que ganhem fortunas e fortunas por este maravilhoso trabalho.
Ganhar dinheiro só é condenável se for de forma ilícita e criminosa. Ganhar dinheiro por prêmio à boas ações é uma forma de se fazer justiça e reconhecimento aos mais capazes.
Pesquisas custam caro. A introdução de uma nova droga (um novo remédio) custa, em média, 1 bilhão de dólares e uma década de pesquisas.
Neste caso, faz-se necessário afastar o mais distante possível, os religiosos e moralistas.
Não nos esqueçamos, nunca, de Galileu e Giordano Bruno. E que Deus os tenham.
Acredito que as pessoas que se colocam contra as células-tronco,não tiveram ou têm um familiar cuja única esperança seriam elas.
Se engana Maria, eu sou paralitico graças a um bandido desde 1989 quando eu tinha meus doce 19 anos. O que estamos discutindo aqui não é a desgraça alheia e sim o problema de discutir o direito do mais fraco, no caso o embrião, pois como disse em alguns posts aqui mesmo, ele não tem como se defender, e quem disse pra você que ele não é humano, a empresa que vai faturar um grana pesada com isso? Saiba Maria que existem outros caminhos só que as empresas farmaceuticas não investem porque é mais caro, ou seja o lucro sera muito menor, quem esta empurrando essa história pra se utilizar dos embriões cara Maria e alguém que quer faturar muito sem se importar se o dito cujo é humano ou não, como disse um outro amigo aqui no post o dia que você abortar de uma semana ou duas acidentalmente diga pra você mesmo, ahhh era só um monte celulas isso não é nada. Entedeu querida?
Bom, Sr. Otávio, quanto ao assassinato existem aos montes (e de pessoas nascidas) e que são cometidos pelos mais diversos fins. As próprias igrejas já mataram aos milhares por motivo de crença e intolerância(na verdade por dinheiro e poder). Pq elas esquecem tão fácil certos crimes(especialmente os por elas cometidos)?
A questão real é quando começa a vida humana? Para mim um embrião já é vida humana, se já é vida não pode ser manipulado. A qualificação do embrião como “amontoado de células” passa por cima desta pergunta fundamental. Se os fins justificam os meios, então viva Maquiavel, vale tudo; se não, aprofundemos o debate ético. Para muitos laboratórios já vale “os fins justificam os meios” e a sociedade vai ser instrumento desta indústria? Quem vai perder? As cobaias e os embriões (ambos seres humanos), em suma, todos perdem quando se passa por cima da ética.
Parabéns pelo texto Sakamoto,brilhante como sempre,concordo com você em tudo.
Quanta ignorância!! Quem são vocês, fanáticos religiosos, pra ditarem o que pode ou não pode????? Quem são voces pra usar a santa palavra do senhor contra a cura de doenças???
Bando de acéfalos, beócios……
Um país laico não pode se curvar as sandices de um bando de desocupados que não tem mais o que fazer….
A ciência e a cura de doenças SÃO OBRAS DE DEUS TAMBÉM!!
Quem é contra não passa de um egoísta, alma podre e pequena, que não tem um parente ou amigo que sofra de uma doença incurável ou degenerativa….eu não tenho , mesmo assim sou totalmente a favor da ciência. LEMBREMOS, A IGREJA JÁ FOI CONTRA DOAÇÃO DE ÓRGÃOS!!!
Não preciso dizer mais nada.
Faço das suas palavras as minhas Lia, porém vivemos em um país democrático. Se a maioria das pessoas do seu e do meu povo escolheu ser contra as células tronco, cabe ao restante da sociedade tentar convencê-los do contrário. Não podemos ser intolerantes porque eles discordam do nosso pensamento, senão estaremos cometendo o mesmo erro que eles. A maioria das pessoas nem deve saber o que são células tronco. Acho que precisamos esclarecer e não condenar alguém por sua ignorância. Você me parece inteligente, então vamos usar esse poder para lutar inteligentemente contra a teimosia.
Um abraço
Lia, quem afirma deve provar. Abaixo, uma das manifestações que apresentam a posição da Igreja Católica sobre o transplante de órgãos:
“Os Bispos do Conselho Permanente da CNBB desejamos esclarecer a posição da Igreja Católica a respeito da doação de órgãos de pessoas com morte encefálica comprovada. A questão tem sua relevância, dado o grande número de pessoas que estão à espera de algum tipo de órgão.
Recordamos antes de tudo a Palavra do Senhor, que diz: “O Filho do Homem não veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate por muitos” (Mc 10,45). Guiados pela luz do evangelho, vemos na doação voluntária de órgãos um gesto de amor fraterno em favor da vida e da saúde do próximo. É uma prova de solidariedade, grandeza de espírito e nobreza humana.
O magistério da Igreja tem se manifestado favorável à doação voluntária de órgãos. O Catecismo da Igreja Católica afirma: “a doação gratuita de órgãos após a morte é legítima e pode ser meritória” (n. 2301). A encíclica Evangelium Vitae ensina: “merece particular apreço a doação de órgãos feita segundo normas eticamente aceitáveis para oferecer possibilidades de saúde e de vida a doentes, por vezes já sem esperança” (n. 86). O Papa João Paulo II por ocasião do 18º Congresso Internacional sobre Transplantes de Órgãos, dizia: “A doação de órgãos é uma decisão livre de oferecer, sem recompensa, uma parte do próprio corpo em benefício da saúde e do bem-estar de outra pessoa”. (Roma 29 de agosto de 2000).”
Você, que afirmou, em letras maiúsculas, que “a Igreja já foi contra doação de órgãos”, fica com a obrigação de provar, certo?
Ah! Não seja tão agressiva! Não fica bem para uma dama…
Paz e bem!
Comparando os comentários de quem defende o uso das células tronco embrionárias e de quem é contrário, percebe-se uma agressividade, uma virulência muito maior dos primeiros. Será que isto é sinal de que seus valores, a começar pelo respeito ao próximo (a forma mais básica de amor) não são bem constituídos?
Isso é blá blá blá furado e politicamente correto. A coisa é simples: tosquice religiosa é coisa de gente atrasada. Como sempre, essa é uma disputa entre quem move a humanidade pra frente e quem é tosco, atrasado e cego do outro. Aliás, esses últimos são muito bem representados pelas “igrejas” das mais diversas seitas e espécies.
Todo mundo acha lindo quando uma família decide doar os órgãos de um ente querido com morte cerebral todo o corpo funciona, pulmões, coração, rim, intestino, etc. mas cria-se a maior polêmica em usar um embrião que não tem cérebro, pulmão, coração, etc. Meu marido com 52 anos tem E.L.A. Esclerose Lateral Amiotrófica(não existe sequer tratamento para esta doença), seus neurônios motores morrem sem que a ciência possa explicar porque, e seus musculos se atrofiam e a única célula tronco que se transforma em neurônio é a embrionária, ele não terá morte cerebral, vai morrer lúcido por axfixia no momento em que seu diafragma (também um musculo) parar. Estas pessoas que querem polemizar querem vir aqui ver o dia a dia dele, sua luta pela vida e sua certeza da morte? Nossos filhos asistindo a tudo isso? Queria ver o que iriam fazer se a doença estivesse dentro de seus lares.
Olá Sakamoto, gosto de seus artigos, me faz refletir, e a reflexão me leva ao discernimento, a escolha. Sou a favor do estudo com células-tronco, quantas pessoas serão beneficiadas, quantas pessoas nascidas poderão levar uma vida melhor, quantas poderão viver, e isso é grandioso! Não seria a favor se fosse para outro fim que não salvar ou minimizar o sofrimento humano.
Um abraço…. continue nos cutucando com temas polêmicos.
Fiz a mesma reflexão ao ler todos esses comentários,(a mesma do Luiz Fernando) e não vi nada sobre uma questão a meu ver importantíssima, fazer com que todas essas possibilidades que se fará quer queiramos ou não, se não aqui mas para os mais abastados (aqueles com possibilidade de viajar para países onde exista tratamento com células-tronco), seja efetivamente para todos, visto que vimos em um país que 10% da populaçao tem acesso a um tratamento digno de saúde, pois em se tratamdo de Brasil para que uma pessao faça um simples hemograma leva-se de 3 a 6 meses para a maracação do mesmo, o debate deveria serem torno de possibilitar acesso a todos, feito isso que cada um decida se deseja ou não o tratamento por meio de células-tronco conforme sua convicções e conveniências.
Denise você tem razão quanto a precariedade da saúde pública brasileira. O que fazemos para mudar? Continuamos na fila do sus esperando um tratamento digno? Esperamos mais de 03 meses para marcar um simples hemograma? Sakamoto em seu artigo “defende que haja liberdade plena para qualquer grupo se manifeste como quiser sobre esses temas. Liberdade, contudo, que deve ser estendida a todos”. Temos liberdade para protestar ou ficar na espera. Esse ano temos uma escolha a fazer ……
Abraços
Por favor, esta não é uma discussão para se ter com religiosos. A liberdade de religião está para o religioso assim como para o ateu. A sociedade é laica e ponto final. Ficar usando trechos de textos bíblicos como se fossem lei, é ridículo para não falar outra coisa. Vamos falar de coisas sérias e palpáveis.
Assasinar um ser humano depois de nascido e adulto pode, mas uma celula q ainda nao tem discernimento certo eh um crime? Precisamos mesmos rever conceitos impostos pela politica judaico-cristã do q realmente eh errado, e o q eh certo!
Eu apoio a utilizaçao de celulas-tronco sim, com a finalidade de tratamento para doenças…
Essas pessoas q estao contra derepente amanha podem precisar usar desse tratamento para se curar!
O Criador nao permite o conhecimento de nada ao ser humano se nao for da vontade dele!
Caro Sakamoto, sempre com a arte de por o dedo nas feridas mais controversas…
O fato é que a ciência sempre encontrou barreiras obscurantistas em todas as fases de seu desenvolvimento, e as ciências da saúde ainda mais, por lidarem com um elemento tão sensível quanto a existência humana, pois outras formas de existência não tem possibilidade de manifestação tão claras. Desde a luta contra as dissecções de cadáveres para estudo, até as polêmicas quanto à doação de órgãos (interligadas: ainda hoje, são inúmeras as absurdas recusas de doação por não aceitarem que um corpo vá pra baixo da terra “sem um pedaço”…), o corpo humano é o mote principal. Por que? Porque abrir exceção jurídica para uso de fragmentos do corpo em nome da busca pela cura de doenças seria um precedente “perigosíssimo” para colocar em discussão a liberdade de fazê-lo para evitar outras situações de risco social à vida, o que acabaria por envolver o aborto.
Além disto, mexer com gente significa tocar na matéria-prima de todas as correntes de dominação humana, daí tanto “interesse” de religiões e políticos conservadores. Trata-se de manter o “rebanho” íntegro e numeroso, para dele fazer uso quando necessário. Não vemos tanta retórica dos políticos e religiosos reacionários quando se trata de discutir os erros cometidos por suas políticas e igrejas ao longo dos séculos, inclusive ao custo de inúmeras vidas, pois estas não eram parte do “seu” grupo de manipuláveis, e mesmo vivos não serviriam ao interesse das suas esferas de poder.
Por isto, penso que trata-se apenas de mais uma forma de exercício do poder; não há conservadorismo desinteressado. Quanto às manifestações individuais, estão quase sempre compostas por um amálgama que vai da desinformação (indivíduos mais simples, às vezes movidos por reais bons sentimentos) ao egoísmo pessoal (“e daí que morram milhares de desprovidos, se os meus estão em boa condição e posso pagar por isto?”), inclusive com apoios eivados de interesses aos mesmos “donos do poder”. Afinal, apoios são negociáveis, certo? Enquanto isto, lixem-se os que padecem de situações crônicas de sofrimento físico e mental; quem mandou nascerem no auge da sociedade de interesses?
Sakamoto, me desculpe mas você não entendeu a questão, a Igreja em particular a católica (esqueça a brasileira, aqui como tudo que existe no Brasil também é uma zona) ela é contra o uso por motivos filosóficos meu filho, filosóficos entendeu? É o seguinte a pergunta que se faz é quanto mal devemos fazer para se atingir um bem maior? Por exemplo, o Dr. Mengele quebrava a perna das crianças judias deixava calcificar e quebrava de novo para ver até onde o organismo se reciclava, dados do estudo do então Dr. Mengele foram importantissimos no combate a osteoporose, quando se iniciou as transfusões de sangue em Londres se não me engano, os cientistas utilizavam mendingos de rua para suas experiências afinal de contas mendingo não era considerado humano, ai a gente matava mendingo até descobrir como realizar a transfusão de forma correta, mas tudo bem mendingo não era humano, grande parte do seu conforto e da evolução da civilização ocidental vem da escravatura, porque preto não era considerado gente, ai agora vem uma mané e diz pra você que embrião não é Humano, bom tudo bem, mas quem determina isso, o Dono da Bayer que vai fazer cremes antirugas com celulas tronco? Daqui a pouco vão descobrir que da para produzir pessoas sem cerebro afinal de contas seres humanos sem cerebro não são considerados humanos então aborta-se, então vamos abrir uma fabriquinha e fabricar peças de gente, daqui a pouco vão começar a desenvolver uma “sub raça” para trabalho braçal e vamos dizer, “eles não são humanos que mal existe”, o problema esta ai Sakamoto, a discussão é filosófica, vai conversar com um padre no vaticano, não aqui no Brasil, aqui sempre a imprensa coloca um Padre Zé ruela sem formação acadêmica pra discutir quando não coloca um pedófilo, o galho é que os avanços tecnológicos não acompanham o desenvolvimento humano de forma correta, basta ver como esta o planeta, existem formas Sakamoto de também trazer muitos beneficios para as pessoas que como eu usam cadeira de rodas, existem pesquisas muito avançadas a respeito de celulas extraidas de seu próprio tecido epitelial que tem apresentado bons resultados, lógico é uma pesquisa mais cara mas que não compromete a nossa natureza humana, ou o direito de quem quer que seja, no caso aqui o embrião, por que este querendo ou não não tem como se defender, ou seja quem empurra essa história goela abaixo em nome do desenvolvimento esta mentindo, ele quer a forma mais barata, mesmo que isso signifique o sacrificio de quem não pode se defender, a história cansa de mostrar essas coisas, problema é que a grande maioria das pessoas são incultas, não pesquisam não se informam, apenas acompanham a maré, tipico comportamento de chipanzé nosso parente mais próximo.O que as pessoas tem que entender é que a civilização foi um acontecimento, alguém lá atrás sacou que as regras nos dariam oportunidade de evoluir, o que estamos fazendo é esquecer justamente disso; antes de mais nada sou paralitico desde os meus 19 anos quando fui assaltado na rua Serro Cora no alto da Lapa em São Paulo em 1989, trabalho com computação cientifica e colaboro com estudos justamente de DNA e retroengenharia genética, sinto muito pela opnião da maioria aqui, mas peço a vocês, façam uma releitura de tudo o que se apresenta para vocês, não engula a primeira dose sem saber a procedência e a origem real dos fatos. Um grande abraço a todos do Blog, e até mais.
Cara Ricardo Rodrigues, não vou dizer que sinto muito por sua deficiência, até mesmo porque isso não lhe impede de emitir uma opinião e, como toda pessoa que emite uma opinião, não lhe impede de ouvir opiniões contrárias.
Muito bom que você seja muito bem resolvido, mas lhe garanto, a maioria das pessoas na sua condição dariam tudo por um tratamento efetivo, pela possibilidade de, como a maior parte das pessoas que aqui escrevem sem nenhuma sensibilidade, poder andar novamente.
Autor do blog está de parabéns, pesquisas com células tronco devem existir e se desenvolver, soluções baratas é o que todos precisam.
Eu gosto muito e sou a favor das criações, da evolução em prol da saúde e bem-estar do homem. Como nasci em familia catolica, gosto do catolicismo, mas gosto muito de Darwin também. Alguém me disse que a Igreja (ordem maior) é rigorosa para que as rédeas do principios humanos não sejam alargadas(em relação aos seguidores), para que seus fiéis não se percam nos acontecimentos da vida. A meu ver, essas criações podem e devem acontecer, mas para curar vidas, para haver avanços. Essas questões são muito polêmicas, se a Igreja libera, o povo sai por ai fazendo de tudo e a idéia não vai ficar só nas mãos de cientistas sérios. E uma idéia quando se alastra, tudo pode acontecer. Gosto da liberdade, mas ela exige muita responsabilidade. Em contrapartida, o uso de embriões não deveria ser visto como assassinato, é assassinato o estupro de menores(pra quem não sabe como se sente uma criança abusada é como se tivesse morrido por dentro), prostituição de menores, que no Brasil é enorme e pouco se faz, uso de drogas… Tem muitos tipos de mortes e nossas crianças estão no meio da gente, querem viver mais que os embriões. Deviam estar preocupados em salvar as crianças que estão ai jogadas no mundo sombrio e não os embriões do laboratório, embriões são para salvar vidas…My opinion!
Elisa ai é que esta o problema o embrião em si não tem como se defender, você esta privando de defesa algo que você e os cientistas não fazem a menor idéia se é humano ou não, e que repito mais uma vez “não tem como se defender” a discussão aqui, não é religiosa e sim de direito do mais fraco.
Um boi é um organismo infinitamente mais complexo que um embrião, e com um nível neuronal que, ainda que instintivo, é infinitamente superior a embriões de alguns dias de concepção… Ainda assim, um boi não pode se defender, e ainda assim, você o come !
Ou você é vegetariano ? Se for, parabéns, mas ainda assim você vive as custas de organismos muito mais complexos do que embriões.
Essa questão acerca do início e término da vida será sempre problemática. E, atualmente, os mais intolerantes têm sido os que se dizem “científicos”, pois tomam a ciência como critério de julgamento de tudo, inclusive da ética.
A ótica científica é apenas “uma” das facetas em que se pode abordar a questão. E está longe de ser a melhor.
Os cientistas não podem sequer definir o que seja vida, pois não é aferível por método algum. Mas, como pressusposto lógico, é necessário estabelecer algum conceito. E suas premissas são mero consenso, de fundo arbitrário.
Como dizer que alguém realmente “morreu” pelo fato de que seu cérebro não responde a estímulos? Mas a ciência estipulou a “morte cerebral” como marco final da vida. O tempo passou e esse conceito (que na verdade é puro arbítrio científico) se estabeleceu.
E agora estamos na questão do início da vida. E, do mesmo modo como fizeram quando da questão da morte cerebral, tomam como referência o início da formação do sistema nervoso do feto.
Uma das características da ciência é justamente a sua falseabilidade. O que hoje temos como certo pode, no futuro se mostrar falso, em vista de novas descobertas. O conhecimento científico nunca é definitivo, pois é apenas um recorte da realidade.
Os que chamam os outros de ignorantes e obscurantistas por defenderem a existência de vida no feto, são, na verdade, autoritários que julgam ser a ciência o critério de juízo absoluto, sem se dar conta de que a ciência é, em si mesma, precária e parcial como qualquer outro conhecimento.
O conhecimento religioso precede a ciência em milênios e permeia a sociedade desde que sabe da existência humana. É preciso respeitar esse conhecimento, ainda que se discorde dele.
Afinal, somos democratas. Ou não somos?
“Conhecimento religioso”? Existe isso? A igreja não tem conhecimento algum que não seja manipulatório, atrasado e com objetivos sórdidos, esvaziando bolsos e mentes.
Arnaldo estude um pouquinho só sobre história da civilização, antes de descer o pau, não sou católico e não sou praticante de fé nenhuma, mas dizer que a igreja não contribuiu com ensino e conhecimento e no minimo uma atitude primata de sua parte, afinal de contas quem criou o conceito de escola e ciência meu caro foram os religiosos, independente de credo ou raça, o que nosso amigo ai em cima tentou expressar é o direito de arbitrar algo sobre quem não pode se defender, foi questionar aonde termina o seu direito e começa o do próximo, no caso o embrião, e acho um debate justo pois ninguém estabelece onde se inicia a vida, a partir da fecundação um embrião é sim um humano, ou seja o próprio não tem como se defender entendeu? Ou quer um desenho explicando?
A moral e a religião representam o modo como gostaríamos que o mundo funcionasse. A Ciência, ao contrário, representa o mundo do jeito que ele é. Ciência é ciência. Fé é fé e crendice é crendice.
A Igreja é contra o uso da camisinha.
Sem mais.
Sim, é contra mesmo, mas você sabe o motivo? Creio que pela sua vasta resposta não, a igreja tem uma maneira filosófica de olhar sobre a existência e convivência humana, quando a igreja diz que é contra o uso da camisinha é que é a favor por exemplo da tabelinha para não engravidar o que ela quer dizer com isso? Mais uma vez digo, não é religioso, o fundamento em si qual é? É fazer com que o marido respeite a mulher e não a trate apenas ela como uma latrina de esperma em que ele ejacula todo dia, nos dias em que ela estiver fértil arrume outra coisa pra fazer com sua esposa, procure conhece-la além daquilo que esta entre as pernas dela. Isso irá fortalecer sua relação, essa é a visão do religioso, isso contribue para um casamento forte. A mulher não foi feita apenas para seu desejo carnal meu amigo e sim para ser sua parceira na vida, na hora boa ou ruim, isso é um fundamento, agora concordar com esse fundamento ou não é problema de cada um a igreja não obriga ninguém a frequenta-la, frequenta quem quer, eu por exemplo não sou praticante de fé nenhuma, mas desmerecer o conhecimento de quem esta ai a pelo menos 2000 anos e no minimo uma idiotice de sua parte, se quizer um dia opinar sobre algo, informe-se, pesquise não seja apenas mais um a dar uma de bom moço.
Concordo com tudo Ricardo, mas estou certo de que as leis não podem estar baseadas em conceitos religiosos.
Tá. Suponho que não seja católico. Em que isso lhe afeta?? Afinal, isso vale para os católicos, não? Isso só revela a sua vontade de querer moldar o mundo à sua imagem e semelhança.
Não meu amigo só não suporto gente que apenas para parecer politicamente correto divaga uma opinião vazia sem se justificar, entendeu?
Desculpe, mas me referi ao Rafael.
Parece que os debates sobre células-tronco ainda são superficiais demais. Mas, fico pensando, se daqui uns dias, um feto de 6 meses terá menos valor que a vida de um adulto. Bom, vamos estender um pouco mais, afinal, um bebê recém-nascido não deve ter o mesmo valor que um adulto que já sabe o significado da dor. Outra questão seria, se com as células adultas podemos alcanças os mesmos benefícios, porque não investir as pesquisas nestas, enquanto ainda não temos clareza do que é vida e onde extamente começa? Será que estamos mesmo trocando as crenças em um deus para substitui-las pela crença na ciência?
Esse é ponto. o Nazismo, por exemplo, era extremamente científico. Aquela coisa de superioridade ariana se pautava em argumentos científicos, que, aliás, estavam em voga naqueles dias. Havia muitos simpatizantes.
qdo sua esposa perder o filho vc diz q ela q era só um amontoado de células! seu fd-p!
qdo sua esposa perder o filho vc diz a ela q era só um amontoado de células!
O reporter tá mais preocupado em atacar a religião ou seita que falar do fato em si , que é um grande avanço economico , afinal foi dada a largada para as novas terapias , e sejam felizes quem pediu a patente primeiro…
Ao colocar todos debaixo do mesmo credo , voce cometeu no mínimo , um engano, pois eu sou cristão , protestante , e apoio toda e qualquer pesquisa científica , bem diferente do que Roma pensa, cuidado da próxima vez em mencionar e atacar credos , afinal japonês não é coreano e vice- versa.
Sr. Antonio:
Vc. fala como se o protestantismo fosse mais evoluído ou mais “dono da verdade” que o catolicismo.Em termos científicos ao longo da história houve os erros da igreja Católica em várias aspectos científicos os quais posteriormente foram corrigidos, mas no protestantismo ou seja nas mais de 5000 religiões protestantes pouquíssimas aceitam avanços científicos com naturalidade, haja visto a briga para defender o criacionismo.
então td justifica o bem estar de quem tem $ né!!?!?
podem levar as crianças brasileiras para retirarem os órgãos!?!?
é a mesma coisa!
embrião é vida
Quem imagina os cientistas como seres angelicais estão redondamente equivocados. Nem eles e nem outros tipo de atividade se faz por altruísmo puro.
Somos humanos e, até onde se sabe, a melhor —se não a unica— forma de reconhecimento para um determinado trabalho é a recompensa.
Já nos ensinava Adam Smith: Não é à bondade do açougueiro a quem devemos o nosso bife, mas ao seu empenho em ganhar dinheiro vendendo carne. O dia em que sua prioridade for fazer o bem, adeus açougue. Fica, nesse caso, um exemplo de altruísmo, mas lá vai o bife.
A questão não é de altruismo, e sim de vocação, competência e a té vaidade. Pessoas que se pautam pos “ensinamentos de Adam Smith”, pensam que só o dinheiro move as ambições, realizações e desejos dos humanos. Conheço muita gente extremamente competente, que estando com necessidades básicas garantidas, não troca o que faz por dinheiro algum. E consequentemente, elas acabam ganhando dinheiro tb. Mas quem pensa como Adam Smith, é incapaz de entender isto.
A discussão sobre o momento da vida num feto para justificar a criminalização do aborto é um tema cuja sustentação nos remete ao obscurantismo medieval.
Não há, atualmente, nenhum país do primeiro mundo que ainda penalize o aborto.
Nem a Itália, ali ao lado Vaticano. O último país Europeu que aboliu à penalização do aborto foi Portugal, em Março de 2007, por força de um plebiscito.
O critério subjacente de quem apoia as pesquisas é puramente utilitário: se o procedimento traz benefícios a todos, então deve ser liberado.
Mas esse critério é o mais obscurantista e desumano que existe.
Matar os presos traria benefícios a todos? E os psicopatas? E os deficientes? E os doentes terminais?
Sim, em todos estes casos seria possível apontar um benefício qualquer (por mais chocante que possa parecer), seja ele de ordem econômica, extinção do sofrimento, segurança da sociedade etc.
E é o mesmo critério que se usa para justificar a eutanásia, o aborto, a eliminação de embriões…
Sabe porque nenhum país do dito entre aspas primeiro mundo não penaliza, porque é mais barato, assim o estado não precisa instruir a população não precisa formar cidadãos que tenham consciência, ou seja foda-se o feto!!! Pois ele não protesta, não paga imposto, ele não representa perigo pois ele é mais fraco. Ele é uma minoria foda-se!! Sai muito mais barato deitar a mulher de pernas abertas como no ato incondicional da concepção enfiar um cutelo lá dentro é puxar o dito cujo pra fora, ou ainda sugar que nem o mixer da wallita, digo mais uma vez , foda-se o feto!!! Realmente os religiosos são muito obscurantistas, pra onde a humanidade caminha, tomara que seja pra guerra assim acaba logo esta merda.
Assassinato? Talvez. Mas o povo sempre gosta de um assassinato, se for convencido que ele é bom pra todo mundo (vide linchamentos e o número de pessoas favoráveis à pena de morte, que, imagino, em geral são contra o aborto e contra esse tipo de pesquisa). Eu tenho certeza que o procedimento será normal no futuro, porque trata-se de uma espécie de compensação, simples o suficiente para o povo todo entender. É claro que defender isso em vista de mudar milhões de vidas é tão moralista quanto dizer que se trata de assassinato. Acho que o valor da pesquisa está justamente na dor descoberta de se trocar dor pela dor.
Na falta de coisa melhor pra fazer nesta modorrenta tarde de sábado, nada como dar meu palpite nesta medíocre convenção de pequenas hipocrisias e outras banalidades.
Em primeiro lugar, claro que a indústria farmaceutica lucra zilhões e é bom que continue lucrando, caso contrário não terá interesse em fabricar sequer ácido acetil salicílico. Gastam bilhões em pesquisa e é justo que ganhem o que puderem em virtude do risco assumido.
Quanto à pesquisa com embriões sejam de terráqueos, jupiterianos ou o escambau, que seja feita e rápido. Eu aposto que os insignes moralistas daqui, quando em seu leito de morte, urrando e se contorcendo de dores inimagináveis por causa daquele teratoma no intestino, irão então talvez mudar de opinião quanto à pesquisa com as células tronco embrionárias.
Mas aí será um pouco tarde para isso, não é mesmo ?
aiai…
Me desculpe o dono do Blog por falar de outro assunto aqui, mas é que não me contive e queria deixar minha indignação com uma matéria que está no UOL com o Título “Brasil Potência.Eu gostaria de saber de que lado está o autor da matéria. Deu pra perceber que o autor não quer que o Brasil se torne uma grande potência devido à oposição dos EUA. Notei que esse autor brasileiro se formou numa univercidade americana, tá explicado porque ele é contra o BRasil ser potência.É por essas coisas que fico indignado com a opinião de alguns brasileiros, que nos passam uma mensagem que devemos ser sempre subsrevientes aos EUA.Mas estamos numa democracia, e as opiniões devem ser respeitadas.
Gostaria que você também se formasse numa “univercidade” americana… Aliás, como assim “mas estamos numa democracia”? Parece que você lamenta isso, né? Ditadura deve ser boa…
Obrigado Prof. Pasquale Farias. Errei porque a internet está destruindo meu português…kkk.Só se escreve errado na net.
Não sou contra a democracia, sou contra os entreguistas.Parece que vc é um deles.
Alex disse:
31/07/2010 às 16:33
”Conheço muita gente extremamente competente, que estando com necessidades básicas garantidas, não troca o que faz por dinheiro algum.”
Caro Alex.
Talvez você se refira aos ”pródigos”. Estes, juntos aos menores de 18 anos e os Selvículas são considerados, pelo Código Civil, segundo o Art.147. como; ”pessoas relativamente incapazes”.
Na doutrina jurídica, pródigo é aquele que desordenadamente dissipa seus haveres reduzindo-se (voluntariamente) à miséria.
A descoberta de um novo medicamento custa, em média, 1 bilhão de dólares e, cerca de 10 anos de intensas pesquisas.
Certamente, os grandes laboratórios, não trabalham por prodigalidade.
Não me refiro aos “prodigos”, ma refiro a gente capaz de entender e dicernir o que é meio de subsistência, e realização profissional e existencial. Algo que provávelmente seu cérebro não consegue pois tem necessidade de buscar em um “almanaque” a resposta para algo trivial.
Entendeu, ou quer que eu cite alguma fonte.
Não dá pra discutir com alguém que escreve “dicernir” e “provávelmente”, definitivamente.
Rodrigo, esse nem a célua-tronco resolve!
Posso saber em que isto afeta o raciocínio?
Isso revela ignorância. E, em vez de dizer que se equivocou, preferiu a empáfia, o que já revela arrogância.
O fato de escrever errado, não diminui em nada a capacidade de raciocinio. Dentro de uma discussão isto é irrelevante, pois o que se quer evidenciar são as idéias. De nada vale um discurso em um portugês corretissimo, sem acrescentar nada a discussão. Que inclusive fugiu do seu foco.
Quanto a ignorância, eu de fato não me equivoquei, e não faço questão de passar esta impressão. Acho que é ignorância e um despropósito de sua parte, entrar numa discussão que não estava participando, apenas para me desqualificar.
O debate é sobre ÉTICA.
Por que chamaram de monstro àquela francesa que “interrompeu a vida” de oito bebês indesejados? Só por que estavam fora da barriga dela?
Estão querendo proibir uso de cobaias: absurdo. A ciência de ser absolutamente livre para “procurar tentar encontrar uma chance de talvez” conseguir uma cura para daqui a algum tempo; inclusive idosos e doentes terminais deveriam ser usados para o bem de toda a raça humana.
Esse cara tocou no ponto essencial. Sua opinião e a daqueles que defendem as pesquisas é…nenhuma! Pra falar a verdade, ele não se engana. Já os demais, buscam uma justificativa para suas consciências (não há vida ainda, é só um amontoado de células, eles não sentem dor etc).
Não me refiro aos “prodigos”, ma refiro a gente capaz de entender e dicernir o que é meio de subsistência, e realização profissional e existencial. Algo que provávelmente seu cérebro não consegue pois tem necessidade de buscar em um “almanaque” a resposta para algo trivial.
Tô vendo um monte de comentário, estou preocupado, não vou mais bater punheta!
Como pesquisadora, sou absolutamente à favor dos avanços no sentido de se encontrar soluções para os desafios apresentados nas diferentes patologias que afligem o ser humano. E como católica praticante, não considero problema refletir sobre as questões éticas que devem acompanhar a busca dessas soluções. Nas minhas pesquisas tomei conhecimento dos procedimentos empregados para a produção dos kits de células tronco embrionárias, onde são utilizados como suporte, células maduras de embriões mais desenvolvidos, o que equivale a dizer, de maneira simplificada para leigos como voce, Sakamoto, que poderemos em breve fatiar (isso mesmo) fetos de alguns meses, para compor esse suporte inocente de embriões que na sua opinião não passam de amontoado de células. Independente da religião, expor uma população ignorante como a nossa ao fascínio de solução rápida de interrupção de uma gravidez indesejada, e ainda, com a possibilidade de ganhar alguns trocados de Laboratórios inescrupulosos, é, meu caro, uma irresponsabilidade social muito grande! Nem tudo nesse Universo da Ciência pode ser explicado como guerra de Igreja vs Ciência. Seja mais criativo e, na próxima vez que postar algum tema de que voce tenha apenas conhecimento superficial, procure não relacionar de maneira simplista aos ditos “conservadores” religiosos.
Nussa, a senhora deve ser uma pesquisadora bem meia boca. O pessoal do CNPq sabe que defende esse ponto de vista bizarro? Se souber, revogam sua bolsa.
Prezada Mariana
Lamento, mas o CNPq não compra minha consciência. Se compra a sua, é problema seu… E vou além: se ter senso de ética define a expulsão de uma comunidade científica, e se essa comunidade pensar como você, prefiro não pertencer a ela!
Caro Dr. Leonardo.
Não sei se você vai ler este meu comentário, mas mesmo assim registro aqui minhas considerações a respeito de seu texto sobre as células-tronco:
Inicialmente, percebo que você está mais preocupado com a questão da religião do que com a questão da pesquisa com célula-tronco, pois você afirma que “estamos conseguindo dar importantes passos contra a ditadura da religião e seu manual de comportamento”.
Se for este o seu objetivo (discutir a religião e não a pesquisa com célula-tronco) aí penso que você deveria discorrer sobre outras religiões também e não ficar defendendo seu ponto de vista apenas citando exemplos relacionados à igreja católica.
Agora, se seu objetivo é discutir a pesquisa com célula-tronco e não as religiões, então penso que você deveria ser mais realista e deixar claro que esses benefícios promissores estarão ao alcance de muitos poucos privilegiados, que poderão pagar as contas. (é muito ingênuo acreditar que esses serviços estarão ao alcance de todos).
O que é ditadura, se considerarmos estes dois pontos de vista?
Veja bem, não estou defendendo aqui nenhum ponto de vista. Só estou alertando quanto aos pontos críticos que encontrei em seu texto.
Atenciosamente,
Wagner.
SAKAMOTO-sam:
Parabens pela escolha do nome do blog, evitando “religião”. Mesmo assim, VC acendeu uma fogueira imensa, maior que aquela que sacrificou Joana D’Arc…rs. Mais inteligente ainda foi a criação do “embrião”, o primeiro a se manifestar, acima. Quem entendeu minha opinião, entendeu. Quem não entendeu, ainda assim respeito. Abraços a todos.
Puxa vida. Se tem vida ou deixa de ter, é absolutamente irrelevante. Esse papinho de ética é a versão revisada (e melhorada ?!?) da Santa Inquisição.
Novamente, o interesse é garantir às (nem tão) futuras, (de preferência, já na próxima) geração/ões uma existência mais livre desses terríveis males, ou se não livre, uma existência na qual esses males possam ser mitigados, reparados, deixando poucas sequelas.
Se para tanto tiverem que ser sacrificados milhares de embriões, vamos começar já. Eu até me candidato a cooperar fisicamente para produzir alguns.
E quando eu estiver velho ou incapaz, desde logo cedo meu corpo para alguém que ache alguma utilidade para ele. A minha única solicitação é que me submetam à sedação profunda.
Mas nenhum problema ético não. Questão ética…pfft…Até parece.
Não tenho religião, sou atéia, mas tenho ética e humanidade. Um embrião é um ser humano completo e será uma pessoa caso não seja desprezado, assassinado. Não quero julgar você, mas quem defende isto, inclusive no Brasil, é apenas quem deseja DINHEIRO! É o dinheiro monstruoso que é recebido pela suja indústria da “saúde” (???) no mundo inteiro. Existem outras células que podem ser usadas e não apenas as tronco adultas, existem muitas possibilidades para salvar pessoas a partir de células primordiais, não é preciso a matança e, você, se não é médico , nem um biológo muito especializado, por favor, melhor não dar opiniões fúteis e sem base.
Sem querer levar discursões;Na MINHA opinião,aceito sim as celulas troncos,seria tudo tão mais facil para aquelas pessoas que nasceram com doenças que podem perder a visão e/ou então um de seus membros como eu ;sem falar que nao tem culpa de nada por que e HEREDITARIA sendo uma doença incuravél,seria uma esperança para essas pessoas.
A evolução do conhecimento é um acontecimento normal em qualquer parte do UNIVERSO, independente de querermos ou não. Já o uso que fazemos desse conhecimento, é uma responsabilidade nossa. Todos nós humanos, temos uma responsabilidade para com nossos atos e perante aos demais companheiros de jornada. Esse mundo é uma escola temporária. Não estamos aqui ao acaso. Não existimos por uma simples casualidade cósmica. Todos os esforços que fizermos para evoluirmos, desde que respeitando o direito dos demais seres vivos, de também viver, serão válidos. Porém a questão que se poem como interrogação, por princípio ético universal, é até que ponto temos o direito de interferir no destino do “outro”. Há á vida material (carne, celular) e a vida espiritual. Essa antecede aquela. A material é transitória e a espiritual é eterna. A questão do uso dos embriões é saber em que ponto, da formação genética do material fecundado o espírito (uma entidade com personalidade própria) une-se a matéria para apartir dali dar início ao processo de transformação daquele aglomerado de células em uma estrutura física que servira de veículo, de casa, para o espírito que está chegando a escola Terra para como nós e com nós aprender a evoluir rumo aos desígnios inescrutáveis que o Criador nos destinou!
Mas Paulo, toda esta sua explanação em torno da maneira como se dá a vida é discutível. Todos podemos, baseados em nossa intuição, acreditar nas mais variadas formas e possibilidades para a vida antes e depois da morte. Algumas religiões acreditam que a gente pode inclusive “voltar” como alguns animais. Por outro lado, vi um dia destes na tv alguns cientistas contra a matança de uma espécie de baleia, que segundo eles tem um cérebro muito desenvolvido. Mas como vamos basear leis nestes critérios? Temos que pensar no aqui e agora, no que se pode fazer hoje. E se for contra seus principios, não utilize.
De fato, tudo é discutível, porém mesmo que nossos conhecimentos precários não nos permitam entender a complexidade do mundo, há uma realidade que embora não perceptível ao sentidos, limitados, humanos, existe. Não o podem comprovar os cientístas contemporâneos, mas também não a podem negar. Há muitas coisas que ainda fogem ao alcanse da compreensão humana mas que no devido tempo serão desveladas.
Mas Paulo, Como pode haver uma realidade, se ela não é perceptivel aos sentidos humanos? Quem pode afirmar esta possibilidade? Como já aconteceu com muita gente, posso te confessar que já ocorreram comigo fortes situações “espiritualistas”, mais de uma, já vi no céu também luzes (como pequenas estrelas), que se poderiam dizer que eram ovnis. Mas eu não posso afirmar que nada mais era do que minha intuição, e uma luz com movimentos esquisitos. E eu não posso passar desta definição.
(Ehehehehhe- risos) É normal, meu caro Amigo, que te assomes essas dúvidas. Contartei uma pequena história virídica: No Tibet até poucos anos atrás a população nativa local desconhecia o que era água encanada. E se você tentasse esplicar a um humilde Tibetano como isso era possível ele sorriria incrédulo e não te compreenderia. No seu limitado entendimento, seus parcos conhecimentos não lhe permitiam construir na sua imaginação uma idéia se quer do que era a água correndo por um cano fechado. Mas para muitos tibetanos, esses mesmos conhecimentos de que falei acima, e que lhe faltam subsídios pessoais para entender, são de entendimento corriqueiro no seu dia a dia. Se tentassemos explicar a uma pessoa do século XV que são vírus e bactérias (seres invisíveis) que causam doenças eles nos teriam por loucos!
Paulo, não tenho dúvidas quanto as minhas experiências, só não acho possível querer que outras pessoas vivam de alguma forma influenciadas por elas. Não posso eu querer fazer leis através de minhas intuições e religiosidade, é muito perigoso. Olha o apedrejamento de mulheres no Irâ.
Em nenhum momento estou falando de religião! Estou falando de conhecimentos que trancendem o entendimento da grande maioria. Amor, compaixão, solidariedade, respeito, altruísmo, assim como ódio e egoísmo são mecanismo que nos personificam. Uns nos elevam na escala evolutiva, os outros nos aprisionam impedindo de atingirmos um graun maior de consciencia.
Minha prezada Denise: Não está nos meus planos, se alternativas houverem, morrer afogado sufocando nas minhas próprias secreções só para salvar sua malcheirosa e pré cumbriana ética.
A pesquisa com as embrionárias é aquela que deverá trazer resultados mais rápidamente, e pessoalmente, é a que mais me interessa. Não estou nem um pouquinho preocupado com os pobres embriõezinhos.
E minha doce Denise, eu não sou médico, nem pesquisador, nem mesmo um reles enfermeirozinho. Mas respeito muito os laboratórios, e se alguém puder amenizar meu sofrimento no leito de morte serão eles, e não voce com sua ética de sermão dominical da igreja de são judas tadeu.
Que oferece várias rimas interessantes, mas no momento, irei poupá-la delas.
O Paulo A. Pereira é o típico homem contemporâneo. (e brasileiro): “o que me importa é ser feliz…”
Porque, existe outra alternativa ?? Mas faço um preço especial para voce: O que me importa é não ser infeliz. E ainda divido em 10 x.
Leonardo,
evito ler os comentários de seus leitores. Alguns são extremamente grosseiros e agressivos, não importa qual o assunto de seu texto. Não consigo entender porque uma pessoa não é capaz de discordar educadamente e com argumentos. Debates que poderiam ser interessantes, transformam-se numa saraivada de xingamentos sem sentido e ataques pessoais. Não sei porque pessoas com este perfil visitam seu blog, já que você trata de direitos humanos, trabalho decente e meio ambiente. São assuntos que pressupõe interesse pelo ser humano e pela vida. As grosserias nos comentários de outros blogs surpreende e incomoda. Mas, aqui… assusta também.
Continue firme e forte.
Tudo de bom,
Ana
Muito bem, Ana! Vi que você é uma garota educada. Não ligue para essa gente, aqui 70% dos debatedores estão em um nível intelectual bem abaixo do blogueiro.
Este é um blog democrático, não há como controlar.
A questão do aborto, entendo eu, que é sim, do ponto de vista ético, um crime contra a vida. Porém acima das leis humanas que são temporais e variam no tempo e espaço, as leis eternas e universais, são inderrogáveis. Há o livre arbítrio. Não podemos tirar o direito de cada um decidir sobre seu próprio corpo, mas a pessoa, como credor da dádiva da vida que lhe foi dada, através de outro corpo, tem o dever ético, moral de gratidão para com os designios Divinos de não se furtar a responsabilidade para com os demais que como nós anciam pela oportunidade de participar do “banquete” da vida! Assim, não escusa-se quem sabendo-se credor de tão alta honra, por vaidade pessoal foge ao compromisso assumido perante os designios Divinos. Não cabe as igrejas, as religiões sejam quais forem, impor normas a ninguém. Nisso erram. Cabe a elas o dever de ensinar, de esclarecer sobre o erro. A decisão de cometê-lo ou não será de responsabilidade intransferível de quem o comete.
PERFEITO. Combinado.
Que engraçado ver que um assunto tao “simples” causa tanto fervor! É em prol da melhoria da vida das pessoas? Então que se faça!
Ricardo Rodrigues disse:
31/07/2010 às 16:39
”Sabe porque nenhum país do dito entre aspas primeiro mundo não penaliza, porque é mais barato…”
Você está completamente equivocado meu caro. Nada disso. Muito pelo contrário. Há países Europeus que incentivam as mulheres à engravidarem. Pagam muito bem. Na Dinamarca, uma grávida ganha um ano de férias e, até o marido, ou companheiro, leva uma grana.
Na Itália há lugares em que as Prefeituras pagam até 10 mil Euros para uma gestante levar a gravidez até o nascimento.
O Japão, como se viu ontem no JN da TV Globo está fazendo campanha nesse sentido: Japonesas, tenham filhos!
Os paises citados por vc estão com depopulação, sendo assim não vão conseguir cobrir os rombos previdenciários e manter o consumo em constante aumento, premissa imprescindível no sistema capitalista. Esse é o motivo por trás de todo esse incentivo.
Moçada,
A ciencia deveria deixar disponível a possibilidade de utilização de celula tronco. Quem quer faz quem não quer não faz, simples assim. Desde que com um embrião produzido dentro da mesma familia, ou com celulas colhidas do sangue do cordão umbilical, para salvar ou ajudar uma pessoa dessa familia que está com algum tipo de problema ou necessidade, sem problemas ou que não dá para admitir é o comércio ou a banalização de algo Tão importante capaz de salvar vidas e ajudar muitas pessoas.
Ai eu quero ver se um “sabio” cristão na hora do aperto qdo alguém da familia precisar não vai mudar de opinião, quero ver o que vai pesar mais deixar seu pai, mae ou filhos morrer com a possibilidade de salva-los ou seguir uma crença.
CELULA TRONCO SIM!!!!
CONCORDO 100% Jonas brilhante!
Sakamoto voce é mesmo bom. Nada como obrigar as pessoas a pensar decidir e possicionar-se. No entanto o que chama a atenção é que devemos respeitar o fato de que todos somos livres desde que sejamos responsaveis. Acho que o fato de cientistas terem a liberdade de estabelecer os seus objetos de estudo não significa que eles estejam impondo este conhecimento aos outros, porque sabem que a liberdade deles termina onde começa a do outro. Portanto os conhecimentos desenvolvidos na area das celulas tronco e sua aplicação, não fere os direitos de quem não quer para si a utilização. Agora quem não quer para si tem que respeitar a liberdade de quem o quer. Democraticamente todos serão atendidos nos seus principios. Não devemos dar ouvidos a grupos sociais que advogam o direito de impor sua opinião a sociedade como um todo. Se impoe o respeito pela heterogeneidade da natureza humana que é a maior benção da natureza. Somos todos dfiferentes. Não existe a replica de nenhum ser humano.Esta é a maior riqueza da Natureza. Portanto não existe um modelo ideal de ser. Não existe verdade absoluta. Portanto ninguem é dono dela. Que tal a gente aprender a se respeitar mais e tentar entender o ponto de vista do outro. Isto só enriquece e o sectarismo só empobrece Obrigada mais uma vez foi otimo.
As resposta à materia foram verdadeiras? Lendo-as me levou em outra matéria publicada em 17.07.10 – “O brasileiro fala a verdade sobre si mesmo?”
Ada:
Até agora “as resposta à matéria foram verdadeiras” e, “lendo-as” é bem provável que você tenha adquirido “sustância” gramatical.
Creio que se lhe convidar cá Ada o troço degringola. Vai por mim, o Orkut é melhor.
Proftel, você foi fundo nessa!
Cara, você deixou a moça com vergonha!
Quantos martirez deram suas vidas pela Humanidade.
Se o próprio DEUS deu seu filho para salvar a Humanidade.
Porque eu não daria células, ou células compartilhadas com outra pessoa para salvar milhões de seres humanos.
Caro Jair.
Olha, não sei quantos “martinez” deram suas vidas pela Humanidade mas, uns tais “cervejaz”, “vinhoz”, “vodkaz” e “velhoz barreirosz” dentre outros já mijados provavelmente sim.
Parece haver uma confusão sobre o que seja Estado laico e suas implicações para a sociedade. Resumindo, Estado Laico é aquele que não prega uma religião oficial, o Brasil é um Estado laico, mas isso não quer dizer que a sua sociedade seja laica, que ninguém tenha religião. Muito pelo contrário, num Estado laico todos são livres para professarem qualquer credo, inclusive o de não ter um.
Lendo os cometários, percebo um agressividade nas colocações dos favoráveis “a liberdade total da ciência”, fato incompreensível num debate democrático, quando faltam argumentos, apela-se para a violência. Vocês querem uma ditadura da ciência, tudo que não for ciência não presta e deve ser reprimido? Num Estado laico não é isso que é proporcionado à sociedade. Talvez falte maturidade a alguns comentaristas e também falte razão, falte ciência, que eles tanto defendem como reposta para tudo.
A polêmica em torno da pesquisa com células tronco, meus amigos internautas, não está na questão de se deve ser feita ou não. A questão central da polêmica é o uso de embriões para estração das células troncos. Pelo fato de que é nos embriões onde esse tipo de célula é encontrada em maior quantidade! Porém já há pesquisas com outros tipos de células e tecidos que permitirão em um futuro próximo obter os mesmos resultados!
Como disse anteriormente, a questão dos embriões envolve um dilema moral e ético: em que momento dá-se a consepção da vida inteligente? E essa pergunta a ciência oficial ainda não tem resposta daí o porque do questionamento em torno do assunto!
Desde o alvorecer da humanidade, vivemos sob uma ditadura religiosa, mais branda em alguns lugares e épocas, mais severa e radical em outros e outras.
Eu acho sim que passou da hora de experimentarmos uma “ditadura da ciência” conforme apelidada. E porque não ?? O único obstáculo entre nós e ela é a ditadura mistíco-religiosa, mas ditadura por ditadura, vamos ao menos experimentar uma novidade.
Porque será que os mistícos-religiosos teimam em confundir objetividade/simplicidade com agressividade ???
Ciência e religião, são mutúamente exclusivas, a religião é a única responsável por práticamente todos os conflitos e sofrimentos, fisícos e “filosóficos” que perduram até hoje. Uma mácula grande e fétida no tecido humano.
Quanto antes ficarmos mais “cientificos” e menos “religiosos” tanto melhor. Muitos arguirão que ficaremos menos humanos, como se a religião, ao longo dos últimos 6.000 anos nos houvesse tornado seres humanos “melhores”.
Quem salva é a Ciência e não a religião, e ambas só existem por causa do Homem.
É parece que alguns não percebem o valor da democracia, nem o que é religião, nem o que é ciência, nem mesmo o sentido das palavras “objetividade” e “agressividade”, é um debate de muito baixo nível.
Democracia não tem “valor”, tem utilidade. Religião não é nada, trata-se apenas da história de papai noel com uma forma grandiloquente como se escrita por Tolstoi na forma, e o conteúdo idealizado por Walt Disney.
E Ciência….tão simples, trata-se apenas da atividade de colecionar conhecimento de forma sistemática, reduzindo o resultado em leis e teorias comprováveis. Mais nada. De uma simplicidade pueril, sem deuses de chocolate e anjos de bolacha, tão ao gosto de pré-púberes.
Objetividade não é possível explicar assim sem mais nem menos, pois implica na existência de um hemisfério cerebral esquerdo bem desenvolvido.
E agressividade, como explicá-la…Hmmmm….Ah ! Lembrei ! Quando, por exemplo, voce pisa na cabeça de uma áspide, para citar um exemplo, ela fica profudamente irritada com essa sua impensada e descuidada aitude; Em troca, ela lhe crava as próprias presas onde puder no agressor, tornando-se assim, “agressiva” também.
Mas é tudo muito relativo não é mesmo ? No final, a agressividade acaba sendo sempre definida pelo lado da mordida que se estava e não pelas motivos que levaram à mordida.
Coisa assim meio mistificada.
Marcos Correa disse:
31/07/2010 às 19:01
”Os paises citados por vc estão com depopulação, sendo assim não vão conseguir cobrir os rombos previdenciários”
Claro! Então. Não há motivos para eles incentivem o aborto. Nesse sentido seria ao contrário. O que houve foi uma pressão social intensa, inclusive das Italianas que, na década de 60 fizeram passeatas imensas e tomaram as Ruas de Roma e da Cidade do Vaticano e, invadiram o Parlamento pressionado deputados e Senadores.
Mas há duas exceções na Europa; a Polônia e as duas Irlandas. Por motivos óbvios.
31/07/2010 – 17h51 Vaticano reprova testes com células retiradas de embriões
VATICANO, 31 Jul 2010 (AFP) -O Vaticano qualificou neste sábado de “inaceitável” a autorização dada pelos Estados Unidos para a realização de testes clínicos em seres humanos utilizando células-tronco embrionárias.
“Apesar dos esforços feitos para negá-lo, a ciência segue afirmando que o embrião é um ser humano por nascer”, disse monsenhor Elio Sgreccia, presidente emérito da Academia Pontifícia para a Vida (instituição da cúria romana), à Rádio Vaticano.
Os embriões são “sacrificados para se extrair as células-tronco e tudo isto, do ponto de vista ético, só pode receber um julgamento negativo”.
A empresa americana Geron anunciou na sexta-feira ter recebido autorização da Food and Drug Administration (FDA, agência federal de medicamentos) para realizar os primeiros testes clínicos em seres humanos de uma terapia baseada em células-tronco embrionárias.
A Igreja católica rejeita a utilização de células-tronco retirada de embriões humanos, mas aceita as pesquisas com células obtidas a partir do cordão umbilical, intestino ou retina.
Os pesquisadores utilizam embriões congelados para fins reprodutivos para obter as células-tronco.
Nesse assunto de “células tronco” (creio há erro, são “troncos-célula”), a ciência vai no caminho errado no meu entendimento.
Tudo bem que encontraram em fetos e quetais as orígens mas, daí aplicar isso numa criatura já formada não rola.
A coisa toda talvez se resuma com uma analogia:
Se você tem um “Chevette 76″ ainda inteiro e resolve instalar um motor de seis cilindros de “Opala” (via “tronco de células”), verá que a coisa toda ficará instável.
Se não me engano já tentaram isso com implantando tronco células visando dentes de macaco ressurgirem.
Cresceu uma coisa “nebulosa” no infeliz símio.
Ratos são uma coisa, gente é outra completamente diferente.
Talvez uma checagem nas células que formam unha ou pele (quiçá do fígado) auto-regenerantes talvez desse certo. Tronco células não, é brincar muito com o criador.
:-/
Recentemente, vi um caso (não lembro direito os detalhes) em que um rapaz se submeteu ao tratamento com células tronco e ele desenvolveu tumores por conta disso.
Surf, FDA:
Está tudo “zerado” hoje, agosto trará coisas novas nunca vistas antes. (a começar pelo mês “chapado” sem feriados – ao menos aqui).
Estava assistindo “Zorba the Greek”, é de arrepiar.
Pena que boa parte do pessoal “orkutiano” creia que “Zorba” é só mais uma marca de cueca.
Saudações aos “sangue bão”.
“Evita as longas discussões, sobretudo com pessoas dispersas, que juntam argumentos sobre argumentos, sem ordem e sem disciplina, misturando juízos apenas de gosto com algumas pseudo-idéias mal-formadas e mal-assimiladas. Evita essas discussões que não são em nada benéficas. Se não for possível conduzir o colóquio com alguém em boa ordem, segundo boa lógica, cuidadosa e organizada, é preferível que te cales. Sempre sê disciplinado no trabalho mental. Essa é a regra importante, e nunca ceder às vagabundagens do pensamento em conversas diluídas, dispersas, em que se fala de tudo e não se fala de nada.” Mário Ferreira dos Santos (1903-1968), filósofo brasileiro.
Sakamoto
Percebo pelos seus artigos que vc é um jornalista de muito talento, sempre procurando investigar profundamente e cuidadosamente os tópicos que vc escolhe para postar em seu blog, além de escrever muito bem. Não é atoa que vc é um professor de renome e muito respeitado por seus alunos, pelos comentarios que vejo. No entanto acredito que as vzs por fins de ganhar um dinheiro fácil de fundações globalistas como a Clinton, na qual vi vc falando num video do youtube ou outras razões, vc acaba confundindo o que de fato são DIREITOS HUMANOS. Assassinato de um feto indefeso na barriga da mãe não é um direito humano nem um direito da mulher. Por fim, torço para que vc mude alguns conceitos e use toda essa inteligencia que Deus te deu para defender a familia brasileira,para que ela volte a ser oq ja foi um dia. saudações, Coutinho
hummm… fundação Clinton…
é professor na pontifícia universidade CATÓLICA??!!!!!!!!
Proftel
Acredito que se fosse tão filosofo, culto, acima do bem e do mal,como vc demosnstra, querendo sempre humilhar e difamar os outros comentaristas, vc deveria estar escrevendo no mínimo no editorial de uma grande revista ou jornal, não em um blog, com todo respeito ao Sakamoto, que não tem nada com isso.
Marques:
Eles pagam bem mas, não bancam os advogados.
Mostre onde difamei ou humilhei alguém (se é que você consegue discernir entre difamaçãom, humilhação e outra coisa qualquer).
Chamar de “imbecil” faz parte, até agora procurei não “demosnstrar” como você coisa alguma, só umas pauladas em “orkutianos” que surgem neste pedaço.
Té mais mané.
Esse é o Proftel! Ele se acha um sábio…Diz que trabalhou “no meio ambiente” dez anos (foi em alguma prefeitura, Prof?). Agora está picaretando na informática. Mas se acha capaz de dar palpites sobre células-tronco. Ridículo. É o imbecil mor.
Abulafia:
Seguinte, foi para o Estado de São Paulo (entre Cananéia/Apiaí-Iporanga e Ubatuba) no período compreendido entre 1985/1995 (até que levei um tiro na barriga e me mandei de Sampa).
Quanto à “informática”, comprei meu primeiro computador justamente em 1985, um “Expert” da finada “Gradiente”, de lá prá cá, não parei mais, acompanhei a evolução da tralha toda.
Minha percepção diz que você nem havia nascido nessa época (o texto é como os olhos a saber, janelas d’alma).
Quanto às células tronco, as pesquizas começaram no fim da década de cinqüenta, por sorte no último ano do Colegial (nos idos da década de oitenta) tive um professor de Biologia que era médico e nos ensinou muito sobre o assunto.
Sem empáfia Abulafia, menos, menos.
pesquizas = pesquisas
falha minha.
Prezado Proftel
Os grandes mestres e filósofos da história sempre partiram do principio de que nada sabem.Pq vc, mero comentarista de blog se acha o “deus”, profundo conhecedor da filosofia, da ciencia, das religiões, da historia.Será que pra ti é tão difícil debater um assunto de maneira civilizada e decente,respeitando o proximo e evitando usar termos como ‘mané, imbecil, idiota” como vc adora. Vc, FDA, Surfando estão precisando de uma sandalia da humildade.
Marques:
Partir do princípio de que nada se sabe não implica omitir opinião dentro do percebido ao longo da vida.
Debater de forma civilizada é interessante quando o interlocutor apresenta nível igual ou superior de conhecimento.
Você quer um exemplo? Veja os depoimentos do pessoal que trabalha na Gol num post aí pra cima (se não me engano “Vôos cancelados: o trabalhador leva a culpa”), só há um comentário meu mesmo assim, sacaneando o Abulafia que falou asneira. Assimilei muito naquele post, não sou o “Deus” que você apregoa.
O Sakamoto não é o único “doutor” na vida real por aqui, na Rede há outros, muitos outros (a maioria comentaristas) versados em áreas distintas.
Utilizar de vez em quando as expressões “mané”, “imbecil” ou “idiota” na maioria das vezes com sutileza paquidermica inerente aos que conhecimento detêm é o mínimo necessário diante de tantas asneiras.
Quanto às “sandálias da humildade” creio que bem lhe poderiam servir, quem sabe depois de muita leitura e conhecimento agregado você consiga argumentar né?
De boa.
No início da década de setenta o então presidente Nixon destinou uma grande soma de dinheiro público para a pesquisa sobre câncer. Naquela época predominava uma ilusão coletiva de que até o ano 2.000 seria descoberta a cura dessa doença. Os resultados obtidos foram frustrantes. Em parte porque a evolução da oncologia depende da evolução das ciências e tecnologias afins e também porque uma grande parte desse dinheiro favoreceu apenas uma meia dúzia de espertalhões. Apesar de ser um conservador, não sou religioso e não tenho nada contra o uso de células-tronco embrionárias. Só me mantenho cético em relação a promessas de políticos.
Sakamoto,
Estou com a Lucia (postou em 31/07, 17h28).
É NÍTIDO que vc o senhor que apenas IBOPE, pois se dá ao abuso de lançar a discussão de um assunto sobre o qual é absolutamente ignorante.
Pergunte o senhor ou qualquer um dos comentaristas à Lucia (ela que me perdoe por abusar dela, agora eu) que é pesquisadora da área sobre a viabilidade de CTE (células tronco embrionárias)…
Bom, até onde eu li e ouvi pessoas da área, a pesquisa que se faz segue para justificar 1. a euforia e os rios de dinheiro despejados (empresas e governos “democráticos”); 2. a própria soberba de acadêmicos que querem ver suas “teses” comprovadas (ou a de outrem desqualificadas…).
Pois… CTE geram (segundo resultados de pesquisas sérias), em 90 a 95% dos casos, apenas TERATOMAS (ou, tumores malignos).
E o que juiz do STF sabe de embriologia? Kkkkkkkkkkkkkk…
O mesmo que um contador sabe sobre física de plasma…
Sakamoto, limpe a boca, lave as mãos, pense 500x antes de falar das Cruzadas. Graças a elas e à Igreja que vc tanto odeia, vc estudou e tem hoje seu trabalho… Lembra, universidade de Bologna, ano de 1222, fundada pela ordem dominicana, se não me engano… o modelo permanece… que coisa hein?
E se vc não fala árabe, nem está sob Sharia, é graças às Cruzadas, ou, aos reis da Polônia e da Áustria… se vc fuçar no google vai, tenho certeza, se tornar mais douto do que “já é”.
Aos demais comentaristas, que fique clara minha indignação com a má vontade, a má fé, a distorção, a malícia com as quais o sr. Sakamoto induz o debate. Por debaixo do seu manto de politicamente correto – o que ele podremente é – ele é também politicamente correto, quer IMPOR a ditadura do “faça o que tu queres, pois é tudo da lei”…
Me perdoem, acho que é preciso hombridade para aceitar que “querer não é poder” e que liberdade NÃO significa fazer o quiser, mas poder escolher (o que não significa que esta escolha é neutra).
Por fim… Se embrião não é vida, feto não é vida… Por que mesmo um casalzinho ateu/liberal/”científico”/moderno/sakamótico fica triste (e muito) se a mulher perde “o amontoado de células”?
Senhor blogueiro, antes de escrever sobre um assunto altamente técnico como esse, o qual pode ser uma tese de doutorado, o senhor deveria ler e estudar, OUVIR a pessoas sérias da área (tudo bem, que seja dos dois lados… contra e a favor do uso de CTE’s) e refletir sobre qual a mensagem e o propósito da mensagem que o senhor passará.
Mas fazer como o senhor fez, foi no mínimo desonesto, preguiçoso, tendencioso e hipócrita. Sim, hipócrita, pois para alguém que “quer” combater ignorância, promover trabalho decente e etc., tua postura foi digna do Lula… encheu a cara de cachaça e vomitou palavras conforme o pensamento néscio…
Valha-te Deus, tende piedade pois esse blogueiro não sabe para onde vai…
Jairo, SE existir outro plano de existência e um ser supremo, certamente ele não gosta de você. Você não parece muito esperto, mas não é digno de pena porque é muito chato e reacionário.
Xô, carola, xô! Vai queimar uma bruxa na cruz, vai…
Meu semelhante (somos humanos, criaturas do mesmo Criador), ninguem, mas ninguem MESMO, tem o direito de falar ou expor, ou criar regras, em nome de DEUS; Ele deve ficar muito bravo com o que se faz e se diz em Seu nome.
O que se discute no momento é somente a oportunidade de progresso nos processos de cura, através das CTEs, uma vez que representa sim uma nova estrada muito promissora. Pense o que seria se todos os processos dependentes da radiação tivessem sido suspensos ao ver que a radiação matou o casal Curie, que a investigava… Ou o abandono do pensamento geocentrista!
Se fosse posível utilizar-se só as células de abortados clandestinos, daria para salvar o mundo. Isso sim é assassinato.
Em 20 de julho de 1969, Neil Armstrong, o primeiro homem a pisar no solo Lunar disse: “Um pequeno passo para um homem, um salto gigante para a humanidade”.
Repete-se, agora, neste julho de 2010, um passo tão grande como àquele. O uso das células humanas trará, indiscutivelmente, num curto espaço de tempo, a maior revolução já presenciada pelo ser humano.
Da minha parte estou absolutamente convencido de que Deus não se oporá a tamanho avanço. Já os pretensos representantes de Deus, estes sim, são perigosos.
@ Luiz Carlos, humilde e (ao que parece) “verdadeiro” representante (sic!) de Deus…
A ida do homem à Lua não predicava a destruição de vidas indefesas.
Logo, era sim um desenvolvimento da virtude, enquanto avanço científico.
No caso aqui discutido, Luiz, ocorre justamente o contrário.
Mata-se (inocentes) sob um discurso de “em nome da vida”.
Acho que já houve manifestação de pessoas que padecem de condição que tiraria vantagem dessa charlatanice com CTE’s… e foram contrárias à “tese” do blogueiro, caro Luiz.
Teu raciocínio precisa de uma bengala… não se sustenta sozinho.
JAIRO disse:
01/08/2010 às 12:45 Luiz Carlos;
”Acho que já houve manifestação de pessoas que padecem de condição que tiraria vantagem dessa charlatanice com CTE’s…”
Meu caro.
Experimentos científicos nunca são charlatanices, crendices ou pajelanças. E no caso, nem se fala mais em ”experiências” ou tentativas, estamos tratando de um fato. Um fato consumado e irreversível. O mundo ideal só existe na cabeça dos lunáticos e dos fanáticos. A ciência não lida com o que imaginamos ser um bem, pois que, tanto o bem como o mal, em determinadas épocas e circunstâncias são relativizados. A ciência não trata de relativismos socioculturais.
Muito em breve veremos os resultados positivos e magníficos do uso das células humanas.
”A grandeza do pecado ou da ofensa para com Deus depende da maldade do coração; e, para que os homens pudessem sondar esse abismo, ser-lhes-ia preciso o socorro da revelação. Seria arriscado punir quando Deus perdoa e perdoar quando Deus pune”
BECCARIA. Em 1750.
Acho que o que emperra o desenvolvimento científico aqui é é elite que se casa na igreja Nossa Senhora do Brasil e os chamados os carismáticos e, claro, os neopetencostais
Que burrice! A única coisa que impede o desenvolvimento científico no Brasil é a falta de investimento empesquisa.
Ricardo:
Desculpe mas, há muita grana destinada à pesquisa no Brasil, a merda é que os “pesquisadores” esquecem de contratar burocratas experientes em redigir ofícios/requisições para verbas e equipamentos.
Nos anos que trabalhei no meio ambiente em Sampa (para o Estado) e no tempo que estou aqui em Goiás (em outra área – Educação) verifico a mesma falta:
Se você não envia ofício solicitando (prá quem tem a grana), o material não é comprado, se você não envia requisição (para quem comprou) a coisa não é entregue.
No fundo é só burocracia mas, é assim que o Estado trabalha, se não pedir, não tem, os burocradas ainda não conseguiram adquirir uma “bola de cristal” pra suprir todo mundo.
Daí tantas verbas empacadas nos orçamentos.
Ricardo:
Olha, há mais, depois que a gente pede prá comprar, pede prá entregar e recebe (tudo com número de patrimônio), ainda há que se enviar documentos prá quem enviou e prá quem comprou atestando o destino final do bem.
Faz parte, é complicado mas, faz parte.
Que liberdade é essa que vcs revolucionários tanto falam.Hj em dia todos tem um direito de ter uma opinião: cientistas, professores,advogados, gays, travestis,necrofilos, sadomasoquistas etc. agora, me pergunto: Pq a igreja, uma instituição milenar, responsavel por moldar o ensino,universidades, as leis e tradições ocidentais não pode ter a opinião dela? ela nunca foi e nunca será contra a ciencia, é a favor da vida. amigos, vcs não precisam concordar com a opinião dela. Pelo visto, quem está querendo fazer uma ditadura de comportamento são pessoas como o Luis carlos e outros, que ja foram EMBRIOES e que por sorte não foRAM usados para experimentos, senão não estariam aqui dizendo bobagens.
As pesquisas com células tronco embrionárias até agora não deram resultados. Pelo contrário formam teratomas e tumores
Já as células tronco adultas apresenam resultados e sua implantação constatou melhoria e cura de doenças como Parkson, doenças cororonárias etc.
Porqure sacrificar embrikões quando temos soluções com células-tronco adultas?
Sr. Sakamoto,
Entendi o seu ponto de vista! Tudo bem.
Agora, será que o Sr. poderia escrever um texto sobre a “Ditadura da esquerda e seu manual de comportamento.”
Não entendeu? Então, eu explico. Não são só as religiões que têm posturas, que por vezes, podem ser consideradas inflexíveis, os partidos ou grupos políticos, e aí estou me referindo as chamadas esquerdas, adotam posturas, tão ou mais fechadas, sobre vários temas. E me parece que quanto mais polêmico mais cerrada é a posição.
Quer exemplos? Questões como aborto, “casamento” entre homossexuais, pesquisas com células-tronco……………
Caso eu não tivesse tanto apreço e confiança na minha formação intelectual, começaria a duvidar da minha inteligência no dia em que alguém considerasse possível me convencer que é sensato ser um ativista pró-aborto e, ao mesmo tempo, ser a favor da “lei da palmada.”
Honestamente, não há contradição maior. Matar um ser vivo pode. Dar palmadas em outro não. Podendo eu considerar que os dois se equivalem, ou seja, dependem de outros seres que lhe garatam a sobrevivência. Quem determinou que um pode ser morto e o outro não pode levar palmadas?
Isso só pode ocorrer de acordo com uma lógica distorcida da realidade, que são práticas comuns tanto em determinadas religiões quanto em alguns grupos políticos….
Portanto, Sr. Sakamoto, mostre que busca o livre pensar……… a mim, pelo menos, o Sr., ainda, não convenceu que é sua meta……… apesar de respeitar às suas idéias……….
Sem mais, abraços!!!
Sakamoto, parabéns pelo excelente texto polemico!
Um debate na blogosfera sobre a questão das células-tronco embrionárias tem sua relevância, dado os múltiplos problemas implicadas no tema: o fato que uma decisão politica possa influenciar a opinião pública na Sociedade civil, sobre os rumos a dar a pesquisa científica.
Toda a questão é de saber se sua tése criptonormativa : conflito que vc opõem entre “racionalismo” (“vamos sem racionais” ou vamos ser racionais, seria isso?) contra irracionalidade é coerente!
Não vou mais longe no argumentário para não cansar a beleza, a tolerância ou o preconceito anti dubla-nacionalismo de seus leitores/comentaristas….
Afirmo no entanto que existe necessidade de tirar ensinamentos destes 159 comentarios!
Poço citar um deles: o que esta em jogo neste debate é o problema fundamental da natureza humana e da dignidade humana!
E como ninguém é “inocente”, a humanidade nunca poderá descartar completamente a possibilidade fantasmagórica de reprodução de seres humanos em laboratórios científicos, ou, o fantasma de controle da natureza humana.
“Se os fins justificam os meios, então viva Maquiavel, vale tudo!” afirma um comentarista.
E ele tem razão!
Se os fins justificam os meios, vale tudo, mesmo os riscos de “competitividade” e “comercialização” das células-troncos. Mesmo o risco do fantasma de uma “humanocultura”, technicas de criação de seres humanos. Mesmo o fantasma de eugenismo: utilização de técnicas de melhoramento genético jà usadas atualmente em plantas e animais!
Quem poderá afirmar que as células-troncos, os cientistas não podem modificar a natureza humana?
Se “vale tudo”, por que as células-tronco não podem justifica e mesmo legitimar as melhorações das gerações futuras?
Em setembro de 2009 o Ministério da Saúde divulgou uma ótima e auspiciosa informação. Infelizmente a nota do Ministério não teve a repercussão que merecia, ficou meio que, escondidinha. É o começo, mas é importante, pois, é como entrar numa fila longa; demora, mas só chega no final quem entrou.
Segundo o Ministérios da saúde o número de adolescentes grávidas está diminuindo. E muito! Em 1988 foram realizados 699 mil partos entre meninas de 10 a 19 anos. Em 2008 foram ”apenas” 485 mil, uma redução de mais de 30%.
Mesmo assim, as parturientes nesta faixa de idade representam ainda, mais de 40% do total.
Replica a Marques,
Caro Marques vc disse (01/08/2010 às 0:11) que os “grandes mestres e filósofos da história sempre partiram do principio de que nada sabem “! Vc, FDA, Surfando estão precisando de uma sandalia da humildade”.
En que me diz respeito, guarde as preciosas “sandálias da humildade” para vc!
Não sou responsável se vc não tem o espirito critico, se não sabes te posicionar na vida ou no debate de ideias, se ficas repetindo em parte tudo que lês ou que ouves sobre a filosofia ou filósofos sem refletir!
Como vc se fixou na premissa principal vc esta se perdendo neste paradoxo socrático, fantasiando sobre a humildade de Sócrates!
Como dizia Lacam: a “humildade” de Socrates seria um fantasma do outro que vc transporta ao fundo de vc mesmo e que te obstinas a projetar nos outros…
Gostaria muito de te ver com tuas “sandálias da humildade” no centro de São Paulo, ali na placa da Republica ou no lago do Arrocha, ou então no centro do Rio de Janeiro, cheia de mendigos, de crianças e adolescentes abandonados, jogados nas calçadas, e, vc com sua pretendida “humildade” socrática tentando dialogar, fazer da dialética, ou, como dizia Xenofonte, fazendo da maiêutica, o parto das ideias com eles!
Vc esquece que Sócrates antes de ser filósofo, era considerado na polis como um mendigo. Críton criticou Sócrates por ter abandonado seus filhos! Spintharos, o próprio filho de Sócrates, dizia que ele tinha um “natureza violenta”, ou seja, praticava maus tratos físicos nos filhos. Que ele tinha um grande prazer de induzir os outros a “contradição”! Ou seja, a arte e a maneira da humilhação pública.
Platão afirma que Sócrates era pobre visto que não recebia pagamento por suas aulas. Diogène Laërce, diz que Sócrates não tinha o hábito de tomar banho, etc…
E é deste grande “mestre” que tenho que herdar as “sandálias da humildade”? E deste “mestre” que tenho que herdar o principio da mentira intitucionalizada? Afinal como é que Socrate sabe que ele não sabe nada sinão pela mentira, pela malandragem de saber que ele sabe que nada sabe?
Me poupe vai, larga de ser otário e acorda…
O problema é que esse pode ser o início de uma derrocada ética sem precedentes na humanidade, talvez só comparada aos experimentos de Mengele.
Hoje são as células-tronco embrionárias, depois fetos, depois humanos…
O primeiro dominó que cai, sendo que o último será a criação de seres humanos só para o fornecimento de órgãos e células.
Tudo asséptico, “limpinho”, “ético” e “visando o bem comum”.
Ademais, a comunidade científica não é unânime sobre a importância das células-tronco embrionárias. parece que outras células-tronco são até mais promissoras.
Lembrem do que o ser humano já fez com boas intenções e que se transformou em aberrações éticas…
Falem o que quiser, mas a vida é sagrada.
Ok, Franco,
Se o que vc afirma é veradeiro: “Falem o que quiser, mas a vida é sagrada”!
Se a “vida é sagrada” imagino então como deve ser difícil para sua mulher de saber que ela vive com um Deus-Homem do lado dela! E vc, de se sentir um Deus-Homem na relação sexual com sua Deusa-Mulher!
Como deve ser difícil de reproduzir a vida nesta sagrada família eh?
Bof, como dizem os franceses: “qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre comme bêtises!”
Pô FDA,
O Franco colocou um argumento válido e vc se resumiu à última frase dele…
Como vc mesmo uma vez disse a mim… Isso é desleal!!!
E vc não sustentou nada!!!
(ficar citando viagens lacanianas só para aumentar a entropia não agrega nada…)
Franco,
Vc tocou num ponto sobre o qual o sr. Sakamoto se faz de égua… vivemos já um réplica da “ciência” nazista… E olha que nazismo é nacional-SOCIALISMO…
Alguma coincidência????
Meus Caros,
O que surpreende, para além do texto, é o nível de maniqueísmo dos comentários, sem exageros, causam até medo. E não me venham os que se consideram progressistas acusarem aqueles que chamam de conservadores de tal postura, pois a intolerância graça por todos os lados…………
As pessoas parecem não atentar para o fato de que estabelecer um limite para as ações humanas é de fundamental importância para nossa permanência sobre a Terra!
A questão não é tão simplista, como pensam muitos, se um embrião é, ou não é, um punhado de células……. ou ainda, se a vida acaba no momento em que as atividades cerebrais findam…..
Caso o direito a vida seja relativizado sem nenhuma oposição ou argumentação. Eu pergunto: Qual será o próximo passo? Talvez pudéssemos também rever a idéia de integridade física……….
E vamos adiante rumo ao futuro quantas novas possibilidades a ciência e os cientistas podem nos oferecer para que tenhamos uma vida mais longa e feliz…….. já li aqui a seguinte afirmação: “Se é para que eu não sofra no futuro que seja feito.” Querem outra “pérola”? Questionaram a importância da Ética nesse debate………
Muitos seres humanos querem poupar a si próprios e nada mais, não seria difícil imaginar do que são capazes para atingir seus objetivos….
igualmente fácil seria imaginar os rumos que a humanidade seguiria…………..
É lógico que aqueles que vêem as pesquisas com as células-tronco uma saída para o sofrimento de seus entes queridos não vão tergiversar, o que não seria diferente com nenhum de nós, todavia os legisladores devem conciliar a razão e a emotividade no momento de elaborar as leis…….
Enfim, penso ser importante que todos os segmentos da sociedade participem desse debate sejam eles religiosos, filósofos, acadêmicos, cientistas, cidadãos comuns…… Espero que, pelo menos, seja consenso entre esses diferentes atores sociais que o direito a vida é um bem supremo e que todo e qualquer ser humano deva ser tratado com dignidade.
Sem mais, abraços!!
Welington, sem fazer uma crítica a você, não o conheço, faço apenas uma consideração a quem servir. Quem defende a fragilidade da vida com a não utilização da célula-tronco para fins científicos, certamente não realiza sexo por prazer, mas para fins reprodutivos. Foi para isso que foram feitos os órgão reprodutores: para reprodução e não para diversão. Uma vez prostituído esse princípio, uma vez despejado esperma numa borracha para impedir que cumpram seu papel reprodutivo, mudou-se o curso da história.
Acredito que deva haver coerência em todos os pontos de vista, pois para o homem é muito cômodo tocar na ética e na necessidade alheia, fazendo por si o que parece mais conveniente. Somos um organismo vivo, usamos o estômago para digerir, o músculo para mover, os olhos para enchergar e o pênis para reproduzir. Alguém aqui é diferente disso?!
Os limites para o homem já foram destruídos a milhares de anos, já se pratica a prostituição e a fornicação na novela das 8 para quem quiser ver. Por que ninguém luta contra isso, e ao contrário, alimentam o mercado pornográfico?
Não quero jogar a toalha e dizer “que se dane, façam o que quiserem”, mas a causa da célula tronco não é uma brincadeira e nem uma aventura mercadológica. Não preciso entrar em detalhes sobre isso, só acredito que alguns pontos de vista são antagônicos com a linha de pensamento e de ação em outros assuntos que seguem a mesma fundamentação desde a religião até a biologia. Quem luta pela ética da vida do embrião deveria lutar também contra a libertinagem da prostituição para que seja ouvido e que seu discurso tenha alguma coerência, seja ela de ordem religiosa ou biológica.
Desculpe o desabafo, pode parecer meio careta, mas é o meu ponto de vista.
Forte abraço!
WELINGTON GAETHO ESCOLA:
02/08/2010 às 19:02;
Prezado Welington.
As discussões filosóficas, antroplógicas, ou mesmo religiosas sobre o tema no Brasil, já faz parte do passado desde do dia 28 de maio de 2009.
”Em uma votação, por seis a cinco, o Supremo Tribunal Federal (STF) liberou a utilização de células-tronco embrionárias para aplicação em pesquisas científicas e terapias. Os ministros avaliaram uma ação direta de inconstitucionalidade (Adin) impetrada pelo ex-procurador-geral da República, Cláudio Fonteles, contra o polêmico trecho da Lei de Biossegurança que permite o uso de células-tronco de embriões.
No final da sessão, o ministro Celso de Mello disse: ””Entendo que esse foi realmente um julgamento histórico. O tribunal discutiu os limites entre a vida e a morte. São transcendentes, questões que interessam à generalidade das pessoas. Conseguida a maioria absoluta, mesmo que outros ministros tenham estabelecido restrições ou posto condicionamentos, não importa. O que vale são os votos majoritários”
O único voto contrário foi do falecido ministro Carlos Alberto Menezes Direito, que era católico fervoroso e praticante.
Mais um ótimo texto! Indiquei-o no meu Tumblr: http://umpulha.tumblr.com/post/912958004/. ABS!