Pai, perdoai. Eles não sabem o que fazem
Por sugestão de um leitor, seguem os artigos da Declaração Universal dos Direitos Humanos, proclamada pela Assembléia Geral das Nações Unidas em 1948 – e enterrada, sem cerimônias, nas eleições brasileiras de 2010. A fala de um pastor nesta quarta que, do alto de sua triste ignorância, conclamou seus fiéis a lutar contra essa coisa do mal que são os direitos humanos, deu a inspiração para um epitáfio:
“Aqui jaz uma boa idéia para a qual os brasileiros ainda não estavam preparados. Pai, perdoai. Eles não sabem o que fazem.”
Vale a pena a leitura. Nem que seja por saudosismo.
Artigo I.
Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. São dotados de razão e consciência e devem agir em relação uns aos outros com espírito de fraternidade.
Artigo II.
1. Todo ser humano tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer espécie, seja de raça, cor, sexo, idioma, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condição.
2. Não será também feita nenhuma distinção fundada na condição política, jurídica ou internacional do país ou território a que pertença uma pessoa, quer se trate de um território independente, sob tutela, sem governo próprio, quer sujeito a qualquer outra limitação de soberania.
Artigo III.
Todo ser humano tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal.
Artigo IV.
Ninguém será mantido em escravidão ou servidão; a escravidão e o tráfico de escravos serão proibidos em todas as suas formas.
Artigo V.
Ninguém será submetido à tortura nem a tratamento ou castigo cruel, desumano ou degradante.
Artigo VI.
Todo ser humano tem o direito de ser, em todos os lugares, reconhecido como pessoa perante a lei.
Artigo VII.
Todos são iguais perante a lei e têm direito, sem qualquer distinção, a igual proteção da lei. Todos têm direito a igual proteção contra qualquer discriminação que viole a presente Declaração e contra qualquer incitamento a tal discriminação.
Artigo VIII.
Todo ser humano tem direito a receber dos tribunais nacionais competentes remédio efetivo para os atos que violem os direitos fundamentais que lhe sejam reconhecidos pela constituição ou pela lei.
Artigo IX.
Ninguém será arbitrariamente preso, detido ou exilado.
Artigo X.
Todo ser humano tem direito, em plena igualdade, a uma justa e pública audiência por parte de um tribunal independente e imparcial, para decidir sobre seus direitos e deveres ou do fundamento de qualquer acusação criminal contra ele.
Artigo XI.
1. Todo ser humano acusado de um ato delituoso tem o direito de ser presumido inocente até que a sua culpabilidade tenha sido provada de acordo com a lei, em julgamento público no qual lhe tenham sido asseguradas todas as garantias necessárias à sua defesa.
2. Ninguém poderá ser culpado por qualquer ação ou omissão que, no momento, não constituíam delito perante o direito nacional ou internacional. Também não será imposta pena mais forte do que aquela que, no momento da prática, era aplicável ao ato delituoso.
Artigo XII.
Ninguém será sujeito à interferência em sua vida privada, em sua família, em seu lar ou em sua correspondência, nem a ataque à sua honra e reputação. Todo ser humano tem direito à proteção da lei contra tais interferências ou ataques.
Artigo XIII.
1. Todo ser humano tem direito à liberdade de locomoção e residência dentro das fronteiras de cada Estado.
2. Todo ser humano tem o direito de deixar qualquer país, inclusive o próprio, e a este regressar.
Artigo XIV.
1. Todo ser humano, vítima de perseguição, tem o direito de procurar e de gozar asilo em outros países.
2. Este direito não pode ser invocado em caso de perseguição legitimamente motivada por crimes de direito comum ou por atos contrários aos objetivos e princípios das Nações Unidas.
Artigo XV.
1. Todo homem tem direito a uma nacionalidade.
2. Ninguém será arbitrariamente privado de sua nacionalidade, nem do direito de mudar de nacionalidade.
Artigo XVI.
1. Os homens e mulheres de maior idade, sem qualquer restrição de raça, nacionalidade ou religião, têm o direito de contrair matrimônio e fundar uma família. Gozam de iguais direitos em relação ao casamento, sua duração e sua dissolução.
2. O casamento não será válido senão com o livre e pleno consentimento dos nubentes.
3. A família é o núcleo natural e fundamental da sociedade e tem direito à proteção da sociedade e do Estado.
Artigo XVII.
1. Todo ser humano tem direito à propriedade, só ou em sociedade com outros.
2. Ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade.
Artigo XVIII.
Todo ser humano tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar de religião ou crença e a liberdade de manifestar essa religião ou crença, pelo ensino, pela prática, pelo culto e pela observância, em público ou em particular.
Artigo XIX.
Todo ser humano tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferência, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e idéias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras.
Artigo XX.
1. Todo ser humano tem direito à liberdade de reunião e associação pacífica.
2. Ninguém pode ser obrigado a fazer parte de uma associação.
Artigo XXI.
1. Todo ser humano tem o direito de fazer parte no governo de seu país diretamente ou por intermédio de representantes livremente escolhidos.
2. Todo ser humano tem igual direito de acesso ao serviço público do seu país.
3. A vontade do povo será a base da autoridade do governo; esta vontade será expressa em eleições periódicas e legítimas, por sufrágio universal, por voto secreto ou processo equivalente que assegure a liberdade de voto.
Artigo XXII.
Todo ser humano, como membro da sociedade, tem direito à segurança social, à realização pelo esforço nacional, pela cooperação internacional e de acordo com a organização e recursos de cada Estado, dos direitos econômicos, sociais e culturais indispensáveis à sua dignidade e ao livre desenvolvimento da sua personalidade.
Artigo XXIII.
1. Todo ser humano tem direito ao trabalho, à livre escolha de emprego, a condições justas e favoráveis de trabalho e à proteção contra o desemprego.
2. Todo ser humano, sem qualquer distinção, tem direito a igual remuneração por igual trabalho.
3. Todo ser humano que trabalha tem direito a uma remuneração justa e satisfatória, que lhe assegure, assim como à sua família, uma existência compatível com a dignidade humana e a que se acrescentarão, se necessário, outros meios de proteção social.
4. Todo ser humano tem direito a organizar sindicatos e a neles ingressar para proteção de seus interesses.
Artigo XXIV.
Todo ser humano tem direito a repouso e lazer, inclusive a limitação razoável das horas de trabalho e a férias remuneradas periódicas.
Artigo XXV.
1. Todo ser humano tem direito a um padrão de vida capaz de assegurar-lhe, e a sua família, saúde e bem-estar, inclusive alimentação, vestuário, habitação, cuidados médicos e os serviços sociais indispensáveis, e direito à segurança em caso de desemprego, doença, invalidez, viuvez, velhice ou outros casos de perda dos meios de subsistência em circunstâncias fora de seu controle.
2. A maternidade e a infância têm direito a cuidados e assistência especiais. Todas as crianças, nascidas dentro ou fora do matrimônio gozarão da mesma proteção social.
Artigo XXVI.
1. Todo ser humano tem direito à instrução. A instrução será gratuita, pelo menos nos graus elementares e fundamentais. A instrução elementar será obrigatória. A instrução técnico-profissional será acessível a todos, bem como a instrução superior, esta baseada no mérito.
2. A instrução será orientada no sentido do pleno desenvolvimento da personalidade humana e do fortalecimento do respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais. A instrução promoverá a compreensão, a tolerância e a amizade entre todas as nações e grupos raciais ou religiosos, e coadjuvará as atividades das Nações Unidas em prol da manutenção da paz.
3. Os pais têm prioridade de direito na escolha do gênero de instrução que será ministrada a seus filhos.
Artigo XXVII.
1. Todo ser humano tem o direito de participar livremente da vida cultural da comunidade, de fruir das artes e de participar do progresso científico e de seus benefícios.
2. Todo ser humano tem direito à proteção dos interesses morais e materiais decorrentes de qualquer produção científica literária ou artística da qual seja autor.
Artigo XXVIII.
Todo ser humano tem direito a uma ordem social e internacional em que os direitos e liberdades estabelecidos na presente Declaração possam ser plenamente realizados.
Artigo XXIX.
1. Todo ser humano tem deveres para com a comunidade, na qual o livre e pleno desenvolvimento de sua personalidade é possível.
2. No exercício de seus direitos e liberdades, todo ser humano estará sujeito apenas às limitações determinadas pela lei, exclusivamente com o fim de assegurar o devido reconhecimento e respeito dos direitos e liberdades de outrem e de satisfazer as justas exigências da moral, da ordem pública e do bem-estar de uma sociedade democrática.
3. Esses direitos e liberdades não podem, em hipótese alguma, ser exercidos contrariamente aos objetivos e princípios das Nações Unidas.
Artigo XXX.
Nenhuma disposição da presente Declaração pode ser interpretada como o reconhecimento a qualquer Estado, grupo ou pessoa, do direito de exercer qualquer atividade ou praticar qualquer ato destinado à destruição de quaisquer dos direitos e liberdades aqui estabelecidos.
Acho que esse testo ridículo. Vocês dessa tal de assembleia geral deveriam ter vergonha de ter feito um texto assim, que não tratam do Senhor Jesus como caminno da verdade e da vida. Ainda bem que ess as coisas vão deixar de existir.
Você é um idiota.
Maria de Fátima, é um direito seu discordar do texto do blogueiro, mas nunca se perde por ser educado, esse espaço não sofre nenhuma censura, portanto vamos comentar os assuntos com respeito e coerência.
Perfeito Zé Galinha, mas não se pode esperar muito de alguem que escreve “teSto” e não texto.
Está escrito na “texta” dela que é uma analfabeta…
Zé , a Maria de Fátima fez o maior sucesso …
Já deu uma espiada no que rendeu de comentários ?
hehehe … ( acho que mais do que os 15 min de fama vaticinados)
cada tiririca que aparece por aí … ( ou seria por aqui ? )
com todo o respeito e sem preconceito , mas foi hilário o … ‘vocês dessa tal de assembléia … ‘ hahaha
ide , Maria de Fátima , ide procurar no google para que servem os tais direitos humanos, inclusive aquele que dá o direito de qualquer um escolher uma caverna para morar e se abrigar da luz …
e se , por serem ‘direitos’ também há os ‘esquerdos humanos ‘
Taí uma ‘questiúncula’ que gostaria ver esclarecida, escrita em um pequeno testículo pela irmã Maria de Fátima.
abraço fraterno
E o que vai entrar no lugar Maria de Fátima?
Gente “bacana” como você que não justifica seus ataques e substitui por algo “fundamentado” por dogmas?
testo é o irmão da testa?
Diogo , acho que deve ser irmão do ‘taste’ .
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Cara Maria de Fátima e amigos.
me digam, por favor, os evangélicos, onde a Declaração Universal dos direitos humanos fere os ensinamentos cristãos? Ou budistas? Ou de tantas quantas são as doutrinas pela paz no mundo?
Humberto,
Os evangélicos não pensam todos iguais. Não é justo avaliar os evangélicos por aqueles que tem o microfone e a câmera na mão.
Gente como Silas Malafaia não representa o pensamento evangélico.
O verdadeiro evangélico defende os direitos humanos porque entende que eles são expressões da vontade do próprio Jesus Cristo. Jesus defendeu a mulher adúltera, defendeu os leprosos, os pobres e até mesmo tratamento justo aos ladrões arrependidos. Jesus só não defendeu os hipócritas.
Quando a gente compara os hipócritas bíblicos com os tais evangélicos da atualidade, encontramos várias semelhanças.
Concluindo: os Direitos Humanos são, na minha opinião como evangélico, uma expressão de Deus.
Perfeito Marcelo Santos.
Não sou evangélico, mas sim espírita. E todo ser humando pode se expressar, seja por sua ignorância ou por seu conhecimento. Os direitos humanos não ferem de maneira alguma crenças religiosas, exceto aquelas que massacram e manipulam seus fiéis com o radicalismo e o extremismo. Cada ser humano tem seu tempo de aprendizado e muitas chances pra fazer o melhor. Não creio em momento algum que as pessoas venham ao mundo para ser medíocres e ridículas. Só evolui no pensamento humano quem tem disposição para aceitar e respeitar os direitos alheios. Afinal, se Jesus ensinou a lei do amor, que então Marias de Fátima e todos os extremistas as apliquem sem usar a hipocrísia e o ódio pela diferença de opinião ao seus próximos. Sejamos críticos, pensadores, debatedores, mas com um finalidade geral, a evolução e o bem estar de todos. Só pensando mais no outro e deixando o individualismo ao qual estamos submetidos podemos transformar, degrau por degrau, a nossa própria existência, sem correr o risco de perder tempo com discussões infundadas e parciais.
Maria de Fátima,
Pelo seu “testo”, temos a plena certeza que a idiota é você. Mas, como és ignorante como um cabo de vassoura, não percebes isso.
Como alguém que, chama a outra de idiota por ter cometido um erro, mesmo que grave, de ortografia, pode ser levado a sério, talvez esse senhor seja o único iluminado sobre a face da terra e já que o assunto foi para o lado religioso esse ser iluminado deva ser a figura mais próxima de Deus na face da terra.
Olá Maria de Fátima.
Calma mulher. Assim como nós sabemos que Jesus é o Caminho a Verdade e a Vida, sabemos também que nossa guerra não é contra a carne nem contra o sangue, não é mesmo?
A Declaração dos Direitos Humanos é uma defesa ao livre arbitrio, inclusive o nosso. Com isso, temos a liberdade de pregar o evangelho pelos quatro cantos do mundo facilitando a missão a nós confiada pelo Nosso Senhor e Salvador.
Faça sua parte. Ame ao próximo assim como Ele nos amou, nos ama e sempre nos amará, pregue a palavra e descanse o seu coração, pois quem faz a obra é o Espírito.
Que a Paz do Nosso Senhor Jesus Cristo cuja excede todo o entendimento seja com todos.
Parabéns Fernando,
Perfeito, tbm concordo com você !
Que Jesus Cristo tenha misericórdia da ignorância humana, não daqueles que escrevem num português errado ânsia de se manifestar, mais principalmente daqueles que se manisfestaram superiores à Ele. Paz irmão.
Pois é Fernando, o ponto é que, infelizmente, nem todos têm essa clareza da palavra de Deus e por isso se enchem de cólera pra ‘defender com ataques’ um Deus que é de amor.
De todo modo, triste é saber há muitas “Marias de Fátima” que, por estarem cegas pela fé irracional abrem mão de direitos humanos básicos enquanto enchem os bolsos dos empresários-pastores de dinheiro, mas nunca se perguntam o que uma bispa, por exemplo, fazia com 10 mil dólares escondidos na bolsa.
“Marias de Fátima” lembrem-se do que o disse o Senhor? – Amai seus inimigos pq amar seus amigos é fácil…
Triste nação de “Marias de Fátima”…
…e nem se pode esperar muito de quem escreve “vocês, desta tal assembleia…” (ela deve pensar que é uma concorrente da Assembleia de Deus…).
Esse assunto tem mais babado do q saia de baiana em dia de lavagem do Bonfim!
Mas, caros colegas, vcs estão mudando o foco!
A questão atravancou em Maria de Fátima escrever a opinião dela, com as letras que ela usar? Se for isso, vamos continuar parados.
Ela tb é parte integrante de uma sociedade funcionalmente analfabeta e que preza por isso para que os Direitos Humanos continuem a ser ignorados.
Estamos nos comportando como direitos alienados, incautos e incultos.
Vamos colocar um pouco mais de luz no mundo, pq nas trevas ninguém consegue sobreviver.
O pior cego não é o cego, tampouco o que não quer ver. O pior cego é o que coloca um quadro pintado por ele mesmo na sua frente e só enxerga o que cabe nesse quadro, de acordo com sua estreita visão.
Leia, Maria, estude.
Já que você é fã da Bíblia, leia-a com isenção de posição pré-determinada, caso contrário você apenas se encaixará na mesma classificação que atribui aqui ao colunista.
Nela mesma você encontrará, dentre muitas outras coisas, centenas de citações que corroboram a declaração universal.
E, finalmente, é sempre muito interessante perceber que você e as demais pessoas que compartilham dessa visão distorcida da mensagem cristã, buscam elementos pinçados da Bíblia conforme essa mesma visão parcial e interesseira. Não atentam para a mensagem integral, até porque nesse caso teriam que pensar e talvez mudar seus pontos de vista.
Mas isso requer, respectivamente, abertura e coragem: qualidades que o próprio Senhor Jesus, como você denomina, pregava e possuía e que infelizmente não conseguiu passar à maioria de seus seguidores.
Dona Maria de Fátima,
Que lástima!!! A Senhora é serva de DEUS!? Que que é isso?! Fala de Jesus e depois chama o blogueiro de idiota.
O Brasil está assim. Uma minoria de evangélicos estão criando uma guerra. Depois não reclamem se o Brasil virar uma Irlanda!
Estou disposto a lutar pelo meu direito de não ter religião e pelo estado laico!!
Maria de Fátima,
Você quis dizer TEXTO , ou outro termo como testemunho, testículos etc. ? Experiências religiosas são pessoais e intransferíveis, assim como crenças religiosas. Caso contrário, é fanatismo.
E você, Maria Alice, quis dizer TEXTÍCULOS (diminutivo de “textos”), ou por algum motivo inexplicável se referiu a uma parte da anatomia masculina?
Oh, caro Antonio!
Você quer que eu inclua naquele outro o X do problema que é só seu ?Fique a vontade. Quanto a mim, prefiro continuar escrevendo com “S”, quer no singular, quer no plural. Por isso, dar-lhe-ei de presente a seguinte sugestão:
http://tirasdoeuricefalo.blogspot.com/2010/03/tira-do-euricefalo-n-504-diminutivo.html
Maria de Fátima (nome, apelido ou pseudônimo), vá aprender português e também a ter educação.
A Maria de Fátima é a típica eleitora do Serra. Preconceituosa e arrogante no julgamento que faz dos outros e caluniadora onde não tem argumentos . Vejam como parece o Serra falando do P.T. Será que os defeitos que vemos no P.T e de sua candidata serão suplantados por isso?
Caro Jarbas, também não concordo com o que diz a Maria de Fátima, mas daí a dizer que “é a típica eleitora do Serra”? Acho que você não tem acompanhado os debates onde ficam claras as posições do Serra, mostrando que ele está infinitamente mais preparadop que a pobre Dilma.
Jarbas , fazer essa inferencia é demonstrar preconceito.
Seria o mesmo que dizer que todo ‘Jarbas’ é motorista , ou que todo Severino é pedreiro ou que todo Valério é mensaleiro …
Ou que todo lula é fruto do mar .
hahaha …
Eleitora do Serra? não lembro de ter lido isso nos comentários dela?
No entanto, como todo partidário do PTralhas, já deu uma de “esperto” e aproveitou para falar besteira tentando divulgar esse partidinho de gente ….., Eu concordo plenamente com a Declaração Universal dos Direitos Humanos, e voto no Serra. Só prá recordar o que o PNDH3 está tentando nos privar.
Artigo III.
Todo ser humano tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal.
Artigo XVII.
1. Todo ser humano tem direito à propriedade
Artigo II.
2. Não será também feita nenhuma distinção fundada na condição política
Uai, não é aquele partido stalinista que alardeia que o povão vota nele?????
Jarbas, sou pós-graduado e falo 4 idiomas. Sou informado, antenado e sei o que quero, da mesma forma que penso ter uma ideia bastante clara do que é melhor para o Brasil. Sou típico eleitor do Serra.
Apesar do que o Sr. Jarbas disse ter sido realmente apressado demais, ele não está de todo errado.
Para os iluminados e super pós-graduados que votam no Serra, tal como nosso querido Antônio, que fala 4 idiomas [quem perguntou?], resta a seguinte constatação:
Fato é que o Serra está se aproveitando do fato. Se ele fosse minimamente responsável e só um pouquinho menos hipócrita, ele viria à público dizer: “Olha, lamento que minha adversária esteja sendo prejudicada por uma perseguição religiosa que minha mulher, em um momento impensado, disparou contra ela. A todos digo que é preciso pensar na questão do abordo de forma aberta, humana, sem aceitar as influências religiosas tal como se elas fossem dogmas inegociáveis”.
Bom, enquanto ele não fizer isso, tá surfando na onda, meus amigos, e consentindo com esse espírito obscurantista pura e simplesmente.
Só para constar: Falo 5 idiomas, dentro os quais latim e grego jônico. Tenho dois bacharelados, 1 licenciatura e estou fazendo mestrado. Sou o típico eleitor de Dilma.
O povo aqui parece que ta procurando emprego….um com 4 idiomas o outro com 5 idiomas….aiaiai…
Jarbas…a Maria de Fátima é do PT, sem dúvida alguma!!!!
concordo contigo Jarbas, ela é uma típica eleitora do Serra que deve morar no interior de SP (eu sou paulista ok!) e acaba acreditando em boatos que se ouvem por aí, o q eu jah ouvi do boato sobre a Dilma… São os reaças q estão voltando com td e infelizmente com o seu poder para convencer as massas estão tendo bons resultados.
Em primeiro lugar, D. Maria de Fátima, você deveria ser educada. Isso em ambos os aspectos: primeiro, no trato com as pessoas, deixando de xingá-las por apresentar um pensamento diferente do seu, e em segundo, do ponto de vista gramatical, aprendendo a escrever corretamente, já que texto com “S” dói.
Em segundo, deveria saber que essa “tal” assembléia proclamou direitos universais que, se seguidos, seriam suficientes para que todos convivessem em harmonia e longe do manto da hipocrisia, propalada pela entidade imoral e manipuladora que você segue, chamada Igreja.
É um absurdo que, em pleno século XXI, ainda tenhamos pessoas que achem que a declaração dos direitos humanos é algo definível com a palavra “vergonha”, tentando fundamentar seus pensamentos numa figura mitológica imaginária chamada “Deus”, cujos “valores” são defendidos por uma instituição que enviava pessoas para forcas e fogueiras e que, ante uma epidemia de doenças sexualmente transmissíveis e milhões e milhões de pessoas abaixo da linha da pobreza abominem a camisinha e o direito da mulher de dispor do seu corpo.
Contudo, não me causa estranheza que membros da igreja defenestrem tal declaração, que se pauta em conceitos simples: liberdade, igualdade e fraternidade.
Lamentável.
Já com relação à você, Sakamoto, parabéns pelo texto e pelo blog. Continue o belo trabalho.
se. Somente “SE” o grande JC voltar ele vai mandar esses crente que querem resolver tudo usando o nome dele pro inferno. Queria ver Maria de Fatima,se voce estivesse a 100 anos atrás, que nem ao menos escrever essa barbaridade que voce escreveu lhe seria permitido, que voce seria “APENAS” uma mulher, e mulher não tinha direitos, a não ser o de ficar em casa, cuidar dos filhos. Já que você acha que a assembléia dos DH é uma vergonha, eu acho tbm, o de permitir uma carta que permite o direito religioso, e a liberdade religiosa. Devia acabar com o o cristianismo e toda essa papagaiada de religiôes baseadas no mesmo, pelo menos não teríamos que ler essa besteiras que voce e outros crentes escrevem, e voces não ficariam com caixas de som enchendo a paciencia dos outros na rua.
Não gosto do Sakamoto, mas pelo menos esse post, deve ser respeitado.
Eu leio as matérias do Sakamoto, acompanho seu trabalho e seus posts porque – po mais que ele não se considere como tal – eu vejo nele um evangélico. Um crentão, como dizem os irmãos da Assembléia de Deus. Só pode ser.
Eu o considero meu irmão na fé. Eu, evangélico, membro de igreja (ok, não sou dizimista fiel, mas faço minhas colaborações) vejo nas pautas desse blog um profundo grito de fé. São esses valores, valores de justiça, tolerância, verdade, ética que Jesus ensina nos Evangelhos.
Esses ferozes evangélicos deveriam ler novamente a Bíblia e descobrir que se trata de um livro de paz, amor, tolerância e esperança.
Abaixem as Bíblias, meus irmãos. Vamos cear com as prostitutas, sentar com os ladrões, amar os que tropeçam e ser intolerante apenas com a injustiça, com a verdadeira iniquidade representada por ricos – muito ricos – explorando os muito pobres.
Jesus falou disso um monte de vezes.
Um beijo gay não pode ser mais ofensivo do que um patrão que escraviza e explora seus funcionários. Do que um corrupto que desvia recursos que seriam usados em merendas escolares.
Eu acho que essa Maria de Fátima é fake… só pode ser. Qualquer cristão daria aleluias e glórias a Deus após ler os Direitos Humanos.
Emocionante sua resposta! Precisamos de mais tolerância por aqui!
Abraços fraternos!
Maria de Fátima,
Há dois tipos de idiotas! Aquele que crê e aquele que não crê. Um é idiota porque crê em algo sem demonstrar de forma clara e distinta esse algo. O outro é idiota porque não crê nesse algo, porém, não demonstra de forma clara e distinta a sua inexistência. Lamentavelmente parece que o mundo é constituído por idiotas. Prefiro ser menos duro. Afirmo que o mundo é constituído por homens e mulheres de fé. Uns têm na existência de coisas, as quais não demonstram sua existência e outros têm fé na inexistência de tais coisas, mas não demonstram a sua inexistência. Porém, ambos usam o mesmo critério de verdade: A FÉ!
Prezado Antônio,
Aque que não crê não tem que demonstrar nada. Como você conseguiria demontrar que o meu amigo imaginário me segue por onde eu vou? Por que você não o vê? Bom, eu diria que você não tem fé suficiente, por isso não o vê. Quem afirma alguma coisa deve demonstrar, e não o contrário.
Meu caro Michel, eu creio e não preciso mostrar nada, você que duvida que prove que estou errado, pois o onus da prova é do acusador.
Desculpe-me, mas vou responder-lhe o mesmo que respondi para outro companheiro mais abaixo.
É lamentável que o companheiro não entenda o que está dito. Provavelmente, o que o companheiro chama VER ou ser provado é o que senso comum afirma, por exemplo, que o fato sensível é uma verdade, que é algo inquestionável e auto-evidente e que a teoria é uma especulação. O senso comum afirma que teorias são idéias não comprovadas. Mas, se comprovadas passam a constituir leis imutáveis. Isso é fé pura e das mais idiotas possíveis. Para Isaac Newton, por exemplo, o tempo e o espaço são absolutos, quer dizer não variam. A massa dos corpos é fixa e são as coisas que passam pelo tempo. Portanto, não é o tempo que passa como pensa o senso comum. Já, para Albert Einstein o tempo e o espaço é relativo à velocidade da luz e a massa dos corpos variam em função de tal velocidade. Então, quando um corpo atinge a velocidade da luz o tempo se torna absoluto. Em qual dos dois você tem fé?
Já que o companheiro fala muito em ver, um a perguntinha: Algum ser humano já viu um elétron, ou melhor, alguém já viu um átomo? Aquela representação (núcleo circundado por elétrons) é um sonho do Niels Bohr. Talvez nunca saibamos como é um átomo, muito menos como é um elétron.
Antonio Carlos
A beleza da ciência é que não existem teorias absolutas, mas aceitas. Aceitas por terem sido demonstradas através de experiências, cálculos… Mas essa aceitação não é cega e nem parte de um dogma. Por isso se alguem questioná-la essa teoria pode ser alterada. De forma alguma a ciência trabalha com absolutos, esse tempo já passou.
Não sou físico, não sei se já chegaram a “ver” os eletrons, mas com certeza já demonstraram sua existência a partir de experimentos.
Prezado Edmar, não estou acusando você de nada. Normalmente os crentes é que acusam, julgam e queimam os “outros”.
hahahahahahaha
“Vocês dessa tal assembléia geral…” hahahahahahaha
Entenderam agora por que o PSDB não investe em educação? Para produzir umas antas como esta!
E ela ainda se sente à vontade para chamar o blogueiro de idiota!
É o fim do mundo!
Caro Carlos, pelo que vejo o PT investe muito menos na educação!
Para o Manoel,
Meu caro, informe-se.
Nos últimos 8 anos, as vagas em universidades federais aumentaram como nunca antes! É só perguntar para os professores universitários.
Além da extensão em massa de vagas no ensino superior público e de qualidade, tivemos o pró-uni, que colocou centenas de milhares de estudantes no ensino superior privado [nem sempre de qualidade, mas aí é outra questão].
Trabalho com educação: É só você ler as diretrizes educacionais expedidas pela secretaria estadual paulista de educação e as diretrizes expedidas pelo MEC para comprovar quem se preocupa com educação e como.
Se eu puder resumir para você, digo-lhe:
PSDB: Educação não é direito, é serviço, pode então ser prestado pelo empresas privadas. Quem puder pagar, pague. O ensino público vira uma espécie de piso qualitativo que garante a qualidade mínima da educação. De resto, o mercado resolve. A formação deve ser voltada ao mercado, se ele pedir engenheiro, dá-lhe engenheiro. Sem espaço crítico para além do que pode ser permitido pelo deus-mercado.
PT: Educação É DIREITO do cidadão e DEVER do estado. A escola pública tem de ser a melhor possível e formar cidadãos politicamente esclarecidos. Formar para o mercado de trabalho é concessão necessária, mas nem por isso deve-se perder do horizonte crítico os valores humanos.
Enfim, se as pessoas soubessem 1/4 do que o governo tucano e, em especial, a dupla Serra/Paulo Renato fizeram nos últimos anos com a educação pública de nosso estado e dessem à educação 1/4 da importância que ela realmente merece, o Serra não teria sequer coragem de se candidatar.
Lindo, Irmã! É isso mesmo! Continue perseverando na sua bela atitude cristã de desqualificar e xingar quem não concorda com seus pontos de vista! Afinal, “Bem aventurados os pobres de espírito, pois deles é o Reino dos Céus” – você já tem bem mais de meio caminho andado até lá. Continue exercendo toda esta pobreza de espírito, que um dia você chega lá!
Ai, texto com “s”???? Essa doeu…
Além de escrever asneiras, ainda é analfabeta de paí, mãe, avós…….
Engraçado, está certo que ela escreveu o que não devia, mas ficar apontando o erro gramatical dela é ridiculo, pois se observarem verão que o “s” e o “x” estão próximos, podendo ocorrer um erro na hora de digitar, sem contar que nos outros comentários está repleto de erros e ninguem falou nada.
Maria de Fátima (nome de Santa), você está perdoada por escrever a palavra testo no seu texto.
Wagner,
Lamentável. Estimagtiza e não debate, o que o Sakamoto faz.
Mas, mesmo que você não queira debater, vou dizer algumas coisas sobre o PNDH3.
Descriminalização do aborto: Questão de saúde pública: O número de casos e de mortes nos hospitais públicos do Brasil dizem isso. Função do Estado: Normatizar a situação segundo uma razoabilidade legal, pois o DEVER do estado é equacionar os problemas de saúde pública. Função das Igrejas [E NÃO DO ESTADO]: Converter as pessoas para um modo de vida que elas considerem mais equilibrado. Só para lembrar: Não há país civilizado na Europa ou na América do Norte em que o aborto não esteja descriminalizado. Ponto.
Lei de imprensa: Quem estigmatiza as instituições e movimentos sociais que lutam pela normatização política dos meios massivos de comunicação leu apenas o que as grandes empresas de mídia deixam passar. Em primeiro lugar, a proposta do governo LULA previa a participação das diretorias das grandes empresas [Rede Globo, Abril, etc] no conselho de comunicação. Quanto de imaginação é preciso para achar que haveria censura, tendo o ALI KAMEL presidindo o conselho, ou mesmo o Mário Sabino. O que os barões da mídia julgam inaceitável na proposta de LULA é o seu teor político mesmo. Retirar do pega-pega do mercado, no qual sempre prevalece o interesse financeiro mais forte [e essas empresas tem balha na agulha], o poder de decisão estratégica acerca da racionalidade difusora e dar a um conselho político [no qual o tamanho das grandes empresas não valerá mais do que um voto, junto com o das rádios comunitárias, pequenas empresas de mídia, movimentos sociais, etc] é simplesmente descabido. Imagine os Marinho tendo de dar razões a sociedade e aos outros membros do conselho [alguns políticos eleitos pelo povo] para poder renovar suas concessões, nunca!
Com relação à união cívil, eu realmente não sei como alguém pode ser a favor dos direitos humanos e contra a liberdade sexual. Como você não discute, apenas estigmatiza, e eu não posso dialogar sem os seus argumentos, vou simplesmente estigmatizá-lo também: homofóbico!!!
No mais, espero que a DILMA ganhe. Ela ainda tá na frente. E, uma vez que sua homofobia pode ser explicada por disfunções sexuais, talvez você sofra daquele problema de timing na hora H….
Sakamoto, você é um jornalista da estirpe de Paulo Henrique Amorim e Luis Nassif. São petistas mas não assumem. No seu caso, com essa pose de moderninho, ecologicamente correto e democrata você pode enganar os eleitores da Dilma, não nós, a parte plural e inteligente do povo Paulista e do Brasil, que apesar do esforço de marketing do Governo do PT, não nos dobramos a mentiras e nem defendemos crimes. Por que você que é tão democrático, não questiona o LIXO PETISTA que é o PNDH3 ????? Foi o PT que arrumou toda essa confusão, pois ELES APROVARAM em ESTATUTO do partido, as tentativas de censurar a imprensa, a descriminalização do aborto, a união civil e tudo mais. Sem contar os VÍDEOS onde a própria DILMA diz que é a favor da Descriminalização. Isso provocou reações DEMOCRÁTICAS de quem é contra. Aliás, basta ver ao lado de quem a sua candidadta está: BISPO MACEDO (Defensor do Aborto), Sarney, Collor, Maluf, Jader Barbalho, Mensaleiros, Aloprados, Erenice, José Dirceu…….. Repense esse seu posicionamento pseudo-democrático de tentar de uma maneira sarcástica, mas no fundo NAZI-PETISTA de criticar quem é contra o PT. É por posições iguais as suas que DILMA será DERROTADA!!!!!
wagner garcia,
Demorou para eu ler sábias palavras, parabens.
ahahahaha … hilário … mais hilário que a Maria de Fátima … e ainda teve gente dizendo que ela não tinha nada a ver com eleitor do Serra … Tá aí, estão se reconhecendo no blog!
nossa wagner, quanta asneira…. “parte plural e inteligente do povo paulista”…quer dizer que quem tem opinião política contrária à sua é burro? você fala do sakamoto criticar quem é contra o PT mas faz igualzinho quando acha que ele está falando contra o PSDB…..por favor hein! que democracia é essa e que falta de respeito com a liberdade de opinião dos outros…. pouco importa se é PT ou PSDB…você fala de censura, mas e este julgamento todo que fez do jornalista? que tal nos olharmos no espelho antes de criticar tão ferozmente os outros.
Ei Wagner,
vcs serristas sepre se entregam, n tem jeito, analfabetos ou cheios de cursos, sempre se referem aos petistas como “gente do mal”, “raiz do engano” e “pessoas sem carater”, menos preconceito amigo, seu comentário pode n ter erros de portugues, mas mostra q na essencia vc e a Maria de Fátima s iguais
Wagner,
Lamentável. Estimagtiza e não debate, o que o Sakamoto faz.
Mas, mesmo que você não queira debater, vou dizer algumas coisas sobre o PNDH3.
Descriminalização do aborto: Questão de saúde pública: O número de casos e de mortes nos hospitais públicos do Brasil dizem isso. Função do Estado: Normatizar a situação segundo uma razoabilidade legal, pois o DEVER do estado é equacionar os problemas de saúde pública. Função das Igrejas [E NÃO DO ESTADO]: Converter as pessoas para um modo de vida que elas considerem mais equilibrado. Só para lembrar: Não há país civilizado na Europa ou na América do Norte em que o aborto não esteja descriminalizado. Ponto.
Lei de imprensa: Quem estigmatiza as instituições e movimentos sociais que lutam pela normatização política dos meios massivos de comunicação leu apenas o que as grandes empresas de mídia deixam passar. Em primeiro lugar, a proposta do governo LULA previa a participação das diretorias das grandes empresas [Rede Globo, Abril, etc] no conselho de comunicação. Quanto de imaginação é preciso para achar que haveria censura, tendo o ALI KAMEL presidindo o conselho, ou mesmo o Mário Sabino. O que os barões da mídia julgam inaceitável na proposta de LULA é o seu teor político mesmo. Retirar do pega-pega do mercado, no qual sempre prevalece o interesse financeiro mais forte [e essas empresas tem balha na agulha], o poder de decisão estratégica acerca da racionalidade difusora e dar a um conselho político [no qual o tamanho das grandes empresas não valerá mais do que um voto, junto com o das rádios comunitárias, pequenas empresas de mídia, movimentos sociais, etc] é simplesmente descabido. Imagine os Marinho tendo de dar razões a sociedade e aos outros membros do conselho [alguns políticos eleitos pelo povo] para poder renovar suas concessões, nunca!
Com relação à união cívil, eu realmente não sei como alguém pode ser a favor dos direitos humanos e contra a liberdade sexual. Como você não discute, apenas estigmatiza, e eu não posso dialogar sem os seus argumentos, vou simplesmente estigmatizá-lo também: homofóbico!!!
No mais, espero que a DILMA ganhe. Ela ainda tá na frente. E, uma vez que sua homofobia pode ser explicada por disfunções sexuais, talvez você sofra daquele problema de timing na hora H….
Maria de Fátima,
É esta declaração que nos dá o direito a escolher a religião que quisermos. Acho que vc não está bem informada esta Carta de Direitos tem mais de 60 anos e foi assinada pela maioria dos países do Mundo.
Wagner, pensando como você pensa o Brasil regride uns bons 20 anos. E quem está do lado de Serra é o Paulo Preto, que levou 4 milhões da campanha do seu PSDB, Roberto Jefferson, a TFP, grupos neonazistas, a UDR, o FHC que quebrou o Brasil 3 vezes, o Banqueiro Daniel Dantas e José Serra, o homem que entrou no governo Franco Montoro pobre e saiu rico (perguntem para o mnistro aposentado do STM Flavio Bierrenbach quem é Serra). Serra que de tão competente nunca completou nenhum mandato no Executivo. E que eu saiba quem entende de nazismo são os neonazistas que apoiam o Serra tem até ex-informante do Cenimar, que torturou e praticou atentados e falsificou edições do O São Paulo, o jornal da Igreja Católica.
TESTO.
Desculpe Maria de Fátima, mas esse “TEXTO”, é nada mais do que a Declaração dos Direitos Humanos, não tem nada a ver com religião, crença etc, fala dos direitos que todos os seres humanos tem independente de qualquer fator que os diferenciem uns dos outros. Você tem razão em relação a Jesus, mas como eu disse o “TEXTO” não fala disso. Leia com mais atenção.
Para Maria de Fátima: Idiota é quem, em nome de religião, desconhece uma página historica da humanidade. Idiota é quem ainda em nome de religiões, se arvoram em arautos da verdade exclusivista brandindo-a, à moda de tacapes da insanidade mental, em cocurutos mais bem dosados de conhecimento; idiota é quem escreve “testo” como “texto”; idiota é quem debaixo de sua ignorancia, despreza a Declaração Universal dos Direitos Humanos e, não satisfeito, ainda massacra a língua pátria. Resumindo: voce deve ter se alfabetizado nos mobrais da vida e hoje ostenta o galardão de ser eleitor emérito do Lulla et caterva…
É uma pena. Se voce tivesse um pouco mais de inteligencia, quem sabe, poderia entender a mensagem que a Declaração envia a todos os seres humanos, logicamente dotados de massa encefálica, o que parece não ser o seu caso.
Concordo que a Sra. Maria de Fátima exagerou um pouco, mais da pra ver nitidamente que foi somente um erro na hora de digitar , tanto que ela repete a palavra texto corretamente na 2 linha.
menos gente menos.
Ao ler os diversos comentários postados aqui, fico decepcionado com o ser humano, pois muitos que julgam entender a bíblia, não procuram entender a declaração dos direitos humanos e sem ter o mínimo de noção do ela representa, a criticam sem nenhum conhecimento de causa. Mas não menos decepcionante é a posição dos críticos à fé Cristã, que não tem nenhum conhecimento do que seja Deus (ou mesmo, por desconsiderarem sua existência), defendem energicamente a declaração dos direitos humanos e se esquecem que a mesma fala inclusive de se professar a fé em quem quiser. Jamais concordaria com as Maria´s de Fátima da vida que de forma ofensiva, criticam os que divergem do seu pensamento, mas também, jamais vou concordar com os diversos comentarias (se é que podemos nos entitular assim), que de forma não menos ofensiva, criticam a Maria de Fátima, mas estão agem de modo igual ou pior, para defender “direitos” que, também estão violando.
Hhahahahauhaahaahauhaaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!
Melhor que o palhaço Tiririca!!!!! Pior do que está não fica!!!
hahuahuahuahuahuahuhauhua!
Maria de Fátima, cada um tem suas próprias convicções, PRINCIPALMENTE EM SE TRANTANDO DE RELIGIÃO.
Outro ponto de vista, COMPLETAMENTE DIFERENTE DO SEU, é que o caminho da verdade da vida NADA TEM A VER COM ACREDITAR QUE DEUS EXISTE.
Encarar a REALIDADE DA VIDA é ter consciência de que foi o HOMEM QUE CRIOU DEUS, com sua imaginação e, principalmente, IGNORÂNCIA.
Em certa época, deus era o SOL. Depois, os deuses diversos na época que se conhece como paganismo. Até que apareceu um espertinho e disse:EU SOU DEUS. Pior que isso, disse: EU SOU O PAI, O FILHO E O ESPÍRITO (essa do espírito confesso que nunca entendi). Mas o carinha esperto não quis deixar nada para ninguem. Ele se dizia ser TUDO. E alguns acreditaram e muita gente já morreu por causa disso, não é memo?
Essa história da religião se meter em coisas do país tem que acabar.
Deveríamos cobrar impostos das igrejas (de todas), obrigar aos fiéis a cantar o Hino Nacional antes e no final de cada culto (para lembrá-los de que o país é mais importante que a crença deles), e ponto final.
Tem mais outra coisa, vamos acabar com todos os feriados religiosos. Isso dá um prejuízo imenso para o país.
Maria de Fátima, vai brincar e conversar e rezar e fazer o que bem entende COM SUA TURMA. Deixa o resto das pessoas em PAZ… (@ ¨$&$%##$#*&¨).
O que será que ela veio fazer nesta coluna? Clicou sem querer?kkkkkk caiu de
paraquedas??? Fala sério!???
OLHA, O COMENTÁRIO DA SRA. MARIA DE FATIMA DEMOSNTRA QUE TUDO DEMAIS É PREJUDICIAL….
ATÉ MESMO A CRENÇA EXAGERADA, TENHA ELA FUNDAMENTO OU NÃO, SE EXAGERADA LEVA A TOTAL FALTA DE SENSO E NEXO DA REALIDADE…
TEMOS QUE ACREDITAR EM ALGO SIM.. MAS NÃO CEGAMENTE…
AFINAL, SE DEUS NOS CRIOU A SUA IMAGEM E SEMELHANÇA, PODEMOS PENSAR QUE PODEMOS SER ATÉ UM ERRO DELE… AFINAL SOMOS IGUAL A ELE…
VC PODE ATÉ DISCORDAR DISSO.. MAS SER MAL EDUCADA COMO FOI SÓ MOSTRA QUE GENTE COMO VC, QUE EXTREMADAMENTE SÓ VÊ A RELIGIÃO, ACABA NÃO PENSANDO POR SÍ SÓ E É INCAPAZ DE EXPOR SUA OPINIÃO E PIOR, TER UM TITULO DE ELEITOR PARA VOTAR, FAZER BESTEIRA E LEVAR UM MONTE DE GENTE “PRO INFERNOS DE SUAS CONVICÇÕES EXTREMADAS E XIITAS”!!!
Pessoal, por favor, usem a cabeca!
“Maria de Fatima” e algum adolescente ou adulto carente de afeto e atencao tentando aparecer (e conseguindo)…. comentarios desse tipo devem ser ignorados… ocupam o espaco daqueles que realmente acrescetam independente da posicao (contra ou a favor).
OBS: Antes de me chamarem de analfabeto, peco desculpas pela falta de acetuacao. Estou no exterior, e meu computador nao esta formatado para portugues.
Saudacoes a todos.
Maria de Fátima, acorde !!
Estamos falando de uma eleição presidencial… Nenhum presidente, vai ser eleito para impor suas idéias pessoais de Deus, de religião, ou seja lá do que for…. Isto aqui (ainda) não é uma ditadura….Não use o nome de Jesus para falar de ódio, intolerância e incompreensão, pois ele, pregado na cruz, sofrendo, pediu ao Pai que perdoasse aqueles que o colocaram naquela situação. Faça um exercício : reze o Pai Nosso, pensando bem em cada frase, não repetindo feito máquina. Preste atenção nesta parte : “…perdoai as nossas ofensas, assim como perdoamos a quem nos tem ofendido”… Vc vai ser perdoada na MESMA medida em que perdoa…Só pense um pouco… Foi para isto que Deus nos deu um cérebro tão maravilhoso… Fique em Paz.
Acho que tem gente que é a favor do aborto , mas usando tecnologia mais radical e indolor ao feto… manda matar o maridão e tá tudo dominado !
Testo terona.
A dona Maria de Fátima, é da IGREJA UNIVERSAL DE TODOS OS HIPÓCRITAS DO REINO DO BRASIL.
“Santa Ignorância” a sua, cara leitora! No tocante a “respeite o próximo como a ti mesmo”!
“Santa Ignorância” a sua, minha cara! E parece que se esqueceu do principal preceito religioso: se não amar, pelo menos respeite o próximo como a ti mesmo!
Oh grande mestre!
Tal qual o deus Janus, vós abris mais um debate sobre a Declaração dos Direitos Humanos!
Por esse ato, e, por enfim prestares atenção a que teu súdito leitor Renan Galináceo sugeriu aqui no teu blog, me curvo a teus pés e de dou graças: longa vida a Renan e a ti, oh sabedoria divina…
Como Janus, tu mostras enfim teu rosto humano e nos abre assim a porta terrestre da reflexão sobre a moral e o direito que “proclama” a DDH….
Graça a ti, oh grande mestre, o mundo da net conhecera o que pensa uma parte dos cidadãos brasileiros sobre as pressuposições tácitas contidas no DDH…
“Ab imo pectore ou imo pectore”: “Merci”…..
Com ivneja que ele atende aos outros leitores e nao a voce, né?
Cara Fatima,
A “ivneja” ou qual quer que seja o que vc queira dizer, pode ser compreendida aqui unicamente como um meio ou uma condição para realizar seus próprios desejos e anseios, não é mesmo!
Em que me diz respeito, considero vc como alguém “dotada de razão e consciência”, sem dúvida vc deve agir escrituralmente fundamentada em alguma razão que a sua própria razão ignora.Não vamos polemicar aqui..
Mas “Isso” não me impede de agir em relação a vc com “espírito de fraternidade”…
Onde quero chegar? Barbaridade, como vc pode constatar a prática dos Direitos Humanos exige um esforço humano terrível.
Mas vale a pena, viu e isso so depende de vc, minha cara…
acho que está faltando letrinhas no seu teclado minha cara….
FDA,
Eu tenho quase certeza de que você é o alter ego do Sakamoto. O jornalista faz o post e depois faz um comentário sob o pseudônimo de FDA só para agitar o blog. Correto?
Caro Tico,
Alter ego do Sakamoto or not Alter ego do Sakamoto, that is the question (eis a questão)?
Artigo XVIII.
“Todo ser humano tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; este direito inclui a liberdade de mudar de religião ou crença e a liberdade de manifestar essa religião ou crença, pelo ensino, pela prática, pelo culto e pela observância, em público ou em particular”…
O que vc acha? Não seria ai uma das respostas possível..
Tico -Tico,
Para mim que sou leitora, isso não importa. O que me importa realmente é dá o ponto nesse angú de caroço. Com isso, com certeza, até você ganhará. No meu entendimento, trata-se de um tema importantíssimo, daí a minha participação.
FDA = Sakamoto transformista
Tico,
Dê uma olhadinha na memória do blog e constatará que infelizmente ou felizmente o autor do blog não tem sombra de inteligência e agudeza de percepção de que FDA é portador. Para seu agrado ou desagrado ele sem dúvida é o melhor de todos nós, e para mim, que nutro extrema simpatia por ele (assim como muitos leitores daqui), vejo que é ele o verdadeiro tutor intelectual do blog (para desespero dos muitos da trupe do Sakamoto), de tal forma que as vezes nem leio o post e passo logo para os comentários, só pra ver o “terror que ele toca aqui dentro”.(rsrs)
Maria Alice,
Para mim também não importa. Sendo o alter ego ou não, eu me divirto com o FDA. Ele agita o blog. Imagine você uma postagem do Sakamoto sem a pimenta do FDA. O site perderia a graça.
Oi Tico !
É verdade ! Abraços.
Caro Tico,
Vc tem razão e entendeu tudo!
O importante não é o Ser ou não Ser, Ter ou não Ter mas de partipar a construção de um mundo melhor ou quem sabe pior! E isso, como diria Epiteto, depende de cada um de nos…
Quando faltar pimenta nos meus comentarios, grite, berre mas faça algo, assim vc esta contribuindo a esse banquete virtual…
Abraços…
FDA,
Você é im -pa (r)gável !!!! rsrsrsrsrsrsrsrs
Cara Marcia Valeria,
Aquele abraço! Um bom dia para vc…
A Declaração dos Direitos Humanos é uma bonita carta de intenções assinada por todos os países logo após os horrores da Segunda Guerra Mundial. Tem sido descumprida sistemáticamente por práticamente todos os países.
No Brasil ela está associada a direitos de bandidos, a assassinos e agora ao aborto, ao direito de invadir terras e outras interpretações feitas a sabor de um suposto humanismo que a esquerda brasileira pretende ser a exclusiva praticante.
Essa deturpação da Declaração é a que o povo menos esclarecido tem acesso diário e ele não vê ela como sua salvaguarda mas sim algo a favor de quem lhe assaltou roubou e matou ao passo que ele cidadão, fica sem apoio nem do governo e menos ainda dos organismos da sociedade que dizem existir para o defender.
Acho que o caso de alguns pastores confundirem as coisas é o reflexo do que grupos mobilizados implantaram em suas cabeças
Concordo com voce Ciro, e acrescento que, como a Declaração dos Direitos Humanos, a Biblia também vem sendo interpretada de maneira a atender projetos egoistas, centrados no lucro e na acumulação de riquezas.
Ciro, concordo plenamente, Abaixo o “direitos Humanos” de poucos e viva o verdadeiro “DIREITOS HUMANO” de todos.
Skamoto , me desculpe , mas a chamada do seu texto é ofensiva… você – e tem todo o direito – não professa a fé cristã , defende o aborto , o casamento de pessoas do mesmo sexo.Até aí , opção que todos temos de respeitar numa sociedade democrática. Mas por quê da frase inicial? Você sabe que é uma citação do Evangelho , certo ? Uma citação do Cristo ? Acho que , diferentemente do que você vem pregando em vários de seus textos , este tipo de postura mostra ou falsidade ou pejoração.E não contribui para que o clima exacerbado seja distendido. Desculpe-me mas esta é minha percepção !
Sabia que o japonês não é ateu? Ele foi até coroinha de padre aqui no Campo Limpo e, ao mesmo tempo, estudou em escola protestante por nove anos. O cara é um dos maiores conhecedores da Bíblia e de outros escritos sagrados que eu conheço, quase um teólogo (risos).
Um dia me perguntei por que, apesar de tudo isso, ele era tão crítico. Me respondeu algo do tipo “nenhum homem tem o direito de tomar para si algo que não pertence a ele”. O japonês sempre disse que os padres e pastores nao tinham direito de subverter a idéia de amor por seu interesse proprio, como faz a igreja catolica e as muitas denominacoes religiosas.
Ou seja, Maria, provavelmente ele saiba mais e tenha mais fé do que em você. Porque, além de ter fé lá em cima, ele tem, sobretudo, fé no seu semelhante aqui em baixo – coisa que você parece não ter.
Ele está certo: perdoai, senhor. Esse povo aqui em baixo, que acha que a violencia contra iguais em nome da religião, é o caminho, não tem idéia do que fazem.
Ricardo , me sinto ofendida pela suas palavras.
Sakamoto pode ser até coroinha ( que bom que ele tenha tido alguma ligação com o sentimento nato que vem da religiosidade ! ) , o que – como reforcei em minha opinião -não dá a ele , nem a ninguém o direito de conclamar uma discussão tão séria , com um texto bíblico , misturando citações cristãs e católicas com temas mais que controversos , quase dogmáticos para estas crenças e usando valores que não têm nenhuma ligação com a crença dos cristãos.
Ninguém vai a uma mesquita para defender aspectos contrários à religião Islâmica. Não se pode condenar um budista por valores que não sejam os nossos cristãos.Não se pode condenar os cristãos por defenderem posições que não sejam consideradas por parte da mídia progressista, modernas ou adequadas. Mais ainda , não se pode transformar a maioria das pessoas que acredita nisto como “párias ignorantes”.
Uma pessoa que diz que acredita nisto , não deve usar este espaço -novamente esta é minha opinião , e acho que fui bastante honesta e respeitosa no meu comentário -para criticar lados, que são crenças. Este problema foi criado porque se inicou uma discussão eleitoral , uma vez que uma candidata não quis assumir uma posição natural e democrática que ela deve e pode ter.Parece crer que crenças são administradas como as pontuações dos Institutos de Pesquisa.
Quem disse a você que não creio nas pessoas ? Que nelas , não tenho fé ? De onde em meu comentário , você tirou esta posição ou esta interpretação?
Não queria fazer este comentário a seguir , mas sua ” contribuição ao ódio velado entre nós ” me fez tomar coragem : quando leio este post tenho notado uma verdadeira avalanche de gente como você, que tenta fazer de uma intervenção contrária à posição do autor , uma agressão .Esta é minha percepção. As respostas , às vezes vêm chulas , outras maldosamente veladas, mas sempre intolerantes ! E isto provoca reações de mesmo calibre do outro lado ! É assim que se alimentam, não a divergência e o debate , mas as intrigas e o ódio !
Desculpe-me , Ricardo: se a Intolerância e o òdio velado tem uma face , esta é a sua !Isto é o que senti de seus comentários….
Em que país essa Declaração dos Direitos Humanos é usada, no país que vivo ela não serve para nada.
Vivemos a lei dos direitos desumanos.
Maria, fico feliz com o bom debate. Não fui agressivo e acho que você foi agressiva comigo, mas tudo bem. O brasileiro tem que parar de ter medo de ser “cordial”, no sentido de Sergio Buiarque de Holanda. Se fossemos argentinos., discutiriamos, brigaríamos, mas chegaríamos a uma síntese de nossas idéias – aqui o povo de tem medo do bom debate.
A liberdade de cada um vai até onde começa a do outro. No ambito coletivo, vale a vontade da maioria. No ambito privado, o desejo de cada um. E isso, muitas denominações religiosas não estção conseguindo enxergar.
Direitos Humanos, pelo amor de Deus, são direitos que dizem respeito à garantia de cada ser humano, independente de sua religião. Você não precisa concordar com direitos humanos, você já deveria nascer tendo eles garantidos. Está acima das religiões, credos, tudo isso mais, porque os garante em última instancia. Graçcas a direitos humanos você pode expressar sua fé sem ser molestada. E graças a direitos humanos alguém pode ser livre para fazer o que deseja.
A maioria dos comentários deste blog, e desculpe defender o Sakamoto, sei que ele não precisa, batem nele pelo cara ser um humanista e defender o direito das pessoas a terem direitos. E nção o contrário. Aí quando alguem tenta sair em defesa dele, leva uma cacetada como a que você deu em mim.
O que lhe peço é apenas isso: ouça o seu coração e sua mente. E não ouça ninguém mais. Nem a mim.
Um fraterno abraço.
Concordo mto com isso: “nenhum homem tem o direito de tomar para si algo que não pertence a ele”
Por quê o autor não pode citar o Evangelho? Ele é propriedade exclusiva de alguem?? Ou foi direcionado a todos?
Sugiro a todos que leiam e releiam a bela Declaração em conjunto com a Biblia, pois verão que a mensagem é a mesma!
E meus parabens ao autor do blog, sempre com excelentes posts!
Essa resposta demonstra a estreiteza de pensamento dos ditos crentes brasileiros. Parafrasear a bíblia é uma falsidade! É muito difícil entender que colocar a bíblia em um status sagrado é que mostra-se um desrespeito? Eu não sou a favor do casamento gay porque eu sou gay e quero que todos o sejam. Eu sou a favor do casamento gay porque todos devem exercer seus direitos sem imposição de um livro que alguns acreditam sagrado. Na minha concepção a Declaração Universal dos Direitos do Homem, da maneira com a qual foi elabora, com consenso de muitas nações democráticas, deve ser tomada muito mais a sério que a bíblia, corão, torá, livro dos espíritos etc.
Por trás destes livros há um dogmatismo tradicional, por trás daquela há uma construção histórica muito mais complexa, atingida com a observação, a tentativa e erro.
Parafraseando Saramago: “Perdoai-o, porque Ele não sabe o que fez”
Concordo com seu texto. As pessoas q tem religião querem q o mundo viva de acordo com suas crenças. Se todos respeitassem os direito humanos o mundo ja seria um lugar melhor. Eu sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo e a favor do aborto em algumas situações e não to nem aí para o q padres e pastores falam. Eu não preciso deles pra amar a Deus.
Thaiss , ..nunca gostei de frases espetaculares , citações espirituosas demais e afirmações lapidares , pois elas conduzem a excelentes anedotas , mas´são péssimas conselheiras e orientadoras … Esta coisa de ” ninguém deve tomar para si algo que não lhe pertence ” é algo bem assim… apenas uma boa frase ( na minha opinião )!
Quando a gente fala que a citação da frase bíblica neste contexto é desrespeitosa pois ela defende posições contrárias ao credo cristão e aos ensinamentos de Cristo , isto é racional e lógico. E usá-la me parece mais que inapropriado , incorreto.
Usando a lógica torta , numa comparação por absurdo , seria algo como aceitar como correto e legítimo algo parecido com aquela famosa declaração do Deputado Roberto Cardoso Alves , justificando o toma-lá-dá-cá da nossa política mesquinha com um ” É dando que se Recebe “…
A frase original foi dita por um santo personagem – em sua lógica , não pertence a ele – logo poderia ser usada por quem quer que seja , não é ? Mas usada num contexto absolutamente impróprio se torna enojante , não é mesmo ?
Os antigos definiram isto com clareza e precisão : “blasfêmia” …. ou algo menos agressivo “inadequação” ( que é o caso , em minha opinião , da frase que abre este texto usada para defender posições pró-aborto ,por exemplo ).
Somente lhe peço , respeitosamente que leia , de novo , o que escrevi.Em nenhum momento disse que o ” autor não pode citar o Evangelho ” , mas disse sim , que citá-lo , aqui , neste contexto e na discussão destes temas , a mim me parece ou uma grande infelicidade ou um certo desrespeito e oportunismo de quem o faz , ainda que inconscientemente. Abraço…
Maria,
Jesus Cristo foi também um personagem histórico. Marcou a trajetória da humanidade, e a repercussão da sua existência como é contada na bíblia estabeleceu parâmetros que definem a vida de metade do mundo. Incluindo a minha e de outras pessoas que não acreditam nele.
Por seu caráter de documento envolvido em contexto histórico, não me parece inadequada a citação da bíblia feita pelo Sakamoto. É uma frase impactante, tomando emprestada a sua definição, e só abre o texto porque é conhecida por todos. Como frase, combina perfeitamente com o conteúdo do post. Não acredito que tenha havido ironia forte na escolha da citação.
Maria, A dignidade da vida é o maior valor humano. E o que aconteceu com sua vida nos ultimos anos? O que aconteceu com a vida de milhoes de brasileiros? Melhorou, não?
Dar pão aos que têm fome e dar água aos que têm sede. Dar vida.
Veja à sua volta e nao fique apenas ouvindo o clamor de Senhor, Senhor de alguns candidatos. Palavras sao vazias, acoes é o que importa. A palavra de Deus tem poder transformador, portanto, se nao é colocada e, prática é porque não é compreendida.
Aqui no Campo Limpo, a vida melhorou e muito por causa do governo Lula. E é isso o que quero para o proximo governo. Nao acho que o Serra seja esse caminho, mas nem por isso vou atacar a imagem dele, apenas as suas obras.
Grande abraco!
Falou tudo, Ricardo !!
As pessoas, mesmo as de muito baixa renda, estão sendo levadas ao engodo de achar, que mesmo que o Serra seja eleito a vida vai continuar melhorando, como tem sido nos últimos 8 anos… Esqueceram de tudo que aconteceu na era Fernando Henrique , onde José Serra foi o fiel escudeiro durante 8 anos, já se “preparando” para ser presidente e continuar na mesma toada…Acreditam que os avanços obtidos pelo país vieram do nada, viriam de qualquer jeito, que a presença de Lula foi um mero acaso….
Prezado Xará,
BOM , vamos ver se a moderação não seja COVARDE, e deixe eu postar esse comentário, POIS JÁ EXCLUIRAM DOIS!!
Acho que você está enganado novamente, e esse que você postou ai não é o PNDH-3.
Veja o que o Jurista IVES GANDRA, o mais renomado do MUNDO, fala sobre o PNDH-3, QUE ELE É DITATORIAL.(VÍDEOS E BLOGS)
link: http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&q=ives+gandra+sobre+pndh-3&btnG=Pesquisar&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Ou será que só o DOTO LEONARDO SAKAMOTO, É QUEM É O DONO DA VERDADE??
que DEUS TE ABENÇOE.
O Gandra é um dos mais renomados????
Não é não… Só para a imprensa conservadora paulista.
Mas o mais interessante é que ele é da Opus Dei, aqueles fanáticos que aparecem no livro e no filme O Código da Vinci. Esse pessoal não apóia a Dilma. advinha quem a Opus Dei apóia? bingo! Serra. Saiu nos jornais.
So aqui no Brasil tem uns vinte e tantos melhores que ele, la fora então é motivo de riso pelo atrelamento ridiculo com os donos do agronegocio que são motivo de vergonha para o Brasil em todo mundo (não é o MST que nos envergonha viu!!!!!), pelo trabalho escravo, crianças exploradas na terra e outros tantos crimes hediondos que o governo militar fez de tudo para esconder e amparado sempre pelos religiosos (menos D. Helder).
Falar de Ives Gandra? ta de brincadeira, o cara acabou de cometer um crime eleitoral na faculdade que ele faz sei la o que menos ser honesto, comunistazinho de bosta.
SABER LER????
Onde o Sakamoto falou do PNDH-3????
Essa é a Delcaração UNIVERSAL dos direitos humanos, da ONU…
Mais renomado ??
Só em São Paulo.
Então só por isto, o que ele diz tem que ser verdade ?? Ou melhor : o dono da verdade é você , então ?
É a lógica da direita, mesmo !!
Ives Gandra, é tributarista, supranumerário da Opus Dei, organização católica conservadora. É eleitor confesso de Serra e os ataques dele ao PNDH3 não refletem a verdade. Ele interpretou o Programa de forma parcial e incorreta.
Primeiro, a reportagem trata do PNDH-3 como se fosse uma Lei Federal, quando, na verdade, consiste num Decreto que expõe um conjunto de orientações programáticas que devem ser encaminhadas para o Congresso Nacional e lá poderão ser aprovadas ou não. Ou seja, todas as ações propostas serão submetidas ao Congresso Nacional, o que revela o caráter democrático das medidas. No vídeo, o repórter e o adv. Ives Gandra não esclarecem isso, deixando a entender que se trata de uma imposição do governo Lula à sociedade brasileira.
E a reportagem( ou reporcagem) segue com uma série de incorreções.
Importantíssimo relembrar alguns conceitos que ainda precisam, e muito ser disputados! É impressionante o quanto estamos encarando com naturalidade essa onda moralista e preconceituosa que alguns setores da sociedade andam pregando, e o pior, isso está ecoando em níveis alarmantes. Precisamos derrubar essa espiral do silêncio e defender uma sociedade onde o ser humano seja representado na sua diversidade e totalidade.
O DURO É TER QUE AGUENTAR ESSES DEFENSORES DE “DIREITOS HUMANOS”
A ME DESCULPE MAS NÃO PASSAM DE HIPÓCRITAS!!!
NUNCA VI NENHUM REPRESENTANTE DOS DH QDO UM PAI DE FAMILÍA É ASSASSINADO POR UM BANDIDO, MAS QUANDO O MESMO É PRESO, ELES ESTÃO ÇÁ PARA DEFENDÊ-LO!!!
ME DESCULPEM MAS ESSE NEGÓCIO DE DH É A COISA MAIS NOJENTA QUE JÁ VI!!!
Rogério, Você está confundindo problemas de Segurança Pública com Direitos Humanos. E nos meu cinquenta e tantos anos de vida nunca ví esta associação de DH com bandidos confessos.
Vem cá, só eu acho que a Declaração tem muito das ideias cristãs?
Igualdade entre os homens, espírito caridoso, respeito ao homem, ao ponto de se equiparar, na Carta, como criatura semelhante a Deus, tal qual no cristianismo.
É que os direitos humanos podem ser “puxados” para lados opostos, infelizmente.
Ah, sou cristão, e defendo os direitos humanos.
=)
sakamoto,
Onde vamos parar? é direitos humanos desumanos,casamento gay,adoção por gays,Dilmas,serras,mercadantes,lulas,alckmins,tiriricas,marinas,plinios…meu deus!!!!!
Sakamoto, acho o seu trabalho sensacional !! Concordo com os objetivos de todas as lutas que você promove. Porém, porque você não tira um pouco essa carga ideológica que acaba deturpando as causas pelas quais luta, e escreve de forma imparcial?
Aff! pq a internet só tem idiota? um monte de pseudo-intelectual tentando escrever de modo culto tentando se aparecer sabe-se lá pra quem…
Tu tens o direito de não ler e nem comentar, faça uso desse direito que sua contribuição já estará de bom tamanho.
Tem também um monte de idiotas tentando escrever de modo inculto, como você.
KKKKKKK
Quando quis dizer a respeito da votação do Tiririca, é para dizer que as pessoas estão cansadas de esperar que as leis sejam cumpridas, e essa votação é em forma de protesto, mais mesmo assim respeito sua opnião. Agora independente de eu ser culto ou não, não posso negar das injustiças do mundo e nem vc.
Sakamoto, e os direitos humanos das crianças violentadas por Padres? e a omissão da IGREJA CATÓLICA? os direitos humanos nunca foram respeitados nem aqui nem em lugar qualquer do mundo, as pessoas na África como vivem, e o relatório da fome que saiu esta semana, é uma vergonha, por isso e outras coisas que um TIRIRICA da vida faz 1.300.000 mil votos.
Mauro Rodrigues.
Uma vez na faculdade ouvi d um professor q a minha geração é a primeira em que dependemos apenas de nós mesmos pra ser alguém na vida. E infelizmente o Tiririca é uma prova disso, fiquei revoltado por ele ter sido eleito. E oq dói mais é reconhecer q ele tem muito mais status e dinheiro doq todos nós juntos…
nao sei se o tirirca tem mais status que agente mas com certeza se tem mais dinheiro é pq ralou muita mais que agente.
Mauro, eu acredito que deveríamos defender os direitos humanos, principalmente por garantirem nossas liberdades coletivas e individuais; ou será que devemos defender algo como o ESTADO da China, que faz o que bem entende (até mantém preso um NOBEL da PAZ). Não é porque muitas pessoas, inclusive OS MALDITOS PADRES PEDÓFILOS, descumprem com tal, que devemos ser contra eles. já pensou nisso?
Se dependesse desses bispos, evangélicos e católicos fanáticos, viveríamos na inquisição ainda.Eles não se conformam que o Estado é laico.Sou ateu, a favor da união homossexual, do aborto e da legalização da maconha, mas não de outras drogas como o crack.To pouco me lixando pro que bispo, pastor crente e diabo a quatro acha disso.Voto em quem eu quiser, e antes de mais nada, em quem acredito quem mais defenda os Direitos Humanos e dê condições de vida dignas para os brasileiros. Mesmo que essas questões polêmicas que apóio acabem sendo deixadas de lado por pressão (ou melhor, terrorismo) da igreja, não vai demorar muito pra mudar, afinal, por mais promessas e cartas de compromisso que assinem, o Estado é laico.E só pra lembrar, o Serra é apoiado pela Opus Dei, mas curiosamente foi um dos primeiros politicos a se manifestar a favor do aborto, mas parece que agora ele e todos que criticam a Dilma por isso estão com amnésia…
Pessoal,
Tive que apagar muitas mensagens porque incitavam crime de ódio ou racismo, eram preconceituosos ou agrediam representantes de religiões.
A idéia do post é exatamente outra, possibilitar o debate. Tenham calma.
é seu blog do SAKAMOTO,
Falar de mau de pastor, de padres de bispos, DA IGREJA DE JESUS CRISTO pode né??
mais falar a verdade sobre gays, e mulheres que assassinam os seus filhos dentro do útero, por causa de um ato de irresponsabilidade delas, isso não pode né??
esse blog é totalmente tendencioso para o lado NEGRO.
QUE DEUS TENHA MISERICÓRDIA DE VOCÊS.
Pelo amor de Deus.
O texto fala sobre a declaração universal dos direitos humanos.
Não das sandices que você coloca acima.
E vá ler um pouco.
O debate sobre o aborto não é sobre generalizá-lo como você diz.
Mas resguardar a mulher quando ela precisar. Em casos de violência sexual ou com risco de morte.
Dá até pena da ignorância de vocês.
Retirar mensagens de um debate democrático. Pra mim isso é uma forma de censura. Considero este um espaço onde as idéias e pensamentos devam seguir livremente. Se ofende ou agride as pessoas, cabe a elas se defenderem.
Entendo o seu ponto de vista. De acordo com a legislação brasileira e, acima de tudo, com o bom senso, sou o responsável por este espaço. Portanto, continuarei cuidando dele.
Abraços.
Leonardo e Manuel…..quanto fanatismo, quanta ignorância….”censura”? o cara tenta manter um blog com informações e discussões interessantes e vocês repreendem o cara por tentar manter o debate num nível razoável e sem agressões e ainda se dizem “religiosos e democráticos”….tem dó né.
caro Sakamoto .
Quando li a respeito da torre de babel consegui ter uma leve sensação do que seria se existisse tal lugar na realidade .
Hoje , visitando esta seção , como costumeiramente o faço , tive uma noção mais clara de como poderia ser …
hehehe
abraço fraterno
Estou bem por fora, qual foi o pseudo “pastor” que falou isso?
Ora,ora,ora…….
A Fatima deve ser associada da inquisição,viver na idade média ,ou coisa parecida.
ME PARECE TER FEITO UMA LAVAGEM CEREBRAL ,OU VASECTOMIA CEREBRAL
Detesto esses evangélicos pela estupidez assumida,pelo atraso e visão deturpada do mundo e das pessoas .
Fanatismo é um perigo!!!!!!!!!!!
É interessante observar que nem todos os evangélicos são fanaticos, ou massa de manobra neste caso, bem como muitos católicos também oferecem posições extremamente conservadoras e que vão de encontro com os direitos defendidos de Declaração citada. Não podemos nunca generalizar, como se todas as pessoas de um determinado grupo fossem iguais. Eu sou evangélico e a favor do casamento gay, bem como de um extensa discussão sobre o problema do aborto, não sou a favor do aborto, mas a minha posição não deve pautar a decisão dos outros. Sou acima de tudo a favor da Liberdade.
Engraçado…
Não é preconceito e discriminação as cotas? Por que o pseudo governo deste paísnão fornece condições para que todos estudem ao invés de criar cotas? É mais fácil, não? Por que o senhor Sakamoto não levanta esta bandeira também?
“Panis et Circensis”
é claro que é MRX, só não enxerga quem não quer.
Institucionaliza-se um novo preconceito para compensar um antigo…. absrudo!
É claro, construir um sistema educacional abrangente, funcional e decente não é coisa pra governos interessados em dividir para governar e manter na ignorância pra não ser contestado.
Me indique alguma possibilidade de construção de um sistema educacional razoavel em menos de 30 anos?
Cota não é preconceito é devolução da cidadania aqueles aos quais ela foi históricamente tirada. Se não entendermos nosso passado nunca teremos futuro meus amigos.
Essas cotas são medidas temporárias, MRX. Enquanto as mudanças na educação não acontecem de verdade (afinal não se muda um sistema da noite pro dia), temporariamente são adotadas medidas para que aquelas que pessoas que normalmente não teriam chance alguma tenham alguma chance.
E só pra constar, esse debate não é tão novo assim. Pelo menos desde 1965, na Convenção Internacional sobre a Eliminação de todas as Formas de Discriminação Racial, isso já era previsto. Veja, mais especificamente, o artigo II.
http://www2.mre.gov.br/dai/racial.htm
E como o Brasil ratificou a convenção, adotar medidas desse caráter não é mais do que uma obrigação jurídica. Aliás, nesse sentido a Convenção para Eliminação de todas as Formas de Discriminação contra a Mulher ( http://www2.mre.gov.br/dai/m_4377_2002.htm ), Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (que tem aliás status de emenda constitucional http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2009/Decreto/D6949.htm ), entre outras provisões jurídicas que já existem no direito brasileiro.
Por isso, essa coisa de cotas e outras medidas de caráter temporário e urgente já vem sendo discutida há muito mais tempo do que parece.
legal, Renan , tb espero que sejam temporárias assim como as bolsas e que sejam desativadas NA MEDIDA em que se dê condições dignas de escolaridade e se promova a capacitação profissional dessas pessoas .
É sempre humilhante receber uma ajuda sem que se promovam também condições dignas de se auto-sustentar , ou se estará adentrando na seara assistencialista que tanto se criticou no passado.
Ensinar a pescar e não se dar o peixe ‘ad eternum’ sempre será a melhor política .
Esperemos que o bom senso deste que nos governam tenham essa meta e não a de criar um exército de voto-dependentes .
abç fraterno
Achei interessante o que o Ricardo disse, “nenhum homem tem o direito de tomar para si algo que não pertence a ele”. Mas depois no outro comentário tanto ele como Marisa aproveitam para fazer “campanha política” dando argumentos que na minha opinião não são suficientes para se justificar um voto, já que o que está em jogo é quem será o presidente do País. O que eu quero dizer é que não se deve escolher um candidato por que ele faz bem pra mim ou pra ele, e sim pensar no coletivo.
A Declaração Universal dos Direitos Humanos foi uma vitória à nação mundial, seria absurdo derrubá-la.
Obs.: Apenas não concordo com a palavra ‘obrigatória’. Somos pessoas livres.
E adorei quem falou ‘faltam letrinhas no seu teclado” hehe
Grande beijo ao dono do blog!
Quando se celebram os 60 anos da Declaração Universal dos Direitos Humanos, a maior ameaça ao documento e aos princípios ali proclamados vem da própria entidade que deu vida ao texto: a ONU, que cada vez mais deturpa esses valores,se comportando como um super estado global, desrespeitando a soberania dos países,, as constituições,as liberdades individuais, liberdades de crença e o direito a vida, substituindo-o pelo direito ao aborto claramente expressa no artigo 3: “Todo ser humano tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal.”Para quem não sabe a ONU, atualmente é uma instituição composta por milionários escolhidos em reuniões secretas, não eleitos . Estão empenhados na construção de uma nova sociedade baseada em novos pseudo valores estabelecidos por uma elite global, que contradizem a declaração universal dos direitos humanos, alem de que, são fanáticos por controle de natalidade, basta ver os seus documentos.. E justamente por essa razão incentivam suas agências e ONGS espalhadas pelo mundo a acabarem com o conceito de família(pai, mãe e filhos) e religião, promovendo políticas de aborto, contracepção, esterilizações forçadas na África, sobre o eufemismo de planejamento familiar. Infelizmente, até aqui no Brasil, os objetivos dessa organização tem sido atingidos. Nossa população está ficando cada vez, mas velha, se assemelhando a pirâmide etária da Europa.
Bobagem. Essa declaração já morreu no nascedouro e não nestas eleições. É utópica e teórica, sem qualquer sentido prático. Nenhum país do mundo consegue seguir tudo isso na íntegra.
Se querem direitos iguais, acabem com as “políticas afirmativas”, que dividem a população em “cores” e distribuem benefícios para uns e outros. Igualdade é igualdade. Ponto. Igualdade era o que havia no vestibular, onde não existia o campo “raça” no formulário e as provas eram corrigidas pelo seu conteúdo. Passava quem soubesse mais e fosse melhor na prova.
Se querem direitos iguais, acabem com os foros privilegiados que as autoridades tem.
Se querem direitos iguais, cuidem das famílias vítimas de violência e não se limitem a defender os bandidos. Segundo um ativista, “direitos humanos” é para proteger o “cidadão” do Estado. Por favor…
Se querem direitos iguais, processem os sem-terra por tortura e banditismo, que acontece continuamente e a sociedade fecha os olhos. Suas “ferramentas de trabalho” são apenas foices e facões, já notaram?
Se querem direitos iguais, chamem o usuário de droga pelo que ele realmente é: um idiota, e não uma pobre vítima. Ninguém entra nessa coagido, e ser vítima é só o último estágio. Direitos humanos? Parem de passar a mão na cabeça destes idiotas e façam intensa campanha contra o uso das drogas. Isso, sim, é proteger a sociedade.
Se querem direitos iguais, joguem fora o Estatuto da Criança e do Adolescente, que incentiva a marginalidade e impede a proteção das crianças. Pelo ECA, elas tem o sagrado direito de fumar crack na rua e ninguém pode obrigá-las a ir para um abrigo. Mas se matam alguém, aí não possuem consciência do que fazem. Nestes 20 anos do ECA aumentou a marginalidade das crianças, a prostituição e o abuso infantil, o trabalho de menores. Cadê os “direitos humanos”??
É muito bom que haja essa declaração, como uma meta a ser alcançada. Mas é necessário pçarara com a demagogia e a hipocrisia, eliminar o “politicamente correto”, e se trabalhar com a realidade. O PNDH-3 é claramente nefasto para qualquer pessoa de bom senso, e nota-se que seu objetivo é tudo, menos proteger as pessoas de verdade.
Sr. Gilberto, apenas uma pergunta: O SENHOR PERTENCE OU JÁ PERTENCEU À KU-KLUX-KLAN? JÁ FOI PROPRIETÁRIO DE ESCRAVOS?
Sr. Gilberto, as políticas afirmativas que na sua opinião não funcionam beneficiam milhões de brasileiros. É só ver dados da ONU, como os do PNUD, UNESCO, UNICEF e etc. E quanto ao ECA que completou 20 anos o que você diz é uma deslavada mentira. O que impede a proteção das crianças é a falta de interesse de Governos como o de São Paulo nos útimos 10 governos pouco fez sobre o assunto. Aliás nos governos demotucanos a Assistência Social se resume à chás beneficentes para a creche da esquina, pois programas sólidos de Proteção Social inexistem
Sr. Gilberto,
Concordo com tudo que o Senhor disse. Até hoje nunca vi os defensores dos direitos humanos aparecerem quando uma mãe vê seu filho morto arrastado vários metros preso a um carro, mas quando ha execesso de presos na carceragem ai eles aparecem chamando de “coitadinhos”.
Onde estavam a “turma dos direitos humanos” quando o MST invadiu e destruiu 30 ANOS, eu disse 30 ANOS de pesquisas científicas da Embrapa de Londrina no Paraná, o que fizeram a favor dos pesquisadores e do avanço tecnológico?
Sem falar das ONG’S internacionais, que posam de boazinhas e potilicamente corretas, preocupadas com o meio ambiente e a sustentabilidade, MAS ISSO AQUI, NA CASA DOS OUTROS, vão lá na Holanda, por exemplo, verificar que tipo de ações de sustentabilidade estão fazendo! Os USA também tem um plano de preservação ambiental ótimo, MAS AQUI NO BRASIL, lá não, lá estão expandindo a agricultura e minando a nossa com o Código Florestal, para nossa produção não possa competir com a deles.
Direitos Humanos, ONG’s, ambientalistas… a intenção é boa, mas vocês são “massa de manobra” dos detentores do capital mundial!
É muito fácil fazer uma lista daquilo que o ser humano deve ter de direitos. Poetas, advogados, artistas e que tais, pessoas que usão a emoção em vez da razão, costumam achar que na vida basta querer, que cai do céu. Assim, nenhuma linha foi escrita para explicar de onde virão os recursos para se atingir esse “paraíso terreste”. Nenhuma relação dos “Deveres Humanos” também foi escrita. Tem gente que detesta ciências exatas e depois sai por aí criando “leis” sem explicar de onde virão os recursos para cumpri-las. Deviam montar um pequeno negócio, para ver como é a vida, antes de sair por aí escrevendo poesias e outros tipos de divagações oníricas.
exato!
só no brasil, parentes de ladroes, estrupadores, assassinos fazem protesto reivindicando protecao e direito a vida de seus entes queridos.
Herminio, pelo jeito nenhuma linha que vc já leu falava de onde sairão os recursos. Pois existe muita coisa escrita nessa área. Procura no google por “direitos humanos e desenvolvimento”, ou “human rights and development” que vc vai ver o tanto de coisa que aparece.
A gente sabe que não é simplesmente querer que as coisas vão cair do céu. É preciso muito trabalho e suor para que as boas coisas aconteçam. E é isso mesmo que esse “paraíso terrestre” requer: mto esforço da nossa parte. Há muitas falhas no sistema, mas isso pode servir de base para que trabalhemos mais e melhor.
Se todos trabalharmos pelo menos um pouco em prol da sociedade, nós mesmos construiremos um lugar melhor pra viver.
Na inquisição muitos mataram e torturaram em nome de Cristo . Hoje, os cristãos que atacam com frases cheias de ódio estão propagando o que? Que vale a pena agredir em nome de Cristo e de Nossa Senhora ?
Ora , pois estes cristão são cristão de mentiras , deixa-los sem assistencia psicológica os levaria a cometer não somente palavras e letras cheias de ódio . Na verdade estes cristãos são daquele tipo que vão ao templo e depois se enchem de pecados . Depois retornam ao templo . Até quando ?
Há de se entender que as pessoas não gostam de ler; não gostam de estudar, não se interessam por artes ou filosofia… O que lhes interessa são coisas facéis de se “vomitar” (o verbo é vomitar; pois geralmente que lê partes da biblia é o pastor… ah e o padre) para que ele também seja importante no meio; tem que ser algo simples deus…você vai pro inferno…; pode-se usar pra taxar pessoas que você não gosta ex: fulano é um mundano…ah! aconteceu isso é coisa do demonio… As pessoas precisam vomitar coisa facéis; é nesse sentido que há uma clara derrocada da escola(conhecimento) e uma ampla aceitação de religiões e suas coisas facéis de vomitar. Há de se pensar (penso, logo existo) ler e estudar; para se formar bases sólidas e se declarar agnostico. Há de se utilizar deus, religiao e ademais muletas para dominar muitos que não querem crescer (preguiçosos mentais);que no geral preferem ficar no mundinho do fácil.
Mas seja você de direita ou de esquerda; vamos festejar…
VIVA AS IDIOTICES!!!
VIVA AS CRENDICES!!!
ABAIXO AO CONHECIMENTO!!!
VIVA DEUS!!!
acho que vc esta precisando LER mais, pesquisar mais, ja que o teismo e a tese cientifica vigente
Que mistura torpe de preconceitos! Já ouviu falar que toda generalização é burra? Existem pessoas bitoladas que se apoiam na idéia de Deus como se usassem muletas e existem espertos que usam da Biblia para conseguir poder e dinheiro…mas daí botar todo mundo que tem religião OU que acreditam em Deus no mesmo balaio, faça-me o favor! Quem estuda e é culto não pode acreditar em Deus? Só idiotas tem religião?
Deus está acima das religiões (esta é a minha crença, que não tenho a menor pretensão de impor a ninguém), qualquer um pode usar a religião como um elemento facilitador para se aprimorar ou como um antolho de cavalo – é o livre arbítrio, fazer o quê?
Nao é de admirar, que vc sakamoto, deve estar ansioso por um ditadura comunista, o pndh-3, claro que seu unico interresse e degradar a palavra, pastor, ou Cristao, etc..
Ja que julga todos em nome de 1, mas eu entendo, vc nao perde a chance de jogar a sua pedra, mas n se preocupe, seu desejo vai ser atendido, claro que nao pela forca dos seus argumentos, mas pela estupidez da sua classe
o titulo do seu “texticulo” de hoje, cabe mt mais a vc do q a um pastor ignorante, isso so poderia vir de alguem que antes de td coloca suas “referencias” antes dos seus argumentos, e uma politica de engana tolos que funciona mt bem
O que você acha de postar argumentos ao invez de atacar a integridade do Sakamoto? O que de fato não faz a mínima diferença para o que está escrito no texto.
Sou a favor dos Direitos Humanos porque sou da espécie humana. O outro, ao meu lado, também, então, tem os mesmos direitos que eu. Simples assim.
Ô Sakamoto!!!!
Sou o maior fão seu.
O direito da mulher fazer aborto não faz parte dos direitos humanos?
Por que vc glosou meu texto sobre o fato de Mônica Serra ter feito aborto?
Estava expondo somente a hipocrisia que existe numa campanha política.
Pode ser que não tenha deixado claro minha intenção, mas acho que o texto estava dentro de sua discussão.
Continuo sendo seu fã.
Um abraço
Nossa,esse blog é demais…
Ele pensa e faz pensar, mesmo que coisas esdrúxulas…
Como pode em pleno ano 2010 pessoas se deixarem pensar pela cabeça desses orientadores religiosos sem formação e informação?
Como cristã morro de pena dessas pessoas com esses tipos de pensamento. Como será que eles entendem aquele episódio dos vendilhões do templo?
Realmente, Pai perdoai, eles não sabem o que fazem, o que pensam o que falam…
Tenho pena dessa gente iludida que defende um governo baseado na verdade do Senhor Jesus. São pessoas tão vazias que precisam se apegar a uma entidade ‘superior’ para serem salvas delas mesmas.
Sakamoto, um conselho para ti. A história nos prova que, desde as primeiras comunidades cristãs dos atos dos apóstolos, que todas as vezes que os cristãos foram perseguidos, mortos, criminalizados, foi quando eles mas cresceram e se fortaleceram. Todos que tentaram usar a religião como o “ópio do povo”,se deram muito mal. Lamentavelmente, percebo que a história se repete mais uma vez. Quanto mais os petistas e seus simpatizantes tentarem atacar as manifestações e as liberdades de crença dos cristãos, mas eles vão se unir em defesa dos seus valores.
Além do que você escreveu não ter nada a ver com o texto, é uma grande ironia em falar de cristãos perseguidos quando se tem cruzadas, inquisição e a queima das Bruxas, entre outros.
Muito se fala dos direitos humanos.
Pq nao se cria tbem os deveres dos humanos?
Concordo com você Fábio. Também acho louvável a declaração dos direito Humanos. Só que nesse nosso Brasil, esses direitos (através de associações e etc.) só são aplicadadas, ou aparecem na TV, quando Traficantes e assassinos queimam os colchões, rendem carceireiros e estão aguardando a tropa de choque.
a JAPONES PANFLETEIRO DOS PETRALHAS, VÁ JOGAR PING PONG, AO INVÊS DE FICAR ESCREVENDO BESTEIRAS…..
QUANTO TÁ GANHANDO PRA FAZER CAMPANHA DA TERRORISTA?????
SAIBA QUE A PARTIR O ANO QUE VEM, SE ESSA BANDIDA GANHAR (O QUE NÃO ACONTECERÁ) VOCE SERÁ OBRIGADO A PUBLICAR RECEITAS DE BOLO NESTE ESPAÇO (SE BEM QUE SERIA MAIS ÚTIL QUE ISSO QUE VOCE ESTÁ FAZENDO COM ESTE VALOROSO ESPAÇO….
Esta sabedoria me comove. kkkk
Comove a mim também … estou às lágrimas … de tanto rir rsrsrsrs …
Por ter gente com essa sua mentalidade do lado político em que se encontra é que, por exclusão, fico do outro lado.
Receita de bolo vc acha no blog da Palmirinha, kkkkkkkkkkkkkk…..
Oh bicho do mato…
Caríssimo, bela sacada! E belo texto.
O q. vale é o debate!
A Declaração é mais um instrumento de comunicação entre os humanos.
Serve ao propósito da boa-vontade.
Serve para ajudar a enxergar o outro como igual.
Serve aos que respeitam a opção e a “verdade” alheia.
E aos q. sabem q. não existe AMOR algum onde não exista um mínimo de respeito para com a maneira de ser e o pensamento do outro, e com as necessidades mínimas alheias.
Os donos-da-verdade, arautos que são do pensamento-único-verdadeiro é que jazem…adormecidos. Mas Deus é grande e não os abandonará! Por isso, mantenha-se a Fé. E não se revogue a Lei.
Se formos ver a Declaração Universal dos Direitos Humanos pelo lado religioso devemos levar em consideração o tal do “livre arbitrio”.
Se levarmos a mesma pelo lado da “justiça”, onde na Constituição Brasileira o estado é laico, vc usará seu “livre arbitrio” para respeitar ou não, caso opte pelo não, arcará com as consequencias .
Pobre Brasil, um país com tantos escravizados por uma instituição hipócrita como a igreja católica. Vide seus padres pedófilos, sua posição política em favor da escravidão no Brasil e do Holocausto alemão. Como pode alguém ser contra o uso de preservativos numa relação sexual em tempos de Aids, de DSTs e o risco de gravidez precoce? É muito atraso! E os evangélicos? Estes são os verdadeiros fundamentalistas, vendilhões, gente que vive apenas em função do dinheiro e da prosperidade. Estão bem longe dos objetivos espirituais; o que querem é se dar bem. Acreditam nesses pastores canalhas, despreparados, larápios, sabujos, adoradores de Belzebu. Enquanto esse pessoal for maioria, vamos presenciar discussões idiotas e atrasadas como essa questão do aborto, colocada em pauta na campanha eleitoral. As madames que comungam nas missas aos domingos e as crentes que louvam a deus nos cultos, quando trepam fora de casa e engravidam, fazem ou não aborto?
Valeu Aroeira…
Olha galera, fico impressionado com o tanto de analfabeto político, solto por aí em nosso país. Pois o uso dos grandes meios de comunicação de massa pela elíte nacional, em busca da defesa de seus interesses isso é uma coisa muito comum no processo histórico do Brasil. Portanto não é nem um pouco estranho aparecer pastor, bispo, jornalista, ator, atriz entre outras figuras, querendo usar sua projeção social para beneficiar aquele ou aquela figura. Só vamos conseguir superar este atraso, no momento em que cada individuo fugir do mundo da “fantasia” e buscar entender o mundo real que vivemos, e isso sé é capaz com um projeto e execução de uma educação libertadora. educação que faça o individuo pensar, criar, e entender o mundo que vive de forma crítica, e não ser vitíma de nem uma forma de alienação autoritaria, prepotente, religiosa ou seja não podemos ser indíviduos que qualquer “falso lider”, possa influênciar ou subestimar nossa inteligencia. Portanto acredite em vocês como instrumento de transformação em um mundo mais justo, solidario, humano.
Coitada da Maria de Fátima.Foi dar uma opinião e foi apedrejada por todos…
Se você quiser dar opinião, que respeite a dos outros também, como ela não fez.
Coitada não, ela simplesmente jogou uma pedra, não que o pessoas a tenham devolvido, mas simplesmente ela ricocheteou e voltou.
A História é caprichosa, mas justíssima e um dia as pessoas que colocam sua respectiva moral acima da liberdade, da igualdade e da fraternidade terão o fim que merecem.
Há dois tipos de idiotas! Aquele que crê e aquele que não crê. Um é idiota porque crê em algo sem demonstrar de forma clara e distinta esse algo. O outro é idiota porque não crê nesse algo, porém, não demonstra de forma clara e distinta a sua inexistência. Lamentavelmente parece que o mundo é constituído por idiotas. Prefiro ser menos duro. Afirmo que o mundo é constituído por homens e mulheres de fé. Uns têm na existência de coisas, as quais não demonstram sua existência e outros têm fé na inexistência de tais coisas, mas não demonstram a sua inexistência. Porém, ambos usam o mesmo critério de verdade: A FÉ!
“Lamentavelmente”…rsrs Esse votou na Marina.
Não viaja cara… NÃO acreditar em algo que não pode ser provado, não é fé…
Descrer é muito diferente de negar. Mas a crentaiada não consegue diferenciar isso.
Mandou Bem…
Eduardo,
É lamentável que o companheiro não entenda o que está dito. Provavelmente, o que o companheiro chama de ser provado é o que senso comum afirma, por exemplo, que o fato sensível é uma verdade, que é algo inquestionável e auto-evidente e que a teoria é uma especulação. O senso comum afirma que teorias são idéias não comprovadas. Mas, se comprovadas passam a constituir leis imutáveis. Isso é fé pura e das mais idiotas possíveis. Para Isaac Newton, por exemplo, o tempo e o espaço são absolutos, quer dizer não variam. A massa dos corpos é fixa e são as coisas que passam pelo tempo. Portanto, não é o tempo que passa como pensa o senso comum. Já, para Albert Einstein o tempo e o espaço é relativo à velocidade da luz e a massa dos corpos variam em função de tal velocidade. Então, quando um corpo atinge a velocidade da luz o tempo se torna absoluto. Em qual dos dois você tem fé?
Antonio Carlos
O PT deveria saber se tratar de um tema delicado e espinhoso num país estremamente cristão, independentemente do entendimento que se queira dar a à questão, quando a inseriu no seu programa de governo. Agora fica mais difícil mudar o dito pelo não dito.
Pessoal, o simples fato de que os enunciados da Declaração Universal dos Direitos Humanos não sejam a realidade diária da maioria das pessoas não é justificativa para que ela seja simplesmente ignorada.
Pelo contrário. É um desafio que se abre para que nós, conscientes não só da realidade mas também de onde se pode chegar, façamos algo pela sociedade. É só escolher uma área e começar a fazer alguma coisa. Só começar a fazer.
E ao ler com um pouco mais de atenção, dá pra perceber que direitos humanos não é coisa de preso, como disseram lá pra cima. Educação, saúde, liberdade de expressão, processo justo… É muito mais do que “direito de preso”…
Esse pastor aí nem deve ter lido a Declaração ou qualquer outra coisa relacionada aos DH. Pessoas como ele não podem representar o fim dessa conquista para toda a sociedade. Incrível como tem gente que luta contra os próprios seres humanos! É um lembrete de quanto trabalho ainda há pra fazer.
Mandou bem Sakamoto! Esse debate sobre direitos humanos é essencial. Abraços!
Carissimo Renan Galináceo,
Grande obrigando por sua sugestão e participação ao debate sobre a questão dos Direitos Humanos.
No entanto me interrogo sobre suas colocações no debate!
Por exemplo. Se de “fato (..) os enunciados da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) não sejam a realidade diária da maioria das pessoas”, como vc explica então que essa “realidade” encontra “ justificativas” ?
Da para perceber a contradição de sua afirmação: ou o DUDH é uma “realidade” neste caso ela não tem possibilidade alguma de ser “ignorada” . A legimidade tem um senso. Ou o DUDH não é uma “realidade” neste caso ele é “ignorada”! Não existitia legimidade alguma.
É ai que sua colocação não é muito clara no debate!
E isso tem sua importância na articulação de suas ideias e isso vai da legitimidade de sua mensagem sobre o DH.
Concordo en parte com vc: O DUDH seria “um desafio que se abre para que nos”. Ou seja, do seu ponto de vista a questão do DUDH implicaria uma relação de desafio que se estabelece entre uma pessoa com ou outros. O problema é que vs não diz nada sobre os desafios que o DUDH se impõem a si mesmo?
Como é que vc quer que os outros, “Nos” tomamos consciência dos desafios que se se constitui para o “Nós” se vc não diz nada dos desafios que isso representa para vc?
Dai minhas questões: se um debate sobre os DUDH é “essencial”, vc não acha que esta confundido a forma com a essência da pratica do DUDH? Vc acha que seria minimizando a colocação dos outros, no caso aqui do seu comentário, do “pastor”, que podemos avançar nas questões relacionadas com o DH no Brasil?
Caro FDA,
Tudo certo? Vamos por partes, porque não tenho certeza de que entendi completamente suas indagações.
A primeira delas, me parece, está ligada à legitimidade dos direitos humanos (?). O fato de a DUDH não ser a realidade da maioria das pessoas não é justificativa suficiente para que seus ideais sejam taxados de ilegítimos. A filosofia por trás dos direitos humanos encontra respaldo tanto nas religiões quanto nas idéias dos principais filósofos. A idéia por trás desse movimento é bastante antiga, e a DUDH representa apenas mais uma etapa (importantíssima, de fato) na busca pela valorização do ser humano. [não tenho certeza se respondi à sua questão...]
A segunda das perguntas é relativa aos desafios dos DH entre eles mesmos (?). Na teoria dos direitos humanos, há o princípio da interdependência, que quer dizer que os DH dependem um do outro para que se alcance sua completa concretização. O desafio, aí, é fazer com que haja progresso de todos de forma concomitante e ordenada. No caso de direitos como educação, saúde, moradia, previdência social, trabalho, entre outros que necessitam de recursos financeiros para sua efetivação, há o argumento da insuficiência de tais recursos. Pois bem, me parece esse é o verdadeiro desafio: aumentar, progressivamente, o nível de fruição desses direitos sem que haja decréscimo no nível dos outros. Ou seja, quando um ganha, outro não deve perder; se um ganha, os outros têm que, no mínimo, continuar no mesmo nível para que todos, de certa forma, saiam ganhando.
[acho que agora respondo sua terceira indagação] Creio que o maior desafio é justamente conseguir que outras pessoas escolham alguma dessas áreas (educação, saúde, moradia, meio ambiente, etc.) e comecem algum tipo de trabalho voluntário. Pessoalmente, trabalhei com criança e adolescente/Conselho Tutelar e educação jovem/infantil, porque, pra mim, investir nesses grupos sociais é contribuir para o futuro melhor.
Quanto à crítica ao pastor, foi uma crítica à intolerância, que de forma alguma contribui para a vida em sociedade. Pessoas intolerantes não são muito dispostas a aceitar idéias diferentes das que elas têm. Para avançar nas questões relacionadas aos DH, necessitamos de diálogo, ou seja, troca de idéias – o que pessoas intolerantes, donas da verdade, não fazem.
Não sei se respondi à todas suas indagações. Qualquer coisa é só perguntar!
Abraços!
Engraçado não perceber que meus deveres começam na linha dos direitos do próximo.
Pensar que é essa liberdade de pensamento que permite sua atrofia.
Pensar que quando temos o poder de votar, nunca foi tão difícil de fazê-lo.
Um Estado (laico) cujo possível chefe-mor – e digo dos dois lados – já submete-se ao parâmetro religioso de uns para cercear o todo.
O autor deste blog deve estar se divertindo com ele. Eu estou.
Todos tem direito a tudo que é de Direito. Por isso eu tenho direito de descordar com casamento homossexual, e outra coisa, Silas Malafaia não representa os cristãos que pensa, quanto aos q não pensam, talves, sim.
Outra coisa Sakamoça, eu não to vendo a estrelinha vermelha do PT. onde fica mesmo?
Nossa Paulo, eu acho incrível que só porque alguém tem uma posição seja tachado de assim ou de assado. O que entendi é que o “Sakamoça” quis dizer que numa eleição presidencial temos coisas mais importantes para discutir. A religião deve ser algo de cada um, no seu íntimo. Ironias e sarcasmos de nada adiantam. É assim que você acha que vai convencer alguém, sua mulher, seu filho(a) sobre o seu ponto de vista? Na base do “sakamocismo”? É por isso que esse país tá na roça (Record, me desculpe!, piada involuntária). Porque em vez de se discutir que o aborto mata milhares de mulheres por ano (e que, sendo permitido ou não, continuará acontecendo), e, que se permitindo, ele passa a ser não da responsabilidade do Estado, mas de cada pessoa, de cada família, de cada comunidade (acho que vc não iria querer essa responsabilidade, não é mesmo?). E quanto ao casamento homossexual, porque somente nós, hetero, podemos nos casar? Ah!, é porque os homossexuais não são iguais a nós? Eles são inferiores? Eles não são normais? São doentes? Nada disso: é que nós somos superiores, como os nazistas eram superiores aos judeus, ciganos, poloneses, testemunhas de Jeová e homossexuais. Deixe seu “preconceitinho” de lado, peça ajuda a Deus e veja quão estreito são os seus argumentos. Você é tão digno de um remédio dado pelo Estado quanto um deficiente físico, ou um velhinho, ou um homossexual. E, por favor, não vá me acusando de ser ateu, ou coisa semelhante, pra tentar desqualificar meu depoimento. Só estou utilizando a Razão que Deus me deu, assim como Ele deu a todos nesse mundo. É só você começar a usá-la. Todos somos dignos aos olhos Dele, por mais que não sejam aos seus.
Acho que ninguém leu o texto todo… não é possível!!!
É a Declaração Universal dos Direitos Humanos, da ONU, de 1948. Não é da Dilma ou do PT…
O Brasil, para quem não sabe, é membro da ONU e segnatário desta Declaração.
Aos beato(as): onde a declaração fala de restringir liberdade religiosa? Onde fala em perseguir cristãos??
CREDO!! Vocês são muito fanáticos. Só pq alguém não comunga da mesma fé que vocês já ficam falando que são perseguidos…
eduardo , acho que encontramos a torre de babel …
hehehe
Olá Sakamoto!
É isso aí, Sakamoto, chega de alienação! Bem, estava para lhe perguntar o seguinte: Você poderia me informar porque os candidatos estão dando tanta conversa para temas como abortos, casamento entre pessoas do mesmo sexo, sexo dos anjos, quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha etc? Uma outra dúvida: Afinal, o plebiscito é para a escolha de um Presidente da República de um país, ou de um líder religioso ,ou de um médico ginecologista e sua ética, segundo crenças religiosas? Em caso positivo, é justo um Estado não ser laico? Se sim, está se pretendendo, dentro do país, guerras santas? Caso seja, a meta é um retrocesso à Idade Média? Eu gostaria de saber porque, como já disse acima, crenças e experiências religiosas são pessoais e intransferíveis. Sendo assim, acho bom dar um basta nesse tipo de coisa, para evitar discussões e situações que só nos levarão do nada para lugar nenhum”. Sem mais, abraço.
Não entendi o ponto. Ser a favor do aborto é AUTOMATICAMENTE ser a favor da Declaração Universal dos Direitos do Homem?! A estrutura do argumento é o seguinte, no contexto do debate: aborto = direito humano; logo, quem é contra aborto é contra os Direitos Humanos. Mas é evidente que a premissa é na melhor das hipóteses desinformada; as opções é que seu autor seja idiota ou simplesmente haja por má fé. Afinal, como todos minimamente inteligentes sabem, todo o problema do aborto é um problema de definição do que é vivo. Problema ontológico de mais alta estirpe. Oras, se alguns consideram como Ser Humano vivo, as céclulas a partir do momento da concepção, eles, ao contrário do que diz o Dr. Sakamoto, agem CONFORME o Artigo VI da dita Declaração “todo ser humano tem o direito de ser, em todos os lugares, reconhecido como pessoa perante a lei.” Não há crime em ser contra o aborto – ao contrário é, deste ponto de vista, estar AUTOMATICAMENTE a favor da Declaração. Adoraria que alguém provasse o contrário. Enfim, festa estranha, com gente esquisita…
“A fala de um pastor nesta quarta que, do alto de sua triste ignorância, conclamou seus fiéis a lutar contra essa coisa do mal que são os direitos humanos,” Sakamoto, onde tá a fonte para essa declaração do pastor?
Eu queria ouvir ou ler se ele REALMENTE falou isso.
e sobre os catolicos e evangelicos fanaticos fervorosos só posso escrever isso, /facepalm [img]http://www.oesquema.com.br/trabalhosujo/wp-content/uploads/2009/05/facepalm02.jpg[/img] (nem faço ideia se o post permite tags html, mas vai)
e eu também estou me divertindo muito neste blog.
Prefiro a inquisição ao comunismo, esse japoneis PTista tá vendo a casa da terrorista cair e não se conforma.
Boa pastor, chumbo neles!!!
Devemos aos direitos humanos 50 mil brasileiros assasinados todos os anos e a bandidagem a vontade. Atenção para o placar
INQUISIÇÃO 50 MIL MORTOS EM 300 ANOS X COMUNISMO DA DILMA 150 MILHÕES EM MEIO SÉCULO.
Eduardo,
As fontes mais tendenciosas contra a Igreja Católica falam nesse seu número e AINDA SIM não gerou tantas mortes como nesse nefasto século XX com suas guerras mundiais e regimes totalitários comunistas.
Contudo, é uma falácia atribuir os mortos pelo comunismo aos princípios dessa declaração dos direitos humanos, embora eles tenham um parentesco remoto que é a filosofia iluminista, mas não misturemos as coisas.
Parabéns Dudu Fogo Nelas. É assim, com inteligência, que as coisas se resolvem. É argumentando, debatendo, discutindo, com a maior serenidade. Ah, só uma coisa: o comunismo matou muitas pessoas mesmo. O capitalismo não, ele trouxe a maior onda de felicidade global, não é mesmo? Não vemos mais gente pobre, você paga à sua empregada um salário digno, que ela pode fazer tudo o que você faz, não é mesmo? CLARO QUE NÃO, ela é a empregada, ela só precisa varrer o farelo de pão que caiu no chão e que saiu da sua boca todos os dias, né mesmo? Menininho, só existiu o comunismo porque o capitalismo não deu conta do recado de dar a todos o que todos merecem. AH, mas eu esqueci, só você merece, não é mesmo?
Meu xará, as 50 mil mortes por ano é um problema de Segurança Pública e não de Direitos Humanos. Procura te informar qual o real significado de Direitos Humanos.
Deus não existe. SE existisse, não haveria o porque desta discussão.
caros senhores e senhoras,tudo isto que voces leram e escreveram ,era exatamente o que queria o Leonardo Sakamoto,portanto tratem de se acalmarem e se educarem ,porque tem muitas pessoas de bem que estão neste momento lendo e se informando de tais situações. paz.
Para que simplificar se podemos complicar tudo, não é mesmo pessoal!? É só lembrar de uma simples oração (no sentido não religioso da palavra): “a espiritualidade vem de dentro, é construtiva e não condiciona, liberta; já a religião (todas), assim como as leis humanas, vem de fora, são dogmáticas e nos condicionam ao título de irracionais e/ou criminosos”. Continuemos a complicar o óbvio; façamos a brutalidade da realidade paracer fantasia, uma Disneyworld em 3D! Entretanto, devo concordar com “Pai, perdoai. Eles não sabem o que fazem.” Acredito que nunca souberam e agora nos sobra esta Torre de Babel.
os direitos humanos são como a constituição, bonita, porém não aplicável. outro dia pensei a respeito da pena de morte. olho por olho, dente por dente ? mas e se perdoarmos e a pessoa voltar a matar ? e o aborto ? quando realmente começa a vida ? e a vida da mãe em risco ? e se for um gravidez provinda de um estupro ? dificil…..
VIVA O SERRA PRESIDENTE!!!!!!!!!!!!!!
ABRAÇOS A TODOS OS BRASILEIROS DE BEM!!!!!!!!
Resolvi um dia não ter mais religião.
Motivo: a história me mostrou que por meio dela(s) muita bestialidade foi cometida.
Guerras foram feitas, negros não eram reconhecidos como seres humanos, judeus eram (são) perseguidos e assassinados,
homossexuais eram (são) assassinados, escritores perseguidos, raças discriminadas…Chega, né?
Agora, eu pergunto: que Deus é esse que asssina embaixo tanta atrocidade?
Não é o meu Deus, com certeza. Porque o meu Deus, como eu, não tem religião e por isso mesmo não faz e nem prega nenhuma guerra santa. É do tipo viva e deixa viver. Respeite as diferenças e os direitos. E se vier colocar corda no meu bloco vou partir pra cima.
texto a gente texta???
Interessante este blog.
MuiTOS falam, muitos brigam, muitos gritam.
Más, quando queremos mudar principalmente um País, devemos nos unir em torno de nossos “ideais” e sair as ruas, protestar, levantar BANDEIRAS marchar pacificamente, mas marchar.
A anos, um homem paoru a frente de um tanque que marchava contra o povo.
Esse homem não postou em nenhum blog o que pensava, ele agiu contra a violência e sem violência.
As conversas aqui postadas são interessante para um congresso e não para ser discutidas assim, com um monte de gente falando um monte de besteiras, e principalmente pregando o ÓDIO, o mesmo ódio que para a grande maioria aqui JESUS era contra.
Acho que Cristãos, Evangélicos, Ateus, Espiritas enfim todos que tem uma religião ou não, a sua maneira pensam de igual forma, então, sugiro que se unam e caminhem pelas ruas mostrando a todos que a vida tem que ser previlegiada antes de qualquer coisa.
MAS, LEMBREN-SE TAMBÉM, QUE OS MESMOS DIREITOS QUE VOCES TEM DE PROSTESTAR CONTRA TUDO O QUE FOI DITO AQUI, OS CONTRARIOS TAMBÉM TEM.
PORTANTO, NUNCA CRITIQUEM ALGUEM POR DISCORDAR DE VOCÊ, POIS, TODA HUMANIMIDADE É BURRA.
Sobre humanos
Vêm-nos, aqueles, em tamanha desfaçatez
Que o impossível nos leva à razão desigual.
Ora, simplesmente, o lúdico tom;
Por vezes, não tão ingênuo,
Mas em coerente discurso de um só.
Somos bem mais que o tolo contingente
Aonde um guia e todos seguem.
Há uma precisão na pena do artífice,
Há um sorriso crítico no olhar do que lê,
Bem como perpassa a alma de todos,
A mais simples alma de qualquer um de nós.
Somos…
Somos bem mais que um comboio de burros,
Transgressores da viseira de quem rédeas quer às mãos;
Inda que forasteiros sejamos a caminho, no mundo,
Nossos olhos galgam os mais altos montes,
Nossos pés visam o horizonte dos livres.
“Liberdade, liberdade, abre as asas sobre nós…”
E, dê-nos a ousadia dos bravos
Que, diante da luta,
Levantam pra morrer outra vez.
Dê-nos a perseverança dos teus
Para que ensinemos aos nossos
Que desistir é morrer,
Pois viver é bem mais!
Somos…
Somos, assim, feitos de asas e flores.
Feitos de risos e choros,
Feitos de silêncio e de som.
Na grandeza do discurso-origem,
Nossa razão encontra o destino e,
Não há saída pra quem pisa o caminho,
Não há volta pro que levanta do chão.
Caminho sem volta é a sina platônica;
Pois, depois, que liberta jamais se faz algema outra vez.
Lobos, raposas e toda espécie de vermes, escutai:
Cada um exerce seu direito de ser;
Cada um exerce seu “ir e vir” por querer;
Se a putrefação em vós é convite ao abismo,
Somos todos, aqui, a evidência viva que sobreviver é possível.
Somos todos, aqui, a contingência libertária
Que apregoa o fim das castas “divinas”
Para oferecer-nos em unidade de ser.
Sandra Silva
à bela florista preclara
que a vida procrastinava …
em homeopáticas doses …
envio vermelhas em…bromélias
…
neste blog Sakamotoso …
monges e guerreiros se degladiam
vociferam em tom tormentoso
em babelesco idioma a porfia
Os Filhos da Fé
A névoa fria sepulta-a numa agonia perene.
Nada à frente é mais promessa de dia;
Tudo, atrás, tão misteriosa alegria!
Espasmos e passos lentos na estrada.
Soluços de morte, hiatos de vida.
Perpassa o fino fio do assalto íntimo,
Indolor à cauterização da culpa sentida,
Amargada pela lentidão que alija.
- Grita,ó minh’alma, grita:
Sombras! Sombras! Sombras
E seus vultos incólumes!
Tateiam-se vultos na ilusão d’outro destino
Mas, quem lhes imprimirá o branco sorriso?
Como vestir-lhes da sagrada pele
Se as cerzidas entranhas já expurgam seus nós?
O manto singelo foi tecido pela mão da criança,
Que sem saber dos seus dias trabalhou sete deles.
Teias e redes, gélidas mãos ao laço do abraço;
A fogueira acesa gera a cinza da carne,
Numa cruel carnificina da vida!
Sandra Silva
As palavras tem força…mesmo sendo (as vezes) mal interpretadas, mesmo sendo (as vezes) usadas como um meio de manipulação. As palavras tem força quando nos permitem um breve vislumbre de um nobre sentimento. É interessante perceber a sutileza com que a verdade (a conceitual, a inexorável)se deixa mostrar através das palavras… enquanto tantos aqui usam as palavras para impor as “suas” verdades, o que parece esconder uma disputa de vaidades.
E ainda existem os que discordam…mas eu não vou começar errando, afinal, eles tem todo o direito de discordar. Só discordo dos erros graves de gramática, ah isso sim é subordinado sob regras!
Maria de Fátima,
Se você não concorda com a declaração de Direitos Humanos, tudo bem. Ela te dá direito a isso também. Mas vc tem muito ódio pra quem fala tanto em Deus.
Digo, toda unanimidade é burra
quase o burro fui eu
abraços a todos
Rogai por Nós
Dá-nos migalhas mais sólidas, Senhor,
Pois o pão de cada dia já não nos sacia a fome.
Misericórdia, Pai, misericórdia,
Pois o santo em nós já não se contém em abrigo;
Antes, se expõe em platéia para que o saúdem os “crentes”.
Olhai por nós, Senhor, não escondais Tua face,
Pois a nossa humildade precisa sentir-se escolhida.
Dá-nos chuvas de pur’ouro, Senhor,
Pois os mananciais de água viva já não nos aliviam a sede.
Misericórdia, Pai, misericórdia,
Pois o que trazemos nas mãos já não fazemos segredo,
Antes, gritamos à esquerda (ou á direita) que o fizemos em Teu nome.
Olhai por nós, Senhor, mostrai Tuas marcas,
Pois nossa humanidade anda a fazer milagres com as mãos.
Sandra Silva/10
Saka,
“Deus”, ou a determinação que seu credo utilize, nos diferenciou dos animais pelo livre arbítrio, alguns conseguem viver sem doutriná-lo outros precisam da doutrina para sobreviver; os direitos humanos nisso tudo? “…perdoai Senhor…”.
Abraços.
Paciencia Sakamoto que a vida é dura.
Ta ai Saka …No seu ultimo post eu mencionei algo como ser causa e efeito .
Congrats…Vc eh causa e o pessoal na maioria um efeito danado, rsrssr
Uma confusao soh…
Por favor pessoal Paz, Amor e Consciencia dos atos …
E ja que aqui tudo se mistura …..SERRA …SERRA …SERRA…Eu voto SERRA…
huahuahuahuahuahuahuahu
Be nice galera =)
além de Serra há montanhas verdejantes , vales e rios …
hehehe
e eu votei na Marina …
be nice Jessica
Dona Maria a ignorância é uma benção… a senhora sabe o que fala e pelo jeito não aprendeu nada com a sua bíblia.
Aconselho que antes de ler sua bíblia ore, peça a Deus que abra o seu entendimento e lhe de discernimento do que esta escrito lá. Acho que ao menos ser mansa e humilde de coração isso Jesus deve ensinar.
Quanto aos direitos humanos, o texto diz que é um direito de cada um, porém não diz aos estados que é um dever. Da mesma maneira que só se aplica a quem esta vivo, pois se alguém mata uma pessoa só essa pessoa que matou se refugia nos direitos humanos. E os direitos da pessoa que foi morta, ou até da família dessa pessoa?
O texto se refere a uma utopia qual não vivemos, o próprio EUA é o primeiro a infringir essas regras quando assim lhe convém o mundo não é justo e nunca será seja com capitalismo ou socialismo.
Nunca tive problema em manifestar minha opinião enquanto Lula presidente, por que seria diferente com a Sra. Dilma??
Não que eu vote em qualquer um dos candidatos que lá estão, mas em 8 anos nunca me senti desabonado pelo governo quando expressei minha opção de vida.
Por isso Sra. Maria deixo aqui 2 versículos que a grande maioria gosta só de citar o final.
Rogo-vos, pois, irmãos, pela compaixão de Deus, que apresenteis os vossos corpos em sacrifício vivo, santo e agradável a Deus, que é o vosso culto racional.
E não vos conformeis com este século, mas transformai-vos pela
renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa,
agradável e perfeita vontade de Deus.
— Romanos 12:1,2
Sobre todas as questões polêmicas debatidas até então nessa eleição, acho que cada um tem o direito de fazer o que quiser de sua vida. Deus faz isso em apocalipse.
Eis que estou à porta, e bato; se alguém ouvir a minha voz, e abrir a porta, entrarei em sua casa, e com ele cearei, e ele comigo.
Ao que vencer lhe concederei que se assente comigo no meu trono; assim como eu venci, e me assentei com meu Pai no seu trono.
Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas.
— Apocalipse 3:20,21,22
Cada ser é responsável pelas suas escolhas…
Abraço de seu irmão em Cristo
Fernando
É… realmente a raça humana não está preparada… Infelizmente…
é isso aí, Jéssica!
SERRA PRESIDENTE!
Paz a todos! Calma, gente! Vai dar tudo certo!
Eu vi o vídeo do aprendiz de nazista que se auto intitula Pastos Silas Malafaia, é ridículo, pobre de amor, estúpido. quaria comentar mas lá não pode comentar, só os evangélicos cadastrados aprovados pela “censura”, ele diz no vídeo que é contra a censura rsrsrsrsr,
Nunca vi o Pastor silas protestar contra as injustiças impostas aos pobres, crianças de rua, salários baixos etc.
Eles estão bem remunerados, vivendo do dinheiro tirado covardemente das pessoas humildes, mergulhados na fragilidade emocionais que se encontram. Aproveitadores, abutres, vivem dos restos mortais produzidas pelo capitalismo. Se existe inferno e diabo esse tipo de gente é que está a serviço se satanás.
o Irã é aqui…
Será que sou uma analfabeta funcional?
Li e reli o post e não consegui entender o porquê de tanta animosidade com o blogueiro, de insultá-lo por possíveis posições político-partidárias, ou coisas que o valham.
Ele defende os direitos humanos e mostra sua indignação com o comentário infeliz do tal pastor (também gostaria de saber a fonte, pois não vi ou ouvi nada parecido na mídia).
Fanatismo é triste mesmo; cega as pessoas, faz suas vidas girarem em torno dessa fé e crença exacerbadas, e ainda cria raízes de intolerância que levam ao desrespeito a tudo e todos. E ainda usam o nome de Deus pra justificar suas parvoíces.
Respeito, galera, respeito… Se cada um fizer um pouquinho, dá um muitão!
E esse pastor que abriu a boca para falar tamanha imbecilidade, que vá utilizar o seu dom da palavra para pregar o amor e o respeito ao próximo!!!!!!!!!
Marias de Fátimas…O mundo não é Cristão, não é porque eu e você somos que temos que achar que o mundo tem que ser, respeitar o próximo, ou melhor, amar o próximo acima de tudo é um ensinamento do próprio Cristo…e eu repito: Pai, perdoai-a. Ela não sabe o que faz, muito menos que fala e escreve.
Parabéns Sakamoto.
Ótimo texto!!!!!
Se todos vivêssemos respeitando os Direitos Universais do Homem imagine o mundo que teríamos.
Mas, muitos preferem impor sua doutrina e visão mesquinha do mundo usando a Bíblia como fundamento para alavancar ganhos em benefício próprio.
E muitas almas desalentadas, seguem estes “líderes” a esmo.
Mas continuemos na luta.
Por que ela vale a pena.
Abraços
Não li todos os comentários.Paciência (falta de).Só quero dizer que acho que “eles” (os evangélicos)estão voltandio ao obscurantismo da Idade Média. O paradoxo é que nem existiam naquela época!…Haja Malafaia pra esse povo!…
Caríssimos…………
Observei que na tentativa de defender o que acha justo e de direito da criança no ventre Materno ( a vida ), a Maria lá no início se enalteceu e faltou com o respeito. Mas chamo aos amigos a atentar sobre a reportagem e não sobre o erro de nossa amiga. ( O mal não merece comentário em tempo algum ).
Dirigindo-me ao Sakamoto agora………….
Amigão, achei belíssima sua iniciativa em postar a carta dos Direitos Humanos Universal em seu Blog. A que pesar uma única Observação. Esta carta iguala todos os seres sem nenhuma destinção. O feto hoje, o embrião, é considerado por 100% da ciência ( inclusive a especialidade de Fetologia, que estuda as Patogênias do Ventre e seu Usuário, o Bebê ) como sinonimo de vida. a medicina cada vez mais aproxima esta realidade com as descobertas vindouras. Afirmo então que a tentativa de tantos líderes Religiosos tem sérios compromissos em garantir os mesmos direitos do FETO que a Carta Universal ou a Constituição Brasileira outorga a um Sr Humano que já nasceu. Entendeu agora ? Não quero aqui criticar a ação dos Religiosos, pois eu mesmo sou líder de em Rebanho Espírita ! Tão pouco dos que por ignorancia ainda não entenderam a gravidade da questão que é chamadade direitos da mulher, mas que priva a criança no útero ao direito a nascer e viver !!
Este é ponto da questão !
Outro detalhe que achei importante citar……….. Pergunte ao médico amigo seu, que ponto de vista ele tem sobre o Aborto. Ou mesmo pergunte-o como é tratada uma mãe que chega a Hospital Particular ou mesmo Público com histórico imediato de tentativa de aborto !!
Abraço amigo á todos e Deus nos abençoe !
Marcos Oliveira
Várzea Grande
Sou cristão, Devemos sim respeitar com o codigo dos direitos humanos, realmente Jesus abraçou a todos(prostitutas e até os hipocritas) mas para levar ate eles o perdao e o amor pelas sua almas, portanto jesus nao concordava que as pessoas vivessem naquela vida mas sim com uma nova vida, respeito o codigo dos direitos humanos, mas nao concordo com atitudes que vao contrario aos prinicipios biblicos.
Perdão aos amigos pelos erros gramaticais.
Pesa sobre mim uma vastidão de Ignorância
Marcos Oliveira
Várzea Grande – MT
Daê Saka!!! Serra empatou com a Dilma… nao chora nao… rsrs
Nunca vimos tanta coisa inútil ser escrita.
O texto da Declaração Universal dos Direiros Humanos é lindo.
O papel aceita tudo……
Maria de Fátima!
O verdadeiro “evangélico”, é aquele que pauta sua vida pela úvica via chamada “Evangelho” – (aquele que partica acima de tudo, os ensinamentos ali perpetuados). Ao meu ver, voce no seu infeliz comentário, mostra claramente que de evangelismo não entende nada!
está mais para satanizadora do que evangelizadora. Afinal, se direitos humanos não refletirem a verdadeira mensagem dos EVANGELHOS, para que então foram escritos???
um pouco de coerencia não faz mal a ninguém!!!
Nossa, que baixaria…Dá até asco ver como são mal educados, tantos os fundamnetalistas religiosos de plantão quanto os tucanos “cães raivosos”!Espumem de raiva à vontade…
E grande texto do Sakamoto!
Queridos,
Gostaria de fazer algumas considerações:
1) Não sei o conteúdo da fala do pastor que motivou a publicação dessa postagem;
2) Gostaria de frisar que o texto da Declaração Universal dos Direitos Humanos é de cunho e influência totalmente cristã, pois, assim do Cristo garante o direito de todos e nunca de alguns;
3) As considerações de um não representa a totalidade dos evangélicos;
4) Existe no meio evangélico, pessoas que pensam, analisam e desejam dias melhores não de forma sectária (somente aos evangélicos), mas para todos;
5) Penso que o problema é que esse tal pastor deve ter feito uma crítica contra o PNDH atual do governo Lula, na qual existem ressalvas que, admitamos, precisam ser revistas. E parece-me que foi confundidos com a DUDH.
Religião + falta de bom senso = radicalismo perigoso.
Yeshua Ben Yessé (ou Jesus, como queiram), deve estar numa hora dessas, com o rostinho vermelho – de vergonha. De nós. Vergonha dos que tem alguma fé e, ainda assim, empunham pedras.
Como dizia Milton Nascimento: “Fé cega, faca amolada!”.
Ainda penso que se referia à qualquer fé.
Ridículo ver qualquer mulher postar aqui, sendo evangélica ou fervorosa por qualquer religião, que é contra o aborto. Afinal esta é mais uma questão de saúde da própria mulher.
Antes mesmo de se pensar que ela estaria cometendo um homicidio, tem que se pensar na liberdade que ela tem de escolha em dar ou não a vida naquele momento. Se esta gravidez é desejada e pode trazer uma nova vida com qualidade ou uma nova vida desgraça por falta de condições humanas.
Triste das mulheres que lutaram por direitos iguais e agora vê outra mulher se rebaixando a vontade de um “Deus” que a proibe de escolher o que é melhor pra vida dela e para as vidas que ela pode trazer ao mundo.
Mulheres. Libertem-se. Ninguém pode dizer o que é certo ou errado além de vocês mesmas. Ninguém vai fazer nada por vocês se vocês só rezarem. Pensem, Realizem, transformem, criem!!!! Seja mulheres de verdade.
Simples… Se não quer ter filho, não faça filho! Métodos não faltam…
Não é assim simples.
E se a mulher for estuprada?
E se a gravidez coloca a vida dela em risco.
O problema é que ninguém pensa em nada. E gosta de sair falando bobagens.
A legislação atual já garante direito ao aborto em caso de estupro ou risco de vida para a gestante. A discussão presente se limita a liberação incondicional do aborto. Achei desnecessário enfatizar isto. Contudo, visto que há limitação intelectual por parte de alguns leitores vou me atentar aos detalhes redundantes da próxima vez.
É sempre bacana ler a declaração novamente, trata-se de um monumento construído somente com palavras. Valeu Leonardo, mas acho que a maioria dos que comentaram este post não entenderam sua intenção e nem alcançam a grandiosidade do texto.
Defendendo Maria de Fátima, um adendo:
Artigo III.
Todo ser humano tem direito à vida [...]
- Se você se esfaquear você vai preso, certo? Você não tem “propriedade” sobre seu próprio corpo. Segundo a ciência, A VIDA ocorre após a fecundação do óvulo. Agora quer que eu comente sobre o aborto?
Jorge, meu caro.
O seu comentário sofre de um erro de lógica!!!
O artigo III diz todo “ser humano”, humano, tem direito à vida.
A ciência diz que A VIDA ocorre após a fecundação do óvulo, e VIDA pode ser humana ou não humana. É nesse sentido que o debate acerca do aborto ganho um incontornável teor cultural, humano mesmo.
Pois é no campo da cultura que se dá o reconhecimento do outro como ser humano. A ciência nada pode fazer nesse campo, graças a Deus.
Imagine ter a ciência determinando aquilo que é ou não é humano!
Recomendo-lhe vivamente a leitura do artigo recente publicado pela Maria Rita Khel.
http://www.jusbrasil.com.br/noticias/2383507/artigo-repulsa-ao-sexo-maria-rita-kelh
Eu li. Muito interessante…e concordo que a igreja católica tá “toda torta” por apoiar uso da camisinha. Se seguissem mesmo a bíblia, apoiaria o sexo após o casamento. E concordamos que aborto não é uma questão religiosa. O lance é que rotulam os que são contra o aborto “olha aí, não apóia porque é crente”, entende? Bom, voltando, o aborto é fruto da promiscuidade? DST´s também? Biologia, ciência afirmam que há vida após a concepção…concorda sobre a diferença entre nós e o óvulo fecundado ser tempo e alimentação? Se sim, abortar é matar um ser humano. Como seria se o ser humano tivesse relações sexuais após o casamento, sem promiscuidade, sem fornicação?
Todo ser humano nasce para morrer. Não está no ser humano determinar a hora do ser humano morrer…
Existem grupos de proteção a pássaros, flores, peixes, insetos e ninguém ridiculariza.
E nós não defendemos uns aos outros…
Faz assim, deixa a criança nascer e dá uma agulha para furar depois…ou um pedaço de pau para a mãe matar…só o fazem porque não vê.
Se não quer, espera nascer e doa. Muitas mães gostariam de ter filhos…
Tem um vídeo bacana no Youtube, chamado O Grito Silencioso. Assiste…
Vamos celebrar a vida…
Simplesmente ridícula a posição deste escritor, ao criticar o pastor nega-lhe o direito previsto na própria declaração de direitos humanos.
O mal da humanidade é a Religião.
Onde já se viu querer comprar e tratar de assuntos concretos com teorias e fatos fictícios!! Lei de Deus???
Existem palavras que não combinam com Religião. Algumas colhidas nos posts acima:
- Coerência;
- Concreto;
- Respeito;
- Direitos;
- Ciência;
O aborto, é um grande exemplo de um assunto que não tem cabimento ser discutido sobre o ponto de vista dessa coisa chamada Religião.
Essa coisa, toma como base a premissa que suas atitudes serão julgadas por alguém que ninguém nunca viu ou ouviu. Ninguém nunca falou ou mostrou como será esse julgamento, se será justo, e nunca se mostrou o resultado desse julgamento.
Como os fins, nunca justificaram os meios, a religião (seja qual for) não tem e nunca teve nada de bom para mostrar ao mundo.
Mas o medo rege esta coisa e a covardia das pessoas em se desvencilhar desse CREDO é o que a faz forte.
Triste da humanidade, que só evoluirá quando pensar livremente.
Daniel B.
Não sou evangélico e não concordo com toda esta temática religiosa que esta sendo empregada nas eleições, mas acredito que o blogueiro não considerou um aspecto bastante importante e que distorce totalmente o sentido do comentário do pastor em questão… certamente ele não se referia a declaração de diretos humanos da ONU, mas sim ao Plano Nacional de Direitos Humanos III (PNDH-3) que foi criado pelo PT e que além de não ter absolutamente nada ha ver com a declaração reproduzida pelo blogueiro, realmente é um plano nefasto que visa controlar a Midia, afetar o direito de propriedade e outras afrontas a nossa democracia.
Só não sei se o blogueiro se confundiu, não se atentou ou agiu de má fé mesmo.
O Fernando Henrique (PSDB) criou o PNDH em 1996. E lançou uma segunda versão em 2002. É só olhar no site do governo federal. Tanto que a primeira pessoa a defender o programa do Lula (versão de 2009) foi o ministro do FH, Paulo Sérgio Pinheiro. Todos esses pontos já estava lá antes.
Poxa gente, sei que cada um defende o seu lado, mas não vamos começar a mentir!
Mencionei o programa atual, PNDH-3 e nas versões anteriores não continham controle da midia, necessidade de envolver os invasores de terra no processo de reintegração de posse, etc.
Por que você não publica no seu blog o PNDH-3??? foi este texto que o pastor criticou e não a declaração da ONU, ou seja, se você quiser ser correto, publique o texto correto e não tente distorcer a realidade meu caro.
Muito desinformado senhor Emérson Pires,
Se você tivesse visto a entrevista do Paulo Sérgio Pinheiro, o ministro de direitos humanos do governo FHC, você teria lido algo que lhe soaria incompreensível:
“Se há um setor do governo em que houve completa continuidade entre o governo FHC e o governo LULA foi a área de direitos humanos. Conversando com o Paulo Vanucchi, concordamos que tanto ele poderia ter sido o ministro da era FHC quanto eu poderia ter sido o ministro da era Lula”, dito pelo Paulo Sérgio Pinheiro, no roda viva, busca no youtube.
Isso significa que o PNDH3 apresenta uma tendência racional do direito, tendência que se revela em pautas de modernização social. Não há um mísero item do programa que já não esteja na letra dos códigos jurídicos dos países da Europa e da América da Norte, inclusive no que concerne à questão agrária.
O pior de tudo é ver essa elite miserável posar de “ilustrada” ao mesmo tempo em que defende uma pauta obscurantista do século XIX!!!!
Emerson,
Só mais alguns esclarecimentos.
1) Não estou interessado em discutir se o alvo do pastor foi o PNDH3 ou a Declaração Universal. Estou interessado em defender, pois é no que acredito, o PNDH3 como passo importante de modernização social no Brasil, muito em função de sua clara origem naquela declaração. Então, não, não preciso que você desenhe nada.
2) Sei muito bem a diferença entre concessão e propriedade, meu amigo. Mas, no caso das meios massivos de comunicação, do que adianta a propriedade [que me garante o arbítrio sobre o conteúdo a ser veiculado] sem a concessão? Absolutamente nada. Vou poder fazer o meu programa do jeito que eu quero com as minhas câmeras, mas não vou poder transmitir para ninguém. Ao falar do esquema [atualmente sórdido] de concessões, estava apenas lhe lembrando que existe SIM UMA QUESTÃO POLÍTICA EM TORNO DO PROBLEMA, incontornável, quer se queira, quer não.
Daí a ojeriza dos grandes meios de comunicação, aos quais você parece filiar-se acriticamente, pois o que é inadmissível para eles é que as grandes decisões sejam tomadas dentro de uma arena política, isonômica, no qual o voto do ALI KAMEL valha tanto quanto o voto de um presidente da associação das rádios comunitárias, ou de um deputado [que seja do DEM] eleito pelo povo.
Acostumados a dominar pelo poder financeiro que possuem, não querem de jeito nenhum atuar nessa arena, onde não valeria de nada o dinheiro, onde teriam de, para satisfazer os seus interesses, DAR RAZÕES, o fundamento da democracia.
Por outro lado, você tem razão quando fala do canal inglês. A hegemonia dele sobre a audiência do seu país, não quer dizer que haja controle social sobre os outros canais. Mas a referência ao canal público inglês permanece válido, pois ele é uma amostra de como canal público não é sinônimo de censura ou de submissão ao governo. Uma arena pública democrática está aberta a participação de todas as vozes dissonantes da democracia, para usar o termo que a Dilma usou.
É como uma tal arena pública democrática que se coloca a proposta do governo Lula, tanto no que diz respeito ao canal público quanto no que diz respeito ao conselho de comunicação.
Mas, para que o debate seja produtivo, reitero, é preciso interlocução, e não estigmatização de suas posições. Se, em algum momento, estigmatizei a sua, desculpe-me, mas estava apenas pagando na mesma moeda…
Fabio, primeiramente, Emerson não tem acento.
Vamos ao que interessa, vamos a fatos e não opniões:
1- O PNDH-3 é exatamente igual as suas versões anteriores? estou falando do texto e não da visão de ministros.
2- Ponto mais importante, vc concorda ou não que o tal pastor se referia ao PNDH-3 e não a Declaração dos Direitos Humanos da ONU? caso concorde, vc também estara concordando que o blogueiro foi leviano.
Emerson,
Em primeiro lugar, desculpe-me pelo acento. Foi um deslize. Por outro lado, Fábio tem acento.
Vamos lá então:
2) Para termos certeza a respeito do alvo preciso do pastor, teríamos que perguntar para ele. Mas, por outro lado, veja os comentários do blog: Percebe-se o quão instável está o concenso sobre o valor dos direitos humanos, uma vez que é toda a declaração que acaba se colocando em questão, não apenas o PNDH3. Isso mostra o quão tênue é a linha que separa a letra do PNDH3 e o espírito da declaração universal. O blogueiro não foi leviano, uma vez que os argumentos de quem se levanta contra o PNDH3 acabam, muitas vezes, por ultrapassar o que ele afirma e atingem diretamente o cerne da declaração. E por que isso ocorre ? Vamos a resposta de sua primeira pergunta…
1) O fato de ministros de governos totalmente diferentes [sou petista e nunca vou achar que o PSDB é igual ao PT, senão seria PSDB, que dá menos trabalho...] aprovarem-se mutuamente indica claramente que, uma vez no governo, são as responsabilidades e exigências de universalização do ESTADO que falam mais alto do que divergências partidárias. Isso significa que existe uma tendência racional agindo no interior da progressão PNDH1, PNDH2, PNDH3, tendência que acolha pautas de modernização social advindas do próprio crescimento econômico do país. NÃO É POR ACASO QUE O CONTEÚDO DO PNDH3 JÁ É ELE TODO REALIDADE NOS PAÍSES EUROPEUS E DA AMÉRICA DO NORTE. Assim, a letra do texto do PNDH3 é diferente do PNDH2, mas o seu espírito é o mesmo.
Parece-me que o que mais lhe intriga no PNDH3 é um suposto atentado ao direito de propriedade. O que o PNDH3 faz é simplesmente aprofundar leis já vigentes no que diz respeito à questão agrária. Todos podemos ter divergentes opiniões acerca dessa questão, mas tenho certeza que ninguém quer ver gente morrendo a torto e a direita, seja pela mão de “jagunços” a soldo dos latifundiários, seja pela mão de “jagunços” a soldo da ala radical dos sem-terra.
Fábio, diferente de Emerson, Fabio normalmente não tem acento, mas se vc tem, desculpe, então enfim, Fábio, de onde você tirou a afirmação de que os pontos defendidos no PNDH-3 são adotados em países desenvolvidos?
Por acaso nos Estados Unidados ou na Europa Ocidental existe algum organismo do governo destinado a fiscalizar os meios de comunicação? Por acaso existe facilitação a invasão de terras? por acaso existe a “descriminalização dos movimentos socias” por decreto?
Desculpe, mas sua retórica pode parecer bonita, mas não se respalda na verdade.
Ps.: Não sou PSDBista ou filiado a qualquer outro partido, porém sou anti-PTista, por acreditar que este partido representa os piores aspectos de nossa politica.
Por acaso nos Estados Unidados ou na Europa Ocidental existe algum organismo do governo destinado a fiscalizar os meios de comunicação?
- Na Inglaterra, por exemplo, o maior veículo de comunicação já é público… Mas lá é proibido ter a maioria de um meio de comunicação. O direito à comunicação é garantido de forma até mais pesado. Se tiver, tem que desmebrar (foi o que houve com abc, nbc, cbs…) Não é que nem aqui que a Globo manda em tudo.
Por acaso existe facilitação a invasão de terras?
- Tantos nos EUA quanto na Europa. Não porque eles fizeram uma agrária. Pasme, mas nos EUA é muito menor o número de latifúndio e as terras estão na mãos de pequenos proprietários, em sua maioria.
por acaso existe a “descriminalização dos movimentos socias” por decreto?
- No Brasil, sim. São criminalizações indiretas. Posso te passar uma lista? Me dá seu e-mail.
Ps.: Não sou PSDBista ou filiado a qualquer outro partido, porém sou anti-PTista, por acreditar que este partido representa os piores aspectos de nossa politica.
- E eu sou apenas uma pessoa bem informada. Foi mal.
Fabio,
1- Não confunda controle de conteúdo que é o objetivo do PNDH-3 com controle societário, são coisas completamente diferentes
2- As características das propriedades rurais nos EUA são diferentes das nossas até por conta do tipo de colonização que tiveram, mas lá, invasão de terra é algo impensável, pois não é tolerado, o direito a propriedade é sagrado.
3- No Brasil não existe criminalização direta, quem se criminzaliza é quem comete crimes, como o MST, que invade propriedades produtivas e comete atos de puro vandalismo.
Pelo visto a qualidade da sua informação é diretamente proporcional a sua imparcialidade. Foi mal.
Emerson,
Em primeiro lugar, fique atento a quem fala no debate.
A última pessoa que lhe respondeu chama-se Felipe. Quanto à querela do acento, sinto muito lhe dizer que Fábio é uma paroxítona terminada em ditongo, e toda paroxítona terminada em ditongo recebe acento, tal como em “armário”, “relicário”, “sudário”, etc.
Voltando ao debate:
O que nosso amigo Felipe disse acerca da imprensa inglesa inclui conteúdo, uma vez que a maior emissora do país é pública. Aliás, há uma tradição de grandes emissoras públicas na Europa, não só na Inglaterra. Muito propícia também a lembrança feita por ele, de que nos países europeus e norte-americanos é vedada a participação de um mesmo grupo em diferentes tipos de mídia sobre uma mesma região, regra básica de um capitalismo que se quer moderno: protege o consumidor dos nefastos efeitos do monopólio.
Por outro lado, creio que estamos nos desviando do foco. Posso estar enganado, mas o PNDH3 não inclui a questão da mídia. Mas podemos debatê-la. Com efeito, defendo a proposta de criação de um conselho federal de comunicação; Tal conselho não é censura, pelo contrário, é nossa garantia política de isenção da informação.
Basta lembrar que, na proposta do governo, o conselho seria formado tanto por membros advindos do congresso – gente do legislativo, eleitos pelo povo, e não do governo de ocasião, selecionados pelos mecanismos que já funcionam dentro do congresso, membros do ministério executivo, escolhidos pelo governo eleito pelo povo, E PASMEM, MEMBROS da SOCIEDADE CÍVIL, DAS GRANDES EMPRESAS DE MÍDIA, além de outros, advindos das rádios comunitárias, movimentos sociais, etc.
O que esse conselho forneceria seria diagnósticos estratégicos acerca da organização da comunicação no Brasil, um vácuo histórico de nosso país. Hoje, pergunto-lhe, qual é o método político de seleção, por exemplo, das melhores propostas para conceder os canais de comunicação?
Não sei se é preciso lhe lembrar que todos os canais, de rádio e de TV, SÃO CONCESSÕES DO GOVERNO, SÃO PROPRIEDADE PÚBLICA. A globo chega na sua casa viajando através do ESPAÇO PÚBLICO. Durante a ditadura militar, quando a TUPI fechou e o Sílvio Santos ganhou a concessão para substituí-la, sabe qual foi a justificativa do Ministro militar da Comunicação de então? Ele disse que a proposta do Silvio era a melhor do ponto de vista da cultura….
Ora, não seja bobo, politizar e esclarecer essa situação vai contra os fortes interesses dos de sempre.
Fábio, gramática a parte, o usual de seu nome é sem acento, usos e costumes e não gramática, foi a isso que me referi.
Quanto ao tema em questão, vc esta distorcendo novamente, o principal canal da Inglaterra ser público não significa que exista controle “social” sobre todos os outros organismos de comunicação.
O PNDH-3 inclui SIM a previsão da criação de um conselho para monitorar a mídia e a despeito de seu bla bla bla, o fato é quem ninguem é dono da razão e qualquer forma de controle é prejudicial a população, um dos principais principios democrátios é a liberdade de expressão.
Alias, vc confunde também o conceito de concessão publica com propriedade publica, ou seja, os meios de comunicação são concessões publicas, mas não são de propriedade publica, pertencem a empresas privadas das mais variadas origens e citar o governo militar não é um bom exemplo de praticas adequadas.
Mas o ponto principal aqui é o fato do blogueiro ter agido de forma leviana em criticar alguem e por tabela todo um grupo expondo uma inverdade, pois a critica do pastor foi a PNDH-3 e não a Declaração Universal de Direitos Humanos, entendeu? ou quer que eu desenhe para você?
Emerson,
Estamos tergiversando. Em primeiro lugar, a gramática é funcional, se não totalmente para nomes, ela possui forte influência nos usos e costumes. Não se coloca ela de lado, assim tão levianamente. Não conheço Fábio sem acento. O único Fábio além de mim, entre os posters desse texto, também tem acento. Por outro lado, eu errei o seu nome, ao escrevê-lo com acento, não tanto pelo fato de “Emerson” ter ou não, costumeiramente, acento [Uma vez que os usos e costumes possuem sempre exceção], mas ao não consultar e averiguar, no seu próprio post, a ortografia correta do seu nome. Você também errou, ao fazer o mesmo.
Você me parece ser um leitor desatento para que o outro escreve. Quando citei o governo militar, foi justamente para apontar os problemas que a ausência de um conselho político de comunicação provoca. Toda a minha intenção é simplesmente apontar para os interesses financeiros que procuram estigmatizar a questão, interesses que você não questiona, simplesmente aceita. Ora veja: Você acha que um alguém tem condições de, sozinho, por decisão unilateral, dizer: “A concessão vai para o Sílvio porque a sua proposta é a melhor do ponto de vista cultural”. É óbvio que a decisão foi feita segundo o embate de forças e interesses privados. Pois é, assim que continuam sendo feitas as concessões até hoje. E ISSO É DO INTERESSE DAS GRANDES EMPRESAS DE MÍDIA.
A proposta do governo Lula é a criação de um conselho que seja, primeiramente, FORMADO POR MEMBROS RECONHECIDOS DA SOCIEDADE CIVIL [então como seria censura, se a própria sociedade cívil faria parte do conselho?]. Por sociedade civil, leia-se: As diretorias das maiores empresas de mídia do país – isso mesmo: Ali Kamel e Mário Sabino -, movimentos sociais, rádios comunitárias, etc.
É uma pena que você não discuta a questão. Você cede ao lugar comum, simplesmente estigmatiza a questão dizendo “É censura”. Não é censura, pelo contrário, é um mecanismo político que deve ser incentivado, promovido, pois ele constitui um espaço político isonômico, formado pela sociedade cívil E POR POLÍTICOS ELEITOS PELO POVO, para discutir, recomendar e aconselhar a racionalidade dos meios de comunicação do pais. Espero que, em sua resposta, você entre na questão. Se for para simplesmente acusar, não será interessante.
Por políticos eleitos pelo povo, leia-se membros do legislativo [repito: então como seria censura?] e do executivo.
Fábio disse:
16/10/2010 às 9:33
Emerson,
Só mais alguns esclarecimentos.
1) Não estou interessado em discutir se o alvo do pastor foi o PNDH3 ou a Declaração Universal. Estou interessado em defender, pois é no que acredito, o PNDH3 como passo importante de modernização social no Brasil, muito em função de sua clara origem naquela declaração. Então, não, não preciso que você desenhe nada.
2) Sei muito bem a diferença entre concessão e propriedade, meu amigo. Mas, no caso das meios massivos de comunicação, do que adianta a propriedade [que me garante o arbítrio sobre o conteúdo a ser veiculado] sem a concessão? Absolutamente nada. Vou poder fazer o meu programa do jeito que eu quero com as minhas câmeras, mas não vou poder transmitir para ninguém. Ao falar do esquema [atualmente sórdido] de concessões, estava apenas lhe lembrando que existe SIM UMA QUESTÃO POLÍTICA EM TORNO DO PROBLEMA, incontornável, quer se queira, quer não.
Daí a ojeriza dos grandes meios de comunicação, aos quais você parece filiar-se acriticamente, pois o que é inadmissível para eles é que as grandes decisões sejam tomadas dentro de uma arena política, isonômica, no qual o voto do ALI KAMEL valha tanto quanto o voto de um presidente da associação das rádios comunitárias, ou de um deputado [que seja do DEM] eleito pelo povo.
Acostumados a dominar pelo poder financeiro que possuem, não querem de jeito nenhum atuar nessa arena, onde não valeria de nada o dinheiro, onde teriam de, para satisfazer os seus interesses, DAR RAZÕES, o fundamento da democracia.
Por outro lado, você tem razão quando fala do canal inglês. A hegemonia dele sobre a audiência do seu país, não quer dizer que haja controle social sobre os outros canais. Mas a referência ao canal público inglês permanece válido, pois ele é uma amostra de como canal público não é sinônimo de censura ou de submissão ao governo. Uma arena pública democrática está aberta a participação de todas as vozes dissonantes da democracia, para usar o termo que a Dilma usou.
É como uma tal arena pública democrática que se coloca a proposta do governo Lula, tanto no que diz respeito ao canal público quanto no que diz respeito ao conselho de comunicação.
Mas, para que o debate seja produtivo, reitero, é preciso interlocução, e não estigmatização de suas posições. Se, em algum momento, estigmatizei a sua, desculpe-me, mas estava apenas pagando na mesma moeda…
Fábio,
Agora sem gramática.
Este discurso de controle por “membros reconhecidos da sociedade” é pura balela. Quem é membro reconhecido da sociedade? quem decide quem é reconhecido ou não? quais são os critérios objetivos?
Esta abordagem foi usada no passado no comunismo e agora por falsas democracias como a Venezuela, onde seu presidente caça as “conceções públicas” de meios de comunicação contrários a seu governo e utiliza o argumento de que não esta censurando e sim não renovando a conceção por “interesses do Estado”. Ora, isto é um grande estelionado.
Existem interesses dos mais diversos por traz das empresas de comunicação, assim como existem por traz de qualquer pessoa e por isso não se pode tentar ungir um grupo para dizer o que esta certo e o que esta errado, você utiliza uma retórica do século passado, que não funciona na prática pela simples natureza do ser humano, ou seja, qualquer controle vai invariavelmente atender aos interesses de alguem.
A imprensa tem que ser livre, a constituição TEM que ser respeitada e não desvirtuada como quer o PT com o PNDH3.
Mas sinceramente, quem foge do ponto é você, pois meu questionamento orginal, que gerou todos estes comentários é sobre o fato do blogueiro ter sido leviano em dizer que o pastor se posicionou contra a declaração da ONU e a verdade é que ele se posicionou contra o PNDH-3.
Se você quiser continuar esta discussão, não seja leviano, não fuja do ponto central e de sua opnião, se o Sakamato errou ou não em confrontar o discurso do pastor com o teXto errado.
Na sua misão o Sakamoto seria um candidato a “membro reconhecido da sociedade”?
Emerson,
Coloquei uma resposta minha no lugar errado. O status dela ainda é aguardando moderação. Não sei se você a leu, pois ela está um pouco acima da postagem original. Trata-se do texto que termina com “moeda…”. Penso que ali já falei o que penso acerca do que você chama “a questão central”…
É nitidamente possível construir critérios objetivos para definir quem seriam os membros reconhecidos da sociedade cívil. No caso das grandes empresas, é possível criar, por exemplo, um ranking de audiência potencial, para poder aferir quem são as maiores e mais importantes. É muito claro quem são as grandes empresas de mídia, afinal, elas são pouquíssimas…
Se essa parte da sociedade civil [as grandes empresas] se dispusessem a entrar na questão, talvez elas pudessem fornecer razões inclusive no que concerne ao estabelecimento e consolidação dos critérios juridicamente reconhecidos. Mas elas não o fazem pois, se o fizessem, estariam entrando na arena política constituída isonomicamente, tendo de abdicar do peso de seu capital.
Mas, respondendo a sua pergunta diretamente, o mais importante é ter em mente que todo processo democrático, público e político em sentido forte está sempre em processo, aberto. Isso significa que os critérios nunca estariam definitivamente estabelecidos, mas poderiam ser continuamente revisados e reformulados pelas vias legislativas vigentes.
O grande problema é a discussão incidir, no momento, sobre as regras do jogo. Enquanto as grandes empresas não se dispuserem a jogá-lo, haverá essa cisão. Enquanto elas não discutirem a regra do jogo, simplesmente rejeitá-lo, continuaremos a denunciar essa recusa como mera tentativa de manter a situação atual, favorável a elas, pois resolvida no plano do econômico, no qual é o tamanho da sua pistola de dinheiro que conta…
Quem foge da questão ? Você ainda não me respondeu como você acha então que, na ausência de um conselho federal, deve-se resolver a questão das concessões públicas. Continua do jeito que tá? Um ministro dizendo “Bom, a proposta do Sílvio é a melhor do ponto de vista da cultura brasileira…”.
Em seu último post, você diz que não vai mais frequentar esse blog. Volta então pro Reinaldo Azevedo. Lá, você vai estar protegidinho contra opiniões inteligentes vindas do “outro lado”. Ele nunca publica o comentário de correção de português quando é alguém da tchurma dele que errou. By the way, “por trás”, e não “por traz”.
Sem gramática, não dá.
Fábio,
Tive o trabalho de procurar o comentário que você mencionou mas não o encontrei.
Não vou visitar mais este blog tendencioso, mas como nosso conversa ainda não tinha acabado, estou frequentando isto aqui por sua causa e olha que grande deferência a você que fala 5 idiomas, tem uma vasta formação, que faz oportunas correções gramaticais, mas que continua fugindo do tema.
Desculpe, mas a tsunami verbal de seu comentário continua não respondendo a questão do meu comentário original que gerou esta troca de posts e você se deu ao trabalho de escrever tanto e na hora de colocar sua opnião sobre a minha alegação de leviandade sobre a troca proposital dos teXtos promovida pelo Sakamoto você foge do tema e faz referência a outro comentário seu.
Caso você queira continuar esta conversa, utilize o recurso de copy&paste e coloque o seu comentário elucidativo sobre a questão central.
Quanto ao seu ponto, realmente não concordo que a política de concessões de hoje seja correta, mas o monitoramento de conteúdo proposto pelo PNDH-3 além de não resolver esta questão, leva a grande ameaça a liberdade de expressão, que é apenas uma clausula pétrea (tem acento?) da constituição.
Mas, novamente, por favor, responda ao ponto se quiser continuar este dialogo e agradeceria se você exercer seu poder de síntese, isto ajuda muito na comunicação via web.
PS.: Permita-me respeitosamente discordar de outro comentário seu… você NÃO é o eleitor tipico de Dilma, você é um exceção.
Então, caro Emerson,
Simples e direto:
O meu debate contigo se deu exclusivamente em função da questão do PNDH3, que eu defendo.
Não sei que raios de declaração de bispo foi essa. Não tenho como decidir se foi leviandade ou não. De uma vez por todas, meu debate não é esse.
Meu debate é contra os argumentos que vocês levantam contra o PNDH3, que são argumentos completamente contraditórios.
Você fala em “monitoramento de conteúdo”. Em primeiro lugar, já existe monitoramente de conteúdo que define se um programa pode ou não passar em determinado horário. Mas, tal como na questão das concessões, esse monitoramento é falho e exposto aos meus problemas. Um conselho federal ajudaria a, politicamente, esclarecer como se dá esse monitoramento que já existe.
Eu não fugi do seu debate: Pelo contrário, eu nunca sequer entrei nele, com exceção de algumas concessões que não tinham como lhe satisfazer. Agora, você foge de meu debate pois em nenhum momento articula os meus argumentos defendendo os pontos do PNDH3 que você ataca e contínua rotulando sem discutir.
Por outro lado, quero lhe fazer um pedido de desculpas.
Não é educado fazer continuamente o que fiz com relação às correções gramaticais. Não vou fazer mais. Achava que era válido, pois é praticado pelo Reinaldo Azevedo contra quem discorda dele, e porque, em um contexto em que o interlocutor se recusa a discutir as questões e permanece simplesmente rotulando e rotulando, como você faz, explorar impiedosamente as fraquezas vira uma arma de uso justificável.
Mas parei agora [19:52]. Não faço mais. Até porque sei que, na correria, todo mundo erra de vez em quando.
Ps: Eu não sou melhor do que ninguém, por isso sou o típico eleitor de Dilma. Assim como qualquer eleitor de Serra não é melhor do que ninguém, sendo também o seu típico eleitor. O que vocês não aprenderam com a democracia é que, nela, o voto de todos conta igual, tenha ele 1 milhão de reais ou tostões furados, fale ele 25 línguas ou apenas o bom e velho português de sua região. Se fossem menos preconceituosos, veriam que o governo Lula governou para ricos e pobres – de uma maneira nunca vista antes, por isso ele é tão popular. Discordar e criticar é não apenas possível, como necessário. Por isso, voto na oposição quando se trata do legislativo – votei no PSOL, que é a única oposição que presta, lógico.
No ansioso aguardo de sua resposta,
Fábio.
Fábio,
Não me preocupo com tentativas infantis de desqualificação em função de erros gramaticais, não precisa se desculpar, achava isto engraçado e até curioso ver tamanha preocupação com este aspecto de alguem cujo herói não consegue formular uma frase corretamente, realmente era engraçada esta incoerência, mas como vc mencionou o motivo pelo qual fazia isso, vou tomar a liberdade de lhe dar um conselho…. não faça isso, não utilize metodos de alguem que vc não concorda, principalmente com outras pessoas, seja autêntico, seja você mesmo sempre, mantenha a coerência e isto lhe dará mais credibilidade.
Agora entendi porque estavamos andando em circulos… mas espero que você concorde comigo que quando você responde a alguem num espaço como este é natural esperar que o comentário seja relacionado ao cerne da questão e não ha um assunto subjacente, pois no meu comentário o PNDH-3 é subjacente e não o tema central, mas agora entendi que o seu desejo é discutir este tema e imagino que o ponto relativo a leviandade do Sakamoto, por ser uma verdade, não lhe agradaria discutir, pois você teria que admitir o fato, portanto é melhor evitar o assunto como fazem vários de nossos políticos quando confrontados com questões que lhe são desagradaveis.
Com relação ao PNDH-3 e seus pontos “polêmicos”, basta vermos que o próprio PT se sente coagido por defender estas idéias, fato denotado quando temporariamente e publicamente retiraram os tais pontos polemicos do plano de governo de Dilma, alegando que tinha sido um engano, alias, num momento patético da eleição onde a candidata se justificou dizendo que havia apenas rubricado e não assinada…. meu Deus!!! rubricar significa ter lido e concordado, pagia a pagina… mas tudo bem, deixemos este detalhe pitoresco de lado.
Além do próprio PT se degladiar com isto, vários juristas de renome como Ives Gandra Martins se posicionaram contra o documento por seu conteúdo inconstitucional e também figuras conhecidas como Hélio Bicudo (que apesar do nome foi um dos fundadores do PT e não do PSDB) se levantaram contra este documento que claramente visa pavimentar o caminhado para uma ditadura civil.
Então perceba, não sou apenas eu ou o Ed e tantos outros desconhecidos, mas grandes especialistas, inclusive PTistas históricos que combatem as idéias e os objetivos deste plano de “Direitos Humanos”.
Acho que isto resume bem meu pensamento, sem a necessidade de discutirmos um ponto ou outro a exaustão.
Abraço.
Caro Emerson,
Fico feliz que você não tenha ficado chateado. Em algum momento, acreditei ter batido pesado demais em você. E você tem razão mesmo, é infantil, é carência de se sentir protegido por um saber instrumental que nada tem a ver com a discussão vigente. Para termos uma idéia do quanto isso é ridículo, o Reinaldo Azevedo faz isso. Por isso, não faço mais, não com você, só com o Ed. Pois, diferente de nossa discussão, ali se trata de diversão infantil e animalesca mesmo.
Porém, é muito infantil o seu preconceito de esconder-se atrás de sua posição social, supostamente privilegiada. Assim como o de fugir a questão simplesmente levantando o testemunho de outros. Gostaria de ver você discutindo os argumentos de minha defesa do PNDH3, e não simplesmente o fato de que esse ou aquele está contra. Já sabia, respeitava e lamentava a posição do Hélio Bicudo, mas como nós mesmos possuímos condições de avaliar argumentos e discutí-los, não vou me furtar ao debate simplesmente porque esse ou aquele diz sim ou não. E ainda espero o mesmo de você.
Por outro lado, lamento imensamente a concessão eleitoral que Dilma e o PT estão fazendo nesse momento. Mas também respeito, porque a democracia é assim mesmo: Você tem um projeto com vários pontos, alguns são mais estratégicos e essenciais do que outros. Para vencer a eleição e colocar em prática os pontos mais importantes, você faz um cálculo e tira aquilo que não pôde ser objeto de consenso durante a campanha.
Por outro lado, e o seu candidato? Ainda não li nenhum de vocês lidando com o fato controverso de que o Serra “tico-tico” vai dobrar o bolsa-família, dar 13º salário e aumentar o salário mínimo para R$ 610,00. Até o Armínio Fraga e o FHC já estão torcendo contra o Serra, pois o cumprimento dessas promessas quebra o país já em 2011. Isso sem contar que o FHC está profundamente chateado com a hipocrisia do Serra na questão do aborto e com o fato de ele ter começado o último debate perguntando para Dilma se ela acredita em Deus. Parece que a memória desse candidato é tão longa quanto os seus cabelos.
Ah, e não estou evitando o seu debate. Nunca estive nele. Nunca senti a mínima atração por ele. Sabe o porquê? Ele é picuinha, fofoquinha, “disse e me disse”.
E, de uma vez por todas, entenda: Direitos humanos é pauta contínua. Não importa quem vença a eleição, todas essas questões vão reaparecer e, enquanto a direita não se dignar a debatê-las, elas vão ficar batendo à porta. E com força cada vez maior.
Fábio, se você acha picuinha, por que entrou na conversa???
Sinceramente, acho lamentável aguem com as credenciais do Sakamoto fazer a leviandade que fez, simples assim.
Quanto a você, até acho que poderiamos ter uma boa conversa tomando uma cerveja… conheço pessoas de boa formação como você que são PTistas por questões ideológicas, gosto e respeito estas pessoas, um deles inclusive, pós-doutorado e professor da USP, mas oviavemnte, não concordo com suas posições politicas, assim como não concordo com as suas.
Vi um outro comentário seu, em discussão com o Ed e me veio outra constatação, que gostaria de aproveitar e lhe dar outro “feedback”, muitos esquerdistas e principalmente PTistas tem uma visão de mundo muito BINÁRIA, é tudo ou nada, é zero ou um, aprova 100% our reprova 100% e no seu caso, vi isto quando você tentou defender seu a falta de educação formal de seu líder Lula, quando disse que ele faz um uso “interessante” da linguagem popular… meu caro, você que se preocupata tanto com o purismo linguistico devia repudiar este lado do Presidente, que serve como um péssimo exemplo para crianças e jovens quando assassina o idioma da patria toda vez que faz algum pronunciamento… e veja que isto não significa que você deixaria de votar nele ou até de admira-lo, significaria apenas que você não concordaria com este lado do presidente, mas que pelo “conjunto da obra”, você continua um defensor dele…. abra sua mente, nâo existe unanimidade, ninguem é perfeito e discordar parcialmente de alguem não significa que você não defenda este mesmo alguem, mas este tipo de postura binária é que leva a postura do PT, quando oposição, nada prestava e quando situação, tudo de bom foi obra dele… espero que você não acredite nesta demagogia, espero que você tenha o discernimento para saber o que o governo anterior fez de bom e o que o governo atual fez de bom.
Alias, eu sou totalmente anti-PTista justamente por esta demagogia e cinismo de Lula e Cia, que simplesmente negam fatos históricos e tentam puxar para si todos os créditos pelo que outros fizeram… é esta postura, além da corrupção endemica e das ameaças a democracia que eu não tolero neste partido, mas como pode ver, estou aberto a discutir com quem esta aberto a discutir, a entender as ambiguidades.
Lula e o PT fizeram coisas boas pelo país sim, nas no meu entendimento, o conjunto da obra é ruim e pode ficar muito pior, este é o meu ponto de vista e respeito os demais, ai esta a beleza do demais.
Fábio, apenas para complementar…. não gostei nem um pouco das propostas de Serra para aumento do salario mínimo e de 13 para o bolsa família, este último um absurdo, na minha opnião.
Mas pelos mesmos motivos que comentei antes, não é por discordar em aguns pontos que não o considero by far a melhor opção do momento.
PS.: uma correção, o final do meu post anterior deveria ter sido beleza do debate… na pressa escrevi errado e também estava ainda sob efeito do vinho que havia bebido em um churrasco, sorry.
Caro Emerson,
Invejo-lhe e também fico feliz por seu domingo de vinho e churrasco. O meu foi um pouco mais espartano: Dia inteiro em casa, aguentando a patroa…
Também gosto de debater e, debatendo, vou dizer para você o seguinte: Não somos binários. Para falar bem a verdade para você, hoje, estou mais para o PSOL do que para o PT. Defender o PT é como um velho hábito, do qual me ocupo principalmente durante o segundo turno [quando há] das eleições. Meu primeiro turno é PSOL. Mas entre Serra e Dilma, sou “by far” Dilma.
Temos visões de mundo diferentes. Na minha, não há espaço para preconceito lingüístico. A língua é algo vivo em constante transformação. E a linguagem popular é um dos fulcros mais férteis de criações e renovações lingüísticas no campo da cultura. O tempo em que permaneci um “vigilante gramatical” não condiz com aquilo que realmente penso acerca da questão. Por isso, novamente, peço-lhe desculpas e lhe dou razão. Como você mesmo me disse, não é legítimo usar métodos alheios. Bem, talvez até seja em alguns contextos [Lembro do Ed], mas é preciso dosagem, medida, senão a coisa desanda.
O Lula tem os seus momentos que me desagradam. Muitas vezes, ele simplifica demais as coisas, na tentativa sempre louvável de comunicar, de se fazer entender pelo povo. Hábil orador, muitas vezes ele tem sucesso, mas de vez em quando ele banaliza imperdoavelmente as coisas. Como no caso da mulher ameaçada de apedrejamento no Irã, quando ele disse “Bom, se ela estiver causando problema por lá, mandem ela pra cá”. Peraí, né, seu Lula, a questão não é essa…
Mas, em geral, o cara é foda. Não é apenas por ele ter conseguido chegar onde chegou, bla, bla, bla, ou que ele não tenha estudo, bla, bla, bla, nada disso. Como fala a Marilena Chauí, só o plano simbólico evidencia o significado político e cultural da trajetória do Lula. Resumindo, banalizando e simplificando demais, como as vezes faz o Lula, posso lhe dizer: A vitória dele em 2002 é mais ou menos como a vitória do Corinthians sobre a Ponte Preta no Paulistão de 1977, saca? Algo como o reencontro do brasileiro com ele mesmo. Coisa difícil de explicar mas, se você quiser, posso tentar.
As questões políticas ficam para o outro post…
As questões políticas,
Em primeiro lugar, o PT reconhece institucionalmente que errou quando foi oposição. A Dilma disse isso durante o último debate na Band.
Igualmente, o PT reconhece o bom legado da política financeira da era FHC. O que o PT não reconhece é esse argumentozinho fajuto de que a atual política econômica é idêntica à anterior e que, portanto, o crescimento vigente da economia não tem nada a dever ao que governo Lula fez, pois ele se desdobraria “naturalmente”, “tal e qual”, estivéssemos sob um governo tucano.
O cara que melhor desconstrói essa imagem cara aos tucanos é o economista Márcio Pochmann, presidente do IPEA. Segundo ele, no governo Lula, todo o papel do Estado na economia foi transformado. A revista exame, da editora Abril, a mesma da Veja, cuja edição é feita no mesmo prédio, reconhece o papel do crescimento do nordeste como o protagonista que segurou o Brasil durante crise, papel que essa região não teria conseguido cumprir não fosse “a afluência de milhões de pessoas em seu mercado consumidor”.
O que o Ed rosna ao ouvir isso? “Ora, mas isso só amplia a dependência!!”. Não é verdade e não precisa ser especialista para perceber isso. A habilitação de um imenso e anteriormente inexistente mercado consumidor atrai investimento de fora, cria emprego e gera renda. O cara recebe bolsa-família e começa a comprar mais na mercearia da periferia. O dono da mercearia começa a ter mais dinheiro e decide trocar de carro. Compra um carro zero [Oras, bolas, veja que o dinheiro do bolsa família já chegou às mãos de um digno camarada da elite, proprietário de uma revenda de automóveis]. Não é por outro motivo, veja, que o bolsa-família recebeu prêmios e elogios do FMI. Não foi da Quinta Internacional, não, foi do FMI.
É por isso que, como disse para o Ed [e ele rosnou de volta], é preciso seguir construindo o Estado brasileiro de bem estar social, construção que o PT pegou do PSDB em nível 0,03 e já elevou para, estimemos, 0,21. Prosseguir essa construção implica em fazer o BF deixar de ser programa e passar a ser direito legal, fazer o mesmo com os outros programas, e, em suma, criar uma engenharia social e econômica que pode ser compreendida por oposição de dois modelos:
A)Modelo da ditadura: Crescer o bolo, depois dividir: Deu no que deu: Inflação, etc.
B)Modelo do governo Lula: Dividir e crescer ou crescer e dividir: Criando,tornando real e garantindo material e universalmente os direitos [humanos, todos] previstos na lei.
Abraços.
Fábio,
Pena que você não teve uma tarde mais legal… o churrasco realmente foi bom e eu estava com a patroa, filha, sogro e a tropa toda e como não ia dirigir, bebi bastante, mas mantive a minha marca história de nunca na minha vida ficar bebado.
Realmente temos visões de mundo muito diferentes, pois considero o PSOL e coisas assemelhadas como o PCO, partidos que se assumissem o poder destruiriam o país, pois os modelos que eles defendem não deram certo em nenhum lugar do mundo e lembrando que de “boa inteção, o inferno esta cheio”.
Mas acho que chegamos num bom entendimento, acho que apesar de não concordarmos politicamente, sabemos respeitar as posições do outro e é esta civilidade que importa, até porque, ninguem é proprietário da verdade.
Quanto ao Lula, creio que vemos nele os mesmos pontos fortes, mas divergimos quanto aos valores, ou seja, divergimos quanto ao peso do lado ruim.
Acho que a vitória do Lula em 2002 foi muito importante para o Brasil, não pela vitória dele em si, mas pelo fato dele ter mantido a palavra em relação a “carta os brasileiros”, preservando as conquistas do plano real, etc e isto sem dúvida contribuiu muito para a estabilidade e para uma boa visão internacional do Brasil a longo prazo e é por isso que apesar de estarmos em meio a uma eleição acirrada, nossa econômia continua andando normalmente, ou seja, nós evoluimos, viramos a página e isto se deve ao fato de Lula não ter tentado reinventar a roda quando foi eleito, mas não vejo nisto toda o valor simbolico de redescoberta do Brasileiro que você menciona, mas entendo seu ponto de vista e novamente, temos visões diferentes.
A proposito, sou Corintiano, entendo bem o significado do titulo de 77 e alias, estou puto com o momento atual do time… hehehe (pelo menos isto eu tenho em comum com o Lula).
Um brother corinthiano!
Hoje empatamos e perdemos a chance de voltar com tudo pela luta do título, hein? Aquele bandeirinha também, putz!
Creio que concordamos em discordar. Só gostaria de registrar que o PSOL, de Plínio, Paulo Arantes, Chico de Oliveira, é muito diferente do PCO, PSTU e adjacências.
Concordo com seu argumento em relação a esses últimos. De fato, são partidos que não se renovaram teoricamente e que ainda apostam em um marxismo enferrujado, soviético. Chegam a ser caricatos. Nem há como imaginar esse povo no poder hoje; a realidade é muito complexa e não cabe nessa museológica visão de mundo.
Mas o PSOL é outra coisa. Com o tempo, veremos onde ele chega. Se as realidades políticas, econômicas e culturais constituem limites que podemos chamar de garantias de uma verdade que dentro delas é construído, não precisamos ficar com medo ou fazer de nossos argumentos cavalhos de batalha. Basta, como estamos fazendo agora, ao abrandar as nossas vozes, deixar um pouco o outro falar, reconhecer os seus argumentos, confiar um pouco na própria coerência interna das coisas.
Sendo assim, caro amigo, despeço-me de nossa atual discussão, com um mútuo convite de permanecermos atentos ao mundo que nos cerca e de continuarmos discutindo as várias questões que aparecem.
Então, até a próxima.
Fábio.
É isso ai Fábio, perdemos outra chance de melhorar nossa colocação, mas nosso querido Ronalducho quase chegou lá e com a volta dele e outros como Ralf, creio que a briga pelo titulo continua, espero não terminar o ano do centenário ouvindo aquelas gracinhas do ano do sem ter nada (que alias, é um erro grotesco de nossos concorrentes, pois é uma frase que se anula… ser ter nada significa que tem alguma coisa… hehe).
Concordo que banalizei demais o PSOL colocando ele na mesma cumbuna que os outros, mas como sabe, não concordo com as idéias do PSOL, porém vale a pena mencionar que o Plinio, na minha opnião, foi o melhor “debatedor” deste certame eleitoral, com tiradas impagáveis, dignas de debates de outros tempos.
Vamos seguindo nossos caminhos e apesar das divergencias, acredito que nosso objetivo comum é contribuir para nosso país.
Abraço.
Até que enfim alguém falou sobre o texto e não do comentário.
Concordo 100000000% com você Wagner Garcia.
Fora Sakamoto PTista enrustido
Caro autor…
Vc deslavadamente quer “impor” a superioridade de um teXtículo de uma organização criminosa. Simples assim.
A religião judaica, a Igreja Católica, as igrejas ortodoxas, os evangélicos… já defendem os VERDADEIROS direitos humanos há MUITO mais tempo.
E que feio, para alguém que se diz “democrático” (sic!), fala abertamente que vai “cortar” a todos os que não lhe convém, neste espaço “democrático”.
Senhor autor, o senhor conhece o conceito de democracia, conforme postulado por Aristóteles? Ou o senhor somente tem/teve tempo para Antonio GRAMSCI?
O tal pastor a quem o senhor se refere como ignorante, com certeza deve ser MUITO MAIS HUMILDE que o senhor.
A vida humana vai muito além do “direito” de agredir a humanidade por meio de crimes contra nascituros indefesos (aborto e experiências com células-tronco embrionárias), crimes contra a natureza da Criação (homossexualismo e apoios correlatos), crimes contra o trabalho e o direito de propriedade (reforma agrária e socialismos…)
E por fim… o senhor está na PUC, universidade CATÓLICA, apenas para AVACALHAR, não é mesmo?
Péssimo post…
tomás, quem está impondo algo aqui é você. dizer aque as religiões judaica, igreja católica, igrejas ortodoxas e os evengélicos defendem OS VERDADEIROS direitos humanos…é muita ignorância junta….quer dizer que a Igreja católica durante a inquisição defendeu muito os direitos humanos…queimando e matando pessoas porque elas não concordavam com a religião católica????….ainda hoje, a Igreja católica defende muito os direitos humanos quando fala abertamente que as pessoas não devem usar camisinha…vamos lá, vamos esquecer das DSTs, tá tudo certo….me desculpe a Igreja católica por ter sido utilizada neste exemplo para mostrar o belo raciocínio do nosso colega acima. e o cara ainda tem a cara de pau de tentar avacalhar com o sakamoto….
@ Cristiano… Vc tem muito a aprender.
E se estuda/estudou numa universidade, agradeça à Igreja Católica, que foi “quem” criou o conceito e instituiu as primeiras da História.
Procure por Universidade de Bologna, 1222 AD…
DST, DST, DST…
A “responsa” é do cabeça-ôca (ou “da”) que se prostitui com qualquer um? Não, JAMAIS!!! A CULPA é da Igreja…
Fácil jogar a “responsa” para os outros né? E vamos procurar “novidades” para preencher o vazio…
Ah bicho, vc precisa comer muito feijão para nutrir teus neurônios, se acercar de pessoas decentes e ler coisas que te agreguem (minha tréplica é ruim, eu sei… rs).
E lembre-se que mais que tudo, tem Deus sim lá em cima…
Se não tivesse, por que os ateus O combatem tanto… Seria muita burrice perder tempo em combater o que não existe, né não?
E não avacalhei com o SKMTO não… Questionei a coerência e o propósito dele.
Doeu em vc, foi?
Infelizmente estamos, mais uma vez, diante dos fariseus hipócritas. Os doutores do sinédrio que se acham guardiões da verdade. Claro, a verdade deles. Com toda a certeza estes, nos seus templos, na medida em que “passavam a sacolinha”, creditaram o crescimento social destas pessoas aos sacríficios realizados em prol da(s) sua(s) respectiva(s) Igreja(s). Contribuam, irmãos. O crédito está na Fé. E mais uma vez, a Verdade será ofertada em sacrifício para que os anões prevaleçam, e os gigantes tenham que rastejar.
Que Allah proteja todos!
Estava demorando para convocarem os famosos “Direitos Humanos”.
Ninguém deve ter direito algum pelo simples fato de ter nascido.
Direitos devem ser conquistados. Por mérito, não por decreto.
Ed,
Gostaria de compreender o que você quer dizer.
O ser humano é um ser social. Se você tem família, tenho certeza que gostaria de que seus filhos tivessem, no mínimo, os mesmos direitos que você teve. Da mesma forma, os seus filhos gostariam que seus netos tivessem o mesmo, e assim por diante, até um ponto em que as relações de sangue se dissolvem e essa tendência de racionalização se estende para toda a humanidade.
Se você quer dizer que não há, por natureza, nenhum direito inato ao homem, concordo. O conceito de natureza não nos ajuda aqui, pois ele é legatário de uma visão positivista advinda da ciência, origem da qual não pode sair senão uma determinação; E o ser humano está sempre para além de determinações.
Mas se você está arregimentando um argumentozinho darwiniano do tipo “Todo homem tem de se fazer por si na vida”, então não concordo. Se eu um dia fosse dono de uma grande empresa, poria meu filho de vice-presidente, não de office-boy, sinto muito. Ele poderia até passar uns anos “lá embaixo”, para conhecer a “realidade”, mas tão logo eu o julgasse maduro, ele iria direto pra chefia. É desse núcleo de reconhecimento intersubjetivo no interior da família que se expandem e se alargam os direitos políticos, formulados no campo da cultura, que é onde se dá a vivência propriamente humana.
Em outras palavras, as de Marx, “É preciso pegar as coisas pela raiz mas, no caso do homem, a raiz é o próprio homem”. Ou seja, não há direitos pelo simples fato de se ter nascido, mas há direitos pelo fato de se ter nascido no interior de determinada cultura, que reconhece ao ser humano tais e tais condições mínimas que ele possa ser chamado de “humano”.
As pessoas sempre pensam nos direitos humanos como coisa de cristão ingênuo e bondoso demais. De fato, foi uma sociedade historicamente cristã que engendrou e cristalizou aquilo que chamamos “direitos humanos” e há muitos e bons motivos para isso. Mas, por outro lado, ninguém pensa na contraparte disso: Ao dar-se direitos universais, a comunidade humana também consolida as características mínimas daquilo que ela está disposta a reconhecer como humano, ou seja, como parte de si. É por isso que, enquanto não universalizarmos DE FATO [E NÃO APENAS DE DIREITO] todos os direitos humanos, haverá preconceito e sofrimento social.
Por isso, voto na DILMA.
É, “acho” que estou falando com um sociólogo (FFLCH-USP?). Termos como “sofrimento social”, “visão positivista” e “reconhecimento intersubjetivo” já me contorcem todo.
Até achei bonita a hipótese do legatário da visão advinda da ciência, mas infelizmente vou ter que confessar que se tratava do “argumentozinho darwiniano” mais simprão (sic) mesmo. Desculpe.
Já escrevi sobre isso no artigo dos “ricos vagabundos”, mas repito: o que o pai rico faz com o próprio dinheiro é problema dele. Se ele quiser ajudar os pobres através de doações, que fique à vontade. Se quiser entregar a um filho inapto, também.
Aqueles que querem redistribuir a riqueza, que primeiro chamem pelo nome certo: querem ajuda dos ricos. Porque é destes o dinheiro a ser distribuído, não do governo. E por ricos eu entendo qualquer um que esteja provendo mais recursos para essa redistribuição do que retirando.
Depois que assumirem que é ajuda, e não direito, podemos conversar.
Aí a pergunta passa a ser: por que ajudar? Essa história de “reconhecer e (imagino) prover as condições mínimas para que se possa chamar um ser de humano” não me convenceu muito. Você tinha mais chance com aquela outra: caso não ajudemos, um dia a desigualdade ficará tão grande que o proletariado (boa Marx!) virá me matar e roubar tudo o que eu tenho. De modo que, ao ajudar, estou pagando um resgate antecipado pela minha vida e a de meus filhos.
Na verdade o que eu sou contra (além da redistribuição compulsória) é a mania de pôr em terceiros a culpa pelos seus problemas. Eu coloquei um filho no mundo, eu sou responsável por ele. Se ele não tem as condições mínimas para prosperar, a culpa é minha, não do governo. Provavelmente eu não deveria ter tido esse filho. Ele tem que se revoltar comigo, não com o sistema.
Eu não vou reescrever o outro post, depois você dá uma olhada lá.
E sobre colocar seu filho na vice-presidência da empresa, você estaria errado. Eu sei que sua tentação nepotista é grande, mas não recomendo que faça isso. Pelo menos não se seu único motivo for ele ser seu filho. Analise dois casos rápidos e notórios que ilustram o comportamento correto: o do Vice-Presidente José Alencar e o de Abílio Diniz, do Grupo Pão de Açúcar.
PS. Imagine só a minha surpresa quando li que você vota na Dilma…
Ed,
Acho uma pena que você não vá escrever outro post. Até porque não entendi nada acerca de sua indicação. De forma que não conseguirei ler o seu artigo “ricos vagabundos”.
Mas, para deixar registrado: Se você tivesse lido o meu post anterior com atenção, lembrar-se-ia de que, em minha hipótese, meu filho só se tornaria vice-presidente quando eu o considerasse maduro. Mesmo nesse caso, seria ou não nepotismo? A questão aqui é saber, em relação aos outros funcionários da empresa, se houve ou não igualdade nas condições de promoção do cargo. É nesse ponto que fica difícil dizer. Contra o seu argumento darwiniano – que, em sua aridez animalesca parece remover até mesmo os filhos da consideração da alteridade – disse simplesmente que é compreensível quando um pai quer que seu filho não tenha os mesmos sofrimentos que ele, ou seja, que ele esteja protegido [não por direitos políticos, mas ainda aqui por privilégios de ordem privada]. Se você admite que isso é normal, então já caiu por terra o seu “direitos devem ser conquistados” darwiniano.
Por outro lado, seu argumento está fundado em falsas premissas. Em primeiro lugar, toda a riqueza é fruto de uma produção que é social. Não sei qual é o seu trabalho, mas não importa: Nele, com certeza você precisa da ajuda dos outros, que precisam da ajuda de outros e assim, exponencialmente, até o chapeiro do boteco da periferia que todo dia de manhã prepara o pão-na-chapa que é o café-da-manhã do office-boy que trabalha com você. Cada elo dessa corrente possui a sua importância e cria uma grande rede de interdependência entre todas as pessoas.
É difícil compreender isso caso você esteja acostumado a acompanhar os vai-e-vens do mercado financeiro como as agruras desse ser impessoal que é “O mercado”. Mas por trás dele, o que existem são pessoas humanas e, quer apostar, quanto melhor estiverem todas elas, melhor vai ser o humor do tal “mercado”.
Daí o seu argumento não se sustentar. O Bolsa-família fez o nordeste brasileiro crescer a ritmo chinês nos últimos oito anos [revista Exame]. Se transformado em DIREITO, universalizaria a condição cidadã em um outro patamar.
Por último, pelo visto, você vota em Serra. Não me surpreende então que você se espelhe em darwin e desconfigure a própria concepção de humano. Daí a companha de Serra não ser sequer “liberal” e estar agora unida com o que há de mais atrasado na sociedade brasileira, até o FHC já reconheceu. Determinismo nunca cai bem em um liberal.
Ah, Ed,
Uma última pergunta.
Se alguém invadir a sua propriedade, você chama a política ou parte pra briga pessoalmente?
Em sua postura “cada um que conquiste o seu direito”, você também está a fim de incluir o direito à propriedade?
Sua postura é, no limite, anti-cívica, meu caro. Ele restitui a guerra de todos contras todos ANTERIOR à civilização. Não há sequer base comum para um debate com você.
Nas poucas vezes que encontro um esquerdista com um mínimo de escolaridade eu pergunto: como é que você pode apoiar um presidente semianalfabeto, e que tem orgulho da própria ignorância?
Como alguém mais preparado escolhe uma pessoa menos preparada para liderá-lo?
Falo da mínima capacidade para entender o mundo a sua volta, sem depender de assessores para explicá-lo. Assessores esses que, como já ficou bastante claro, têm suas próprias motivações para “assessorar”. Eu nem entro nos casos escancarados de corrupção. Meu problema com a esquerda começa muito antes disso.
O senso comum diz que é por um sentimento de culpa. Como “tiveram mais oportunidades”, se sentem na obrigação de ajudar os que não tiveram.
Já eu acho que é porque são escolarizados que não foram muito longe na vida, a despeito de seu “preparo”. E agora querem uma ajudinha estatal para aumentar seu status e para ocupar um lugar que imaginam ser DE DIREITO.
Disfarçam essa necessidade com um discurso de ajuda aos mais pobres (através da redistribuição compulsória), quando na verdade o querem mesmo são mais carguinhos públicos disponíveis.
Aqueles carguinhos estáveis onde o dinheiro sempre pinga na conta, haja o que o houver. Onde ninguém é cobrado para fazer bem feito. Basta aparecer, às vezes nem isso. Quanto maior o Estado, mais carguinhos. E mais dinheiro alheio a ser desviado.
PS. Sobre sua última pergunta, eu primeiro chamaria a políCIA, que é paga para isso. Somente se ela não fosse capaz de exercer sua função é que eu talvez partisse para resolver o problema por conta própria.
PS2. Quer dizer que por falta de base comum você não vai debater comigo? Ah, por favor, debata, vai. Não seja mau. Eu, que já tinha começado a chorar no “animalesco”, agora fiquei inconsolável…
Bom, então primeiro vou explicar as partes que você não entendeu. Eu disse “não vou REescrever o outro post”, ou seja, não vou escrever novamente o que já escrevi. O artigo dos “ricos vagabundos” foi escrito pelo Sr. Sakamoto (dono desse blog) há alguns dias. É só ir lá procurar pelos meus comentários. Agora deu?
Eu li e entendi o que você disse sobre só promover o filho quando o julgasse maduro. Mas maduro não quer dizer apto. Se ele não levar jeito pra coisa, pode passar anos “lá embaixo” que não vai adiantar nada. Ele não deve ser promovido e pronto. Que encontre um outro caminho mais adequado a suas qualificações. Por isso dei os exemplos de José Alencar e Abílio Diniz, e pensei que você fosse entendê-los. O primeiro promoveu e o segundo não. Ambos tinham o direito de fazê-lo, mas só um o exerceu. E ambos acertaram. Entendeu agora minha definição de nepotismo? Dica: tem a ver com competência e qualificação.
Pelo visto você vai continuar citando os livros da faculdade. Esquerdistas gostam mesmo dos extremos. A imensa maioria não leu um livro sequer. E alguns poucos leram meia dúzia, e ficaram hipnotizados por eles.
É impressão minha ou você me chamou de animalesco? Assim eu choro…
Como já disse no post anterior, o melhor que um pai pode fazer para que seus filhos não tenham os mesmos sofrimentos que ele, é decidir quando (e se) tê-los. Os meus terão sua cota de sofrimento (material ou não), e eu poderei ajudá-los ou não, se dispuser de meios para tal.
A riqueza é fruto da produção, que envolve o trabalho de várias pessoas, e todas são pagas por ele. E são livres para, mediante tal pagamento, exercê-lo ou não. Trata-se, portanto, de uma ajuda remunerada e voluntária, bem diferente daquela citada no post anterior.
Qualquer lugar cresce se você doar bilhões de dólares a ele. Pelo menos a curto prazo.
E o Nordeste cresceu 2% a mais que a média nacional. Uau. Ainda mais quando se considera a base fraca.
A longo prazo você está eternizando a dependência. De um dinheiro que não é seu. Está fortalecendo a mediocridade. E de quebra ainda compra alguns milhões de votos no processo. É fantástico.
Ed, concordo plenamente com seus comentários.
Apenas incluiria outro ponto na questão do nepotismo. Quando alguem resolve nomear um parente para um cargo em sua empresa o detalhe é que a empresa é dele, não é possivel fazer um paralelo desta situação comum com o Estado, pois o Estado não tem dono ou ao menos não deveria ter e é por isso que um governante não deveria ter poderes para nomear quem bem entendesse sem um processo público e transparente (como os concursos públicos), pois o contribuinte não o esta pagando para gerar empregos a revelia.
No limite, é por este tipo de comportamento natural do ser humano (de puxar brasa para sua sardinha) que o modelo Socialista não funciona, pois pregar uma sociedade igualitária é bonito, o problema e fazer de fato, pois quem esta no comando sempre é compelido a buscar benefícios pessoais, ou seja, a sociedade igualitária é uma utopia que esbarra na natureza do ser humano, ou seja, não rola.
Ed,
Ao chamar a polícia, você não estaria convocando um fornecedor para que ele lhe prestasse um serviço. Você estaria convocando o estado para que ele lhe restituísse um direito.
Nesse sentido, você estaria cobrando pelo usufruto de um direito legal, que é direito de todo o cidadão, não importa o que ele tenha “conquistado”.
Segundo a revista Exame, o Nordeste não cresceu 2% a mais, cresceu entre 5 e 8%. Durante a crise de 2008, enquanto o restante do país decresceu, o Nordeste cresceu 9%. Nos outros períodos, sempre foi no mínimo 4 pontos percentuais a mais. Leia a edição de exame. Quanto a eternizar a dependência, não é o pensam aqueles que estão investindo na região. O dinheiro se movimenta e promove o trabalho no decorrer do processo.
De fato Ed, as pessoas são livres no trabalho. Tenho certeza que você é livre para sair do seu e deixar a si mesmo e seus filhos à míngua.
O animalesco fica por conta de você ter assumido a sua teoria “simprista” darwiniana, teoria que é, caso você não saiba, dedicada a compreender a evolução das espécies no interior de uma cadeia de razões deterministas. Animal, nesse sentido, é a maneira como você preconceituosamente determina o caráter de alguém de esquerda, a quantidade de livros que eu li, ou o meu emprego.
Talvez se eu lhe dissesse que sou empresário no ramo de TI, que acredito ser extremamente bem-sucedido [sem nunca ter tido um contrato com estatal, que fica claro], além de ter bacharelados na área, além de outro na área de humanas, você não acreditasse. Mas isso é por conta de seu preconceito animalesco.
Se você tivesse lido alguns livros, por acaso, saberia que o conceito de direito vem das teorias clássicas do liberalismo, direito à liberdade de expressão, direito à vida, direito à própria autonomia política.
Rídicula a sua tentativa de diferenciar maturidade e aptidão. Não se sustenta do ponto de vista lógico ou etimológico. Vá consultar um dicionário: Existe um ÓBVIO campo semântico comum entre as duas palavras.
Talvez se você lesse mais livros, como fazem os esquerdistas, você se pouparia desse vexame.
E quanto chamar o bolsa família de “compra de votos”, vocês não possuem autoridade moral para isso. O Serra diz que vai dobrar o valor do programa e ainda dar décimo terceiro. Então, onde está a coerência, meu caro, diga-me?
Ainda vou responder porque votamos no Lula….
Feliz que o emerson “descepcionado” Pires está no ar,
Só que o comentário dele em relação ao nepotismo vai meio contra o que o Ed havia dito. São as tais “contradições” do capitalismo, ora veja.
Agora, respondendo a pergunta do Ed,
Agente vota no Lula porque, como diz o Obama, “ele é o cara”.
O mundo todo se rendeu pra ele, meu caro.
Ele não quer ser secretário geral da ONU, pois percebeu que o cargo é prejudicado pela sua dependência em relação aos norte-americanos. Vai ser presidente do banco mundial para fazer pelo mundo afora aquilo que ele fez aqui…
O FMI, que deve ter o seu respeito, aplaudindo….
Mais uma vez, vocês destilam preconceito venenoso e animalesco. O cara não teve formação superior tradicional e tal, mas ele é, segundo o Delfim Neto [o mesmo que conviveu com todos os presidentes brasileiros desde os anos 60 além de ter conhecido vários presidentes norte-americanos e diversos líderes mundiais], o Estadista mais inteligente que ele conheceu. O Lula tem uma longa vida política – política, que é campo do universal e que não pode ser subsumido por nenhum saber de tipo técnico e especializado – e aprendeu com essa vida.
E olha que o cara fez tudo isso sem o tal do “preparo”. Imagina se ele tivesse!!! Seria demais, acho que o mundo não estaria preparado para um Lula com diploma….
Ué? Mesmo sem base comum você voltou? Será que agora trará alguma ideia original ou vai continuar citando “os clássicos”?
Vamos ver aqui… Parece que os clássicos persistem. E continua me chamando de animalesco. Droga…
Hmmm… “Empresário extremamente bem sucedido”? Certo. É bem provável mesmo… Tem bem o perfil.
Opa… Semântico? Etimológico? Não tem também um componente lexical, ou quem sabe de sintaxe?
Peraí, deixe-me ver se entendi. Vocês votam no Lula porque: (1) ele é “o cara”, (2) o mundo todo se rendeu a ele, (3) ele não quer ser presidente da ONU e sim do Banco Mundial, (4) o FMI o aplaudiu, (5) o Delfim Neto disse que ele é o estadista mais inteligente, (6) ele tem uma longa vida política, e (7) fez tudo isso sem um diploma?
Nossa. Sem dúvida argumentos fortíssimos e irrefutáveis.
Pra mim eles só serviram para evidenciar (ainda mais) algumas características dos esquerdistas: a importância que dão à opinião dos outros (em detrimento da própria) e o deslumbramento que sentem perante seu venerado líder, a quem devotam uma obediência cega.
PS.
E Emerson, não ligue para o Fábio “chama a política” Roberto “agente vota” LUcas. Parece que ele gasta bastante tempo respondendo comentários de blog e não cuidando da própria vida e a de suas “empresas”…
Se ao menos um dia ele “FOSSE DONO DE UMA GRANDE EMPRESA”, para pôr o filho de vice-presidente e blablabla…
Sabe o que é Ed, com você não estou discutindo, estou me divertindo.
É hilário ver você dando todo esse vexame.
Para começar, semântico diz respeito ao que as palavras podem significar. “Maduro” e “apto” são sinônimos, a despeito de sua tentativa ridícula de fazer uma distinção entre as duas palavras. Pelo jeito, você não costuma consultar um dicionário, nem sabe manejar um vocabulário um pouquinho mais sofisticado. Fica mesmo no “simprão”.
Umas aulas com o Lula talvez lhe ajudassem. Os discursos dele possuem uma maior riqueza no uso do vocabulário de nossa língua, especialmente da linguagem popular.
Aliás, certa unidade semântica também está por trás de “polícia” e “política” que, nesse caso, ainda possuem a mesma raiz etimológica. O “agente vota” faltou espaço entre o “a” e “gente”, mas estaria certo se estivesse “a gente vota”, caso você não saiba. Não superestime erros de digitação.
Não vou me alongar na questão de português, quem não sabe sequer regras de pontuação do texto, falta evidente em uma frase como “A longo prazo você está eternizando a dependência [ponto final]. De um dinheiro que não é seu”, ou mesmo que se esquece de elementos sintáticos óbvios como em “quando na verdade o [faltou o 'que'] querem mesmo são mais carguinhos públicos disponíveis”, não tem como ficar cobrando erros de digitação.
Bom, pelo visto, você aceita a existência de direitos legais. Não disse nada a respeito da polícia. É um bom começo Ed. Quando você entender que esse direito exigido por você, tem de ser para todos, então você já vai estar começando a sair de seu estado animalesco….
Enquanto isso, a[]gente se diverte vendo você rosnar pra lá e pra cá. Talvez se a evolução das espécies for generosa, você consiga pular uma ou duas etapas na escala evolucionária. Vejamos.
Nós, esquerdistas, confiamos naquilo que vemos, ouvimos, lemos, enfim, nos meios de comunicação humanos. Acho que os direitistas também. Mas você, que está fora dessa escala, talvez possua instintos mais primitivos ou, ainda, mais acurados que os nossos. Não sei. De qualquer forma, tudo o que afirmei acerca do Lula é a minha opinião, fundada naquilo que se tornou o meu ponto de vista em relação ao mundo. Se você possui um acesso mais privilegiado à realidade e uma visão mais acurada das coisas, talvez isso se dê em função de seu estado, digamos, “especial”.
Agora, fique calmo. Como minha empresa vai muito bem, e hoje é domingo, terei tempo a perder vendo você correr atrás do próprio rabo…
Ed, o Fábio (com acento) se preocupa tanto com o rigor gramatical e com “coerencia” que fica dificil entender como ele vota em alguem que não consegue construir uma simples frase corretamente e se gaba disto, realmente, nosso mega empresario multi-lingue devorador de livros obscuros tem um conceito próprio de coerencia, o que explica também a sua flexibilidade moral e ética de defender “o cara”. Alias, os argumentos dele para votar em Lula são realmente sensacionais…. ouvi coisas parecidas outro dia de um empacatodor de supermercado e nunca ouvi isto de alguem do meio empresarial de TI, até porque, eu trabalho neste segmento ha mais de 15 anos.
É lamentável.
Olá, caro Emerson,
Feliz que você tenha decidido dar as caras por aqui. Ainda espero a sua resposta com relação ao nosso debate anterior. Ali, já lhe disse inclusive qual é a minha real posição quanto ao uso da gramática nesse tipo de discussão.
Agora, fico triste com o seu preconceito. Em que medida a opinião de um empacotador de supermercado é melhor ou pior do que a minha ou a sua? Você continua ignorando o que é democracia. Aliás, se ele disse as mesmas coisas que você critica, certo é que cara está bem informado. Pois foi a Folha/SP que noticiou os acertos para que Lula se torne, num futuro próximo, presidente do banco mundial. Foi também a Folha/SP que noticiou a desaprovação do presidente quanto ao cargo de secretário geral da ONU, em razão da infuência norte-americana. Como disse para o Ed, não tenho, como ele tem, meios de acesso à realidade que não aqueles utilizados por seres humanos. O empacotador de supermercados também. Vocês, pelo visto, eu não sei.
Agora vocês deram para duvidar de minha vida pessoal. É típico de gente preconceituosa ficar exigindo currículo do outro, como se a pessoal estivesse toda ela contida em um título formal. É fetiche, e é também aquela velha forma de capital cultural institucionalizado, do qual fala Bourdieu. Todo mundo sofre com isso, inclusive você. Dá uma pesquisada na internet, quem sabe você não se identifica e muda de opinião. Põe assim no google: “Bourdieu capital cultural”.
Bom, concedendo às injustas exigências de vocês, minha vida é mais ou menos essa mesma que estou dizendo. Trabalho com TI desde os 15 anos; Agora (30) sou sócio de minha própria empresa. “Merchan” a parte, desenvolvemos projetos em Flex/PHP. Atualmente, estou procurando conciliar essa atividade com alguma coisa na área de educação. Quero ser professor de filosofia, começando pelo ensino médio, depois veremos. Estou estudando para isso e ainda pretendo continuar estudando muito tempo. Adoro estudar, se vocês não gostam, fazer o quê. Ah, já sei. Vocês estudaram só o suficiente para ter um emprego que desse dinheiro. Foi isso.
Em relação às línguas, confesso que exagerei um pouco. Falo português e inglês bem, o francês arranho pois tenho mais experiência com o texto escrito do que com a língua falada, latim é paixão desde a faculdade letras e o grego ático eu estou começando ainda.
Ah, Emerson, conheço um monte de gente da nossa área que vota no PT. É que a maioria não fala, por causa desse estúpido senso comum que você veicula.
Caros Amigos.
Entre tantos comentários, diria que 80% jogou fora uma oportunidade de apenas ler.
Os Direitos Humanos é sim fundamental, e exceto a Sra Maria de Fatima, me parece que o restante concorda com ele. Então vamos seguir o que defendemos.
Artigo II.
1. Todo ser humano tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer espécie, seja de raça, cor, sexo, idioma, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condição.
2. Não será também feita nenhuma distinção fundada na condição política, jurídica ou internacional do país ou território a que pertença uma pessoa, quer se trate de um território independente, sob tutela, sem governo próprio, quer sujeito a qualquer outra limitação de soberania.
Sejamos racionais. A religião certa é a que cada um escolher pra si, contanto que não prejudique o proximo. Igualmente a Visão política, Por isso se chama Democracia. A maoria escolhe, seja ela qual for, concordemos ou não.
Sejamos Justos. Certos ou Errados somos Todos seres Humanos!
Infelizmente a questão relilgiosa tomou conta de um debate que deveria ser político. Pastores, párocos, carolas de toda ordem esquecem dos princípios cristãos de igualdade dos homens diante de Deus e passam a julgar segundo alguma procuração divina que guardam secretamente em algum lugar. Nunca vi o carimbo de Deus em nenhum documento portanto prefiro ignor-á-los e continuar acreditando que Ele é apenas uma denominação de Amor, exercício em falta nesses discursos contra isso ou aquilo. Aliás, independente de cristão, esse exercício é professado pelo verdadeiro induísmo, budismo, xintoísmo, islã, judaísmo, macumba, umbanda, espiritismo, xamanismo e outras tantas manifestações que visam o bem da humanidade. Professar contra homossexuais, contra a adoção de crianças por casais do mesmo sexo,contra outras religiões, exigir que não discutamos o aborto pra mim é a anti religião. Não é coisa do Deus- Amor mas do Deus-Culpa, de camisolão branco enviando pragas e castigos……a profundidade dos textos religiosos (de qual religião for) exige contextualização aos olhos de quem os lê. Exige atualização em relação às demandas sociais, humanas e exige principalmente compaixão, sentimento de humildade de se colocar verdadeiramente no lugar do outro. Direitos Humanos sempre, antes que sucumbamos à barbárie do Deus-Ódio.
é o que querem alguns jovens(que não respeitam a familia), pseudos jornalistas ( que querem liberação dos seus pares (gays), maconha, cachaça, noitada, sexo(suruba), querem reiventar sodoma e gomorra. Ainda querem falar em direitos humanos, peguem os bandidos que matam e roubam e levem para suas casas e de de comer e vestir a estas bestias. Reflitam como andam nossos professores, que antes eram celebridades, hoje são apenas mais um, neste pais onde querem liberar tudos , corrupção, casamento gay, aborto, pagamento de pensão da mulher para o homem, desmatamento, onde todo documento vale pra votar , menos titulo de eleitor rss, como pode pensar em direitos humanos em um pais como este, vão para os respectivos barzinhos cada quem com seus pares, e se puderem vejam o discurso de Rui Barbosa no senado em 1914 sim 1914, e depois parem de jogar conversa fora, o nosso pais perdeu a dignidade, se vir a onda vermelha se preparem , só quero ver se haverá direitos humanos para nossas familias. acordem ou será tarde demais. Fui!
Onda vermelha? comedores de criancinhas? sexo suruba, gays…….em que planeta vive José? Por favor…….diziam que quando o Lula assumisse teríamos que dividir nossas propriedades com outras famílias……já te contaram que Coelhinho da Páscoa não bota ovo de chocolate? e que Papai Noel é um velhinho que foi surrupiado pelo INSS e teve que arranjar um emprego na loja de brinquedos no fim de ano com uma veste vermelha? (calma ele não come criancinhas). Ou o senhor é muito ingênuo ou está com más intenções de tentar convencer pela pregação do medo. Aliás tática bastante difundida ultimamente…….Regina Duarte, apesar do seu medo tragicômico, contunua atuando em novelas e ganhando um bom salário para isso apesar “da onda vermelha assustadora”. O mundo mudou, as pessoas, apesar da resistência de alguns, tem direitos e escolhas e com isso assumem consequencias dessas escolhas sem ter que ser tuteladas por igrejas, partidos ou comunidades. Nos poupe de seu terrorismo barato
Como disse uma vez clodovil:
Brasileiro nao gosta de liberdade. gosta eh de libertinagem.
Quem não sabe respeitar os direitos alheios, não merece ter os seus respeitados.
O mais simples raciocínio a esse respeito é pensar sobre se o que se faz de errado aos outros, se gostariam que lhes fizessem também?
Acho essa campanha desenvolvida pelo canidato José Serra imunda.
Quem não sabe respeitar os direitos alheios, não merece ter os seus respeitados.
O mais simples raciocínio a esse respeito é pensar sobre se o que se faz de errado aos outros, se gostariam que lhes fizessem também?
Acho essa campanha desenvolvida pelo candidato José Serra, imunda.
Faltou a terceira postagem, Ieda…
Ah, a campanha da Dilma é linda, imaculada…
Nunca me deparei com uma situação tão insólita como esta: a discussão se desviou de seu objeto principal, para massacrar alguém com ideias contraditórias. Por mais que eu admire o Sakamoto, noto que ele não lida bem com a religião, nem com seus adeptos explícitos em seu blog. Para ele, o Sakamoto, é como se a religião fosse a causa de todos os males. Enfim, ninguém é perfeito. Todos têm a sua dose de intolerância. E essa comentarista, a pobre Maria de Fátima de curtas idéias, no mínimo mal educada, para não dizer que de cristianismo ela nada entendeu, não ajuda em nada para melhorar as coisas para com os admiradores cristãos do japa, como eu. Sou católico, e eu nunca ouvi dizer que minha religião fosse contra a declaração dos direitos humanos da ONU. Na verdade, ela é um compêndio humano da mensagem de Jesus. A doutrina cristã vai ainda mais além, pois o amor pregado por Jesus exige muito, muito mais do que consta na tal declaração. De qualquer forma, ela é um avanço enorme, pois impõe certas regras do amor cristão na própria estrutura jurídica dos estados. Eu não sei como surgiu esta discussão. Será por causa do aborto? Creio que não, pois no Artigo III da declaração é afirmado que “Todo ser humano tem direito à vida…”. O feto humano não é um ser humano? Se for humano, me parece que ele é abrangido pelo Artigo III. Se o feto humano não for humano, que será então? Não acredito que pensem que exista uma vaca, ou elefante, ou um rato em desenvolvimento, por mais que os fetos de assemelhem. Estes são protegidos pelo direito dos animais. Por que o feto humano, protegido pelo Art.III, não poderia sê-lo também? Os motivos para que o Sakamoto expusesse toda Declaração dos Direito Humanos deve ter sido outro. Qual?
@ ROGGE
Nem ele sabe… Na verdade, ele somente quis fazer espuma…
E como sempre, conseguiu…
Na verdade, para cada post nosso, ganha 5 euros… (dólar é coisa de pobre)
SaKou?
ROGGE,
Concorco em parte com o que você diz. Em primeiro lugar, quem opõe Cristianismo e direitos humanos [Não sei se foi o caso do Sakamoto] esquece que foi uma sociedade fundada em valores cristãos que engendrou a sua declaração universal.
Méritos indubitáveis para o cristianismo, mas que também lhe imputam talvez ainda mais explicitamente do que no caso de outras religiões a responsabilidade de pensar junto com a alteridade, ultrapassar os dogmas do próprio cristianismo o que, muitas vezes, exige ir além da letra talhada nas escrituras e penetrar o seu espírito mais profundo.
No caso do aborto, repete-se o caso. Um dos versículos mais usados pelos cristãos para se afirmar no debate em relação ao aborto é o salmo 139.13-16, que afirma: “Pois tu formaste o meu interior, tu me teceste no seio de minha mãe. Graças te dou, visto que por modo assombrosamente maravilhoso me formaste… Os meus ossos não te foram encobertos, quando no oculto fui formado, e entretecido como nas profundezas da terra. Os teus olhos me viram a substância ainda informe”.
Interpretar essa frase de uma maneira metafísica e literal expande os limites políticos e universalistas que fundam o estado moderno. Em outras palavras, não é possível fazer política dizendo “Olha, segundo as minhas escrituras sagradas, Deus criou o homem e ele é homem desde as trevas informes em que ele é concebido”.
No entanto, grupos como o “Católicas pelo direito de decidir” mostram que é possível pensar uma relação com as escrituras sagradas que não seja pautada por esse tipo de atitude dogmatizante. Elas tem a coragem de abrir a questão no cerne dessas afirmações totalitárias!
Como isso é possível? Basta apreender o espírito da coisa, que a torna inclusive, em minha opinião, algo muito mais bonito. Dizer que o conceito de humano se estende até o informe, o não-nomeado, é algo maravilhoso. Significa que “ser humano” não é um conceito fechado e afirmado de uma vez por todas. Ele é sempre um conceito em construção, aberto a um processo de contínuo reconhecimento cultural no qual o homem sempre está lidando com o seu OUTRO, construindo pontes em relação a ele e por meio delas se enriquecendo.
Não tenho como deixar de remeter ao artigo da Maria Rita Kehl, escrito quando ela ainda era articulista do Estado [Absurdo terem feito com ela o que fizeram, justamente os pretensos "defensores" da liberdade de imprensa].
http://www.jusbrasil.com.br/noticias/2383507/artigo-repulsa-ao-sexo-maria-rita-kelh
[]´s
Caro Fábio,
agradeço seus argumentos. Como deves ter notado, eu não procurei justificar a minha posição anti-aborto com a religião, mas com a lógica, partindo do pressuposto de que o feto humano é… humano. Se humano, é coberto pelo direito à vida. Afinal, a fase fetal é apenas uma fase de desenvolvimento humano, como o é a primeira infância, até a fase adulta. Embora muita gente rejeite compreender isso por causa de um falso conceito de liberdade para matar, a verdade é que, negando a dignidade do feto, nega-se também a dignidade do homem. Mas tu deste uma maravilhosa base religiosa na defesa do feto. Qualquer desenvolvimento do conceito do homem não pode excluir o conceito de dignidade que lhe é inerente, nem de criatura de Deus.
ROGGE,
Desculpe-me mas você não me entendeu e comete novamente um erro de lógica, agora a tautologia.
O que a ciência diz a respeito da fecundação do óvulo é que, a partir dali, ele tornou-se VIDA. Mas não VIDA HUMANA. (Leia, por favor, o artigo da Kehl que eu lhe encaminhei, mas com atenção à argumentação).
HUMANO é um conceito, veja só, humano. Isso significa que é o homem que reconhece intersubjetivamente aquilo que é humano, e aquilo que não é, em um processo HISTÓRICO.
É só lembrarmos que, no século XVI, negros e índios ainda não eram considerados HUMANOS pelos europeus, nem vice-versa, POIS MAIS DESENVOLVIDOS E MADUROS QUE ESTIVESSEM OS SEUS CORPOS.
Olhando o futuro, podemos ver o conceito de humano estendendo-se e se tranformando, em razão de transformações genéticas, etc.
Ao dizer que o informe pertence à esfera de tensão do humano, o salmo parece me dizer justamente o contrário do que você afirma: A ciência não pode definir o que é o humano. Se a ciência definir certa positividade, que seja o feto, em um determinado grau de formação, aquele que se segue à fecundação do óvulo, ELA JÁ ESTARÁ ENCERRANDO O CONCEITO DE HUMANO EM UMA FORMA ESPECÍFICA, A DO FETO, E ESTARÁ DEIXANDO DE FORA O INFORME, O ABSOLUTAMENTE NÃO NOMEADO, O NÃO-SER.
Por outro lado, não há nenhum motivo ou razão para ligar o DOGMA CRISTÃO ao momento da fecundação. Se Deus cria a alma a partir da eternidade, não há razão nenhuma para dizer que é o momento x, ou o momento y que coincide com ele.
Daí eu preferir absolutamente interpretar o salmo em termos mais gerais, ou seja, como uma tensão entre o informe, ou o não-ser, e o formado, o ser, em uma correlação de forças dentro da qual se equilibra o nosso frágil mundo imperfeito.
Se tivermos em mente o neoplatonismo dos pais da igreja, lembraremos que, na Trindade, a figura do FILHO é identificada a do logos grego – identificação que é sustentada pelo prólogo do evangelo do João, aquele que diz, em grego, “No início era o verbo (logos)”. É o logos, ou o Filho, aquele que da forma às coisas, o PAI sendo a força absolutamente inapreensível, a força absoluta do DISFORME que impulsiona as coisas por detrás de sua forma.
Trazendo isso para nossa humanidade e nossa relação com essa potência negativa e disforme do DEVIR, teremos que aquilo que sanciona o predicado HUMANO é esse processo de reconhecimento intersubjetivo no interior da cultura, processo que, como vimos, é histórico.
Discordo desse conceito subdesenvolvido de analisar cada hipótese. Pois, acreditar na individualidade corrosiva dissipa a necessidade de acelerar os processos de alienação coletiva. Enquanto isso, os algozes onipresentes, agraciados pelas manifestações populares, infringem a nossa utopia cotidiana com seus conceitos solúveis. Permitindo, deste modo, que todo e qualquer idealista seja destituído de suas atribuições.
O contato direto com esse debate, difunde a idéia ilusória de uma revoluções contemporânea e incita a acomodação metódica da sociedade.
Portanto, acredito que só poderemos atingir o flanco desta quimera famigerada, através de propostas claras e concisas do âmbito das reformas sociais solidárias.
Minha gente,
Os fervorosos estão todos ouriçados com o problema do aborto. Há métodos contraceptivos e todos deveriam usá-lo, não só devido a gravidez, mas também pelas doenças sexualmente transmissíveis.
Ok, não usou e engravidou. O que fazer?
Para os que são contra o aborto, não há problema se essa criança vai ter um verdadeiro lar, se vai ter o que comer, se realmente terá DIREITOS HUMANOS. Concebeu, tem que nascer. O que vem depois que se lasque.
Que direitos humanos defendem esses que são contra o aborto? Direito à vida? Que vida? Vida de cão? Pois a pobreza existe, tá aí e há um montão de crianças passando fome, nos faróis, mendigando umas quirelas de pão e consideradas por grande parte desses defensores como pequenos projetos de bandido.
Coloquem a mão na consciência pessoal. Defendam a vida, mas a vida. Uma vida digna, não uma vida de miséria.
Deixa nascer, depois a polícia mata. Muitos daqueles que são contra o aborto são a favor da pena de morte para os bandidos. Eles são apenas produto da miséria e do meio selvagem que vivemos.
As ricas podem fazer aborto nas clínicas boas, com toda a segurança. O que sobra às pobres? As agulhas de tricô, as mulheres sem preparo e sem higiene, os chás de plantas tóxicas e possíveis mortes ou esterilidade pelo serviço mal feito.
Portanto, deixemos de lado a hipocrisia. Vamos dar uma orientação séria às mulheres, principalmente às adolescentes (ou crianças? Hoje há muitas com 12 anos grávidas) pobres, para que evitem a gravidez, assim não terão que interrompê-la.
Sakamoto, vc viu que eu não disse nada que a Mônica Serra fez um aborto, né? rsrsrsrsrsrs
É isso.
Será que os problemas do Brasil se resumem a aborto, casamento gay, e religião? Em vez de discutirmos ética na gestão do dinheiro público e como aplicar o montante arrecadado (que não é pequeno devido aos pesados impostos que pagamos), na educação, na saúde, em infraestrutura, em pesquisa/desenvolvimento entre tantos outros, ficamos discutindo temas que pouco afetam a vida das pessoas. Até parece que todos os outros problemas do Brasil já estão equacionados. Nós vamos eleger o próximo Presidente da República ou Papa?
É inegável o talento do Sakamoto como jornalista. Além de escrever muito bem,sabe apurar as noticias.No entanto, acho que não combina com ele esse ódio que ele demonstra ter do cristianismo e das religiões, como a comentarista acima afirmou, que a blogueiro crê que as religiões são as culpadas de todas as desgraças da humanidade. Não há dúvida, que a igreja católica e as posteriores tiveram sua fase negra principalmente na idade média, porém se fizermos uma comparação entre mortos pela inquisição e mortos pelo comunismo veremos que no primeiro caso o número é insignificante.Só o Mao, na China matou 50 milhões. Por mais que digam que falar em comunismo é retrocesso, ele continua mas vivo do que nunca principalmente na América Latina,na qual totos os presidentes tem raizes marxistas graças ao foro de São Paulo, reunião anual de lideres socialistas da América Latina para determinar as politicas da região, junto com as Farc, na qual o Pt foi um dos fundadores, sempre ocultado pela grande midia.A esse grupo de países temos a China, Coréia do Norte, Irã, todos eles companheiros do palanqueiro Lula e que por unanimidade são contra as declarações universais lembradas pelo Sakamoto.
Coutinho , acrescento : regimes totalitários não conseguem conviver com religiões. Regimes democráticos permitem até mesmo que autoritários trabalhem incessantemente para destruir as religiões … bem como trabelhem também para criticar e denegrir os próprios regimes democráticos.
Esta é a diferença que se apresenta a nós agora , em minha opinião. Escolher entre regimes e pessoas quem têm defeitos e erros e aqueles que apesar de também tê-los ( erros e defeitos ) , trabalham de diuturnamente para que ninguém nunca mais possamos apontá-los e discutí-los.
Sakamoto, vou reproduzir aqui novamente meu pedido para que você publique em seu blog o PNDH-3, visto que obviamente o tal pastor se referia a ele e não a Declaração de Direitos Humanos da ONU.
Desculpe a sinceridade, mas você agiu de forma leviana ao induzir o leitor ao erro e com isto sendo injusto com a pessoa que você criticou.
Seja correto e publique o texto correto.
Por falar em Idade Média, continuamos nela. Veja em:
http://eleicoes.uol.com.br/2010/ultimas-noticias/2010/10/14/lei-sobre-aborto-no-brasil-e-semelhante-a-de-paises-da-africa.jhtm
14/10/2010 – 16h38, Lei sobre aborto no Brasil é semelhante à de países da África, Rosanne D’Agostino, Do UOL Eleições, Em São Paulo.
Penso que é interessante observar que o “tupiniquim”, – de modo geral caipira (como bem disse FHC!!!) como todos nós, “engravatado” ou “zé mané”, quando vai ao primeiro mundo , volta maravilhado e diz… lá, tudo funciona, aquilo é que é bom, o trânsito, o atendimento à saúde, a educação, as leis, a limpeza, lá tudo é organizado… e por aqui ele prefere continuar na Idade das Trevas…
Acorda Maria de Fátima e demais defensores da Idade das Trevas!!!
A coisa funciona assim:
Se você se alimentar única e esxlusivamente de feijão, só feijão, sem qualquer outro alimento, nem água, você morre!
Se você ler somente a Bíblia, mais nada, você também morre, intelecualmente!!!
Leia, informe-se, aprenda, discuta, discorde, erre, analise, PENSE, pois somente assim conseguimos nos manter vivos!!!
Não tenha medo de nada, Deus não tem religião, nenhuma religião!
Deus é bom e é legal. Ele quer é que você cresça e seja feliz!
Vamos ao aborto discriminalizado para quem precisa e deseja!
O resto é balela, pura balela!!!
Pelo visto o maior Span da net é o próprio Sakamoto. Fala subliminarmente de boatos eleitoreiros contra a Dilma e não especifica qual, agora faz acusações a um pastor e não diz o nome, diz que o mesmo é contra a declaraçao dos direitos humanos enquanto na verdade o documento é o PNDH3.
Caro Meyer, não importa se o fato é verdadeiro ou fictício… o que importa é o debate!
Alguém já disse que da tal da discussão, é que nasce a luz!
Talvez a Maria de Fátima e outros blogueiros sejam o próprio Sakamoto, muito maroto, fomentando o debate… pense nisso… afinal, que maldade haveria nisso?
Declaração Universal dos Direitos Humanos
Artigo III.
Todo ser humano tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal.
POR ISSO ABORTO É CRIME!
Ah, agora já sei porque o Sakamoto desfilou os direitos humanos da ONU. Ele compreendeu mal o pedido de um comentarista. Na verdade, este se referia ao III Programa Nacional de Direitos Humanos. Com esse programa de “direitos humanos” não posse concordar, pois ele não considera a religiosidade cristã do povo brasileiro como um direito humano. Se o considerasse, não imporia sob a desculpa da laicidade do estado, normas absurdas, de quem interpreta a palavra “laico” como “ateu”. O povo brasileiro é, em sua maioria, cristão. Na verdade, foi a Igreja Católica quem introduziu ou manteve o povo brasileiro no cristianismo, com seus valores evangélicos, que permearam a nossa constituição. A fé da massa, superficial, mas os valores estão introjetados na alma do povo, fazendo parte do seu superego. O estado e sua filosofia não pode ignorar a fé cristã da maioria do povo. Afinal, estamos numa democracia. E numa democracia, a maioria tem o poder. É a fonte do poder e do estado. Querer impor medidas de inspiração ateia ao povo, é interpretar errado o distanciamento do estado diante da diversidade das religiões. Nenhum membro de STF se incomoda com a presença da cruz no seu recinto. Por que então tirá-la, se ela é expressão e fonte dos valores que ali se discute? Valores tradicionais da nossa História, na nossa cultura, sob os quais todos os juizes, não importa a religião, foram formados? Essa MP é uma violência inaudita aos cristãos. Se esse é o programa do PT, viva o Serra com o seu satânico neoliberalismo. E não vou abordar aqui a questão do aborto, pois já o fiz num comentário acima.
Rogge, A Laicidade do Estado Brasileiro é um dos pilares de nossa Constituição por este motivo é considerada uma clausula pétrea ou seja ela garante o direito imovível da opção religiosa. E mais o que se refere aos símbolos ao contrário do que Ives Gandra afirma foi retirado do PNDH3 pelo Dec. 7.177/2010.
O PNDH 3 não é uma MP transformada em Lei, o Decreto do PNDH3 é apenas um conjunto de orientações programáticas que devem ser encaminhadas para o Congresso Nacional e lá poderão ser aprovadas ou não. Ou seja, todas as ações propostas serão submetidas ao Congresso Nacional, o que revela o caráter democrático das medidas. Acho
Desculpe-me , Eduardo , mas o Nacional Socialismo ( Nazis ) alemão também passou pelo congresso de lá na década de 30… há direitos que se sobrepõem à vontade de grupos , ainda que sejam maioria … são direitos inalienáveis.Orientações totalitárias não conseguem entender isto , logo NUNCA respeitarão isto !
CAROS COMENTARISTAS E CARO SAKAMOTO,
FALANDO DE DIREITOS HUMANOS, UM INTERESSANTE ENSAIO SOBRE A AMEAÇA À VIDA DOS MAIS FRÁGEIS SERES HUMANOS… EMBRIÕES E FETOS!!!
(DETALHE: SEM A “APELAÇÃO” RELIGIOSA)
POR OBSÉQUIO, LEIAM, E SR. SAKAMOTO, ATENÇÃO À PRIMEIRA ORAÇÃO DO ÚLTIMO PARÁGRAFO… É PARA O SENHOR.
http://www.midiasemmascara.org/artigos/aborto/11509-logica-do-abortismo.html
Para quem não sabe o site Mídia sem Máscara é um site de extrema direita de composto de apoiadores de Serra e acima de tudo oportunistas, visto que a maioria dos colaboradores de lá são agnósticos ou ateus confessos (mas pode ser que tenham feito uma conversão flash para se adequar aos tempos de Inquisição que vivemos).
Só podia ser um artigo do guru da neodireita que orienta Serra, Olavo de Carvalho, que é um dos ateus de que falo.
Sobre o dito na Wikpedia Olavo Luís Pimentel de Carvalho (Campinas, 29 de abril de 1947) é jornalista e ensaísta brasileiro de matriz conservadora, considerado um dos intelectuais mais abertamente de direita do país em atividade.
@ Eduardo Soares,
1. Vc apenas tenta desqualificar o texto pelo autor, por acaso vc o leu? Se não, leia por favor. Depois de ter lido, caso discorde DO TEXTO, rebata com ARGUMENTAÇÃO de gente adulta… SEM SOFISMA GRAMSCISTA, OK?
@ Eduardo Soares,
1. Vc apenas tenta desqualificar o texto pelo autor, por acaso vc o leu? Se não, leia por favor. Depois de ter lido, caso discorde DO TEXTO, rebata com ARGUMENTAÇÃO de gente adulta… SEM SOFISMA GRAMSCISTA, OK?
2. Vc diz “extrema direita neoliberal”… Risos… E vc é o quê? “Suave esquerda tradicionalista”? Por favor, novamente, seja mais ADULTO.;
3. O “Mídia Sem Máscara” é sim de direita, apóia a economia liberal (sem amarras de Estado) e a sociedade tradicionalista (família, anti-homossexualismo, etc.). “Liberalismo” social é característica da esquerda;
4. Prove que os colunistas do site são ateus ou agnósticos em sua maioria. Caso vc leia o perfil e textos deles, verá o contrário;
5. Olavo de Carvalho É a voz mais ativa da direita, ou, no mínimo, anti-esquerda;
6. A locomotiva do país é, e sempre será, a “matriz conservadora”. Infelizmente para vc e para o PT… e para o dono do blog tb.
Tomaz Moro (ou seria Morus ou Moore?)
Em primeiro lugar Olavo de Carvalho parte de uma lógica perversa a de que o PT incentiva a legalização da prática do aborto! É mentira! O que se quer é que o aborto permaneça sendo um caso de Saúde Pública, como o é desde a década de 40. Aliás quem publicou uma Nota Técnica normatizando o aborto no âmbito do SUS foi ex-ministro José Serra. Se você não sabe a discriminalização da prática foi retirada do PNDH3 após protestos da CNBB.
Me enganei com respeito aos ateus, de fato o Olavão, que flertava com eles até pouco tempo, vestiu o manto de Torquemada e os perseguiu e os expulsou do seu site vide Janer Cristaldo. Hoje, Olavão virou coroinha, apesar de flertar com outras crenças tais como budismo, taoismo e etc. Todo filosofo tem direito a isto. Ele tem o direito de ser o que quiser, mas homofobia é crime. E mais a “economia liberal” que ele tanto defende quebrou nosso País 3 vezes durante o Governo FHC e a mesma economia liberal que uma centena de Países, inclusive os EUA que até hoje sofre os efeitos da mesma. Apoiador de Bush e da economia americano, hoje Olavão ataca o presidente Barack Obama. E se tivéssemos seguido os ensinamentos do Profeta Olavo, liberando as amarras do Estado estaríamos numa crise sem precedentes. Graças a Lula a “matriz conservadora”, que só você e Olavão acreditam, não funcionou e hoje a Casa Grande está fechada. E o Brasil vê novos tempos de Paz Social e progresso.
Onde se lia ” a mesma economia liberal que uma centena de Países”, leia-se ” a mesma economia liberal que “quebrou” uma centena de Países
@ Eduardo
Vc é bom em distorcer, se esquivar… Me remete lembrança à candidata PTralha.
Exemplo? Pelo Janer Cristaldo rotulou todos os articulistas do site MSM…
Risível.
Outro? Se esquiva, tentando desqualificar o Olavo por razões x-y-z… Mas era para discutir um artigo dele… Não ele (Olavo)!!!!
Risível.
“Qualidades” para ganhar debate sem querer ter razão.
Como já dizia Aristóteles… é bom negar o debate ao que teima ao néscio.
Fui.
@ Eduardo
Corrigindo a última linha:
“Como já dizia Aristóteles… é bom negar o debate ao que teima ao néscio”;
Leia-se:
“Como já dizia Aristóteles… é bom negar o debate ao que teima CONTINUAR néscio”.
Sr. Sakamoto,
Hoje, não pretendo fazer nenhuma reflexão sobre o post, mas sim me juntar aos leitores/comentaristas Valter Borges, Emerson Pires e Meyer, para reforçar os seguintes questionamentos que eles já lhe fizeram:
1 ) Quem é o pastor que cometeu o desatino de fazer tal conclamação?
2 ) Em que lugar aconteceu esse despautério?
3 ) O sr. considera que o pastor estava se referindo à Declaração Universal dos Direitos Humanos ou ao Programa Nacional dos Direitos Humanos (PNDH3)?
O sr. deve convir que há uma diferença muito grande entre esses 2(dois) documentos. O PNDH3 é um documento de dezenas de páginas, um verdadeiro Calhamaço, enquanto que gastaríamos poucas páginas para escrever à Declaração Universal dos Direitos Humanos. Eu considero que essa Declaração é uma prova, inequívoca, de que a espécie humana também é capaz de gestos sublimes tamanha é a grandeza desse documento. Entretanto, o PNDH3 é um documento, extremamente, polêmico. Não estou dizendo com isso que sou contra ou à favor. Apenas, constantando que gera grandes divergências entre os mais variados segmentos da nossa sociedade.
Penso que seja fundamental seu esclarecimentos sobre essas indagações de forma a confirmar sua lisura, e plena imparcialidade, na veiculação das informações em seu Blog.
Com a palavra o sr. Leonardo Sakamoto…
Sem mais, abraços!!
À REVELIA DO ARGUMENTO
O que pode ser mais útil ao homem, os princípios dentro dos quais ele se move ou o argumento que pauta (e mesmo tangencia) tais princípios?
Estaremos mais interessados nos direitos “humanos” ou na polêmica que envolve sua compreensão e implementação?
Notadamente o autor polariza uma discussão sobre algo que em tese desconhecemos, a DUDH. Um comentaristas disse não ter visto jamais algo tão inútil, que sintetiza sim nosso distanciamento destes princípios. Mas a grande maioria dos comentários permaneceram no campo do indumentário do assunto, agregando todo tipo de argumento para refutar o que o autor quis apresentar nesta discussão – a intolerância Religiosa aos DHs.
Se por um lado ele apresenta-nos o conteúdo primordial de tudo que norteia ou deveria nortear nossa trajetória de vida em sociedade, por outro ele “enterra” o assunto naquilo que ele chama Intolerância ao seu conteúdo.
Ah sim, foi somente uma ironia, não? Mas que tem seu quê de verdade de sentimento de frustração do autor, que subjuga a tese (DUDH) à antítese (a intolerância religiosa) e produz um argumento muito nebuloso, dentro do qual alguns leitores pediram informações…Quem seria o pastor incauto que fomentou tal vitupério, onde se produziu tal desacerto ?
Não é preciso longe (bem que eu gostaria) para entender que o autor discorre sobre uma assunto de forma perigosa, sendo negligente ou impreciso , seja pela parcimônia ou pela sua própria intolerância e presunção de um mundo possível (projeção daquilo que deseja – visão de mundo) sobre o mundo que se apresenta (intolerante, incauto), os princípios discorridos ao longo da Declaração torna-se ré do argumento proposto, e o seu argumento corre a sua revelia.
ERRATA
Último paragrafo…”ao longo da Declaração tornam-se RÉUS do argumento proposto…”
Artigo XVII.
1. Todo ser humano tem direito à propriedade, só ou em sociedade com outros.
2. Ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade.
Que interessante… isso ainda está valendo nesse país?
Pela lógica petita-sakamotiana, o artigo XVII é supérfluo…
FER e Tomás (que pelo jeito é um pseudônimo do próprio Olavo de Carvalho) o direito à Propriedade é sagrado. O que o PNDH propõe é a mediação de conflitos com a participação dos envolvidos e autoridades relacionadas judiciário, Incra, órgãos estaduais e municipais.
@ Eduardo…
E vc, é pseudônimo do Sakamoto?
Mediação, sei… As condições de contorno são excelentes… Deixa o MST na propriedade, o fazendeiro fica quietinho esperando, o gado e as plantações ao tempo, os empregados sem trabalhar, receber e com liberdade vigiada pelo “movimento social”…
E imagine, coordenar Incra-”órgãos estaduais e municipais”-judiciário (quantas instâncias e varas mesmo?)…
“Edumoto”, vc nem se fazer de ingênuo consegue…
“Monica Serra já fez um aborto e sou solidária à sua dor”, afirma ex-aluna da mulher de presidenciável
13/10/2010 12:39, Por Redação, do Rio de Janeiro e São Paulo
Monica Serra
Sylvia Monica Serra foi professora de dança na Unicamp
O desempenho do presidenciável tucano, José Serra, no debate do último domingo pela TV Bandeirantes, foi a gota d’água para uma eleitora brasileira. O silêncio do candidato diante da reclamação formulada pela adversária, Dilma Rousseff (PT) – de que fora acusada pela mulher dele, a ex-bailarina e psicoterapeuta Sylvia Monica Allende Serra, de “matar criancinhas” –, causou indignação em Sheila Canevacci Ribeiro, a ponto de levá-la até sua página em uma rede social, onde escreveu um desabafo que tende a abalar o argumento do postulante ao Palácio do Planalto acerca do tema que divide o país, no segundo turno das eleições. A coreógrafa Sheila Ribeiro relata, em um depoimento emocionado, que a ex-professora do Instituto de Artes da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) Monica Serra relatou às alunas da turma de 1992, em sala de aula, que foi levada a fazer um aborto “no quarto mês de gravidez”.
Em entrevista exclusiva ao Correio do Brasil, na noite desta segunda-feira, Sheila deixa claro que não era partidária de Dilma ou de Serra no primeiro turno: “Votei no Plínio (de Arruda Sampaio)”, declara. Da mesma forma, esclarece ser apenas uma eleitora, com cidadania brasileira e canadense, que repudiou o ambiente de hipocrisia conduzido pelo candidato da aliança de direita, ao criminalizar um procedimento cirúrgico a que milhões de brasileiras são levadas a realizar em algum momento da vida. Sheila, durante a entrevista, lembra que no Canadá este é um serviço prestado em clínicas e hospitais do Estado, como forma de evitar a morte das mulheres que precisam recorrer à medida “drástica e contundente”, como fez questão de frisar.
No texto, intitulado “Respeitemos a dor de Mônica Serra”, Sheila Ribeiro repete a pergunta de Dilma, que ficou sem resposta:
– Se uma mulher chega em um hospital doente, por ter feito um aborto clandestino, o Estado vai cuidar de sua saúde ou vai mandar prendê-la?
Leia o texto, na íntegra:
“Respeitemos a dor de Mônica Serra
“Meu nome é Sheila Ribeiro e trabalho como artista no Brasil. Sou bailarina e ex-estudante da Unicamp onde fui aluna de Mônica Serra.
“Aqui venho deixar a minha indignação no posicionamento escorregadio de José Serra, que no debate de ontem (domingo), fazia perguntas com o intuit
Por favor , qual o periódico em que esta declaração se econtra ?
Maria Ferreira : Sheila Ribeiro é nome da dançarina do Tchan… Olha só !!!
Sakamoto, sua raiva explícita em relação as religiões cristãs está claramente prjudicando a qualidade de seus textos, cada vez mais tendenciosos e manipuladores. Vc fala em guerra Santa ocorrendo na nossa política, oq concordo e infelizmente todos perdem:a democracia,as igrejas, os politicos. Todavia, vc acaba caindo no mesmo jogo quando incita o ódio as igrejas em seus artigos, como se elas fossem as unicas responsáveis de tudo de ruim que ocorre atualmente, chegando a recorrer a informações falsas de pastores que não cita o nome e documentos completamentes diferentes.
Pois é Sakamoto,
Eu que tanto admiro seu trabalho, dessa vez confesso que fiquei decepcionado. O sr., enquanto Doutor em Ciência Política, deveria saber o quão ofensivo é rotular o “sacerdote” da religião que seja como ignorante.
Escrevi agora, pois estava esperando o escândalo acabar para fazer a conclusão. Viu como foi polêmico? Sempre é bom levantar polêmica, mas sem ofender a ninguém.
Um abraço
Tico
Tico, o centro da questão é o fundamentalisno religioso que obscurece qualquer opinião…Inclusive a do Silas Malafaia
Eduardo,
Concordo contigo, mas existem outras formas de esclarecer os fiéis sobre aquilo que é julgado como verdade (uma maioria concordando sobre determinado assunto), por outra via que não seja ofendendo o pastor, padre, rabino etc. Muitas pessoas só conseguem ter a razão de viver em função de sua religião. Você consegue imaginar como se sentem ao ver seu exemplo a ser seguido sendo ofendido?
Um abraço,
Tico
Ao longo da história, foram muitos os que utilizaram a palavra de Deus para fins pessoais e oportunistas. Os grandes comunistas ateus souberam usar a biblia com extrema maestria para enganarem o povo e se perpetuarem no poder , exemplos não faltam: Fidel, Mao , Stalin Karl Marx, por ironia, um dos maiores ateus da história tinha suas concepções baseadas na Biblia. Sakamoto agora se utiliza de uma passagem biblica para justificar sua raiva contra as religiões e inflenciar os leitores. “NÃO USAR O NOME DE DEUS EM VÃO” É UM DOS MANDAMENTOS
Post fantastico…de quem e pra quem se cansou de ver a baixaria em que se transformou a eleição.
Voto Dilma pq pela 1a vez em toda minha vida vejo as pessoas satisfeitas com sua vida, seu emprego , melhorando seus ganhos, comprando bens.
Olhe a sua volta, veja quantos dos seus amigos ou familiares compraram carros novos, trocaram de apartamento ou casa, viajaram de férias, tem seus filhos cursando uma universidade…
Sabemos que o Brasil pode melhorar muito e vai melhorar…agora achar que os atuais governantes são todos FDP é de uma coontradição inacreditável…O cara ta comprando um Apto de um milhão e falando que o Lula é um FDP…O cara acabou de tirar um carro zerinho da concessionária, mas o governo é um FDP…A empresa do cara crescendo 30% , 40% ao ano…e o governo só f… o Brasil…
Vc sabe pq o cara ta conseguindo tudo isso…pq o governo inundou o Brasil de crédito para as empresas, para as pessoas, investiu nos locais menos atraentes, onde o investimento privado nunca chegaria…estancou a crise com uma habilidade incrível…é só olhar para o resto do mundo e confirmar o que estamos falando aqui…
Voto na Dilma…pela 1a vez na minha vida com uma conviccção enorme de que estou fazendo a escolha certa…
Anderson,
Aplaudo você de pé.
O cara é um FDP, pois o cenário atual se deve muito mais ao que houve antes dele do que agora. Analises rasas e desprovidas de conteúdo como a sua é que nos levam ao risco de retroceder 20 anos em função das idéias antiquadas ainda presentes neste partido corrupto e sem escrupulos. Minha vida melhrou também e o cara é um FDP.
Nossa , como transformar um post sobre liberdade religiosa em propaganda partidária… acho que você está fazendo igualzinho – em outra dimensão – aos pastores e sacerdotes que tanto critica… e veja que ao menos o pastor e o sacerdote defendem crenças e dogmas , você opiniões baseadas em obesrvações bem simplitas. Triste , me desculpe, é ver algo tão descaradamente panfletário.
Sabe o que é engraçado?
Os Lulistas (e, por extensão, os Dilmistas) vivem se vangloriando, como você, Anderson, de que o poder de compra aumentou, de que as pessoas podem viajar, comprar carros, têm computadores, etc. Mas vocês se esquecem de uma coisa: são tempos diferentes. Esse tipo de coisa aconteceria também se fosse no governo serra.
Por exemplo. FHC nos seus anos de governo, criou cerca de 5 milhões de empregos. Lula, criou 14 milhões. Garanto: o próximo presidente com certeza vai criar uns 20 milhões. É natural. O processo que começou com a estabilidade da moeda brasileira vai fazer o país avançar cada vez mais.
Aí vem os argumentos ridículos: ah, as pessoas tem carro zero, viajam de avião, etc. Repito: são épocas diferentes. Daqui a pouco vão estar criticando Juscelino Kubitschek porque naquela época as pessoas não tinham celulares e computadores!!!!!!!
No próximo governo (seja de quem for) mais pessoas vão viajar de avião, mais pessoas vão comprar carro zero, vão ter mais empregos, pois isso é a ordem natural das coisas. E para Lula foi ainda mais fácil: ele não criou um processo, ele apenas melhorou. Portanto, não se vangloriem desse tipo de vantagem. É ridículo medir presidentes pelo momento que o país passa, pois os governos são em tempos diferentes, e há muitas, mas muitas variáveis a considerar.
Não estou dizendo que o governo do Lula foi ruim: pelo contrário, foi muito bom. Mas foi bom, diga-se, porque ele não cumpriu as promessas de campanha, tais como não pagar a dívida com o FMI! O que ele, “espertamente” fez, foi continuar um governo que vinha dando certo, do FHC, mudando o nome de alguns programas e, verdade seja dita, criando outros.
Como já disse, crescer é inevitável para o Brasil. Agora, entre crescer, e crescer olhando para o futuro, pensando em infraestrutura e não apenas no momento político, não tenho dúvidas de que o Serra é preparado. O PT está mais preocupado em distribuir os cargos do Estado do que em pensar no futuro. Claro. Isso dá resultados imediatos (a cueca de alguns que o digam…).
Atenção com o que está escrito nesse artigo.
O pastor não se referia aos DIREITOS HUMANOS que foi colado nesse artigo, mas sim ao PNDH-3, o chamado Programa Nacional de Direitos Humanos que, dentre outras coisas, pretende legalizar o aborto.
Na verdade, esse tal de PNDH-3 contém uma série de medidas que nada tem a ver com direitos humanos. Essas medidas foram camufladas em um documento que contém, sim, ALGUNS artigos sobre direitos humanos. Repito: ALGUNS artigos.
O que ele pretende mesmo é estabelecer um monte de bobagens. Portanto, a Declaração Universal dos Direitos Humanos (que é a que, de fato, está colada acima) NÃO FOI ATACADA. Para entender melhor, leiam o PNDH-3 e verão as bobagens escondidas nas entrelinhas.
Onde está o erro:
O PASTOR CRITICOU O PROGRAMA NACIONAL DE DIREITOS HUMANOS
O AUTOR CRITICA O PASTOR POR TER CRITICADO A DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS
Leiam as duas e verão que, de fato, as duas são similares, com a diferença que, esta última, não traz distorções nas entrelinhas.
É Fábio , ou você não entende o que lê , ou não lê porque não consegue entender… O que disse , vem de muito antes . Pegou “o trem andando e tentou ir na janelinha . Não , não se trata de evocar uma ” entidade superiora ” , o provedor. Se trata de buscar o provedor , pois , incrível , UOL não tem uma área ou um ombusdman ou um SAC qualquer para que esta posição seja resgistrada. Quem discorda da maneira como um tema é colocado , meu caro TEM ESTE DIREITO !
Gente como você logo levantará a bandeira típica dos “bate-paus lunáticos “, -” deixe de comentar, os incomodados que se mudem ” ! Não , as coisas não funcionam assim, por mais que sua vontade assim o direcione.
Minha posição vai além da discussão panfletária que você e o blogueiro – de novo em MINHA opinião – fazem das questões de PNDH e posições pró-candidato(a) A/B .
Minha questão é que ela se faz de maneira obtusa , com textos oblíquos , bem ao estilo do subliminar, sem a declaração expressa dos pontos-de-vista do blogueiro… Veja que o próprio blogueiro se colocou , neste mesmo espaço , depois de muita cobrança e de uma avalanche de pessoas e comentaristas cobrando ( colegas Emerson e Ezequiel , Marcia Valéria e FDA , etc … ) abrindo de maneira clara o que pensa e seu apoio ao PNDH. Ótimo: faremos o mesmo até que ele deixe de fazer propaganda subliminar para determinadas facções ou candidadtos. Pois aí , lerei o post se quiser.
Acho que está bem longe do seu limitado alcance. Não porque você não seja capaz de entender , mas porque você NÂO QUER ENTENDER ! Sua matriz é formada do barro dos autoritários , aqueles que vivem de espremer as estatísticas e as palavras para enganar , para impor suas opiniões. Desmacarado a estes só restam duas soluções: eliminar os oponentes , ou desqualificá-los.É o que você tenta fazer. Tantas críticas foram feitas à religiosidade das pessoas e ao seu “ritualismo” , como uma espécie de Guerra Santa , mas , quando citamos que você é um teleguiado que responde a livros e ideologias travestidas de Direitos Humanos , que no fundo desejam é oprimir , aí fica irritadinho.
Quanto à Venezuela , que lhe parece o èden dourado , a mim não passa de mais um exemplo vivo do que maus elementos somados à gente tola como você conseguem fazer de uma Nação. Mas você tem o direito de abertamente , declarar que acha o Chapolim Colorado o máximo… fazer o quê !E lembre-se , PNDH 4 nós enterraremos com a pá que usamos para o PDNH3.Mesmo que você e outros totalitários não queiram.
Você é bobo, né? O blogueiro escreveu uns dez textos defendendo o PNDH desde dezembro. Mas o seu grupo deve ter preguiça para ler. Precisou o papai Sakamoto vir e explicar para você, ao invés de você ter a curiosidade e dar uma busca.
O melhor é que ele reafirmou exatamente o que já tinha falado e ainda por cima tirou uma com a cara de vocês hehehe.
Ah, só para te dizer: o decreto de maio deste ano revisou quatro pontos do PNDH. O resto tá lá, valendo, para seu desespero. Chora, Fernando, chora!
E viva Chico Buarque!
Um beijinho doce para você.
Alguém que se chama Maria Felícia , nem precisa da gente se esforçar na gozação… rsrrsrsrrsrsr Vai escolhendo o texto do PNDH que a gente vai enterrando ô , Maria Tristícia !!!! A qualidade dos argumentos dos seus textos de seu blog Sakamoto, é a cara das Marias Tristicias da vida …. que pândega ! Para fazer coro com o seu gosto musical e político descolado, vou cantando pro cê… Maria Felicia , Felicia , Felicia de Jesus ! Dá-lhe Tiririca !!!
Bonitinho e bobinho (risos). Foi tão fofo! Canta de novo, vai?
Pro cê , Tristícia , só se puser a roupinha do Tiririca !!!! Caso contrário , como é que nós vamos reconhecer você na cédula digital ? Aí dá até pra cantar !!!rrsrsrrsrs seu nome é a sua cara , uma pândega … desculpa , mas eu não consigo parar de rir… rsrrsrsrrsrsrrsr
E digo mais:
Como é possível um doutor em ciência política não saber a diferença entre a DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS e o PROGRAMA NACIONAL DOS DIREITOS HUMANOS????????
Santo Deus. Eu sei que não se mede a competência de uma pessoa pela sua formação acadêmica, mas será um doutorado tão esculhambado assim?
O pastor criticou o PNDH-3, um programa do PT que pretende inclusive, pasmén, O MONITORAMENTO E CONTROLE DOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO.
Como pode um jornalista defender esse tipo de prática? Vinda de um “doutor” em socialismo, comunismo ou chavismo, vá lá. Agora, de um doutor em Jornalismo???
Vamos ler o PNDH-3, vamos?
Ezequiel, é exatamente este fato que também critiquei e sugeri ao Doutor que se posicionasse, coisa que não fez até agora.
Você esta correto em sua interpretação e o triste é ver alguem distorcer de forma tão premeditada a realidade, prestando assim péssimo serviço enquanto jornalista e denotando seu viés partidário.
Aproveito para reforçar, novamente, mais uma vez, a minha indignação com a leviandade deste “doutor e jornalista”.
Pois é Emerson.
Como que pode ter tanta gente cega comentando aqui?
Sem Dilma, sem Serra, sem religião, sem aborto, sem MENTIRAS. Apenas a verdade. Qual é a verdade? A verdade é que o pastor criticou o PNDH-3 e, portanto, deveria ser ele o colado aqui no BLOG. Alguém aí em cima disse: “temos que perguntar para o pastor de qual direitos humanos ele estava falando”. Trata-se de um desinformado, pois é só buscar o vídeo no google e ouvir que, por várias vezes, o pastor diz “programa nacional de direitos humanos 3″.
Deste modo, não há dúvida de que esse post é mentiroso e tendencioso. Um desinformado que o ler vai achar que os evangélicos são uma raça a ser exterminada no planeta, pois são contra os “direitos humanos”.
Além de cunho político, o artigo tem cunho religioso.
Triste, muito triste.
Conheci esse BLOG esses dias através de um texto muito bom publicado pelo autor. Agora que percebi as mentiras, acho que paro a leitura por aqui. Esse tipo de coisa simplesmente me dá nojo.
Ezequiel , há algum tempo tenho colocado esta questão aqui, como assinante . Sistematicamente , após os meus comentários aparecem verdadeiros “bate-paus” , caçadores de bruxas , que lhe agridem de toda forma possível e imaginável , por discordar e provocar o blogueiro. Tenho seríssimas dúvidas sobre os comentários todos eles bem basais dos defensores , como textos que beiram a indigência. Minha leitura também pára por aqui, mas acho válido a discussão junto ao provedor sobre o conteúdo oblíquo apresentado.
Ezequiel e Fernando, esta foi a primeira vez que me deti para ler um artigo deste blog e é chover no molhado dizer o quanto fiquei descepcionado. Tive o trabalho de buscar outros artigos do blog, realmente existem alguns muito bons, mas em outros é perceptível um claro viés pro-PT, ou seja, o autor tenta disfarçar, mas sua tendência é clara e imagino o que ele deve fazer em sala de aula, na forma de lavagem cerebral de seus alunos.
Neste artigo em especial, ele foi muito leviano, um covarde.
Minha leitura para por aqui também, alguem assim não merece crédito e audiência.
O que beira a indigência, senhores, são comentários em que aparecem palavras nunca antes vistas na história desse país, tais como “por traz”, “descepcionado”….
Gostaria que o senhor Ezequiel tivesse mesmo lido o PNDH-3. Mas pelo visto ele só leu o que se publicou acerca dele na imprensa….
Lamentável também esse tipozinho de ameaça velada: “Vamos ver junto ao provedor…”. Ridículo. Sem sair da zona de discussão aberta, esse tipo de estratégia covarde pretende usar da força sem dizê-lo de forma clara.
Esse grupinho Emerson, Ezequiel e fernando lopes é lamentável.
Pois é Fábio (com acento), ainda bem que sua opnião não importa.
Fábio , por favor , leia corretamente : o que eu disse é que “vale uma discussão junto ao provedor” ( e isto não é ameaça , mas discussão sobre qualidade dos textos e forma obtusa como se colocam as questões aqui no blog ) . Esta é a MINHA opinião.É exatamente disto que estamos falando: gente que deforma o que foi dito e sai , tal qual um ” bate-pau das caças às bruxas”. Esta época já passou neste país, lembre-se disto.De resto , opinar é algo que parece lhe ofender bastante, quando difere de sua cartilha , triste livrinho que lhe dita as idéias e lhe lava a mente….De toda forma , fique com Deus , pois seu PNDH a gente vai enterrar pelo bem do país e da Democracia.
Caro Fernando,
O que você diz não muda em absolutamente nada. O que realmente se destaca em sua afirmação é a evocação de uma figura de autoridade, a do “provedor”. Junto a ele caberia “discutir” o conteúdo que você julga “obliquo” [olha aí quem não gosta de liberdade de expressão].
Se “discutir” é realmente aberto, nele não cabe a evocação de uma suposta autoridade. A partir do momento em que você o faz, coloca sob o horizonte de possibilidades questões que essa suposta autoridade pode decidir, arbitrar. E o que essa figura abstrata do “provedor” pode decidir na questão que você coloca?
Sinto muito meu amigo. Não quero colocar estigmas sobre você. Mas você os põe sobre mim, então, enquanto o debate não se torna civilizado, nos degladiamos todos por aqui. Mas o fato é que, mais uma vez, você se utiliza de uma sutileza lingüística para fazer ameaças, para convocar uma suposta força arbitrária. Sabe-se que todos os regimes totalitários são extremamente hábeis na utilização desse tipo de artimanha – o que mostra que você não é nada disso, pois o utiliza de uma forma tão ingênua e inábil que até mesmo um bobo como quem lhe escreve consegue entrever.
E não preciso dizer que foi você quem começou essa história de “Ah, assim não dá, agente não consegue responder os comentários que são postados contra nós”. Você mesmo confessa não estar tolerando a opinião alheia. Você mesmo evoca o que poderia ser um juiz superior para decidir a questão, ao invés de deixá-la aberta para a discussão.
Acho que vocês precisam se lembrar do que ocorreu com a oposição na Venezuela. Tomando um pau atrás do outro nas eleições, não se renovaram e chegaram a tal ponto de desespero que “desistiram das eleições”, assim como você parece agora desistir do debate. Hoje, a oposição venezuelana lamenta-se dessa decisão e agora voltou ao pleito conseguindo um desempenho que eles mesmos não estavam esperando.
E é assim que se faz. Jogando o jogo, criticando suas regras, pois a democracia está sempre em contínua reformulação, mas jogando o jogo. E jogar o jogo aqui é dar razões, é dialogar, e não ficar estigmatizando o outro, estimando o número de livros que ele leu [que coisa ridícula] ou a condição supostamente acrítica de um sujeito ao erigir a sua visão de mundo.
Ps:Não reze por um suposto defundo. O PNDH3 vai continuar a ser reformulado, não importa quem vença a eleição. Pois direitos humanos é pauta contínua. Logo, logo, teremos o PNDH-4. Veremos o que ele irá apresentar.
Parabéns Sakamoto, apesar de alguns tentarem desqualificar o que você escreve por mera politicagem, este é um espaço onde ainda acho textos bem escritos e com ótimas analises.
@Anderson, brilhante sua exposição, se me permitir farei das suas palavras as minhas também. Eu também digo amém!
tetetetetesssssto
Gente, eu não sou evangélico, mas temos que tomar o cuidado de generalizar todos. Tenho certeza que há uma grande maioria que sabe que os direitos humanos faz parte do pensamento cristão, pois quem não presa a igualdade, liberdade e a dignidade do outro este, está fora dos ensinamentos cristãos.
Concordo com o Sakamoto com relação ao que disse o Pastor, mas sem querer o Sakamoto acabou causando um indiferença religiosa, e isso tb vai contra os direitos humanos. Tenho certeza de que esse fato foi um caso isolado e que nem todos os evangélicos pensam desta maneira.
Sakamoto, seu trabalho é digno de admiração. Parabéns pela luta por um país (e um mundo) mais justo e igual para todos.
Permito-me completar a Declaração Universal dos Direitos Humanos com quatro artigos de um outro estatuto, esse escrito pelo poeta Thiago de Mello:
[...] Artigo VII: Por decreto irrevogável fica estabelecido o reinado permanente da justiça e da claridade, e a alegria será uma bandeira generosa para sempre desfraldada na alma do povo; [...]
[...] Artigo IX: Fica permitido que o pão de cada dia tenha no homem o sinal de seu suor. Mas que sobretudo tenha sempre o quente sabor da ternura;[...]
[...] Artigo XIII: Fica decretado que o dinheiro não poderá nunca mais comprar o sol das manhãs vindouras. Expulso do grande baú do medo, o dinheiro se transformará em uma espada fraternal para defender o direito de cantar e a festa do dia que chegou;
Artigo Final: Fica proibido o uso da palavra liberdade, a qual será suprimida dos dicionários e do pântano enganoso das bocas. A partir deste instante a liberdade será algo vivo e transparente como um fogo ou um rio, e a sua morada será sempre o coração do homem.
Esse povo do PT é desequilibrado, aloprados hahahahahahaha
Realmente, eu não ia falar nada, mas…
A impressão que eu tive, ao ler o texto do Sakamoto, jornalista que até então eu não conhecia, foi de que, por sugestão de um leitor, ele deveria postar a DUDH, cujo conteúdo, os direitos humanos, foram criticados por um pastor. Ponto um.
A outra impressão é de que ele criticou diretamente um grupo muito restrito, creio eu, que são os dos líderes que em sua análise são ignorantes. Ponto dois.
Legal foi que, ao ler o texto, eu não consegui ver nenhuma referência a PNDH-3, a PT ou PSDB (ou qualquer outra coisa que o valha), e a relação religiãoXignorância, mas assumo que posso estar total e completamente equivocado.
Dou esse espaço porque já é a terceira vez que volto ao texto original para ver se não deixei de ler nada.
Pois bem, agora a minha opinião: Sakamoto, por mais que lhe aconselhe a da próxima vez, criar um texto com diversas tags sinalizando a interpretação que deve haver no seu texto, o que eu acho que não vai limitar o debate, e sim as ofensas, gostei muito de poder ter lido um texto que, por mais que seja considerado utópico, representa um esforço em função de um mundo melhor. Obrigado.
Vou falar algo que vai deixar muita gente aqui enfurecida !
Estesque defendem pontos de vistas contra a Vida e outras atrocidades que fogem ao Cristianismo…………… São os mesmos que depois de passarem por Médicos, Hospitais, Psicologos e Psiquiatricas, acabam enchendo as Igrejas, Templos e Centros Espíritas atrás de um lenitivo às suas dores ( Físicas e Espirituais ) !!!!!!
Acaso estou mentindo ???
Falando alguma besteira ?????
E os que ainda não passaram por isso, irão certamente passar !
O tempo irá lhe mostrar !!!
Abraço Fraterno á todos.
Marcos Oliveira
Prezado Marcos Oliveira,
Igualmente o Senhor faz lá naquela Sociedade Secreta, onde você frequenta, quando pratica aqueles rituais, com uma carapuça preta na cabeça, e adorando e fazendo reverências a um BODE, por acaso tem diferenças? de quem procura uma Igreja , ou Centro Espírita?
Antes que você me pergunte com eu sei disso?
esse “ABRAÇOS FRATERNAIS”, não me engana de jeito nenhum.
Abraço, e fica com DEUS.
Moro em Jaboatão dos Guararapes/PE, nasci e cresci em Porto
Alegre, sempre que posso, vou visitar minha irmã, e matar as saudades do parque da marinha, onde durante minhas caminhadas passo diante dos cartazes ,que nos lembram que os Direitos Humanos ainda existem,pelo menos no papel…..