União gay: tem juiz e deputado precisando de carinho
Detesto fazer cobranças de apostas em público – até porque o jogo é (oficialmente) ilegal no Brasil – mas gostaria de pedir para separarem meu engradado de suco de manga. Banquei que algum espertinho no Congresso Nacional, de alguma bancada ligada à religião, ia contestar, em menos de um mês, a decisão do Supremo Tribunal Federal que reconheceu a união estável homoafetiva no último dia 5. E eis que João Campos (PSDB-GO) vai tentar no Parlamento derrubar a decisão dos ministros. Seu pedido foi apresentado em nome da Frente Parlamentar Evangélica.
Não me orgulho em ganhar as garrafinhas, pelo contrário. Preferiria pagá-las mil vezes a ter que ler notícias desse naipe. E olha que já tinha dobrado a dose de Omeprazol desde que, na última sexta, o juiz Jerônymo Pedro Villas Boas anulou uma união estável celebrada entre dois homens e proibiu registros desse tipo em qualquer cartório de Goiânia. O STF terá que, agora, se reunir de novo para fazer valer seu entendimento.
A preguiça que tenho desse pessoal é de um tamanho que vocês não imaginam. Isso sem contar a ação abnegada dos auto-intitulados representantes das forças do universo aqui na Terra para travar a legislação que tornaria crime a homofobia. Querem ter o direito de continuar dizendo que “ser viado é coisa do diabo e, por isso, precisa ser extirpado a todo o custo”, como bem me explicou um ex-comentarista deste blog tempos atrás.
Ah, mas você é cientista político e não defende a separação de poderes e não critica quando a Justiça usurpa a função que deveria ser dos eleitos democraticamente para isso? Sim e não. O país tem uma Constituição que garante direitos iguais para todos, mas no vácuo da inação do Parlamento de efetivar esses mesmos direitos, a Suprema Corte, instada a partir de casos reais sobre dúvidas reais que não podem esperar, deve sim se manifestar. Se algum nobre político reclamar que isso soa como um atestado de incompetência do Congresso, ótimo. Pegue uma senha e entre na fila.
Um casal gay não pode ficar no limbo da cidadania só porque alguém acredita que uma força sobrenatural não gosta de duas pessoas que se amam independentemente se têm pinto ou vagina. Tenho certeza que Deus – se existe – deve tomar Frontal nessas horas para aguentar os argumentos dessa turminha. De certa forma, ele está acostumado, pois é uma forma de Inquisição. Com os evangélicos tendo aprendido bem o modus operandi católico.
“E o meu direito à liberdade de expressão, de poder reclamar dos gays? Você não defende essa liberdade para os maconheiros que marcham?” Desculpe, mas se você está usando esse argumento, peço encarecidamente que procure outro blog. Vai. Mas vai mesmo e não olha para trás para não virar estátua de sal, ok? Não pela sua opinião, que por mais bizarra que seja é sempre bem-vinda neste amável circo, mas pela incapacidade de entender o que estamos discutindo aqui há anos. Que por nascerem seres humanos, todos compartilham do direito à dignidade, que precisa ser garantida a todo o custo e acima de qualquer coisa. Obrigação do Estado que, lembremos, é (ou deveria ser) laico, defendendo a liberdade de culto, mas protegendo as minorias do absolutismo bisonho dos Torquemadas contemporâneos.
Tanto o nobre magistrado quanto o excelentíssimo deputado não lograrão êxito em suas buscas pelas trevas, pela desigualdade e a intolerância. Toda ação gera uma reação, já diria São Newton. Isso já era de se esperar e não irá abalar a decisão. Mas vale lembrar que o dois não são casos únicos, mas representam uma parcela da sociedade que ficou com sangue nos olhos com a decisão do STF. Não digeriram ainda o que aconteceu e devem vomitar por um bom tempo uma série de tentativas de voltar atrás, alimentando o querido Festival de Besteiras que Assola o País, lembrando nosso saudoso Stanislaw Ponte Preta/Sérgio Porto.
Enquanto isso, o que fazemos? Simples, tratamos esse povo como a mesma complacência com a qual se trata uma criança que não entendeu ainda que não pode machucar o amiguinho só porque ele é diferente. Educando, com amor e carinho, um dia vão entender.
Caro Sakamoto,
Dias atrás escrevi em meu blog sobre a “DRIVE THRU DE ORAÇÃO” promovido pela Universal, aqui em São Paulo, e algumas pessoas disseram que a igreja não promove a homofobia e praticamente fui chamado de ignorante.
Vou recomendar seu texto para eles, pois assim podem ver um pouco da realidade ou então enviar para você os mesmos “elogios” que recebi.
Vale ressaltar que em nenhum momento contestei a existência de Deus, mas sim a forma como o homem brinca com a fé do povo.
Abraços
O que importa se a justiça ou o legislativo reconhecem ou reconheçam, respectivamente? Os hipócritas fazem lobby aqui, pressão ali, sempre, utilizando esses dois meios para a auto projeção. Vamos viver conforme a nossa consciência e convicção, respeitando sempre os direitos alheios. E é isso que faz a diferença, e que eles não sabem fazer: respeitar para ser respeitado. Se as pessoas, a sociedade reconhecem ou não, isso pouco importa. O máximo que vai acontecer é eles terem de engolir. Será o fluxo do rio, queiram eles ou não, será apenas uma questão de tempo. Que importa o que pensam legislativo, judiciários e os mentirosos?
De verdade, não devemos valorizar essas críticas fúteis, quando o país está repleto de homens públicos desonrosos. Que vale o “palpite” de pedófilos, em muitos casos religiosos, enrustidos?
Não devemos RETROALIMENTAR este ódio. Ignoremos esse lero-lero sofista e vivamos em paz!
O SEU DISCURSO É O MESMO DOS GAIYS
Ah é?
Mas que coisa, né? Tão triste isso!
sempre achei os seus comentários pertinentes, porem discordo quando vc pressupõe q ser contra o homossexualismo(se é q esse termo ainda pode ser usado e ser politicamente correto). se alguma vez viu algum evangélico falar contra a pessoa nessa condição, devo dizer q ela esta enganada com relação aos princípios bíblicos. e ainda acredito q homoafetivos não devam ser tratados com tanta reverência por sua escolha.parece até q é errado ser hetero. vamos defender também direitos especiais aos negros, mulheres,nordestinos e outras condições, aliás, essas pessoas são discriminadas por uma condição e não por opção.
Oops, “extender -> estender”
SAKAMOTO,
NA MINHA MODESTA OPINIÃO O SÉCULO AQUI NO BRASIL É O 16. SÓ PODE SER ISSO TAMANHO ABSURDO ESSA CONVERSARIA TODA.
O DIREITO ESTÁ ASSEGURADO NA CONSTITUIÇÃO. ESSE FENÔMENO “IDADE MÉDIA” DAS RELIGIÕES, (QUALQUER UMA DELAS), JÁ DEU NA MINHA PACIÊNCIA. ESQUECERAM POR ACASO QUE JESUS RECEBEU A TODOS SEM DISTINÇÃO DE DINHEIRO, RAÇA, RELIGIÃO, SEXO, ETC?
O NOSSO CONGRESSO ESTÁ MESMO EM DEFASAGEM COM A VERDADEIRA LUTA DE NOSSA SOCIEDADE. AS QUESTÕES DE INFRAESTRUTURA, SAÚDE, EDUCAÇÃO, CULTURA E O TRATO COM A COISA PÚBLICA DEIXARAM DE SER IMPORTANTES. EM TODOS OS CANTOS DESSE IMENSO PAÍS URGEM POR MEDIDAS TRASNFORMADORAS, COMEÇANDO POR NOSSA CONSCIÊNCIA COMO CIDADÃOS. RESPEITO Á ESSAS ESTRUTURAS É RESPEITAR EM PRIMEIRA INSTÂNCIA O INDIVIDUO SEJA ELE QUEM FOR. NÃO ME INTERESSA QUAL A SUA OPÇÃO SEXUAL. ESSA LIBERDADE É SUA, DO MESMO MODO QUANDO ESCOLHE PROFESSAR SUA FÉ.
DEIXEMOS DE HIPOCRISIA NO USO DO NOME DE DEUS, E CUMPRAMOS O NOSSO REAL DEVER DE VVIER EM SOCIEDADE COM RESPEITO E HARMONIA.
Caro Senhor Sakamoto,lamento informar que Jesus não recebeu pessoas de sexos diferentes no tocante ao assunto e sim deixou registrado em sua palavra que não faz acepção de pessoas se referindo a não julgar pelas aparências, ou estado social, no entanto a palavra longe do olhar da fé gera inúmeros desatinos como este mencionado no escrito acima, não é pelo fato e sim pela falta de sensatez de pessoas que precisam de ajuda e rápido. Neste século pessoas brincam de Deus, achando que podem criar um terceiro sexo.
Talvez quando em gênesis lermos que na criação Deus criou homem e mulher e ressalta que macho e fêmea os criou não haja espaço para loucuras como estas.
Então se olhar para um livro e fizer um resumo, a idéia é sua, mas se ler o mesmo todo irá perceber que há um autor e não há dúvidas nisto a pelo menos dois mil anos.
Sei que todos tem o direito de escolheres o que quiser, mas não acho justo eu que sou negro não tenha faixa de mercado especializada pra mim e que ainda ninguém possa falar expressar sua opinião a mim etnia visto que isso não é escolha nasci assim.
Agora vocês querem fazer ser crime criticar ou falar que é errado a sua opinião sexual, quero que me respeite e ainda mais a honra dos meus antepassado que morreram só por serem negro e nunca falaram e nos defenderem
Sinceramente, não me interessa se Jesus acolheria os homossexuais ou não, se o deus judaico-cristão ama os gays e as lésbicas pouco me importa porque 1) Eu não sou cristão, 2) Eu não acredito na existência da divindade dos cristãos, 3) Eu não acredito na divindade de Jesus e acho que ele foi no máximo um homem comum em torno do qual se criou um mito, 4) Apesar de achar boas algumas palavras atribuídas ao mito Jesus, muitas outras não dizem nada para mim, 5) Já percebi faz tempo que nem os cristãos levam a sério as coisas que afirmam que Jesus teria dito, como “amar ao próximo como a si mesmo” e “amar os inimigos” (Essa é quase piada, né? Os cristãos estão sempre prontos a trucidar qualquer um que considerem como “inimigo”.), 6) Tenho todo o direito de não ser cristão porque estamos em um Estado laico e o meu direito de crença ou descrença em qualquer religião é assegurada pela Constituição. Se tudo der errado, quem vai queimar eternamente no fogo do inferno sou eu e eu não estou pedindo para ninguém me salvar do garfo do capeta, ok? A única coisa que peço, aliás exijo, porque é um direito que me cabe, é que vocês, católicos, protestantes, neopentecostais, enfim que a cristandade ortodoxa toda devolva meus direitos assegurados pela lei maior do país e me deixem viver a minha vida em paz e em segurança.
Oh Ricardo aí da mensagem abaixo, das 13h33, me explique, pelo amor que vc parece ter a Deus, o que é “um terceiro sexo”!
Ora, ora…. meu caro Ricardo, o senhor diz que “neste século as pessoas brincam de Deus” (criando o terceiro sexo). Mas, por acaso, as pessoas também não brincam de Deus, quando fundam Igrejas (milhares de denominações só no Brasil) em cada esquina, cada canto, cada loja….
E pior, brincam de Deus, para depois dizer (só pode ser piada) que todas essas Igrejas são “as verdadeiras e legítimas” e que falam em nome D´Ele (DEUS).
PARA COMPLETAR MINHAFALA:
CASO PROEIBAM TUDO EM RELAÇÃO A QUESTÃO DO DIREITO CIVILD E CADA UM DECIDIR COM QUAL GENERO QUER VIVER, PERGUNTO:
POR ACASOS ESSA PARCELA DE GENTE (QUE NÃO É POUCO DEFINITIVAMENTE) SERÁ ISENTA TAMBÉM DE PAGAR ESSE INFERNO DE IMPOSTO E TAXAS NO QUAL SOMOS SUBMETIDOS COTITIANAMENTE PLEOS NOSSOS SOCIOS MAJORITARIOS GORVERNAMENTAIS?
PQ NA HORA DE VER O DINHEIRO SUADO DO CIDADÃO VIRAR FARINHA NO VENTILADOR E EM PIZZA AOS DOMINGOS EM OTIMOS E ESPETACULARES ESCÂNDALOS EM TUDO QUANTO É RINCÃO DO BRASIL NINGUÉM TEM RAÇA, RELIGIÃO, OPÇÃO SEXUAL,ETC
FICA TUDO OK NUM É MESMO? PAGANDO QUE MAU TEM …
HIPOCRISIA PURA! USO INDEVIDO DA IMAGEM DO SENHOR!
PROCESSA ELAS PAPAI DO CÉU!
fabiola moreira disse:
22/06/2011 às 10:10
“….parece até q é errado ser hetero. vamos defender também direitos especiais aos negros, mulheres,nordestinos e outras condições, aliás, essas pessoas são discriminadas por uma condição e não por opção.”
vc se sente errada sendo hétero só por isso?
imagine então os homos sendo atacados de tantas formas por muitos como devam se sentir… se conseguir imaginar poderá começar a entender porque eles reivindicam RESPEITO
e quanto negros, mulheres e nordestinos a Lei já existe…
Sou contra a violencia, nao acho q alguem q seja gay deva ser espancado como muitos casos que vemos por ai, mas quando se fala de DEUS e da Biblia,nao tem para onde fugir, isso nao agrada a Deus, eu nao acho q se eu penso assim deva ser crime minha opiniao, a ideia de a relacao homosexual ser errado nao surgiu do nada, muitos dissem que Jesus aceitou a todos, claro que sim mas nunca ele concordou com tudo muito menos o que contraria a Deus. A familia criada por Deus com certeza sempre sera muito mais feliz
Simples e claro. Muito bem colocadas suas palvras.
Muitas famílias “criadas por Deus” serão mais felizes justamente porque as famílias diferentes não são respeitadas, são menosprezadas, discriminadas, violentadas só por serem diferentes, como você quer que pessoas que nasceram de um jeito, foram criadas para serem o que são, mas são perseguidas, desrespeitadas, sejam felizes? Muitos o são, graças a Deus possuem firmeza e personalidade, eu, infelizmente acho que não serei feliz nessa terra malvada, porque sou covarde e não quero viver o que nasci pra viver, por medo de represálias de pessoas como você.
Marcelo, o seu Deus é vingativo e por isso que na Bíblia “não tem para onde fugir”. As palavras da Bíblia são muito parecidas das as palavras do homem (= vingativo, intolerante), será que não é porque ela foi escrito pelo próprio? Claro, ela não só foi escrito pelo homem como também imaginada por ele, do contrário esse Deus que prega a Bíblia seria muito diferente.
Ô Marcelo… Não seja “ingênuo” pra não ser deselegante te chamo assim.
Você e todos os “evangélicos” que se acham os donos da vontade de Deus (Deus nunca desceu aqui p dar tal atribuição a quem quer que seja), acham mesmo que se um gay não pudere viver de papel passado com outro homem, vai resolver casar-se com uma mulher e constituir família?
Vc acha que quem é heterosexual vai virar gay só por causa da lei?
Gay é gay e hétero é hétero independentemente de lei ou religião. A igreja evangélica está cheia de pastores gays enrustidos e casados com mulher que pegam o dinheiro de seu salário, oriundo dos dízimos e ofertas para pagarem garotos de programa para se satisfazerem sexualmente, porque vivem uma mentira e enganadno a todos.
Fiquue tranquilo. Nenhum gay vai obrigá-lo a praticar sexo com outro homem, como vcs evangélicos praticamente obrigam seus membros a se casarem com 20 anos de idade para “não pecar”.
Faltam conhecimento e cultura ao povo evangélico e sobretudo, respeito pela escolha alheia. NEM DEUS SE INTROMETEU NA ESCOLHA DAS PESSOAS, ele sempre deixou o povo seguir o livre arbítrio.
Parabéns Sakamoto. Mais um show de cultura a esse povo mal informado.
Desde quando Deus criou a família hein Marcelo? e quem disse que esta é a certa? caso voce nao saiba homossexuais existe ha milenios e no começo livre de qualquer preconceito. o que vemos hoje é uma gigante falta de conhecimento e vivencia, ou voce acha que voce é o certo e uma gigante parcela da população é triste apensas por serem gays?? ta na hora de acordar hein!
e desde quando a Constituição deva se basear na sua crença ou na Bíblia?
e desde quando direitos civis devam estar atrelados aos textos bíblicos?
vc. dentro de sua fé tem mais é que acatar os domas e agradar seu deus
mas exigir que todos façam isso é absurdo
Esses poltiicos estão cada vez piores,a cada dia eles deixão aflorar a cor do celebro e do coração(INCOLOR) ,fazer valer direitos que vão contra todos os principios da criação e fazer todos nós assinarmos por isso chega ser cômico se não fosse difícil de ver.Como se prá fazer o errado precisasse de lei,fazer lei prá apoiar o errado é um golpe duro pras familias.Um casal vive junto a tanto tempo e quando resolve se separar os direitos são os mesmo daquele que sempre foi casado.
No mundo foi o automóvel,o plastico as garrafas pet,e tantas coisas nos foram colocadas sem perguntar se era isso que queriamos sem nos dizer quais seriam as consequencias,e hoje tudo que foi criado dizendo que era bom está causando transtorno e os culpados somos nós que não temos o direito de opinar de somente aceitar tudo que nos é colocado como um bem geral,meu não, está escrito sim na biblia o certo é certo e o errado é errado,não há meio termo,e se ninguem tem religião mas em nome da serenidade e dos milhões de católicos que são mais que qualque movimento contrário respeitem os nossos direitos de sermos contra.
Gostaria de fazer duas perguntas e que fossem respondidas de imediato:
1-Um casao gay têm o direito, de pleitear a adoção de uma criança(filho)?
2-Mas e o direito de uma criança ter um pai e uma mãe?
Obrigado
Muitas crianças têm um pai e uma mãe, mas não são nem um pouco felizes, muito menos tratadas com carinho, o que importa é que sejam amadas, bem criadas, tanto faz se for por uma mãe solteira, pai solteiro, duas mães, dois pais, uma avó, três solteirões…
Vanessa, e quando a mãe morre no parto ou pouco tempo após o nascimento do filho? E quando o pai morre ou desaparece para não assumir as responsabilidaes antes mesmo que a criança nasça?
Como ficam os direitos da criança a ter um pai e uma mãe? A gente vai lá e toma o filho do pai ou da mãe sobrevivente e entrega para um casal “completo”, é isso que você propõe?
Muitas crianças são criadas apenas pelo pai ou pela mãe, às vezes por tios ou avós, e nem por isso significa que serão eternamente infelizes. Depende de como se dá essa criação.
Por outro lado, como lembrou Rodrigo, outras tantas crianças são criadas por um pai e uma mãe e isso não assegura a felicidade delas. Há pais violentos, agressivos ou simplesmente omissos que podem transformar aquela criança em um adulto bastante infeliz. Tem até casos de pais que cometem abuso sexual contra filhos ou filhas, já imaginou?
Vanessa, se tudo é “obra de Deus” um criança com pais gays é obra dele também, vc não acha? Ou será que nesse caso não vale?
Vanessa,
Essa pergunta vc tem que fazer aos casais heteros, a sagrada familia que fazem filhos e depois abandonam. São os heteros que estão tirando o direito da criança de ter um pai e uma mãe.
VANESSA, gostaria de fazer uma pergunta e que fosse respondida de imediato:
Pergunto: Sua pergunta já foi respondida?
Se o casal passar por psicólogos, advogados ou qualquer instituição que declare que eles tem sim, capacidade de cuidar, educar, amar, respeitar uma criança com certeza eles tem o direito. ou voce prefere que uma criança cresca num orfanato por anos ou seja abandonada? ou pior ainda receba “cuidados” de uma família que nao tenha capacidade de manter o minimo que uma crianca precisa de viver, e ainda em alguns casos de agressao, abusos.. nao sei, mas eu preferiria ser criada com 2 homens, ou 2 mulheres que realmente quisessem me criar, à viver numa familia desequilibrada onde eu sofresse maus-tratos.
1 – Qualquer pessoa pode ser adotante, desde que possua os condicionantes mínimos pra adoção, mas duas pessoas do mesmo sexo como casal AINDA não…
2- A referência de uma criança precisar de pai-homem e mãe-mulher é mito. As crianças precisam de pessoas que ocupem as funções psicológicas paternas e maternas, não necessariamente masculinas e femininas… Um homem pode ocupar a função materna e a mulher a paterna sem prejuízos algum para o desenvolvimento infantil.
Mas é importante ressaltar que a sexualidade da criança não vai ser determinada pela sexualidade dos pais, os pais podem orientar, mas a escolha vai ser sempre do próprio sujeito, mais cedo ou mais tarde…
Vanessa, existe MILHARES, ou melhor, MILHÕES de mulheres que engravidam – a coisa mais fácil do mundo – e criam seus filhos sozinhas. Porque a maioria dos homens só quer fazer sexo e cair no mundo. E as crianças ficam sem pai na sua certidão de nascimento, além da mãe arcar com todos os compromissos: de mãe, de pai, de prover a família, de educar e etc. Isso pode? mas pessoas que querem oferecer aconchego e carinho para uma criança não pode, porque “são diferentes” dos outros que “são certos”?
O fim dos tempos que essa gente prega podia chegar logo, faço voto que vão todos para este céu que tanto falam e nos deixe viver em paz aqui. Imagine como erradicaremos o ódio quando esse pessoal todo vazar.
Legal! É isso aí!! Tô contigo!
Muito bom!!!
Toma vergonha na sua cara e seja sincero, seu defensor de maconheiros. O que o juíz considerou ILEGAL foi que o STF passou por cima do artigo 226 da constituição. A Constituição é intocável. Os juízes não podem passar por cima dela sob nenhuma hipótese. Um dia, Sr. Sakamoto, os juízes do STF jogarão de novo o artigo 226 no lixo e considerarão que é legal dar eletro choque em jornalista socialista, aí você vai aprender que isso está claramente PROIBIDO pela constituição que vc desrespeita. Deve-se primeiro MUDAR a constituição, depois os gays podem fazer o que quiser e a justiça acatará, pois será legal. Aprenda, seu ridículo: Pra sua própria segurança física: A constituição é intocável e deve ser respeitada. Quem sabe, educando com porrada verbal, um dia vc aprende!
O JUIZ DE GOIÁS, PODE ATE TER AFRONTADO STF. MAIS O MESMO STF FEZ UMA FRONTA ABSURDA A SOCIEDADE BRASILEIRA, LEGALIZANDO A MARCHA DA MACONHA.ESSE (STF) NÃO FAZ OUTRA COISA A NÃO SER AFRONTAR O CIDADÃO BRASILEIRO.DEFENDO O DIREITO DOS GAY OU DAS MINORIAS, APESAR QUE OS GAYS NO BRASIL NÃO PODE SER CONSIDERADO MINORIA, É TANTO BOIOLA QUE SER HETERO VAIR SE MINORIA LOGO
J , tem razãu vc, eo acunssidero qui o STF talveiz teem EJACHEIRADO na çua desisão. Mi discupa que meu portogays naum é baum como o teu maiz eu fequei dinguinado com a FRONTA dos gay
Tumara que um dia eu prenda inscreve ki nem ki uc inscrevi, mas eu fequei dinguinado com a FRONTA mi disculpi intão
kkkkkkkk, tolinho!
hahahaha Boa!
o idiota, ta dando uma de esperto é inteligente ? em
zé mané?
RAPAZ, ENGOLI MAI UMA LETRA, SEU NOME É FABIO COLOQUEI FABI. MAIS ATE QUE FICOU BONITINHO KKKKKKKKKK DESCULPE AI
Inclusive vc que deve ser enrustido.Abra a cabeça ignorante.
Eu tenho amigos gays e cada vez MAIS gosto de mulher. Meus amigos GAYS me apresentaram já a mulheres LINDAS. E se eu fosse gay, ficaria com homens. Simples assim. Preferencia sexual não é motivo pra preconceito. Mesmo assim, se eu tenho um preconceitão que não consigo guardar pra mim, o problema é meu, de mais ninguem. Por exemplo, eu tenho preconceito contra gente que escreve um texto com 10 ou 20 linhas CHEIO DE ERROS, mas erros ABSURDOS, tipo “fazer uma FRONTA” (??? HUASHUASHUASH). Mas eu não saio por aí dizendo “OS BABACAS IGNORANTES TÃO TOMANDO CONTA, É TANTA ANTA QUE PENSAR E ESCREVER DIREITO VAI ‘SER MINORIA’ (????) LOGO”.
Mas gostaria que o amigo me explicasse (na medida do poçível…) o que quis dizer com É TANTO BOIOLA QUE SER HETERO VAI SER MINORIA LOGO. Quer dizer que “isso” (gayzice?) pode PEGAR, que nem VÍRUS? KKKKK Bom, nesse caso eu vou ter muito a COMEMORAR, pq como adoro transar com mulher e não tenho a menor vontade de experimentar rala e rola cueca-a-cueca, vai SOBRAR MUITA MULHER NA PARADAAA hehe
ENTÃO DEIXE SEUS FILHOS PEQUENOS CONVIVEREM COM ESSA RAÇA QUE VC VAI VER…..
O Fabio diz com humor o que é realidade, meu caro Falcao. se influência fosse verdade, a homossexualidade não existiria, ou você acha que não viveu desde que nasceu sobre a influência religiosa e da sociedade conservadora, que ser héterossexual é que é o certo? Orientação sexual é uma característica que nasce com a pessoa, como ser destro ou ter olhos azuis.Você pode conviver 24horas(opa!) só com gays e lésbicas, mas se você tiver orientação héterossexual não vai adiantar nada, nada vai mudar em você.
rsrs… Não, meu filho, não é RAÇA, é SEXO kkkkkkk
FALCÃO, se eu dissesse pro meu filho “não chega perto dessa raça”, o moleque ia concluir que: 1) meu pai deve ser o maior ENRUSTIDÃO, né? Tem o maior medão de gay; 2) meu pai é uma anta!! Vai acabar arranjando encrenca na rua, vai APANHAR e ser preso e processado por ofensa e discriminação; 3) que vergonha desse velho burro, por q não SAI logo DO ARMÁRIO!
Mas falando sério, dizer pra uma criança “nao chega perto dessa raça”… Isso é criminoso, mais nada hehe… Se prepare pra visitar o seu filho maravilhoso qdo ele for em cana por agredir gente na rua a paulada. Quem é que fala isso para o proprio filho hoje em dia? So pode ser um FDP muitcholoco. Fucking modfucka retard. DESSA raça, sim, gostaria que meus filhos mantivessem distância.
Eduardo Adauto falou e disse!
Aplausos!
Pois é Eduardo Adalto, vc tem toda a razão. Já tem pesquisas fidedignas que demostram que homofóbicos têm excitação sexual ao assistirem vídeos gays (com homens), embora eles jurem que não (nas pesquisas foram colocados dispositivos nos pênis). Ao contrário, os héteros não-homofóbicos não demostram qualquer excitação ao assistirem o mesmo vídeo. Então, a homofobia só demonstra uma tentativa de negar o que se deseja, uma necessidade de ir contra a sua própria natureza, de escondê-la, por achar que é errada: situação criada pela nossa sociedade machista e paternalista (e, diga-se de passagem, muitas religião são igualmente machistas e paternalistas!).
Haha concordo geral, Nane…
Eu não teria coragem de dizer na cara de um homofóbico algo do tipo “sai do armário e mostra esse vestido”. Pq o cara na certa ia querer me agredir… e como vc sabe, tudo o que um homofóbico quer na vida é uma boa razão pra embolar com macho no chão KKKKKKKKKK
Quando se fala em minoria, não está falando da quantitade, mas sim de garantia de direitos.
As deciosões do STF são sempre, além de técnicas, políticas. No caso da maconha e do reconhecimento da relação homoafetiva, as decisões foram técnicas na suas essencias.
Politicamente correto ou não, o fato é o que o juiz goiano também fez uma interpretação técnica, já que a Constituição Federal define casal “como homem e mulher”.
De qualquer modo, sejam os adeptos da maconha, sejam os gays, continuaram a existir sempre, a despeito da polêmica.
Assim caminha a humanidade.
E COM TODA CERTEZA….ASSIM QUE FOR APROVADA A LEI ANTIOMOFÓBICA…VC SERÁ UM DOS QUE IRÃO SAIR DO ARMÁRIO…E SERÁ UM ÉTERO A MENOS NA TERRA..
Deve ser pq as pessoas estão vendo que melhor ser “boiola” que esses dito “heteros” e maiorias, religiosos e afins.
A pior das ignorâncias éa da generalização. O que é a sociedaade brasileilra?? Um ente monolítico e homogêneo? Bom seria complexificar esta análise e sair do mundinho dos julgamentos de valores e opiniões preconceituosas. As consciências individuais, embora tenham o direito de se pronunciarem, devem fazê-lo respeitando a Lei. Neste caso, o STF apenas agiu na busca de garantir direitos constituídos, ou sancionou legalidades para regimentar o que a realidade já tem como um dado de realidade.
Marcha pela Preservação da Gramática e em prol da Interpretação de Texto JÁ!
Tô dentro!
hehe xi o LA-JOTA ficou brabinha
Marcha para o Estado laico, quem topa?
Estou dentro, mas creio que a repressão policial será gigante.
Claro., Marcha daqui, marcha dali. Ótimo para encontros. E desencontros. Mas, não se sabe bem o que seja o tal “estado laico”. Tem alguma relação com estado etílico? Ou estado letárgico? Ou estado gasoso? Pois é. Para se escrever “notícias desse naipe” ou aposta em “engradado” de não sei o que, tem que ser jogador inveterado.
Eu!
Eu topo!
Aliás, marcha pelo Estado Laico… E aí, alguém vai?
Vamos fazer a marcha pelo estado macacalaico em homenagem aos nossos dignissimos ancestrais, ja que essa discussão demonstra claramente como é dificil para muitos evoluir.
É UMA PENA, SE SER GAY PRA VOCÊ É EVOLUIR!
Otário é tu Aragor, que pensa que ser gay é só isso.
Topo, topo! Pq não?
Eu topo se for no mesmo dia da marcha para jesus, e no sentido contrário.
Deus disse:amai-vos uns aos outros como a ti mesmo,se ele prega isso,pq vc ta colocando Jesus no meio?
issu é uma discussão p humanos ignrorantes q n respeitam ao próximo e n tem nd a ver c Jesus!
…mas na realidade vivemos em um estado laico, as religiões não governam nosso povo, o que temos aqui é uma forte influlência das religiões no congresso nacional, mas isso quem escolhe é o povo iletrado, que se vende por menos que 30 dinheiros, não é imposto a nós; por isso teclo há milênios por melhor educação, só a educação liberta; saúde e educação são prioridade na pauta de qualquer palanque eleitoral, esquecida assim que os eleitos tomam posse. façamos uma MARCHA PELA EDUCAÇÃO então.
Minha teoria: aprovada a união civil entre homossexuais, há um medo generalizado de que casais hetero se desfaçam em favor de suas relações gays extraconjugais. Ou que, na partilha de bens de um figurão recém-falecido, seu bom e velho amante decida escancarar as portas do armário. Ou que, percebendo a nova “vantagem” de ser gay, os heteros decidam definitivamente mudar de lado. Resumindo, é muita falta de confiança na família cristã, na tradição, na heterossexualidade, que eles julgam tão superiores. Nada mais explica a estupidez de ir contra um dispositivo legal que, longe de conceder privilégios, simplesmente atenua uma desigualdade de direitos que se arrasta há séculos. Viva a dignidade para todos, viva o Estado laico, viva a noção!
Obrigado pela sua preciosa colocação. Concordo plenamente, você fez uma transcrição de meus pensamentos.
Não acredito nisso não.Não há vantagem em ser homo ou hétero.Creio que nascemos assim,portanto não temos escolha.Se o cidadão está no armário, um dia ele sai de lá , porque não dá pra fingir a vida toda.Agora , dizer que os caras tem medinho, já é demais.O homossexual quer respeito?Respeite os héteros também.Isso que é legal.
Entendo que o principal temor dos evangélicos/católicos seja a influência nas crianças. Eles temem que as crianças serão estimuladas a pelo menos experimentar uma relação homossexual. Entendo o temor deles, pois ao meu ver sexo não é uma coisa banal. Não é um simples ato, como fazer musculação, ou pular de bung jump. Mas nada disso deve ser desculpa para o preconceito. Os homossexuais tem direito a dignidade, e devem ter acesso a todos os nossos direitos, por que acesso aos deveres eles já tem. Saudações!
Ok, “proteger” as crianças do sexo, vá lá!
Mas qual a diferença entre o sexo homo ou hétero? Mesmo as crianças querendo “experimentar”, isso não significa que vão sair transando com o amiguinho ou a amiguinha!!!
Quando descobrirem o sexo, vai ser de um jeito ou de outro, oras!
Primeiro, parabéns ao Sakamoto,
Pela primeira vez vejo comentários sem tanto ódio, mas com alguma dicussão, como se costuma fazer em outras matérias.É sinal que as coisas podem melhorar.
Com relação ao comentado pelo Rodrigo, é importante destacar, principalmente aos homofóbicos e religiosos que se fazer propaganda(que não é o caso) fizesse alguém “optar” pela homossexualidade, ela simplesmente não existiria. Pensem bem, todos os meninos e meninas são bombardeados pela sociedade, pelas religiões, desde a mais tenra idade que a homossexuliadade é um desvio. Então, se fosse opção, como explicar que a INFLUÊNCIA, heterossexual não tenha efeito em mais de 20% da população(incluo aí os bissexuais, transgêneros e outros). Ora, é fácil verificar que não se trata de uma praga divina(se é que Deus existe) ou de um gosto que você pode ter ou não.
É INTERESSANTE PENSAR DESSA FORMA, MAS OS “HETEROS” QUE TEM CASOS HOMOS NÃO SÃO DE FATO HETEROS, SE FOSSEM NÃOTERIAM CASOS HOMOS. ACHO QUE A LIBERDADE DE AMAR É INERENTE AO SER HUMANO, INDEPENDENTE DE SEXO, RAÇA, CREDO, CONDIÇÕES FINANCEIRAS ETC. O QUE VALE É O SENTIMENTO. O QUE E A QUEM IMPORTA SABE QUEM O OUTRA OU AOUTA LEVA PARA SUA CAMA,SE OS MESMOS PAGAM SEUS IMPOSTOS E LAVAM SUAS ROUPAS ÍNTIMAS. QUANTA HIPOCRISIA SOCIAL.
Simplesmente inteligente sua colocação!!!!!!!!!!! Aplausos!
Nossa, adorei, simples, objetivo e lógico.
Parabéns, concordo plenamente.
União homossexual já é uma coisa tão assimilada que o assunto ficou chato.
Agora, isso do Judiciário sair legislando, por mais urgentes e imperativas que sejam as causas, acho que é um precedente bem perigoso. Vamos lembrar que os ministros do STF são nomeados, e não dependem de voto nem nada disso, e que ficarão lá até morrerem (ou quase isso). Poderem decidir assim dessa forma, levado às ultimas consequências, é quase uma ditadura.
Não existe “sim e não”. Ou é “sim” quando a decisão nos agrada, e “não” quando a decisão é contrária aos nosso interesses?
Ah, pra complementar: no caso da Marcha da Liberdade, o STF não extrapolou suas funções. Apenas julgou, corretamente aliás, que as pessoas podem defender sua opinião em público. Então o STF pode, sim, julgar a passeata legal. Não pode é descriminalizar a maconha, por sua conta. Isso já é um assunto que, gostemos ou não, tem que passar pelo Legislativo.
Concordo com vc , esse precedente é perigoso.O tal Juiz disse uma coisa certa: a Constituição é nossa Lei Mor, o Supremo não pode ignora-la a seu bel-prazer.Agora, a união civel de homossexuais é justa.Não podemos aceitar que um parceiro construa um patrimônio e quando se separa por morte ou não, saia sem nada.Inclusive, a maioria das famílias cai em cima pelos bens!!!!
Enquanto não separarem o Estado da Religião as coisas vão continuar desse modo. É uma pena que este juiz tenha um pensamento tão antiquado e não saiba respeitar uma decisão do STF.
A decisão do juiz de Goiás também é dotada de tecnicidade e de juridicidade, das quais não poderia se distanciar, inclusive. Interpretando a Constituição Federal, ainda se vê, no artigo 226, que o casamento é algo realizado entre homem e mulher e, portanto, o STF não poderia descumprir a regra. A interpretação é lógica, é literal. Segundo, ainda há que ser levada em conta a incompetência da Suprema Corte em se tornar poder constituinte e alterar a constituição vigente. Tal poder é do Congresso Nacional, que, ao se transformar em poder constituinte, altera a Carta Magna. Portanto, ERRO DO SUPREMO, SOB O PONTO DE VISTA JURÍDICO. A ELE, SUPREMO, A PRERROGATIVA DE ERRAR POR ÚLTIMO.
P.S.: Não tenho nada contra os homossexuais; mas contra o não cumprindo das instituições e, sobretudo, da LEI.
Marcelo, muito retrogrado o seu pensamento. Lei é uma “verdade” construída pelo homem (para o seu bem estar em sociedade) e, como tal, pode (e deve) ser desconstruída e reconstruída conforme o desenvolvimento e conscientização dos diretos da sociedade (para o bem geral, sem discriminações e favoritismo). Se antes a “nossa” ignorância nos fez acreditar que casamento era algo apenas entre feminino e masculino, agora estamos em outros tempos e não são só alguns que devem decidir o que deve ser a lei (como antes de fazia e, depois, se acatava). Não acatamos mais tão facilmente, pois estamos na era da globalização e as informações chegam mais rápidas e, aos poucos, estamos deixando de ser “ignorantes”, pelo menos uma grande parcela da população, outras tantas preferem “fechar os olhos”…
leonardo sakamoto (com letra minúscula mesmo) eu “parabenizo” o deputado que você criticou.
Uma pergunta: FORA VOCÊS QUE PRODUZEM PAUTAS quem mais apóia o homosexualismo???
Não é apoio ao homosexualismo, é apoio ao ser humano, ao cidadão homosexual.
É tão difícil de entender a diferença?
Cara, vc teria filhos que fizessem sexo com outros homens???
Porque nao apoiar os idosos, criancas e adolecentes. Apoiar marmanjo sem vergonhas, viadagem é opcao de vida. Cidadao por cidadao, apoio assaltantes, bandidos, viciados, governantes ladroes, padres pedofilos, sequestradores, trombadinhas , ou estes nao sao cidadaos?, é muita pilantragem , essa boiolada querem ser diferentes, eu nao sou obrigado a acitar este mau costume, vai te catar.
Eu prefiro têr um filho gay,do que um filho como o Jota. A segunda opção seria a única a me fazer sentir desgosto e vontade de vomitar a todo momento…rs
E digo mais,Fabio. Com toda a certeza esse Jota não foi,nem ao menos,concebido. Foi literalmente defecado…
Ao Jota, sobre ter filhos fazendo sexo com outros homens… Bem, em primeiro caso, quem disse que todos querem ser pais? Seja gay ou hétero, isso é opção. Segundo, se ter filho é alguma regra para casar, então casal esteril deve ser proibido de se unir, e todos aqueles que se casam deveriam ser obrigados a ter ao menos um filho. Terceiro, adoção ou inseminação é uma opção
Quanto ao José Manuel, que triste ter tanta raiva no coração por uma classe de pessoas que não se importam nenhum um pouco com o que você pensa, que pena, deve ser mesmo muito triste.
Tanto eu como todos meus irmãos, e eu os conheço bem, não teriam vergonha nenhuma de ter um filho homossexual. Mas um filho ignorante, preconceituoso, medieval e fundamentalista, ahhhh, isso teria vergonha mesmo!
Eu não apoiaria que você, Paulo, hétero, transasse com uma mulher na minha frente, mesmo eu sabendo que vc faz isso na sua casa ou no motel!
Ou seja: o que vc faz com as “suas” não me interessa, sendo vc casado, solteito, hétero ou gay!
Então por que é que alguém tem que “apoiar” ou não o homossexualismo??? O que é necessário é RESPEITAR as pessoas, independente de quem elas comem ou pra quem elas dão!!! o_O
MEU CARO josé manoel PENSAR PEQUENO DESSA FORMA SÓMOSTRA O QUANTO VOC~E É PEQUENO E INSIGNIFICANTE. O BRASIL É UM DOS MAIORES PAÍSEM NO QUE DIZ RESPEITO AO TAMANHO, PENA QUE EM UM PAÍS TÃO GRANDE EXISTAM PESSOAS PENSANDO TÃO PEQUENO. LADRÕES, SEQUESTRADORES, SAALTANTES, DANDIDOS, ALIÁS VÁRIOS DOS QUE VOCÊ CITOU POSSUEM DESVIO DE CARÁTER GRAVÍSSIMO, MAS VOCÊ PODE APOIÁ-LOS, SEM DÚVIDA É UM DIRREITO QUE LHE ASSISTE, AMS CUIDADO, VOCÊ PODE SER VÍTIMA DE UM DELES. SERÁ QUE DEPOIS DISSE VOCÊ TERIA ESSA MESMA OPINIÃO?
Não é homossexualismo; é homossexualidade.
Referente à sua pergunta “FORA VOCÊS QUE PRODUZEM PAUTAS quem mais apóia o homos(s)exualismo???”, eu respondo:
TODO MUNDO que tem cultura, discernimento, respeito pelo próximo e amor no coração apóia (ou pelo menos respeita) a homossexualidade. Quem tem ódio dentro de si e o esconde por trás de uma religião, realmente não tem a capacidade de apoiar o amor de duas pessoas independente de sexo, raça, credo, partido político ou time de futebol.
(P.S.: além de a palavra “homossexualismo” ter sido escrita errada, não se usa mais esse vocábulo e sim “homossexualidade”.)
LEVÍTICO CAP.18:
22 Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é;
LEVÍTICO CAP.20:
13 Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.
DEUTERONÔMIO CAP.22:
5 Não haverá traje de homem na mulher, e nem vestirá o homem roupa de mulher; porque, qualquer que faz isto, abominação é ao SENHOR teu Deus.
DEUTERONÔMIO CAP.23:
18 Não trarás o salário da prostituta nem preço de um SODOMITA à casa do SENHOR teu Deus por qualquer voto; porque ambos são igualmente abominação ao SENHOR teu Deus.
APOCALÍPSE CAP.21:
8 Mas, quanto aos tímidos, e aos incrédulos, e aos ABOMINÁVEIS, e aos homicidas, e aos fornicadores, e aos feiticeiros, e aos idólatras e a todos os mentirosos, a sua parte será no lago que arde com fogo e enxofre; o que é a segunda morte.
AMÉM.
Eu!!! Eu apoio! E não sou gay! Parabéns Sakamoto!!! O que vc escreveu foi tão esclarecedor que não cabe inferência nehuma ao contrário!!! Concordo com vc sobre tratar das crianças com amor e carinho…. um dia elas aprendem… rsrsrsr Todas as Coisas de Deus pra vc!!! Todas!!!
que tipo de moderação vocês estão aguardando, não é a primeira vez que isso acontece?
O cara que escreve essa coluna é uma piada. Venho pedir, que o mesmo escreva sobre a atual situação de ensino no país.
Concordo plenamente!!!
Fio, vc está no post errado. Educação é em outro lugar…
Saka, todos tem o direito de opinar e de livre expressão, existe muito preconceito e banalização por parte de muitos aos evangélicos e protestantes. Nem todos são adeptos aos cultos sensacionalistas e as ações obscuras de crescimento de igreja e renda. Sou cristão, protestante e não concordo com a oficilização da união homoxessual, não concordar não pode ser tachado com preconceito! O problema é que a grande maioria dos cristãos e aqueles que professam ser são preconceituosos sim, e falo isto com pesar. Todos, independente da crença devemos amar as pessoas e não o que elas praticam e isto se aplica a tudo!
Um cristão verdadeiro pode não concordar com a união estável entre pessoas do mesmo sexo pois isto fere princípios da fé Cristã porém, todo cristão deve respeitar e amar a qualquer independente e opções e ações. Deveria haver-se mais respeito neste pais e menos banalizações!
Falou e disse amigo!
Eu gostaria de saber quais benefícios esses julgamentos trazem para a sociedade. Bancamos um Supremo que a toda hora tem que para seus trabalhos ára julgr causas que atendam a um capricho de uma minorira. E os que não te muito o que escrever perdem tempo falando disso. Vá escrever sobre coisas que edificam seus leitores!!!!
Deve-se amar homossexuais desde que possa tratá-los com inferioridade,sendo contra direitos civis que nada dizem respeito à crendice religiosa. Se a fé cristã é contra união homossexual, não se una com homossexual. Só não se oponha a que conquistem igualdade de direitos, pois não vivemos em uma teocracia.
Vale dizer pra Ana aí acima que a ‘minoria’ que ela fala também paga os impostos. Quem não paga é igreja.
Respondendo pra a Ana:
Você tem direito a se casar e adotar filhos. Quer dizer que se um gay quer ter esses mesmos direitos que você, isso é capricho? Querer poder fazer o que todo mundo faz virou capricho?
Ao contrário, capricho é bater o pé e fazer pirraça para que outra pessoa não tenha os mesmos direitos que você já tem.
Diego, vc falou e disse!
Não sou Cristão (já fui, hoje sou Budista) e concordo com você.
E acho inclusive, que nos cultos cristãos vcs devem manter firme as convicções de vocês e ensinar a crianças e adultos esses preceitos.
Ou seja: se a sociedade clama pelos direitos aos gays, a gente deve aprovar. Aí a igreja cumpre seu papel orientando seus fiéis a não seguir esse caminho. Cada um faz a sua parte e cumprimos o nosso dever social!
DIEGO, gostei muito do que vc falou, e concordo com sua opinião. Nós como cristãos, independente de ser catolico, evangelico ou qual quer coisa.Aceitar a união entre pessoas do mesmo sexo é sim ir contra os principios CRISTÃOS.Mas assim como JESUS, nós devemos amar a todos, e respeitar a escolha de cada um. Eu não sou melhor do que os nossos amigos e nem eles melhores do que nós.A tanta coisa para se fazer, e eu penso que preconceito não existe só para gays ou negros;existe para pobres, para obesos, magros, brancos,jamarelos, ect.. O Ser humano tem que parar com isso, RESPEITAR AO PRÓXIMO É AMAR A DEUS, E O PRINCIPAL É RESPEITAR A VIDA….QUE DEUS ILUMINE A CABEÇA DE TODOS…
concordo, enquanto o governo nos distrai com essa poca vergonha, continua o ensino falido, a seguranca entregue aos bandidos, a corrupcao para a copa esta de vento em popa, sarney mandando, marta soltando a franga como sempre, zé dirceu escondido fazendo falcatruas, lula governando paralelamente, a justica soltando presos como nunca neste pais, liberou geral, o tal de fux defendendo a classe, enfim , apertem o cinto o governo sumiu.
Negar direitos e discriminar é sim a mesma coisa. Não é um ato de amor. Se você não concorda com a união, seja a favor dela, para os outros, e não para você. Vai te machucar? Vai atrapalhar sua vida de alguma forma? Dê mais um passo. Isto sim é solidariedade.
Não acho que Deus aprove que, quando um dos parceiros morra, a família do outro, que nunca aceitou a união dos dois, apareça e queira tirar do parceiro todos os bens. Sem reconhecer a legalidade da união entre homossexuais, é isso que acontece.
De qualquer forma, já é um avanço não pregar a violência.
Ok, mas não vivemos em um Estado Teocrático e sim Laico, logo fundamentalismo religioso não pode interferir na sociedade.
Diego,
Eu tenho sérias restrições pessoais ao aborto, mas sou totalmente a favor de que a rede pública de saúde ofereça assistência a mulheres que necessitem fazê-lo.
Ou seja: você tem todo o direito de não concordar. Mas negar um direito básico a um cidadão, por conta da SUA fé, é extremamente tacanho e, porque não dizer, fascista.
Sua fé é um direito seu. Guarde pra você e para aqueles que a compartilham.
EU GOSTARIA QUE ALGUM DOS IGNORANTES QUE FALAM DE RELIGIÃO ME CONTASSE QUAL PARTE DA BÍBLIA FALA QUE HOMOSSEXUALIDADE VAI CONTRA OS PRINCÍPIOS DA FÉ, E SE NÃO FOI NA BÍBLIA QUE LEU ISSO ENTÃO ME CONTA AONDE FOI!
EU ACREDITO EM DEUS, MAS NÃO TENHO RELIGIÃO, JUSTAMENTE POR CAUSA DESSE TIPO DE COMENTÁRIO IGNORANTE DE QUEM SÓ OUVE PADRE E PASTOR E NÃO PARA PRA LER A BÍBLIA DE VERDADE… ISSO É PREGUIÇA DE LER….
DEUS QUER A NOSSA FELICIDADE… E TEMOS QUE RESPEITAR O SER HUMANO! SÓ ISSO! SE O CARA QUER SER GAY, OU A MENINA QUER SER LÉSBICA… O QUE VOCÊS TEM A VER COM ISSO… PORQUE VOCÊS (HETEROS) PODEM CASAR E ELES NÃO…. SE NÃO É PRECONCEITO É O QUE…
VOCÊ VEM FALAR QUE PODE NÃO SER PRECONCEITUOSO, MAS NÃO CONCORDA COM A UNIÃO… ENTÃO POR FAVOR ME DA UM MOTIVO NÃO PRECONCEITUOSO PRA NÃO CONCORDAR….
É BONITO FALAR DE DEUS… BONITO FALAR TUDO ISSO…. MAS ESTÁ SENDO EGOISTA POR NÃO DEIXAR DUAS PESSOAS QUE SE AMAM SE UNIREM… POR PURO PRECONCEITO!
D. Ana. Respondo a senhora. Não porque ache que servirá para algo, pois com o coração tão endurecido, a senhora dira que a Bíblia foi escrita por homens, segundo seu querer, etc. etc. Leia a Epistola de Paulo aos ROMANOS
continuando abaixo “leia a Epístola de Paulo aos ROMANOS, capítulo 1 vercículos 18 a 27.” Devemos obdecer à palavra de Deus, tentar mesmo com nossas imperfeições, testemunhar que Cristo é o salvador de nossas vidas. Não basta crer em Deus, isto é um erro pois, acreditar em Deus, até o Diabo acredita. Temos que aceitar Jesus Cristo como nosso salvador. Devemos amar a todos. A grande maioria de nós ama. Só não amo e não compactuo com o modo errado. Devemos amar o assassino, não o assassinato. Amo o drogado, não o uso da droga. Amo o Gay, não seu modo de amar. Sou pecador, peço perdão todos os dias e tento sempre melhorar. Não tenho “orgulho” de ser pecador. Quero ter o direito de falar contra o pecado, não sendo tachado de homo (qualquer coisa) por isso. Leia a Bíblia, frequente uma Igreja, Deus falará a seu coração. Estarei orando pela Senhora. Graça e Paz esteja com Todos…
A MAIORIA DOS HOMOSSEXUAIS, SÃO ESPIRITAS.
Não sabia que amar é ferir aos princípios da fé cristã, pensei que fosse justamente o contrário, ó… Enganei-me =/
Parabéns mais uma vez, Sakamoto! Tirou as palavras da minha boca!
Até quando vamos ter que aceitar que grupos religiosos possam decidir o que a gente faz na cama entre quatro paredes, quem a gente pode amar e quem a gente deve respeitar ou espinafrar?
Pra mim, o que o juiz fez pode ser considerado abuso de autoridade. Ele usou de sua autoridade para impor proibições baseadas em sua fé pessoal. Quem é ele para se achar acima do Tribunal SUPERIOR Federal e acima do bem e do mal?
E VIVA O ESTADO LAICO! Que cada um reze dentro de seu próprio templo e deixe as pessoas cuidarem de suas vidas!!!
EU VOU DIZER AKI DESTETO A IGREJA CATOLICA/IGREJAS EVANGELICAS. NÃO SOU MANIPULADO COMO INFELISMENTE A MAIORIA.ISSO É MEU PENSSAMENTO E TENHO DITO.O ESTADO BRASILEIRO É LAICO A SECULO,AGORA QUE OS MACONHEIROS, E ATE OS GAYS, QUE DEFENDI MUITO, VÃO PARA O CACETE.
Jota, O assunto em questão é justamente a intolerância, e todos tem o direito de se manifestar, mas seu ódio cheira discriminação.
ô burro, primeiro, aprenda a escrever!
Se estado é laico como voce pode colocar a culpa na religião.
Não devemos esquecer que o direito do Leonardo começa onde o da maioria da população termina. Por isso temos o direito de nos manifestar contra.
Somos a favor da familia.
VIVA A FAMILIA BRASILEIRA!
Como se existisse só um tipo de família…
A minha concepção de família é muito mais abrangente e cabe muito mais gente, por essa eu tbm sou a favor!!!
Famílias monoparentais, plurinucleares, oriundas da homoafetividade, da boa vizinhança, das congregrações religiosas, das irmandades esótericas… Se o conceito abrangente de família não deve interferir no conceito de outrem, a reciprocidade deveria ser verdadeira, né?!
VOCES DEVERIAM LER A BLIBIA VOCES BANALIZAM DEUS. DEUS CRIOU O HOMEM E A MULHER SE ELE ACEITASSE HOMOSEXUALISMO TERIA CRIADO DOIS HOMENS E DADO UM UTERO PRO SEGUNDO.
deus provavelmente não existe.
VOCÊ QUE DEVERIA LER A BÍBLIA INGLIDY…. EM MOMENTO ALGUM A BÍBLIA É PRECONCEITUOSA DESSE JEITO… O SER HUMANO QUE ADORA COLOCAR PALAVRAS NA BOCA DE DEUS…. DEUS É AMOR!!! E SE GAYS SE AMAM QUAL É O PROBLEMA…. VOCÊ QUE VEM FALAR DA BÍBLIA DEVERIA LER MAIS ELA…. IA TER MAIS AMOR NO CORAÇÃO E FALAR MENOS BESTEIRA….
E a ti teria dado um cérebro…
“Pai, por que me abandonaste?” ¬¬
já sei que sua boca só tem mer….
Ao que parece, e isso fica cada vez mais evidente, que:
Quando não se conhece um assunto e se quer a qualquer custo,
em nome, sabe Deus de que, dizer que outros estão errados, somente por tiveram a coragem de não ser “politicamente corretos”, como neste caso, está tentando fazer, o Sr. Sakamoto, demonstra somente uma coisa, tão antiga quanto a humanidade:quanto mais determinadas pessoas falam, fica mais evidente sua ignorância, para dizer pouco.
Ah, Sr. Sakamoto, vai tratar de assuntos políticos “políticos”, se é que V. Sa. conhece disso, pois do assunto em comento demonstrou que sua ignorância somente não foi maior que sua insolência.
Como uma pessoa assim tem a audácia de criticar a “ignorância” alheia?
e desde quando falar de direitos dos outros é ignorância?
Ignorância é falta de respeito.
HEIN???
Assim como esses religiosos se sentem no direito de opinar sobre questões seculares, me sinto autorizado a propor uma campanha para um mundo melhor….Deus não existe, caiam na real.
Que comentário imbecil
Não, num foi não! Apoio totalmente a causa!
DEUS NÃO EXISTE! JESUS CRISTO É UMA REINTERPRETAÇÃO DE MITOS PAGÃOS MILENARES, CUJA ORIGEM REMONTA À ADORAÇÃO AO SOL! A RELIGIÃO É O MAIOR MECANISMO DE DOMINAÇÃO JÁ INVENTADO!
Caiam na real e, em vez de serem “cristãos”, tentem ser mais humanos.
Se Deus não existe, porque ficam tentando prova que ele não existe.
Essa é a maior prova que existe Deus. Voce querendo ou não éis obra do grande criador, e pára de falar bobagem.
Eu sou criatura de papai e mamãe, que fizeram séquisso e depois de nove meses eu nasci.
Eu não sei quem é deus, só ouço falar dele pelo papa (vixe, que meda), pelos pastores, padres e pessoas que falam “Ai, meu deus” e depois emendam “puta merda”. deus é igual puta merda? é um xingamento, um pedido ou o que?
Acho que este tal de deus deve ser o tal papai noel das crianças. Só quando crescem percebem que nao existe. As pessoas morrerão para perceber que nao existe o tal deus. Mas nao perceberão, pois simplesmente acabou, nao há consciencia, nao há nada. Acabou. Deus non ecxiste, diria padre quevedo!
Esse é o argumento falacioso mais imbecil que existe: como assim, dizer que uma coisa não existe é prova de sua existência?
Você também acredita em Papai Noel? Coelho da Páscoa? Duendes, unicórnios e fadas? Hogwarts? Porque nada disse existe também, meu caro. o.O
Ufa, falou a verdade para os incautos que ainda defendem o que não existe. Deus é o papai para quem cresceu!
Podia ao menos ser original… esta campanha já existe no exterior (UK, Espanha), e no Brasil a Atea está arrecadando dinheiro (como sempre), para lançar uma campanha parecida…
O engraçado de tudo isso é que os evangélicos sofreram ferrenha perseguição pela igreja católica no início de sua discidência, mas agora eles fazem o mesmo. Eu me pergunto a todo momento porque que tanta gente se incomoda com as escolhas ou orientações dos outros. A vida alheia não interessa a ninguém, exceto àquele que detém sua própria vida. Não me interessa se homem gosta de mulher, se mulher gosta de homem ou se homem gosta de homem ou se mulher gosta de mulher. o que basta é cada um seguir sua vida e procurar ser melhor a cada dia. Mas infelizmente algumas pessoas só conseguem e só se esforçam para ser pior do que o que já são.
Que viva a anomalia, zoofilia e etc. Não é isso que vocês querem, que o mundo seja uma libertinagem só, desculpe-me mas se isso representa um mundo melhor, prefiro viver na Idade Média.
Carinha, se você compara a homossexualidade à zoofilia, você JÁ VIVE na Idade Média.
Ui ui ui…. com uma carinha de “alegre” destas???
HAHAHHA
Acha que engana quem, Josafá?
Josafá, Josafá…
Vc quer realmente ter sua opinião respeitada?
Tenho certeza que o Juiz agiu corretamente. Chega de se preocupar com situação que não tras nenhum beneficio para sociedade, alias essa 82% é contra a decisão do STF, portanto na democracia vence a maioria.
è bom não esquecer que todo gay nasceu de uma relação HETERO e unão gay com todo respeito não gera nada.
Essa idéia medieval de que todo casamento tem que gerar um filho é ridícula.
Ótimo! O Mundo vive uma superpopulação mesmo.
Quanto menor for a procriação da nossa espécie, melhor para o planeta.
E quem disse q uma relação tem que gerar “alguma coisa”, além de amor, de respeito mútuo, de compreensão…
Filho não é obrigação matrimonial, meu caro! Se a pobre da tua mãe te teve por isso, vc devia pedir desculpas a ela então…
Se não traz nada de bom pra sociedade, o que traz de mal? Seu vizinho gay se unir com outro cara por acaso faz de vc menos heterosexual?
Ótimo texto, Sakamoto! Felizmente, um espaço pra “se respirar” e discutir efetivamente, no meio de tanta bobagem, preconceito e desinformação – essa que faz acreditar que o texto da lei está acima da vida das pessoas e não pode ser modificado, por exemplo. Coisa de uma legião de covardes constipados que, não satisfeitos em boiar na mediocridade cotidiana de suas referências, querem obrigar o mundo a fazê-lo.
Abraço!
Esse que é o ponto. O seu vizinho, colega de trabalho ou um ilustre desconhecido sendo gay, vai prejudicar o próximo ? É disso que se trata. No que o gay afeta a vida do próximo ? Minha opinião: não afeta em nada. Cada um é dono seu nariz. Mas estamos em um país em que o povo infelizmente aceita e gosta do rouba mas faz dos politicos e que nem os direitos básicos de uma educação decente das crianças são cumpridos, que dirá debater direitos civis e liberdades individuais em questões assim.
Na democracia a maioria decide pela minoria. Sou contra o homosexualismo, porem não homofobico, mesmo porque tenho visto que na maioria das vezes que acontece, na familia é uma tragedia. Sou contra a PLC 122, que passou na surdina na Camara e tentaram o mesmo no Senado e não deu certo. Apesar de tudo isto, como as pessoas são livres p/ fazerem o que quizerem com seus corpos, (Deus nunca impediu o homem de nada) concordo que o estado deva ter leis p/ regulamentar união civil.
“Deus nunca impediu o homem de nada”: No Gênesis Deus expulsou Adão e Eva do paraíso. Além de alguns assassinatos e outras coisinhas mais. Você esqueceu dessa parte.
O Deus do Velho Testamento é um genocida sádico.
e a Chapeuzinho Vermelho foi salva do Lobo Mau…
Quanta bobagem querido, democracia não é a maioria mandar na minoria. São todos viverem bem, em harmonia. Alguém MANDAR em outra pessoa, já é ditadura.
Hannah, de acordo…
ib24,
Deus não ia poder fazer nada se EU quisesse te zoar pesado agora mesmo e aqui. Mas infelizmente o MODERADOR não deixaria.
Então, amigão, voce tá vendo como as coisas são…
ATÉ MODERADOR DE BLOG PODE MAIS QUE DEUS
Não entendo porque a revolta. Os gays não estão querendo seus direitos por partilha de bens ou por querer tomar o lugar dos héteros, ou simplesmente para afrontar a sociedade ou qualquer tipo de religião. São tantos preconceitos bobos e inacreditáveis, felizmente sou amigo do casal que este juiz esta tentando cancelar, fui um dos primeiros a parabeniza-los. Acho e tenho certeza que se cada um encarasse o casamento gay com naturalidade e olhasse para a decadência que está esse pais hoje todos nós estaríamos tranquilos e não aqui debatendo sobre isso!
minha opinião é que os religiosos poderiam deixar DEUS de fora da discussão, pois ele nao mandaria nascer um filho que nao seria seu. o homossexual já existe há séculos e era normal, só após o cristianismo veio o pecado. quem pode afirmar que seja pecado ou nao vai nao sou eu ou qualquer cidadão preconceituoso, mas Deus, e sei que nao está gostando de ser julgado por cristão que nao aceitam seus filhos. entao caros amigos, a lei de DEUS diz, AMAI-VOS UNS AOS OUTROS COMO A TI MESMO, nao podemos admitir tanta crueldade com nossos irmãos, pois são pessoas maravilhosas, amigos de verdade… AMO TODOS OS GAYS, POIS SÃO FILHOS DE DEUS, E NAO PODEMOS PASSAR POR CIMA DE SUA LEI.
RELIGIOSOS, vamos pensar mais em nossos irmaos que estão morrendo no crack, oxi. lutem para os governantes pensar mais neles, eles sim precisam que vcs os ajudem a sair do inferno que é a vida deles, e nao de nossos irmaos gays, pois eles nao estão nem cometendo crime, e tão pouco viciando nossos irmaos.
e que DEUS ilumine os pensamentos desses preconceituosos, pois maior pegado é julgar, pois NA BIBLIA ESTÁ ESCRITO: NAO JULGUEIS PARA NAO SER JULGADO.
Meu bem acho que voce desconhece completamente a Historia do cristianismo, desde antes do Cristianismo.
Por volta do ano 900 AC no reinado de Salomão o atingo testamento começou a ser escrito.
Convido voce a ler o livro de Levítco: 18, lá voce vai encontrar as uniões abominavel aos olhos de Deus, alem disso convido voce a ler as cartas de Paulo e pare de colocar a culpa na religião. Vamos tomar conhecimento de causa para depois falar alguma coisa.
Suas citaçoes Biblicas são otimas, mas não esqueça que Jesus quando libertava algum de ele sempre dava uma recomendação.
vamos lembrar o da mulher adultera, que quase foi apedrejada e Jesus disse aquele não tiver que atire a primeira pedra, diz o Evangelho que começou a sair pelos mais velhos.
Quando todos foram embora Jesus perguntou cadê os que te acusavam, ela rspondeu foram embora e disse eu tambem não te condeno, mas vai e não peque mais.
portanto é importante parar de citar Biblia pela metade.
E não é só a religião que é contra sim 82% da sociedade Brasileira.
Esses 82% receberam a educação cristã imposta pela religião, meu caro.
Sem contar que eu nunca vi os cristãos renegarem o antigo testamento, aquele livrinho cheio de fábulas sanguinolentas. E a outra religião que o adota, a judia, era uma minoria entre todas as outras. Nas quais comportamentos homossexuais eram vistos com naturalidade.
Então, SIM, Javé só assumiu esse posto de “deus universal” da cultura humana após a ascenção do cristianismo.
FALOU E DISSE SANDRA!
Você deveria mudar o nome do seu blog para GLBT ou algo do tipo. Pois aqui você não fala de mais nada ao não ser sobre o quão injustiçados são os “homossexuais”. O problema é que você deixa sua inclinação pró te deixar cego em quaisquer ponto de análise.
Ps: Você deveria trabalhar em uma “Veja gay”.
Cara, você não soltou UM ARGUMENTO que seja, só um monte de chistes infantilóides, e ainda chama o Sakamoto de tendencioso? Nossa, velho, volta pro buraco e não sai de lá, fazendo o favor.
Tenho certeza que Deus – se existe – deve tomar Frontal nessas horas para aguentar os argumentos dessa turminha. De certa forma, ele está acostumamo, pois é uma forma de Inquisição. Com os evangélicos tendo aprendido bem o modus operandi católico.
Em uma palavra: Fantástico!!!
O BRASIL TEM MUITO A SER MUDADO, DESEMPREGO,SEGURANÇA INFRAESTRURA, EDUCAÇÃO, SAÚDE E MUITAS MAIS. NÃO TEMOS QUE SE PREOCUPAR COM RELAÇÃO AFETIVA DE QUEM QUER QUE SEJA, DEVEMOS SIM, LUTAR PELA LIBERTADE DE EXPRESSÃO QUE NOS DA DIREITO. POLITICOS TEM QUE SE PREOCUPAR COM OS MAL POLITICOS QUE SUJAM SUAS MÃO NA CORRUPÇÃO QUE ASSOLA O BRASIL. DEIXE QUE SE PREOCUPAR COM ISSO E COLOQUEM ESSES LADRÕES DE ALTO ESCALÕES QUE ESTÃO SENTADO NO AR CONDICIONADO, ENQUANTOS OS POBRES TRABALHADORES LUTAM DE SOL A SOL PRA GANHAR UM SALARIO DE MISERIA…VAMOS FAZER UM PROJETO, TROCA DE PROFISSÃO COLOCA UM POLITICO UM MÊS RALANDO PRA GANHAR E SOBREVIVER COM UM SALÁRIO MINIMO………OH COITADO….
sou evangelico desde muito tempo, nunca vi homofobia por parte dos evangélicos e sim por parte de vandalos. Dizer q é contra ou achar errado não é homofobia é usar também o direito de expressão. Não gosto de casais heteros em intimidade pública, mas vou ter q engolir casais homossexuais. Falam de minoria, mas para ser minoria teria que não ter escolha e se tem sim escolha de ser ou não homossexual ou heterossexual. Hoje saiu a noticia q um homossexual famoso usou banheiro feminino, sei q ele usou para aparecer, mas eu poderia usar para olhar nuas com a idéia q sou homossexual. DIREITOS IGUAIS e não DIREITOS MELHORES PARA ALGUNS Q OPTAREM POR SER “ESPECIAIS”.
Achar errado não é homofobia, mas DIZER que é errado seria homofobia.
Ou seja, é uma proposta que fomenta a hipocrisia.
Sim, é uma proposta que tem como consequência o fomento da hipocrisia, na medida em que a pessoa pode detestar homossexuais, mas jamais pode manifestar isso. Temos que levar em consideração que a lei jurídica não é a panaceia. A lei jurídica não está apta a reconfigurar o psiquismo alheio, as opiniões, pra isso precisamos de outros métodos. A lei, como forma de violência que é (e sempre é uma forma de violência!), está apta apenas à repressão das manifestações homofóbicas, já que o íntimo da formação psíquica não está submetido às leis jurídicas.
Exatamente. Esta é a mesma questão que fundamenta a existência do crime de injúria: você pode achar isso ou aquilo de alguém, mas não pode sair por ai dizendo isso. MESMO QUE SEJA VERDADE (injúria não admite exceção de verdade). Então, qual o sentido de se elaborar uma lei para regulamentar uma questão já regulamentada? Seria o mesmo que regulamentar uma lei proibindo o anti-semitismo ou anti-catolicismo, ou o anti-budismo. Não faz sentido – juridico – fazer uma lei nova quando a questão já tem regulamentação. O que resta a seguinte conclusão: é uma lei para inglês, sem nenhum resultado prático a não ser o de criar palanque político.
Na verdade Gomes, você tem que engolir casais heterossexuais em intimidade na rua. Vivemos num país onde heteros se beijam em público com toda liberdade. Será que você não sai nunca de casa?
Excelente texto, com intelingentíssimas reflexões. Ah, se os ignorantes aprendessem a ser gente!
Abraços.
Ignorantes são os contrários a tua opinião correto? Você é super inteligente né? Comentando em um blog ridículo do UOl e escrito por um zé ninguem também.Fica ae a dica.
Ignorantes são os contrários a tua opinião correto?
Você é super inteligente né?
não concordo com o resto do seu comentário…
mas sua definição de quem é ignorante é muito boa… as pessoas acham que os inteligentes são os que concordam com elas e burros os que não concordam.
muito bom!
abraços
Como vc mesmo tá dizendo, blog ridículo do uol só na sua opinião. se é ridículo não sei como perde tempo aqui. Respeite a opinião dos outros até mesmo a opinião daqueles que não respeitam a sua.
Bom dia Sakamoto!
sempre tem alguem querendo ser mais realista que o rei né? oras, cumpra-se a lei! o Supremo autorizou? então tá autorizado, simples assim, o direito de discordar é de td mundo, mas deve permanecer no ambito de opinião, só isso.
seu eu gosto ou disgosto é um sentimento meu, daí que eu quero mudar o que esta estabelecido são outros quinhentos, pra isso existem outros meios, e que por favor, sejam sempre democraticos!
abs
Marilu bom dia,
Não é que o juiz está afrontando o STF, longe disso, o que ele argumenta é que a decisão do supremo afronta a própria constituição, da qual o STF deveria ser o guardião.
Qual o argumento? É a de que a Constituição Brasileira só reconhece a união entre homem e mulher. Só isso. Não há na constituição a união entre casais do mesmo sexo, é nisso que a decisão do juiz se baseia, sendo assim ele está certo e os Ministros é que extrapolaram a interpretação da própria Constituição.
Se não é isso mude-se a constituição, assim o STF estaria correto.
Fora isso, nem sei se existe na natureza, entre animais, casos semelhantes de homossexualidade. Se existe, isso pode ser considerado natural.
Afinal de contas, se os que acreditam na teoria de evolução acreditam de fato nisso, poderia se buscar nos animais fatos semelhantes. E, se existem, porque não existiria entre os homens? É da natureza, deve ser aceito.
E. os que acreditam na teoria criacionista, devem encontrar na mesma teoria, fatos ou argumentos suficientes para comprovarem que isso faz parte da criação do homem.
Simples assim.
O que não dá para aceitar é que tudo que é da minoria ou direito da minoria se discute, querem criminalizar, querem privilegiar, não só a questão homofóbica não, por exemplo a questão de cotas. Não seria mais justo por exemplo dar direito a vagas um faculdades para quem é pobre, e não para quem é negro? Afinal ser pobre não é tão discricionario quanto ser negro.
Só para deixar bem claro, não sou contra nada disso, homossexual, negros, ou outras pessoas difenciadas, longe disso, mas, muitas vezes, a defesa das minorias são tão excrudentes contra as maiorias, que, as maiorias na verdade começam a sentir constrangidas e receiosas de serem maioria. Mesmo que nunca sejam a favor de coisa alguma.
Fazendo um paralelo com o que dizia Rui Barbosa: “De tanto ver crescer a INJUSTIÇA, de tanto ver agigantar-se o poder nas mãos dos MAUS, o homem chega a RIR-SE da honra, DESANIMAR_SE de justiça e TER VERGONHA de ser honesto”
Ilustrados e cultos Marilu e Katsumoto:
excelentes comentários.
O STF julgou uma causa.
Salvo melhor juízo, se eu não estiver errado,
uma úncia decisão do STF, numa causa qualquer,
não tem o condão de alterar a Norma Ápice e a lei, e só faz
efeito para as partes daquela causa que foi julgada.
Somente podemos criar sociedades se existir previamente
lei que estabeleça a possibilidade de sua existência,
suas condições de funcionamento, e até de extinção, etc., etc., …
Aliás, casamento, por definição, outra vez digo, por definição,
no mundo ocidental, é uma sociedade que foi instituída por lei apenas e tão somente para um homem e uma mulher viverem em comunhão
e reproduzirem-se, ou seja, viverem juntos e poderem procriar outros
seres humanos, para que outros seres humanos possam
também procriar e dar continuidade a humanidade.
A palavra comunhão é para dizer que todas as coisas
desta sociedade será compartilhada igualmente pelos dois, tanto os
bens materiais, como também os imateriais, o amor, etc., etc., …
Noutro bordo, a sociedade civil de pessoas do mesmo sexo sempre foi
e sempre será possível, afinal duas pessoas que nem sejam homossexuais
sempre puderam viver debaixo duma mesma casa e repartirem da forma que julgarem conveniente seus haveres e deveres,
igualmente sempre aconteceu para com as pessoas homessexuais.
Nunca, em tempo algum, a legislação civil do Brasil proibiu que pessoas
do mesmo sexo, sejam elas heterossexuais ou homossexuais fossem
impedidas de comprarem juntos casas, empresas, carros, doarem e repartirem patrimônios entre si, ou ainda firmarem qualquer
outro negócio jurídico que envolva bens móveis ou imóveis.
Talvez está celeuma toda gire em torno da definição das coisas,
da definição do que é uma sociedade, etc., etc., …
Talvez estejam querendo alterar a sociedade do casamento,
e para que a mesma seja alterada, não vejo com a minha acentuada
miopia mental e burrice, ambas crônicas, outro modo que não seja por meio da lei.
Muitíssima paz desejo-lhes, ilustrados e cultos Sra. Marilu e Sr. katsumoto!
Katsumoto, boa tarde!
vc escreve tão bem! tão facinho e gostoso de se ler rsrsrsr obrigado!
eu sou tão simples de ver o mundo, acho td muito fácil de se conviver, eu sei que existem coisas e coisas, mas tá td dentro das pessoas, e as leis são pra ser usadas depois que algo ruim já aconteceu, porque pra te defender mesmo, é só o acaso rsrsrsr, o ser humano que é a mais maravilhosa criação que habita o planeta ainda assim é horrivel em sua essencia!
eu sou ruiva, do tipo muiiiiiiiiiiiiiito branquinha mesmo, com direitos a sardas e tal, o meu sócio é negro, do tipo negro mesmo rsrsrrs e a gente conversando, como sempre faz, chegamos a conclusão que ambos sofremos preconceitos , que ambos fomos motivos de chacotas e brincadeiras de mau gosto, até hj, diga-se de passagem!
entende? hj é o gay, amanhã é o turco, já foi o portugues, e sei lá o quem amanhã, o homem sente um prazer doentio em humilhar o seu semelhante, claro que não é todo mundo, nem todo dia rsrsrsr se não a gente não aguentava rsrsrsrsr
mas, viver é bom, viver vale a pena, a vida é muito mais bela do feia, eu acredito.
abs
Cara você é demais, que texto é esse? FANTASTICO!! E viva a Diversidade!!!
O que é preconceito? O que é discriminação? Bom no Brasil está na moda tudo ser denominado de preconceito e discriminação. Acredito que todos devem ter o direito de exercer sua sexualidade. Agora, por que essa luta pelo o direito ao casamento? Sexo é algo que acontece por atração ou mesmo por interesses diversos e para isso não precisa de casamento.Alguém pode se relacioanr com outro sem precisar que de “papel passado”. Vejo essa luta pelo direito de oficializar relações como uma causa menor. Têm coisas mais importates para se buscar independentemente na opção sexual de cada um.
Porque existem direitos civis relacionados à união estável de um casal. Pura e simplesmente. Ninguém aqui quer entrar na igreja, não. Se o problema de vocês é semântico, podem ficar com a palavra “casamento” pra vocês. Mas um casal passar 40 anos juntos, construir todo um patrimônio, e de repente alguém se ver sem nada, por conta de uma adversidade qualquer… é certo, isso?
“um casal passar 40 anos juntos, construir todo um patrimônio”
E esse é o estilo de vida gay típico, certo?
Ué, existe um “estilo de vida gay típico”!? Que bom que você me avisou! Agora, por favor, me ensine, pra que eu possa contar pras minhas outras amigas lésbicas, que tem opiniões completamente diferentes das minhas a respeito de amor e relacionamentos, e a gente finalmente parar de discordar! Obrigada, Gunnar!
O seu texto é RIDÍCULO e PREVISÍVEL…
Você também. E só precisei de sete palavras suas pra perceber isso. ;]
Sorte a sua minha cara , pois eu precisei ler bastante asneira escrita por você para ter a mesma conclusão sobre você.
CONGRESSO já é INCONSTITUCIONAL (padres e pastores que só faltam jogar a Bíblia e começar a pregação), ESTADO LAICO JÁ.
Pelo menos o projeto de lei para anular a decisão do STF já foi encerrado por ser “evidentemente inconstitucional”. O negócio do juiz não deve prosperar porque mais de um ministro do STF se pronunciou, dizendo que era uma besteira. Achei legal a ideia da marcha do Estado Laico. Outra ideia: imprimir o PL122 e distribuir pros crentes que ficam enchendo o saco na porta da nossa casa.
Isso mostra a bagunça que é esse país. Se o STF decidiu (apesar de eu não concordar), tá decidido. Cumpra-se, porra!
os esquerdistas sao mesmo muito idiotas ja foram derrotados uma vez e serao derrotados de novo.deus é contra o homossexualismo e todas as pessoas q qerem obedecer os principios de deus jamais irao aprovar tal conduta.os imbecis da esquerda n conseguiram acabar com os defensores da moral catolica pois a igreja catolica nasceu em uma epoca de imensa imoralidade,como hoje,no imperio romano e mesmo assim conseguiu impor suas regras.depois teve q enfrentar os falsos grupos cristaos q surgiam pregando heresias,depois enfrentou os defensores do renascimento,os defensores da ridicula revoluçao francesa,os esquerdistas etc.a igreja e seus ideais sempre sobreviveram
Deus tá proferindo conferências em qual universidade? Eu também quero ouvir a opinião dele sobre o assunto.
Ei, psiu. Desculpa, mas você fez o segundo grau? Então, assim, se você matou essa aula de História – afinal, a gente sabe que a Igreja Católica nunca foi muito chegada a fatos -, eu vou te contar uma coisa:
A IGREJA CATÓLICA NÃO IMPÔS REGRAS A NINGUÉM. A religião cristã foi legalizada pelo imperador Constantino, para ganhar apoio dos cristãos e consolidar seu poder, que estava ameaçado. Viu? É pra isso que servem as religiões, coleguinha: CONSOLIDAR O PODER DOS PODEROSOS, QUE MANIPULAM AS OVELHINHAS INGÊNUAS. Feito você. ^^
Agora ó, de verdade: se esse teu deus aí existe, obrigada, mas eu tô bem melhor sem ele. Um deus fascista, sanguinário e vingativo? Não, valeu. Vou ficar aqui com meus princípios de respeito mútuo. Fica aí com teu deus.
Ish, “teve q enfrentar os falsos grupos cristaos q surgiam pregando heresias”. Acho que estamos lidando com um remanescente da Inquisição, é melhor não discutir muito ou acabaremos esturricados na fogueirinha mais próxima. O cara é contra até o Renascimento e a Revolução Francesa!
Claro que a gente sabe que a Revolução Francesa acabou nessa hipocrisia de hoje em que uns “são mais iguais que os outros”, mas eu ainda prefiro ter Constituição, Justiça e minha liberdade de dizer coisas aqui (mesmo que seja para me chamarem depois de “esquerdista demoníaco”) do que viver em um mundo em que tudo era decidido pelo papa ou pelo rei.
Aliás, a gente também podia falar dos crimes terríveis cometidos pelos papas e de como funciona a grande moralidade da Igreja Católica, que acumula quase 2 mil anos de escândalos (muitos deles sexuais, vejam só!) e que deflagrou diversos movimentos contestatórios nascidos no próprio interior da instituição, alguns queimados como hereges, outros rapidamente adaptados ao velho modus operandi da Igreja (ex.: franciscanos).
Esse juiz Jerônymo não tem ética e nem respeita a sociedade e muito menos a justica que ele deveria aplicar, pq ele tá indo CONTRA A PRÓPRIA LEI, QUE ELE DEVERIA DEFENDER, ele deve seguir o que consta nos códigos, na constituicão, nas jurisprudências, nos pareceres e decidões da Suprema Corte !!!
Acredito que assim como nas Forcas Armadas, que ele deve ser punido pois existe hierarquia, disciplina e respeito aos seus superiores …
O problema é justamente este: a decisão do STF não tem base na legislação brasileira. O que o STF fez foi “corrigir” a omissao do congresso nacional na regulamentação desta questão. O problema é que isso, na prática, corresponde a legislar – competência que não é do STF. Eu não me oponho a que os gays tenham suas relações regulamentadas – mas o processo deve ser democrático – ou seja, passar pelo Congresso nacional. O STF tem muita boa vontade, mas não pode sais legislando. E enquanto nao houver lei, a decisão do Jeronimo pode parecer bizarra, mas está tecnicamente correta.
engraçado, esses gays se vcs falarem alguma coisa contra não ser gay, mais contra o comportamentos deles, o discurso ja bem fora de moda é o seguinte, que vc é gay enrrustido.Quem é gay enrrustido jamais vai criticar os gays,agora da licençaa né,esse gays já encheram o saco,tanta coisa importante no BRSAIL fica esse STF com essa frescura toda.QUE SE DA TODO O DIREITO A ELES, E PARA COM ESSA PALHAÇADA
Resumindo como tem viado neste blog Ah! viado pra quem não sabe é como se chamava os gays de hoje antigamente, sakamoto vá dar pra quem tem tempo, não tenho nada contra que gosta de dar o rabo, mas, ter um blog pra defender istro é um absurdo, se vc se preocupasse mais com SAUDE, EDUCAÇÃO, INFRAESTRUTURA, SEGURANÇA, seria bem melhor, mas, cuidar de viados tem mais respeito
rsrsrsrsrsrsrsr, e, vc adora respeito pelo que escreve
DEIXEM PESSOAS SEREM FELIZES !!!
Eu adoro seus textos hipocondríacos.
Vejo que por sua ideologia você acaba se confundindo entre o que é legal e o que é apenas suas intenções pessoais.
Respeito a liberdade que cada um tem, o problema é que alguns não querem respeitar a liberdade dos outros.
Cada um pode ser o que quiser, ele só não pode impor sua vontade a quem quer que seja.
Homosexuais, gays, lésbicas são cidadãos brasileiros e todos tem seus direitos, deveres e obrigações como todos os naturais dessa nação.
DEUS abençoe a todos
Saka, meus parabéns. Mais um texto lúcido e bem escrito. Disse tudo.
Eu tambem nao aguento mais tanto asneira e intolerância. Mas um dia eles vão entender e no futuro, vão ver qual absurda era essa discussão. No passado, a sociedade considerava normal ter escravos, considerava as mulheres inferiores mas tudo isso é passado e ninguém mais em sã consciência defende essas coisas. Assim vai ser com relação aos homossexuais. Somos todos pessoas e temos que ter direitos iguais. Não pode haver cidadão de 2o classe.
A religião mais uma vez retrógrada, criando conflitos, uma verdadeira inquisição conteporânea como você bem disse.
forte abraço.
As argumentações contrarias são tão sem proposito que chega a ser comico (se não fosse tragico), porque se falam que o STF passou por cima da “autoridade” do congresso é porque o congresso não fez e não faz a parte que cabe a eles e para isso foram eleitos.
E acho totalmente pertinente que o STF atue nesses casos onde por razões das mais diversas e obscuras o lesgislativo ou o executivo falha ou é negligente.
Como ja foi citado acima não estao querendo acrescentar vantagens ou privilegios mas apenas e unicamente equiparar direitos de cidadãos que felizmente o STF consira IGUAIS perante a lei segundo um estado laico.
O estado tem de ser laico, não pode se meter nesses assuntos religiosos, e ninguém pode negar o direito a união de quem quer que seja. E aquilo que já é fato tem de ser direito. Não cabe a ninguém entrar no mérito de costumes já entranhados em nossa sociedade atual, não é mesmo? Gay ou hétero, bi ou tri, o que importa é ser feliz e não encher o saco dos outros. Mais vale fazer o bem, não importa a quem, do que ir a missa ou ao culto e encher os outros de porrada, sejam físicas ou morais.
Queiram ou não queiram, o juiz está corretíssimo.
O STF não tem o poder de legislar e a discussão sobre a união homoafetiva não possui poder vinculante.
Portanto, podem pular de raivinha, como o Sakamoto, ou estudar um pouco de direito constitucional. Seria um bom começo.
CORRETO SUA COLOCAÇÃO
usar o nome de Decartes pra falar tanta bobagem, o STF tem todo direito de interpetar a constituição, alias foi pra isso que ele foi criado, agora quer queira ou não essa e sua função, engraçado nao vi nehum jurista importante que estudam a constituição reclamar, ja que vc conhece tanto da mesma por niguem sabe que e vossa senhoria.
Nem vou me dar ao trabalho de retrucar, já que seus erros gramaticais e ortográficos só confirmam que você, além de não entender nada de direito nem da legislação mor do país onde vive, também pertence à camada dos que não estudaram filosofia básica.
Aliás, agora atinando para o perfil criado acima, creio que você seja aquilo a que chamam “militante do PT”.
Marcio MEsquita, volta para o primário.
Abraço! =)
AGORA TEM QUE LIBERAR TUDO? CASAMENTO GAY/MACONHA /
/COCAINA/CRAKE/ ABORTO/EUTANAZIA ? SÓ FALTA OS INTELECTUAIS E OS GENIOS FAZER CAMPANHA PAR LIBERAR, A PEDOFILIA/ABORTO/EUTANAZIA /CORRUPÇÃO E TUDO MAIS.ACABA SE COM POLICIA JUSTIÇA E DEIXA TUSO SOLTO. TA SEU PALHAÇOS?
Vai ler, colega. Tu é tão boçal que não dá nem vontade de retrucar.
Concordo plenamente com suas palavras.
Só que a decisão do juiz não é tão absurda assim. Apesar de concordar com o que o STF decidiu (tanto no que tange a marcha de qualquer coisa q seja, quanto no que se refere à união estável entre dois seres humanos independentemente do gênero), a Constituição é expressa no seu conservadorismo ao designar união estável protegida pelo Estado como aquela entre homem e mulher (art. 226, § 3º – Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento).
E mudar a constituição nesse ponto acho q será quase impossível.
Assim, por mais retrógrado que seja, impedir o registro de união estável entre pessoas do mesmo sexo terá sempre amparo legal.
DE NOVO DEIXEM OS OUTROS SEREM FELIZES !!!
No início, quem era contra homosexualismo era preconceituoso. Já que opinião sem argumento é preconceito, os heterosexuais foram atrás dos argumentos. E há vários: biológicos, religiosos, filosóficos, estatísiticos, etc… Como o termo preconceito não se aplica mais, inventa-se o termo intolerância. Se você não aceita, você é intolerante, mesmo que você tenha todos os argumentos necessários. Agora, a palavra da vez é: “laico”. O estado deve ser laico. Olha, nos países árabes é exatamente o contrário, e eles tem uma tradição milenar, diferente aqui da nossa que temos só meio milênio de existência. É muito triste ver tanta falácia nesses discursos pró-gay. Como o povo, em geral, nunca teve aula de Filosofia básica, não sabe argumentar nem discutir. E a maioria é enganada por esses discursos, infelizmente. Voltamos á época dos “sofistas pró-gay”.
Realmente os países árabes são um exemplo de democracia, governo e direitos civis.
Pelo jeito esse comentário é um daqueles do povo-que-não-estudou-filosofia-básica.
É, os países árabes tem uma tradição milenar e lá é exatamente o contrário. Deve ser por isso que aquela é a região mais pacífica do planeta, sem nenhuma sombra de conflitos civis causados pela restrição dos direitos individuais…
EM QUE MUNDO VOCÊ VIVE, MESMO?
Ah, mas você deve ser do tipo que acha legal uma mulher não poder dirigir, só poder sair de casa se for acompanhada de um homem, poder ser submetida a castigos físicos, poder ser condenada a apedrejamento por adultério…
A esquerda em geral curte os cabeças-de-trapo. No começo eu também estranhava, mas acho que se explica com aquela velha história, “inimigo do meu inimigo é meu amigo”…
Caro Sakamoto, creio que devemos respeitar as duas posições: dos homossexuais e dos heterosexuais.Uma coisa é um pastor,de acordo com sua religião, condenar o homossexualismo, outra bem diferente , é assassinar uma pessoa apenas por ser homossexual.Creio que o dever do Estado é proteger o cidadão, e não rotular os que serão protegidos.Um assassino deve ser condenado pelo crime, independente de quem é a vítima.Fica bastante complicado começar a criar leis pra proteger minorias,porque isso desvirtua a lei maior que abrange toda a sociedade.Devemos é investir em educação,saneamento básico, erradicação da pobreza,porque o povo vivendo com dignidade, vai respeitar o semelhante,gay ou não.
Eu vejo um problema nesse argumento analítico, que separa a violência física do discurso de intolerância proferido pelo pastor/padre/etc. Ao meu ver as duas coisas são inseparáveis, o discurso religioso enseja a violência brutal.
Ou seja, vamos ser violentos é contra os padres e pastores, certo?
Que, aliás, estão perdendo tempo, deviam aproveitar a moda dos preconceitos e começar a faer marchas, associações, e, por fim, leis contra a padrofobia e a pastorfobia.
Sakamoto,
Sou favorável à união entre pessoas do mesmo sexo, e adoção de crianças por essas pessoas. Mas isso não justifica a barbaridade que foi cometida pelo STF. Esse triubunal não pode NUNCA decidir contra o que diz um artigo da Constituição. E tem um artigo bem claro dizendo que a família é composta por um homem e uma mulher. Essa mudança cabe ao Poder Legislativo, através de uma emenda constitucional. Você pode considerar o Congresso “careta”, mas ele ainda é a melhor representação da sociedade. Ele é muito mais representativo do que os 11 “iluminados” do STF. Juiz não tem que fazer política social, tem que decidir conforme a lei.
E o PL que criminaliza a homofobia é uma barbaridade! Daqui a pouco você não pode demitir um homossexual incompentente porque ele vai alegar proconceito. Temos que garantir a igualdade de TODOS perante a lei, e o que vem acontecendo ultimamente é que as minorias estão cada vez mais “protegidas” e acabam formando uma classe especial de cidadãos.
Obrigado,
Pedro
Se você demitir um homossexual por incompetência e ele resolver lhe processar, alegando homofobia, vai caber A ELE provar que essa foi a razão. Simples, né?
Na verdade, não é nada simples. Quem já trabalhou na vida sabe que no caso de processo contra a ex-empregadora, o funcionário SEMPRE leva a melhor, por mais errado que esteja. Na pior das hipóteses, ganha uma bolada no acerto que a empresa topa fazer para evitar o desgaste dos trâmites judiciais.
Se hoje já é assim, imagine com uma lei dando proteção especial aos gueis?
E outra, ônus da prova? Como vai provar homofobia? Se todos (TODOS) os homicídios de homossexuais hoje em dia já são apontados como sinal da “homofobia” intrínseca à sociedade brasileira (mesmo que tenham sido mortos, sei lá, por outros gueis), como uma demissão de homossexual escaparia ao radar da militância gueizista?
Acorde!
Perfeito, Pedro Lins.
ja to cansado de discutir sobre isso.
agora penso assim.
mais cedo ou mais tarde tudo vai ficar bem, assim como.
a libertaçao doa escravos.
a aceitaçao de gravidas solteiras.
a aceitaçao de se casar com uma mulher que nao seja virgem.
a aceitaçao da maconha.
entre outras coisas que mesmo tarde muda.
no futuro estes fanaticos religiosos e juizez que pensam que podem defender seus interesses pessoais de racismo e homofobia vao estar mortos e enterrados para o bem geral da naçao.
E voce tambem estará morto, para o bem geral da HUMANIDADE.
Que assim seja, meu caro, que assim seja…
Apostas pode?
Não, é ilegal!
E fumar maconha?
Não, também é ilegal!
Casamento gay pelo menos pode, não é?
Também não!!
Já sei! E quebrar lâmpada na cabeça de viado?
Ah! Esse pode!
Definitivamente, essa legislação é muito tolerante e realista….¬¬
Liberdade de expressão.
Prezado Sakamoto
Talvez precise alinhar melhor sua interpretação sobre liberdade de expressão, sempre que você quer fundamentar seus textos, explicar o cotidiano ou criticar certo abuso de poder, ´´ repressão a liberdade “, utiliza-se deste importante instituto garantidor da liberdade. Porém, quando o discurso de outro vai contra o seu entendimento, suas críticas são pesadas às opiniões diferentes, sem lembrar que a liberdade de expressão deve ser respeitada, independente da opinião.
Não quero entrar no mérito de ser contra ou a favor da União Homoafetiva, mas sim, do básico, respeitar pensamentos diferentes.
Não existe verdade absoluta. Hoje nos parece que o certo é aceitar a união entre pessoas do mesmo sexo, há 50 anos atrás isso era impensável, e daqui 50 anos o que será certo ou errado?
Não podemos afirmar que estamos evoluindo ou regredindo. Talvez a evolução seja apenas em aceitar, não necessariamente concordar.
Com tantas dúvidas, apenas uma certeza ´´ RESPEITO A LIBERDADE DE EXPRESSÃO “ em todos os sentidos e opiniões, não apenas quando nos convém.
Leandro
Sakamoto, não se trata aqui de direitos dos gays ou de quem quer que seja. Trata-se de respeito à Constituição Federal. Poderia ser um caso de direito tributário, financeiro, de nacionalidade, enfim, qualquer caso. O Supremo errou. A decisão, tal como proferida, é INCONSTITUCIONAL. O povo pode espernear. Os gays podem espernear. Você, todavia, como cientista político, tem o dever, a obrigação de tratar o assunto tecnicamente, e não ficar aí tirando uma de bom moço. Seja honesto. Vamos lá: há duas formas de se mudar a constituição: poder constituinte originário (elege-se uma Assembléia Nacional Constituinte) ou poder constituinte derivado (emendas à Constituição). Em ambos os casos o legitimado para alterar o teor da Constituição é sempre o Congresso Nacional. O Supremo apenas interpreta a constituição, mas não pode alterá-la. Portanto, quando o art. 226, 3º, da CF diz que o Estado reconhece a união estável entre homem e mulher, é até legítimo que grupos interessados elejam parlamentares que vão para o congresso lutar para modificar isto, mas passar por cima da Constituição na marra, só para atender à agenda gay com seu poderoso lobby, é inaceitável e INCONSTITUCIONAL (aliás, as mesmas pessoas que vivem gritando que pagam impostos e respeitam a lei é que pretendem agora que este atentado contra a constituição seja válido, seja porque fazem parte do grupo interessado, seja porque querem, como você, aparecer como bom menino MUDERNINHO. Por outro lado, há dois tipos de controle de constitucionalidade: o controle concentrado (feito pelo Supremo, em caso abstrato) e o controle difuso (feito por juízes de qualquer instância, em caso concreto). O que o juiz de Goiás fez foi exercer o controle difuso de constitucionalidade (porque as decisões do Supremo também se curvam à Constituição). Ontem vi os mais diversos tipos de “democratas” como o fundador do Grupo Gay da Bahia exigindo prisão para o juiz. Quanta insensatez… A lei existe para todos, inclusive para os gays, ainda que eles pensem diferente e vocês “mudernos” façam tudo para que eles continuem acreditando. Você pode enganar muitos, mas não engana a todos.
Concordo com vc cara.
sensacional!!!!
É um erro acreditar que o exercício interpretativo é meramente declaratório (você diz que o STF deve apenas interpretar a Constituição), porém a interpretação é construtiva. Isso quer dizer que o STF “só” interpretou a norma constitucional, de tal forma que conduziu ao entendimento da licitude da união homoafetiva.
Amigo! vc foi no cerne da questão,principalmente no que tange a que esse rapaz é um engandor. Parabens!!!!
É, Amigo. O Sakamoto nunca te responderá, pois é indefensável esta tese dele.
O Blogueiro sabe que a decisão do Supremo é INCONSTITUCIONAL, sabe que a maioria do povo brasileiro NÃO APOIA UNIÃO DE HOMEM COM HOMEM, sabe que num plebiscito a causa homossexual perderia de lavada. Aí eu pergunto: Que estádo democrático de direito é esse? Se o poder vem do povo, emana do povo, onde fica os costumes morais da nossa sociedade cristã? (achando o blogueiro elas sendo éticas ou não)
Temos a Argentina, um país aqui do lado que gay pode casar, Se quisessem mesmo casar iria pra lá.
Sakamoto: Deixa de ser cara de pau! Você sabe que o Brasil NÃO ACEITA sodomia, e se estamos em um país democrático, a minoria tem que se submeter à maioria e ponto final. Tecnicamente, tanto o juiz quanto o deputado, estão perfeitos. E receberão apoio da sociedade, pode ter certeza absoluta. O Brasil nunca aceitará a sodomia como algo equivalente à relação entre um homem e uma mulher.
Parabéns pela assertiva caro Antônio Garcia! Muito bem pela explanação!
Antônio Garcia, o que você escreveu não faz sentido. O STF não alterou a constituição. Ele apenas decidiu que casais gays que tem união estável podme ter direitos iguais a um casal heterossexual. Não foi aprovado um casamento. Isso só o Congresso pode fazer. E para isso a Constituição deve ser modificada.
“Com os evangélicos tendo aprendido bem o modus operandi católico.”
Olá Sakamoto, eu sou evangélica, e nem por isso concordo com o que estão fazendo com os gays, pois sei que o Estado precisa ser laico.
Sei também que Deus ama todos os seus filhos independente do que sejam: hetero, homo, bi, etc.
Como dizia um amigo meu, toda generalização é burra.
Existem sim pessoas normais e dignas neste meio, que não concordam com nenhum tipo de violência, entre outras coisas que nos imputam.
Helen.
HELEN,
QUE BOM QUE APARECEU AQUI UMA EVANGELICA COM TODOS OS NEURONIOS EM BOM FUNCIONAMENTO, APARENTEMENTE. È FEFRESCANTE LER UM COMENTÁRIO COMO O SEU. QUE DEUS CONTINUE ILUMINANDO SUA MENTE E QUE VOCE TENHA FORÇA E CORAGEM PARA DISSEMINAR O SEU PENSAMENTO ENTRE OS MENOS ILUMINADOS.
“Toda generalização é burra”. Inclusive esse, portanto! Autocontradição lógica!
???
Pois tomara que cada vez mais evangélicos sejam como você, Helen. Mas é simplesmente uma questão estatística: a maioria não é como você. E é essa maioria que tá fazendo esse estrago todo.
Então, apelo à sua sensatez pra que tente demover seus irmãos de fé de todo esse ódio e insensatez. Chega, né?
Obrigada, de verdade, por sua alma límpida.
Correta Helen. Deus ama os pecadores e abomina seus pecados. Tanto que os torna seus filhos quando há arrependimento e mudança de vida; nisso o homossexualismo também não foge a regra:
“Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus; a saber: aos que crêem no seu nome; os quais não nasceram do sangue, nem da vontade da carne, nem da vontade do homem, mas de Deus” (João 1:12-13).
“Todo aquele que é nascido de Deus não vive na prática de pecado; pois o que permanece nele é a divina semente; ora, esse não pode viver pecando, porque é nascido de Deus. Nisto são manifestos os filhos de Deus e os filhos do diabo: todo aquele que não pratica justiça não procede de Deus, nem aquele que não ama a seu irmão” (1 João 3:7-10)
“Não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas.” I Coríntios 6.9
MAIS UMA VEZ A PERGUNTA, CADE NOSSO CONGRESSO NACIONAL? AGORA VAI SER A DITADURA DO STF ?
O Congresso Nacional é justamente o responsável pelo problema. É por ele não fazer nada que o STF tomou a causa em suas mãos. Você clama pelo Congresso?
Ele não ouvirá! Está onde sempre esteve: perdido em maracutaias e conchavos.
EDSON,
DESCULPA MAIS A SUA ARGUMENTACÃO É MUITO INFELIZ !!!
EXISTE PAZ NO MUNDO ÁRABE?
É ISSO MESMO QUE VC QUER ?
DENOVO DEIXEM OS OUTROS SEREM FELIZES !!!
SE VC TEM SEUS DIREITOS GARANTIDOS, ÓTIMO!
NÃO INTERFIRA NO DOS OUTROS !!!
Para o Paulo que publicou a pergunta “FORA VOCÊS QUE PRODUZEM PAUTAS quem mais apóia o homos(s)exualismo???”, eu respondo:
TODO MUNDO que tem cultura, discernimento, respeito pelo próximo e amor no coração apóia (ou pelo menos respeita) a homossexualidade. Quem tem ódio dentro de si e o esconde por trás de uma religião, realmente não tem a capacidade de apoiar o amor de duas pessoas independente de sexo, raça, credo, partido político ou time de futebol.
(P.S.: além de a palavra “homossexualismo” ter sido escrita errada, não se usa mais esse vocábulo e sim “homossexualidade”.)
Nao tenho nada contra os gays, mas analisando o caso juridicamente falando o STF realmente atropelou o Congresso, agora so pq um Deputado cogita fazer alguma coisa todos o criticam so por que o cara é evangelico. A sociedade tem que engolir os gays mas não pode engolir os evangelicos, o que seria isso uma evangelicofobia rsrs.
Concordo que o Congresso e uma vergonha, tambem concordo que deveria haver uma marcha pelo Estao laico, e tambem acabar com os feriados dedicados aos santos. E uma vergonha isso tudo.
Muito em breve nos heteros, vamos ser a minitoria, e quero ver quem vai criar uma lei pra heterofobia.
Se deus é onipotente, pra que precisa desses intermediários?
Se deus é onipotente, pra que precisa desses intermediários?
Sou cidadão
Sou cristão
Sou hetero
Sou a favor do PL122
Se Deus é tão contra o homexualismo, ele que se apresente e defenda sua opnião.
A corja religiosa deveria deixar a politica de lado (afinal de contas, o Brasil é laico) e cuidar de arrumar alguma coisa decente pra fazer com o dinheiro de rouba dos ignorantes fiéis.
União civil de gays, marcha da maconha, Estado laíco, organização da copa. Isto nada me importa. O que eu queria saber mesmo é se é verdade o que estão dizendo por aí. O mérito de capturarem o Binladen foi do exército americano, mas tao dizendo por aí que quem capturou mesmo ele foi Jack Bauer?
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
KKKKKKKKKKKKKKKKKKK
e q foi em menos de 24 horas….kkkk
Que país fantástico seria o Brasil se o judiciário reagisse tão rápido aos escândalos como o do mensalão como fizeram no caso da união gay.
VERDADE BRUNO,EM TANTOS CASO ESCANDALOS E MAIS ESCANDALOS, E ESSE STF NÃO FEZ E NÃO FAZ NADA. PESSOA SENDO MORTAS NA AMAZÔNIA E CADE A PALAVRA DO STF? TODO DIA VEJO QUADRILHA E MAIS QUADRILHA DE TODO TIPO, ROUBANDO MATANTO E CADE O STF? VEREADORES/ PREFEITOS GOVERNADORES/ SECRETARIOS DE ESTADO ROUBANDO, E CADE O STF? CORRUPÇÃO NO SUS Á ANOS E CADE O STF? OS IMPOTSO QUE TODOS NOS PAGAMOS E AS ESTRADA/ SAÚDE /EDUCAÇÃO /E CADE O STF? MATANÇA NO TRÂNSITO TODOS OS DIA POR MOTORISTA BEABADO OU NÃO, E CADE O STF? O BRASIL É UM PAÍS MAIS INJUSTO DO MUNDO, E CADE O STF?
A professora de português fazendo a chamada na sala de aula e CADE VOCE?
Grande dia, Sakamoto Sensei !!! Não tenho nada contra gays… Tampouco tenho a favor.Cada um leva e faz de sua vida o que achar ou que decidir que é certo e que é melhor… Achei acertada a decisão do juiz de 1º grau de Goiás, Villas Boas que decidiu contra a união estável e ordenou que os Cartórios de Registro Civil se abstenham de ” registrar ” as uniões. Deixando de lado essa ” paranóia ” de perseguição aos gays, por ser o magistrado homofóbico, religioso, traumatizado ou outras quejandas, vamos aos fatos. Ele, na minha modestissima opinião, somente decidiu dessa forma por um motivo : NÃO TEM PREVISÃO LEGAL… O STF FEZ UM TREMENDO DE UM OBA-OBA, SE CANSOU DE TIRAR FOTOS, ENTROU PARA OS ANAIS ( ÔPA !!!) DA HISTÓRIA EM FAVORECER UMA MINORIA DISCRIMINADA, MAIS AINDA DO QUE NEGROS, NORDESTINOS, MISERÁVEIS E OUTRAS ” CATEGORIAS ” …Mas o martelo batido pela Suprema Corte que ” aprovou ” a união estável entre pessoas do mesmo sexo com todas as suas prerrogativas e consequências jurídicas, NÃO TEM O CONDÃO DE SE TORNAR LEI, QUE É TAREFA DO LEGISLATIVO A QUEM CABE LEGISLAR… Essa norma Constitucional que preceitua união estável de pessoas, se refere expressamente a homem e mulher… NÃO SE ADMITE INTERPRETAÇÕES ANÁLOGAS BEM COMO EXTENSIVAS A DUAS MULHERES, DOIS HOMENS … Se não houver previsão legal, o STF não poderá obrigar os Juizes ou Desembargadores a que decidam conforme o que reza a Constituição… A NÃO SER QUE HAJA UMA LEI VOTADA PELO LEGISLATIVO FEDERAL E QUE TENHA A MESMA FORÇA ( NÃO PODE SER UMA LEI ORDINÁRIA QUALQUER, NECESSARIAMENTE TERÁ QUE SER UMA LEI DO MESMO CALIBRE DA LEI CONSTITUCIONAL E OBEDECIDOS OS MESMOS TRÂMITES…). Quanto a voce ficar com raiva, solicitar para alguns simpatizantes incondicionais do Bolsonaro que se abstenham de inserir comentários preconceituosos, violentos até contra os gays, é um direito que lhe assiste… Mas nesse campo e nesse tema absurdamente polêmico, voce terá que conviver com isso. Finalizo ressaltando que, apesar de não ser simpático à causa gay principalmente no que concerne ao instituto da ADOÇÃO, não compactuo com discriminações violentas , agressões verbais , físicas contra os gays.Também não sou fã do Bolsonaro o qual acho que sequer deveria estar investido do poder de parlamentar por ser um sujeito truculento, a favor da tortura e BURRO ELEVADO AO QUADRADO… Até um dia, Sakamoto.
Excelente comentário Silas, voce conseguiu expressar muito bem o tramite da coisa e a avaliação que devemos fazer tanto do juiz, como do deputado como do colunista. Parabens.
Corroboro com sua análise e penso que independentemente da decisão do STF, nunca devemos legislar pela minoria, e sim para a minoria, o que significa que devemos apenas nos preocupar em evitar as manisfetações truculentas e agressivas de certos setores da sociedade.
Tambem na minha modesta opinião, o colunista não deve considerar aqueles que não compartilham de seu ponto de vista como seres bizarros. Seres humanos somos todos nós, e todos merecemos a dignidade de nos manifestarmos e inclusive não aceitar algo que não nos faz bem, mais uma vez sem truculência.
Obrigado
Respeito a decisão da suprema corte por caber a ela a interpretação da norma constitucional e a sua aplicação em consonância com os costumes sociais.
A tentativa do nobre deputado e do magistrado de Goiás são louváveis quanto a iniciativa de sua parte em contrapor tal entendimento. Fato que traz à sociedade uma grande discussão sobre algo comportamental e que interfere no cotidiano das pessoas. Tão relevante que é, mas nem a ciência e nem a filosofia podem nos esclarecer a ponto de sermos uníssonos na questão homossexualismo. Mais importa que vivamos em paz uns com os outros.
Penso que seja legítimo a união homossexual porque assim é a vontade da sociedade.
Mas também devamos considerar o que as escrituras dizem em Romanos cap 1:18-25
“Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça.
Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou.
Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.
E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis.
Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si;
Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.”
“Jesus, porém, respondendo, disse-lhes: Errais, não conhecendo as Escrituras, nem o poder de Deus.” Mateus 22:29
Aleluia irmão!! que discurso cansativo o seu meu caro Walter..
putz.
Quero ver o deputado que tem peito de propor lei para acabar com um feriado religioso, tipo o do dia 23.
Gênio!!!!
Depois de ler achei que não haveria nenhum comentário da “bancada evangélica” logo em seguida. Porque em várias outras materias que apareceram no UOL, eles sempre apareciam pra falar “da família” e bla bla bla…
E realmente não apareceram… ainda!
Mas gostei da idéia “Marcha por um Estado laico”!!
Eu tenho falado que os gays precisam se organizar politicamente ao invés de ficar fazendo passeata carnavalesca e de pegação.
Isso vai ser importante para que consigam valer os seus direitos.
Estamos presenciando uma perseguição absurda desse povo que se diz religioso. Não é só evangélico, mas os católicos também.
Em nome da família e de Deus, estão confundindo todo mundo (que não tem educação/cultura) com afirmações falsas e articulosamente plantadas para persuadir os ignorantes.
Muito disso também, pq. o gay não se mostra. Conheço alguns que não se assumem e com isso, não cobram respeito!
Dá no que está dando. Poucos que se “mostram” e tentam lutar pelos seus direitos, são espancados física e psicologicamente pelos “donos da verdade”.
Aí, eu me pergunto, o que eu tenho a ver com isso?
A resposta é que esse fundamentalismo religioso já está passando dos limites e a qualquer momento estará atingindo VOCÊ, seja você gay ou não.
Agradeço ao Sakamoto por não desistir de defender o que é certo para o ser humano.
Estou cansado desse povo que ODEIA o ser humano, pq. lá no PARAÍSO vão ter PAZ.
Estou com nojo dessa gente que bate até a morte de sua filha de 15 por esta estar namorando.
Estou com vontade de vomitar na cara desses padres pedófilos que continuam agindo e acobertado por mulheres e homens senis e mal-amadas/os.
Estou colocando para correr e ignorando qualquer representante de qualquer denominação religiosa que passa perto de mim.
Radical eu??? Não, amigo. Estou defendendo o meu direito de não ser guiado por um LIVRO ESCRITO POR HUMANOS.
“Estou com vontade de vomitar na cara desses padres pedófilos que continuam agindo e acobertado por mulheres e homens senis e mal-amadas/os.”
Na maioria desses casos o pedófilo é gay. O fato de o cara usar batina não tira a condição homossexual dele, que gosta de meninos mais novos. Mas fique tranquilo, o governo Brasileiro e mundial estão trabalhando duro para que homossexualismo, bestialidade, pedofilia, necrofilia sejam um modo de vida muito digno e irrepreensível. Se você se enquadra em uma dessas definições, calma que a sua hora vai chegar.
É nisso que dá os ministros do STF não acatarem o que está escrito na Constituição. Tomaram para si uma decisão que cabe apenas aos legisladores e agora serão contestados pelos mesmos.
A argumentação do juiz goiano foi perfeita. Como ninguém consegue rebater os argumentos jurídicos dele, só resta usar a tática de ofendê-lo chamando de preconceituoso e afins.
Se todos buscam seus direitos, o que acontecerá com aquele que está a cada dia perdendo seu espaço, daqui a pouco, trabalhador, pagador de impostos, pai de família, correto e heterosexual será achicalhado, apedrejado, por que é uma pessoa “diferente”. Não aceito o homossexualismo, acho que é um disvirtualmento social histórico, que advêm a mais de 4.000 anos A.C, que a muito já arraigado digamos que até geneticamente (o ambiente molda o ser humano), mas respeito e assim deveriam todos agir, mas não podem me tirar o direito de achar errado, isso seria um estrupo da minha consciência e ideologia me respeitem também por isso, isso se chama tolerância. Agora se já chegamos a este patamar, por que então não legalizar a BIGAMIA, assim deixariam de existir um monte de bastardos, acabaria com um monte de processos judiciais e de quebra reforçaria as finanças de uma família (pois poderia ter uma renda a mais) e diminuíria o deficit da casa própria, parece brincadeira, mas não é. Pois com o aumento do homessexualismo (muitos assumiram) vai ter um deficit de homens maior do que já existe, então aquele que tem condição e gostaria de viver maritalmente com duas mulheres poderia assim acolhe-las em sua casa. Muito justo.
Vão legalizar a pedofilia com base na dignidade humana logo logo. O cara vai dizer: “eu nasci assim, é a minha preferência sexual e eu me sinto feliz comendo garotinhos” … Aí o STF vai dar ganho de causa e a militância pedófia vai soltar fogos. A nossa sociedade não tem mais limite nenhum, confundem Laico com Laicista. Tudo pode, sodomia e daqui a pouco o aborto.
Esse mundão já era.
Nossa, nada a ver, quanta ignorancia, permitir a união de gays, e a sexualidade gay não tem nada a ver com a pedofilia, afinal tantos pais cristãos e padastros abusando de filhas e enteadas em familias exemplo em comunidades pelo mundo…vc fez um comentario cheio de preconceito e ignorancia.
WALTER,
CONSIDERE TB QUE A IRA DE DEUS É
PRA QUEM JULGA SEUS IRMÃOS, NÃO ?
É MELHOR NÃO MISTURAR RELIGÃO, AGENTE ESCORREGA FÁCIL NO TAPETE !!!
CAPPICCE ?
Sabe, sou cristão e não sou ignorante como tentam dizer em muitos comentários deste blog. Também sou cidadão e posso exercer esta função, com todos os seus direitos e responsabilidades de um cidadão. Quero dizer que não existe Estado laico, uma vez que o Estado é formado por pessoas e cada pessoa tem a sua crença, a sua herança cultural, etc. Desta forma, não sou uma pessoa dentro de uma igreja e outra fora dela. Sou um ser humano integral e aquilo em que acredito regem sim minha conduta também diante da sociedade. E isto acontece não só com o cristianismo, mas com qualquer outra forma de religião/crença, inclusive influencia a opinião e conduta daqueles que se dizem ateus. Sendo assim, ainda que eu reconheça que estas minorias tem o seu “direito”, isto não quer dizer que eu seja obrigado a concordar com este direito. Mesmo que o STF, ou o congresso, ou seja lá quem for, diga que é assim, isto não quer dizer que sou obrigado a concordar e aceitar. Também posso lutar por aquilo que acho certo. Quem sabe eu me torne minoria e acabem me prendendo ou me expulsando do país, mas com certeza, não importa onde eu esteja, estarei sempre em paz com Deus por ter mantido a vergonha na cara.
HIPÓCRITA!
Por quê Hipócrita? Você não consegue admitir uma pessoa que procura viver de acordo com aquilo em que acredita? Mesmo com todas as minhas falhas, tenho procurado melhorar a cada dia. Me desculpe se ainda não sou perfeito, mas quem o é?
Um abraço.
Não é um fanfarrão esse Ronaldo?
Percebem como somente a opinião de vocês é a que vale?
Duas notícias para você:
-ruim: deus não existe
-boa: você não precisa dele para nada
Mais duas notícias pra você:
Se Deus não existe, então eu não tenho com o que me preocupar, não é mesmo.
Mas se Ele existe (e eu creio assim), você então terá muito com o que se preocupar.
Mas respeito sua opinião.
Mesmo que Deus exista, quem é que disse que o valor que Ele mais admira é a obediência/subserviência? Talvez Ele prefira os espíritos críticos!
Guilherme, eu espero que Deus goste sim do espírito crítico. Eu também sou crítico. Mas ser crítico, neste caso, e para mim, não quer dizer ser “rebelde” com aquilo que tenho aprendido a respeito de Deus.
Um abraço.
Os ministros do STF julgaram e disseram que a decisão veio do povo. (HAN?)
O povo do nosso país ainda tem vergonha na cara mesmo, e jamais aceitaria isso em um plebiscito, Os gays fogem de plebiscito, é até engraçado de ver…rs*
Eu torço para uma desobediência pública e quero mesmo que outros juízes e desembargadores com um pingo de ética sigam o nobre juíz.
Eu não tenho absolutamente nada de preconceito com a pessoa que é homossexual, mas essa militância gay do Brasil é um caso de polícia federal, são articulados para destruir a nação, mentir e lavar a cabeça das crianças. Oque a Globo, Folha e os maiores sites fazem é apologia à pederastia, eles têm isso como a religião deles (onde o deus deles diz ter transado com 500 homens) e as pessoas não tendem a ser moralmente melhores doque os seus deuses.
Ronaldo, entendo sua posição. Mas e se eu dissesse que sou nazista e que acho justo judeus não adotarem filhos e nem se casarem, nem andarem em público de mãos dadas. Estaria certo? Seria meu direito dizer isso? Eu poderia lutar por isso? Em tese sim. Mas na prática eu iria preso. Por que? Por que eu não posso ter como aspiração a limitação dos direitos alheios. Eu não posso ter como ideal o “não-direito” do outro. Posso lutar pelos meus direitos, mas não posso lutar para outros não os tenham. Na prática é isso que fazem com os gays. Veja bem: você já tem seus direitos assegurados e quer impedir os outros de terem o que você já tem. Você já pode adotar, já pode se casar. O que mais você quer? Impedir que outros o possam fazer?
Em que mundo estamos onde a ordem se modifica Juiz estadual contadizendo Lei Federal, governador que manda prende quem ajuda a controlar o caos , e pessoas que dizem pra não julgar os outros que isso e papel de Deus julgando dizendo que isso e errado se quando ser feliz com amor com uma pessoa sendo ou não do mesmo sexo ser errado não quero mais ta aqui para ver isso … e na minha opinião quem tem o demonio no corpo e quem quer o mau de outra pessoa …
adorei o blog mais uma prova que Sakamoto e uma grande jornalista em defesa dos direitos humanos …
abraços
Magdo, ops, Márcio, o juiz não contradisse uma “lei federal”, mas uma decisão que – não fique chocado – pode, sim, ser contraditada, já que as decisões do Supremo também se curvam à Constituição e não estão acima dela (leia um pouco sobre controle difuso de constitucionalidade).
Incrível como aqui as coisas se dividem em pessoas más, fundamentalistas, mentirosas, arrogantes, ignorantes, neolíticas, malvadas… e os gays, né? Ai, que canseira! E a culpa disto é do blogueiro que, de forma ABSOLUTAMENTE DESONESTA, expõe o assunto de forma tão maniqueísta que as “vítimas” se sentem no direito de travar uma discussão de todo equivocada (gays X religiões). Acordem! Vamos falar sério, como adultos! Não se trata disto! Não é – por mais que vocês queiram – o direito dos gays que está em jogo. É o respeito à Constituição. Aquela mesma Constituição que vocês juram que defendem…
Não entendo porque tanta frescura para uma coisa que ja existe. De acordo com a LEI MAIOR DESSE PAIS, e ninguem tem o direito de altera-la, nem mesmo o STF, diz : Art 5 – Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
I – homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição;
II – ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;
III – ninguém será submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante;
IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
V – é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem;
VI – é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;
VII – é assegurada, nos termos da lei, a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva;
VIII – ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
E por ai vai…………… AH.. VÃO TRABALHAR…. E DEIXER DE FRESCURA… QUEM QUER SER VIADO QUE SEJA… E DAI ? AGORA NÃO SE METE ONDE VOCE NÃO COMPREENDE…. VC PENSA QUE É INTELIGENTE, MAS SÓ PENSA….. JAPINHA…. VC TEM QUE APRENDER MUITO AINDA……………..
Coloca aí a parte onde fala sobre casamento, amiguinho. Essa parte não trata do assunto de manera efetiva.
Casamento é entre HOMEM E MULHER.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá! Caro Blackmore!
A parte que trata dessa possibilidade está no artº 226º – terceiro e combinado com o artº 5º – Item LXXI da CF/88. Na falta ou ACOVARDAMENTO do LEGISLATIVO em criar NORMA, caso INSTADO a fazer, poderá o STF, vez que o LEGISLATIVO SE ACOVARDOU.
É isso!
OPINIÃO!
Ronaldo,
é mais fácil vc nos expulsar do país, não é mesmo ?
Na verdade não se trata de expulsar niguém do país, mesmo porque todos nós estamos bem acolhidos pos aqui, não é mesmo. Só que a mesma pátria que lhe permite ter suas escolhas e opiniões me permite também ter as minhas. Não sou e nem nunca fui contra os homossexuais. A discussão para mim não é sobre tratar mal ou discriminar o homossexual, pois isto eu nunca fiz e acho algo realmente errado. Apenas me reservo ao direito de discordar da prática e discordar da forma como querem se impor, através da força e se utilizando de um artifício com o qual acusam os outros: o extremismo.
Sr. Sakamoto, por favor respeite a opinião de quem se manifesta contra o homosexualismo. Vivemos em uma democracia. Se os gays tem o direito de viverem em seus atos e concepções, ( e de elegerem deputados gays ) nós também temos o direito de condenar esses atos através do “conceito”. O que é bem diferente do “pré-conceito”. Pra falar a verdade, esse assunto já encheu. Se você realmente se diz um especialista em política, seja inteligente… Que tal tratarmos de assunto relacionado a pobreza e violência que tanto assola o nosso povo e ainda nos faz um país medíocre ? Como muitos aqui defendem a “marcha dos laicos”, dos gays, da maconha, e seja la qual for a marcha… eu defendo a “marcha contra a pobreza” e a “marcha para educação” . Seria muito mais relevante do que tratarmos assuntos que não desenvolvem a nossa sociedade.
Engraçado isso… sabe por que não tem “Marcha para educação”? Por que os brasileiros estão pouco se lixando pra ela. Agora tu vem criticar os gays por serem politizados? Critique a população em geral que pouco se importa com nada!
E mais: direitos de minorias ajudam sim a desenvolver a sociedade. Compare o desenvolvimento de sociedades abertas aos gays com sociedades onde ser gay ainda é crime. Pesquise no google e veja por si só.
Já estão chamando o Juíz de ´´ homofobico “ .
Quanta burrece.
Respeito a todas as causas.
“Não condene a opinião do outro porque ela difere da sua. Vocês dois podem estar errados.” (Dandemis)
A tempestade nunca acaba! Eu venho lendo a Biblia, após ter lido o Al corão, em busca de conhecimento e opinião, pois extremistas religiosos são pessoas que me irritam! Homossexualidade e sexo com animais é noticiado desde os tempos de Moisés, uns 400 anos a.c. Nossa espécie desenvolveu a penincilina, microchips etc … mas percebe-se que esse instinto, quase primata, de não evoluir em certos temas, ainda nos mantem ligados a selvageria de macacos. Defino felicidade como: seu bem estar, desde que não agrida e nem ofenda a terceiros. Mas percebo que tem gente que se ofende por muito pouco, fazem cara feia pra um beijo homo, mas arregalam os olhos para cachorros cruzando numa praça. Impressionante a raça humana! Sou hétero, 32 anos e confesso que venho de uma geraçao homofóbica e machista, mas minha criação e cultura, me mostraram que conceitos pré-concebidos, esse tal “preconceito”, são controlados com conhecimento, cultura e acima de tudo, RESPEITO!
Alexandre, o fato de existir não justifica. Caso sim, se alguém matar um membro da sua família não preste queixa, afinal, Caim matou Abel. Existia morte desde o princípio, sua tese perde por analogia e é muito fraca. Me fala onde você estudou a Bíblia que eu quero passar longe.
Abraços.
Bom, sou leigo em legislação. Contudo, o que já foi explicitado à respeito da contitucionalidade da coisa julgada “União estável” será que o STF não errou?. Pois no Art.226 da Constituição fica bem claro que: “Para a proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar…”; Será que o juiz Vilas Boas não está com a razão na interpretação da lei?. Existe lei complementar que veta o citado artigo da lei?. Obrigado.
Leis precisam ser renovadas de tempos em tempo.
Não costumo comentar em blogs, mas tive um impulso agora. O último parágrafo deste seu texto é provavelmente a maior imbecilidade que já li na vida. Lamentável, amigo. Você não é digno de nenhum respeito intelectual.
A união homoafetiva é uma realidade de fato, mas não de direito. A lei deve ser igual para todos e, sendo assim, o que estiver em desacôrdo com este princípio deve ser corrigido. O problema é que para resolver esta questão é necessário efetuar uma alteração à Constituição, através de emenda constitucional. O STF ao determinar a validade das uniões homoafetivas atropelou as suas prerrogativas, que não incluem a alteração da constituição, o que é atribuição exclusiva do Congresso, que deve ser pressionado para trabalhar no sentido de alterar a constituição de modo a sanar esta falha, que penaliza pessoas em um assunto que diz respeito exclusivamente a elas.
Sou cristão, não concordo com o homossexualismo (o que é um direito meu sem me tornar homofóbico), mas, justamente por ser cristão, vivo pelo mandamento que me leva a amar o próximo, independentemente de sua idade, cor da pele, condição socioeconômica, opção sexual ou qualquer outra condição usada por muitos para criar diferenças entre aqueles que, criados por Deus à Sua Imagem e Semelhança, são todos iguais. Abomino qualquer tipo de preconceito, em geral fruto de ignorância e fanatismo, mas não aceito apologias que tentem impor visões de mundo. Jesus disse para levar o Evangelho a todos os povos. Ele não disse para enfiar o Evangelho goela abaixo de ninguém.
Ao contrário do que muitos dizem, o STF nao usurpou nenhuma competência do congresso. Intérpretar extensivamente a constituição, ampliando a aplicação de preceitos não herméticos (em nenhum momento a constituição diz que a união estãvel vale APENAS a relações de homens e mulheres, podem ler. dizer que um homem e uma mulher formam um casal não exclui o fato de existirem outras formas de casais. Putz, isso é raciocínio lógico aristotélico!!) é tarefa precípua do STF. aliás, a dignidade da pessoa humana e o estabelecimento de uma sociedade igualitária em direitos são FUNDAMEBTOS E OBJETIVOS de nosso Estado. Dêem uma olhadinha nos artigos iniciais de nossa carta magna e tentem aprender um pouco mais de Direito Constitucional antes de caírem na lorota desses deputados que pretensamente defendam o conceito deles de família. O Direito é cego e deve seguir as mudanças sociais, querem uns gostem ou não. Ampliar direitos não significa tolher outros: o que prejudica aos casais heterosexuais a existência de relações homossexuais reconhecidas? Não há nenhuma resposta cabível senão a maneira de pensar dos ignorantes: o preconceito. Folks, get real!!
Dê uma olhadinha no Art. 226.
Em algum momento o constituinte fez uma definição do que é família?no 226 só cita que família deve ser protegida e que a unidade familiar monoparental (formada por pai ou mãe e seus filhos) tb é reconhecida. Alias, uma união formada entre irmãos, netos criados pelos avós tb são família e não consta na constituição, não é não ?!) conselho: estude direito constitucional e daí conteste com propriedade!
Teco, pede o Tico pra ler pra você o § 3º do art. 226 da CF. E vá estudar o básico de direito constitucional antes de se meter a dar palpite na área, mermão…
Leia o meu comentário novamente e tente entender, tá lá escrito. alias, sou operador de direito, e vc?
O S.T.F. é uma instituição desacreditada, um balcão-de-negócios há muito tempo e isso todo mundo sabe; caiu no descrédito há tempos, pois não é composto de pessoas de “Notável saber Jurídico e reputação ilibada” como deveria ser, o Supremo-de-Frango é composto de “cumpanhêros” e “cumpanhêras” e de um restolho de outros governos, o critério é puramente político, quando deveria ser JURÍDICO. A escolha de seus ministros deveria ser por eleição entre os magistrados de maior envergadura no cenário nacional, e não colocados lá por quem precisará de seus serviços mais tarde, uma vergonha!
Otimo texto..apesar que se os deputados não irão entender nada!!!
Leonardo Sakamoto, adoro ler o que vc escreve, sempre coerente. Só tome cuidade com esses remédios aí, cara!
vc com seus argumentos sentimentais e contraditórios consegue ser a favor de tudo que sou contra… impressionante.
No que diz respeito a sua opinião usa sentimentalismo,tenta a lógica e se aprofunda (!?), quando se refere a opinião contrária ai você usa o preconceito e a falta de informação (total superficialidade).
Sou a favor da união homoefetiva pelos direitos sociais (apesar de não concordar com a prática disso), mas seus argumentos são tão parciais e mal formulados que se concordo com vc que tal atitude é positiva, pelas suas argumentações devo dizer que discordo totalmente de vc.
Os fins não justificam os meios… NUNCA.
AHHH … CANSEI !!!
UM BANDO DE HIPÓCRITA, MAL AMADO, QUE SE INCOMODAM COM A FELICIDADE DOS OUTROS !!!
VEM DIZER QUE RESPEITA, SÓ PRA DIZER QUE É EDUCADO, É BOA PESSOA, E NÃO ASSUMIR A RAIVA QUE TEM NO CORACÃO !!!
O QUE É RESPEITO ?
FALA QUE RESPEITA, RESPEITA COISA NENHUMA, E TÁ CRITICANDO, ATIRANDO PEDRA, CONDENANDO, DIZENDO QUE TEM O DIREITO A CRITICAR, A NÃO CONCORDAR E ATRAPALHAR A VIDA DOS OUTROS, QUE RESPEITO É ESSE ?
RESPEITO MESMO É NÃO INTERFIR NA VIDA DOS OUTROS, E NÃO IMPEDIR O DIREITO DOS OUTROS !!!
Adriano,
De qual direito você está falando? Em algum lugar na história vocês tiveram esse direito? Direito só pode ser tirado quando existe, e na nossa sociedade ainda não existe. Portanto, os incomodados que se mudem.
Aliás, isto é velha tática, tanto petista, quanto gay: à míngua de argumentos, desqualifique seu interlocutor e acuse-o de “homofóbico” e “preconceituoso”. Isto basta para tornar qualquer acusado em “homofóbico” e “preconceituoso”.
é, hoje em dia se você disser que não gosta de gay, é homofóbico, a liberdade de expressão, nesse caso, não se aplica, MAS, se um gay falar mal de quem quer que seja ele só será enquadrado por calúnia, injúria ou difamação, no máximo.
Da mesma forma que dizer que não gosta de negros é racismo. Dizer que não gosta de homossexuais é, sim, homofobia. A situação em que um branco ofende racistamente um negro e a situação inversa, ou seja, um negro ofendendo um branco (pela cor branca) não são situações análogas: a primeira é racismo, a segunda não. Isso porque a manifestação preconceituosa deve ser lida no contexto histórico em que ela se insere. O mesmo vale para os homossexuais: se um hétero ofende um homossexual (por ser homossexual), não é a mesma coisa que um homossexual que ofenda um hétero. No primeiro caso é preconceito quanto à orientação sexual, no segundo caso não.
Guilherme (13:06) , você deve sestar brincando, né? De qualquer forma, não quero viver no mundo idealizado por você.
O Guilherme definiu bem o mundo dos sonhos da esquerda, onde todos são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros.
Acho que entendo o que você quis dizer. Não existe racismo contra brancos nem heterofobia. Mas os críticos inventam que existe para se fazerem de vítimas. Eles mesmo oprimem e se fazem de vítimas.
Caro Sakamoto, sou cristão evangélico e desde pequeno aprendi a obedecer os principios bíblicos, dentre eles respeitar a individualidade de cada ser humano, Deus não odeia o homosexual e sim a prática do homosexualismo, quem não gosta de homosexuais são os muçulmanos, que chegam a queimar homosexuais em praça pública, vc deve direcionar suas críticas a eles e não nós.
Sr. Leonardo Sakamoto vc é casado? Com homem ou mulher? Se é com mulher está doidinho para trocar por um boiola, né? Apoiar estes movimentos/opções pode não ser ilegal, mas é IMORAL.
Até quando meu Deus teremos que suportar tanta intolerância e dasamor? De arrepiar seu post. Parabéns!
Prezado Sakamoto…é duro agradar a gregos e trairas.
Por falar em traira…vou continuar pescando.
Abs.
Bom, se Deus existe ou não o problema é dele!(?) nem vou entrar nesse mérito, mas Saka, o que “pega” nem é o fato da união entre pessoas do mesmo sexo ser questionada, isso é, no mínimo, burrice desse Juiz que anulou o casamento em Goiânia, o que pega mesmo é ter que fazer mais leis e mais leis e mais leis para proteger de forma isolada os GLBT’s que sofrem quaisquer tipos de violência ou preconceito, porque isso já está contemplado na constituição, lá está dito que todos são iguais perante a lei e a lei é para TODOS; e quanto ao preconceito contra o candidato em Campo Grande – MS, que foi desclassificado do concurso para bombeiros porque tem o IMC maior que 28, apesar de ser forte e “não gordo”, ridículo e preconceituoso; então devemos lutar por leis Lipidiofóbicas? ou a constituição contempla esse tipo de preconceito; uma mobilização nesse sentido só seria válida se ele fosse gay ou negro?
Apesar de ter que engolir DIARIAMENTE estes episódios, e muitos dizendo que é legal a união homossexual, para uma maioria absurda de brasileiros estas atitudes são IMORAIS. Aprovando estas uniões, qual será o próximo passo? Legalizar a PEDOFILIA?
É muito triste essa discussão.
Pessoas usando palavras fortes como ódio.
A igreja tem as suas posições, mas acima de tudo Deus é o Deus do amor.
É engraçado como o ser humano tem tendência de seguir a maioria.
São as mesma pessoas que se esquecem das coisas boas que Deus proporciona ao mundo, veja os exemplos das Pastorais, que ajudam uma parcela muito grande da população carente, nessa população tem ladrão, drogados, crianças maltratadas, famílias destruídas e tem homossexuais também e a igreja ajuda essas pessoa sem pedir nada. E de onde vem esse dinheiro para custear tudo isso: vem dos que tem fé e acreditam neste trabalho.
Depois de legalizarem a maconha, quem vai dar assistência a esses drogados e perdidos, entre os quais pode estar o seu filho, com certeza eles vão procurar Deus, e com certeza ele os receberá com os braços abertos – ou vai ser você?
A sociedade dá os direitos, mas se esquece das consequências.
E muitos se esquecem de quanto a igreja age nesses momentos.
Que a paz de Cristo esteja com vocês.
Vcs já perceberam que todo gay, quando fica sem argumento fala que a pessoa que esta criticando o mesmo é inrrustido?
Não tenho nada contra os gays, só não sou a favor de alguns privilégios que ele receberam com a aprovação da PL122.
“Respeito os Homossexuais, mais sou contra o Homossexualismo”
Os evangélicos não têm a centralização doutrinária que o catolicismo tem, por exemplo, e por isso a frase “Com os evangélicos tendo aprendido bem o modus operandi católico” é o resultado da ignorância do autor sobre o tema.
A frase é de uma ignorância sem tamanho, típica de quem simplifica tudo – mesmo questões complexas como a miríade de doutrinas religiosas abrigadas sobre este guarda chuva “evangélicos”.
Se o autor se dispõe a escrever sobre a influência da religião na política, o mínimo que ele pode fazer é estudar um pouco sobre o assunto antes de escrever sobre ele.
Este assunto é demasiado importante para ser tratado com tanta superficialidade.
Não tem centralização doutrinária, mas possuem um modus operandi de agir. Você pode dizer que nem todos seguem, mas as opiniões dos evangélicos sobre esse tema costumam ser parecidas. Ou tu acha que é coincidência que a maioria esmagadora dos evangélicos que escreveu aqui pensa de maneira similar?
E veja como o sua resposta t é descriminatória e preconceituosa: a essência da discriminação é formular conceitos sobre pessoa baseadas no fato dela pertencer a um determinado grupo, e não pelas suas condições pessoais. A divergência doutrinária que existe entre mais de uma centena de denominlções evangélicas – mais de uma centena! – é profunda. Por exemplo, o aborto: o Edir Macedo e a Universal não se opoem ao aborto. O Catolicismo se opoe. Várias correntes pentecostais se opoem. Várias correntes batistas se opoem. Perdoe-me mas jogar no mesmo balaio de gatos denominações tão diferentes, como se todas elas tivessem o mesmo modo de operação revela ignorância sobre o assunto e ignorância é a semente do preconceito
Gostaria que pudesse ouvir minhas plamas e contemplar minha reverência ao seu texto.
Para quem fez a faculdade de direito (uma bem feita ou que tenha estudado durante o curso) e – consequentemente – fez as disciplina de direito constitucional, fica arrepiado com o argumento infantil e ingênuo de que o Supremo legislou. A Constituição não pode ter artigos incompatíveis (e imaginar o absurdo de artigos inconstitucionais) entre si. Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza(…). Pronto. Acabou. Já está na constituição. Um outro artigo falar “é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher” não torna inconstitucional um artigo incluso na mesma constituição que afirma, novamente, são todos iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza. E para constitucionalizar a discussão aos ignorantes que não estudaram direito (tanto a disciplina quanto corretamente), e esclarecer que o Supremo legislou nada, temos também o Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: IV – promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação. Portanto, o absurdo de insistir nesse negócio de que “o supremo usurpou função do legislativo” é, de cair o cu da bunda.
E se fosse possível um artigo da constituição ser inconstitucional, o §3º do Art. 226 é que seria inconstitucional (homem e a mulher), por ser o Art. 3º princípio fundamental e cláusula pétrea.
Bom dia!
Só quero dizer uma coisa…
Por que não há essa mobilização de cristãos contra os LADRÕES que metem a mão no dinheiro publico???
Se essas pessoas se dizem tão fervorozas, por elas não comprem com o madamento mais importante?
AMAR E RESPEITAR O PROXIMO COMO A TI MESMO!!!
amar o próximo é uma coisa,apoiar safadesa é outra coisa.
Deixe-me entender: “comer” a filha, argumentando que se não fizer outro faz, é também safadeza?
Cristina
Uma coisa não justifica a outra, Mude de argumento.
Passamos de 150 comentários!!!
É hora de deus tomar a segunda dose de Frontal!
Sr. Sakamoto, Inicialmente se vê que vc não acredita em Deus e segundo que é mais um demagogo querendo parecer moderninho…Se seus pais fossem Gays, vc nem teria nascido…A “tal” união gay é um desproposito tamanho, que somente mentes pevertidas apoiam esta ideia (absurda) ridicula. PODEM ME CRITICAR A VONTADE, MAS HOMEM É HOMEM, MULHER É MULHER e na própria Constituição Brasileira, familia (legalmente falando) somente pode ser formada por homens e mulheres…
Que ignorancia. Sou gay e sou pai! Ser gay nao e o mesmo que ser esteril!
Ácho que se deveria entender que o vale-tudo ainda é uma coisa que precisa de tempo pra ser absorvida. O que me incomoda basicamente nesse já tão enfadonho assunto é a conotação religiosa. Acho que os pais e o país deveriam passar mais valores morais do que religiosos aos seus filhos. Acreditar ou não em Deus deveria ser tão tolerado quanto aceitar ou não casamento homo. Se você acredita em algo, ele existe. Ponto final.
Sou a favor dos direitos do homossxuais, seja adoção, seja casamento.
MAS
O STF vem legislando a muito tempo, tomando decisões politicas. O CF diz Homem e mulher. O STF tira dai “casal de qqr sexo” Isso é um absurdo. Que faça uma emenda, mas não podemos deixar a constituição ser ignorada, mesmo quando ela esta errada. Temos as ferramentas para garantir os direitos dos homossexuais e respeitarmos a constituição.
Nesse post Sakamoto, eu discordo de você.
Exato. O que houve foi um violação da separação dos poderes. Certamente, os gays devem ter suas relaçãos regulamentadas, mas esta regulamentação não pode originar-se do Poder Judiciário, mas do poder legislativo. E por um motivo muito simples: o STF não representa a população. E existe um motivo pelo qual nenhuma lei aprovando a regulamentação das relações homossexuais não exite até hoje: porque ela não tem apoio popular. A omissão, é, também, uma forma de manifestação política que indica a aceitação do status quo.
A se permitir que o STF comece a regulamentar tudo aquilo em que a Constituição for omissa se instaura a república platônica – na realidade, uma oligarquia.
Facil falar…
Dificil estar na pele do outro…
Bom dia sou evangélico e venho aqui mostrar meu ponto de vista, acho sim que os casais homosexuais devem sim ter seu direito garantido pelas leis inclusive para uma união estável, não acho isso errado, acho até muito justo duas pessoas que constroem uma vida juntos tenham os mesmos direitos e deveres na hora de uma possível separação. Porem não concordo com a PL 122 que quer proibir que as pessoas que não concordam com esse tipo de relação se expressem ou eduquem seus filhos da maneira que acham correto e de acordo com os preceitos biblicos sou temente a Deus e acredito no evangelho de Cristo e na minha biblia só exite Adão e Eva e não Adão e Adão por esse motivo e por outros que nem vou enumerar aqui e que acho que essa lei a favor de uma minoria não deve ser aprovada dessa maneira como foi editado a favor de uma classe desfavorecendo uma maioria. Emeu direito constitucional que diga a meu filho que ter relações com pessoas do mesmo sexo é errado esse tipo de lei só mesmo aqui nesse país de piadas. Tenho dito.
Não é só no Brasil não, você está muito mal informado. Em muitos países europeus e também em nosso vizinho.
Sem comentários para uma pessoa que acredita em Adão e Eva.
Lamentável!
Melhor acreditar em Adão e Eva, doque pensar que Adão é Eva. Ou no casamento de Adão e Ivo.
Sakamoto,
Nós, os evangélicos, respeitamos a comunidade homossexual em sua liberdade de escolha, mas não concordamos em nenhuma hipótese com a prática homossexual.
Isso não é homofobia.
É liberdade de pensamento e de crença, garantidos pela Constituíção Federal de 1988 !!!
Você pratica preconceito e discriminação contra os cristãos e não passa de um tipo de evangélicofóbico !!!
‘Você pratica preconceito e discriminação contra os cristãos e não passa de um tipo de evangélicofóbico !!” [2]
Pois é, os opressores se fazem de vítimas. A homossexualidade foi perseguida pelas igrejas durante séculos e agora tem a cara de pau de dizer que respeitam. Querem impedir que os gays possam ter direitos básicos como casamento e adoção e ainda dizem que respeitam. Tenha dó.
Lucas, se vocês não tem nada contra a tal comunidade gay, enão qual o problema de se poder firmar um contrato civil que que gays passam a ter direitos quando unidos estavelmente???
O que isso afeta a sua fé e a da religião?
Muda alguma coisa efetivamente para os cristãos???
Nossa como é bonita essa mobilização toda… pena que crianças ainda passam fome, caminham 10km para poder estudar (quando consegue uma vaga!), as vezes são obrigadas a se prostituirem pelos proprios pais e nosso congresso envolvido em desvios de verbas, obras e funcionarismo fantasma… bem, uma “anarquia”.
Bom seria se essa moilização toda fosse em favor de uma melhor educação para evangelicos, homos, heteros e afins…
Bem cada um decide o que quer… deve-se respeitar… então evangelicos respeitem os homos… homos respeitem os evangelicos…
Sou contra a pratica homossexual, pois acredito que foram criados homem e mulher, e nao vim de macaco nenhum… mais não é por isso que vou sair por ai agredindo quem é a favor…
Mas muito me “xateia”, ouvir que crentes são todos “trogloditas” que não entendem… ou exploradores do povo… pode haver alguns assim, mas não são todos, nem a maioria… olha o preconceito ai, generalizando a todos os crentes… Que cada um preste contas das suas decisoes… isso que penso
Exelente concordo plenamente
como nossas leis sao confusas, e nao aplicaveis. Isto é uma falta de respeito
Leonardo, gostei muito de suas palavras. Agora outra coisa, Tu es um gato cara. abraços
Matou a pau! Parabéns pelo texto!
E viva o amor, gente.
http://noticias.uol.com.br/bbc/2011/06/21/americanos-juntos-ha-61-anos-esperam-mudanca-de-lei-para-se-casar-em-ny.jhtm
Se esses “pseudos religiosos” se preocupassem mais com suas vidas, cuidassem mais de combater as falcatruas dos poderosos desse pobre país roubado, escandalizado, cheio de políticos mal-caráteres, se se informacem melhor, não haveria tanta besteiras expostas, escritas em mau português, com pensamentos tão tacanhos e empobrecidos que envergonham uma nação que quer ir para o primeiro mundo.
Vamos erguer a cabeça, olhar para a frente, deixem os gays em paz, cuidem de suas mentes preconceituosas, pensem no futuro desse paiz pra que sejamos todos um povo civilizado, digno de respeito e admiração.
Excelente post ! Parabéns !
Eh muito bom ver algo assim e saber que existem pessoas inteligentes neste país…
toda vez que a sociedade da uma passo a frente os assim chamados “religiosos” dão dois passos para traz. uma boa parte das guerras no mundo ocidental, teve com pano pano de fundo uma questão religiosa. questão religiosa criada para promover a guerra.
agora a bancada “religiosa” esta preocupada em saber quem faz o que dentro do quarto de dormir. amanhã vão querer colocar fiscais nas casas para saber o que se passa entre as pessoas. o interressante que isto ja ocorreu ou ocorre ( em maior ou menor grau em ditaduras como na antiga alemanha oriental e na coreia do norte ). ou seja o “religioso” quer e nos controlar ditando o que é legal ou não, de modo a atender aos interresses deste grupo. lamentavel que o nome de DEUS esteja sendo pronunciado em vão.
Êrrrrrrerrrrrrê Goiás!!! juizão macho,sô!!! estamos precisando de mais uns 10 iguais a esse ,principalmente no STF,para por um pouco de ordem nesse curral de éguas que virou esse país.Estamos quase precisando pedir licença para sermos héteros nessa pocilga.
Não afina não, juizão! senta a burduna! ainda bem que existe alguem com um pouco de carater nessa joça,pq contar com a imprensa nem pensar já que a esmagadora maioria é boiola!!!
E pra quem não sabe,99% da populaçao brasileira está com o juiz se Goiás…o resto é pura viadagem!!!!! senta o reio ,juizão!!!!
OBS: Sakamoto,vc passa por bom moço ,mas não passa de alguem mal,muito mal, que usa algo tão poderoso como a midia para espalhar a discordia e o conflito.
Xará, é dificil esta turma do terror entender que 1) O direito a união estavel homoafetiva não é uma AFRONTA ao resto da sociedade; 2) O mundo não vai acabar por isso (não acabou no Canadá nem na Suécia); 3) Querer ter o “direito” de chamar um homossexual de diabo, pedófilo, viado e afins não é “liberdade de expressão”, mas liberdade de opressão.
Está duro viver neste Brasil fudamentalista, burro e opressor que se desenha a nossa frente.
FUNDAMENTALISTAS GAYS!!!! A nova RELIGIÃO do Brasil!!!! 1° MEMBRO SAKOMOTO.
Bem, não sei porque esse povo em nome do PAi, do Filho e do Espírito Santo matam tanto. Disse que amai uns aos outros. Não entendo e preciso entender. Alguém viu Cristo de cabelo curto? Usando calça? Casado? Acompanhado de doze mulheres? … parece que sou igual a ele. Somos GAYS!
Ah, Sakamoto, querer que as pessoas sejam iguais e que o estado seja laico é querer transformar o Brasil em Finlândia – e podemos fazer isso acontecer, mas vai levar um bom número de séculos – e de gerações – ainda…
Parabéns pela reflexão lúcida!
A natureza criou o homem com pênis e a mulher com vagina para se unirem e procriarem e o ânus em ambos para sair as fêzes. Ninguém nasce pelo ânus para dizer que ânus é sexo.Ser gay é só aquele que transa com o ânus. aquele que tem pênis pequeno, hermafrodita e impotente e nao transa com o ânus nao e gay.Em qual livro de biologia diz que boca e ânus é sexo, pois a boca e um orgão do corpo para falar e comer e o ânus para sair a fêzes.Casal e macho e fêmea, homem e mulher, sacamento é a união de um casal, 2 homens nao formama um casal e si um par de homens e nao existe casamento de um par. Vcs tem de estudar português e biologia. O casamento e incostitucional pois nao esta na cosntituiçao e os ministros do supremo não
tem competência para criar as leis, eles devem é julgar se as leis estão sendo cumpridas. Ser gay e um desvio de conduta pois não nasce e sim se torna.
Um dos efeitos colaterais dessa repentina paixão nacional pela causa dos homoafetivos é a evangelicofobia.Não são só os evangélicos que torcem o nariz por causa deste protecionismo politicamente correto.Será que aprovariam um PLC defendendo o direito dos evangélicos se expressarem ? Sim, já existe na constituição.Mas a mesma constituição garante o direito de todas as “minorias”.E por que ser contra união gay é ser hipócrita?E quem disse que Deus é contra os homossexuais? Ele é contra o homossexualismo e toda forma de pecado: adultério,mentira,roubo ( corrupção por exemplo) Ao defender a causa gay não estariam os que assim fazem sendo hipócritas?Ou nunca mentem, nunca adulteram? Quando o evangélico se posiciona contra a homossexualidade está sendo coerente com o que prega e crê.Homossexuais são discriminados? Evangélicos também são e muito mais.A mídia ama os homossexuais, mas odeia os evangélicos, o povo católico nem sempre ama os homoafetivos , mas sempre odeia os evangélicos.Chamam os evangélicos de ignorantes e hipócritas, mas o que se vê nos blogs de cientistas políticos e outro intelectuais são total desconhecimento das escrituras. ( alguns do texto , outros a contextualização)Vamos agora lutar pela legalização do erro,uniões homo, liberação geral do uso e comércio de drogas,vamos incentivar os divórcios por qualquer tesão repentino, danem-se os filhos o certo é errado e o errado é o certo.Se isso dá voto, gera impostos, aumenta o consumo, confere status, que se dane o avião.
Os evangélicos são mais perseguidos que os gays?
Essa foi de doer. Os evangélicos são o povo que mais odeia tudo e a todos nesse mundo. Se acham superiores, como se eles fossem de Deus e todo o resto fosse “do mundo”, como eles mesmo falam. Tudo que não está na Bíblia é pecado e todo mundo vai pro inferno menos eles. Só eles falam com Deus e as crenças religiosas dos outros são tudo coisa do capeta!
É o grupo mais fechado ao diálogo e mais radical e fundamentalista de todos! E você tem a cara de pau de dizer que eles que são discriminados? A maior parte da antipatia que esse grupo recebe é justamente por causa de sua intolerância com os outros. Um exemplo é como eles tratam as pessoas de religiões afro-brasileiras. Demonizam a religião alheia até não poder mais. Dizem que os católicos são idólatras, que espíritas adoram o diabo, que os maçons são demoníacos. Isso que é ser vítima de discriminação? Só pode ser piada!
A verdade é que em nome dessa liberdade de crença, os evangélicos destilam veneno contra tudo e contra todos. E se você os criticar, eles alegam que você não tem Deus no coração, que não aceitou Jesus ainda. Infelizmente são poucos evangélicos que respeitam a religião alheia.
E se tu se espanta por que não aprovam uma lei defendendo os evangélicos, é por que não se faz necessário. Os evangélicos de hoje já fazem parte do status quo. Se há na Constituição racismo e crença, por que não há orientação sexual? Melhor que o PLC122, seria que fosse acrescentado na Constituição a questão da orientação sexual.
A natureza criou o homem com pênis e a mulher com vagina para se unirem e procriarem e o ânus em ambos para sair as fêzes. Ninguém nasce pelo ânus para dizer que ânus é sexo.Ser gay é só aquele que transa com o ânus. aquele que tem pênis pequeno, hermafrodita e impotente e nao transa com o ânus nao e gay.Em qual livro de biologia diz que boca e ânus é sexo, pois a boca e um orgão do corpo para falar e comer e o ânus para sair a fêzes.Casal e macho e fêmea, homem e mulher, casamento é a união de um casal, 2 homens nao formam um casal e sim um par de homens e nao existe casamento de um par. Vcs tem de estudar português e biologia. O casamento gay é incostitucional pois nao esta na cosntituiçao e os ministros do supremo não
tem competência para criar as leis, eles devem é julgar se as leis estão sendo cumpridas. Ser gay e um desvio de conduta pois não nasce e sim se torna.
Constituição pra que, né?
Revoguem a constituição e outorguem a Bíblia como Lei Máxima da República Isl… Cristã do Brasil.
Roubar também é contra a Lei de Deus, viu, congressistas…
Mas revogar a Constituição para te favorecer (como fez o Supremo) você quer, né?
Esse papo de gay, homofobia já tá enchendo o saco!!!! Enquanto isso mulheres e crianças que realmente são seres frágeis e indefesos em relação a violência, são estupradas, mortas, espancadas aos montes todos os dias. E a situação do idoso no Brasil, quem tá vendo?
Pois é Lidia, por isso mesmo, basta deixar as pessoas fazerem suas escolhas sem pessoas como vc querendo determinar o que se deve seguir ou fazer, se os gays querem poder reconhecer em cartorio sua união o que vai mudar na sua vidinha???
Pois é, nada.
Eu quero muito que esse evangélicos se fodam todos e queimem no mármore do infermo por penssarem tal baixo e rasteiro…..
Gente quem eles pensam que são esse fariseus…
Deus é mais nesse mundo e , ele está conosco…. ele nos ama
Dentro dessas igrejas evangélicas e até mesmo das católicas tem muito inrustidos e querendo chupar , sentar e dar horrores….
“Um casal gay não pode ficar no limbo da cidadania só porque alguém acredita que uma força sobrenatural não gosta de duas pessoas que se amam independentemente se têm pinto ou vagina”
Uma das frases sensatas que li em anos, e olha que leio muito, inclusive coisas que nem gostaria de ter lido, como por exemplo, ler que a humanidade só existe por causa de uma cobra falante que ofereceu um fruto mágico de uma árvore encantada para uma mulher que surgiu a partir da costela de um homem criado do barro. aff
Ainda existem pessoas que acreditam que não existem Deputados, Juizes e Evangélicos Gays. Na verdade tem um número imenso de inrustidos e pronto. Roubar, aceitar propina, proteger e empregar parentes, amigos, esposa e genros pode. Casamento do mesmo gênero é contra “Deus”?? Os caras estão precisando é de carinho mesmo!
Na minha opinião está tudo distorcido, por malícia e interesses particulares: Já que é para classificar, façamos o seguinte: Existem dois tipos “básicos” de Gays: Aqueles que ficam no armário, não se prostituem, possuem relacionamento discreto e, na maioria das vezes, aceitam viver desta forma. O outro tipo é aquele que troca de sexo, usa fantasias, se prostitui, é drogado, e por aí vai. Aliás, não é “chute”. Os fatos aqui apontados, tem embasamento estatístico. Existem, ainda, aqueles que são bem empregados, possui conhecimento jurídico, relacionamento aberto, todos sabem de sua inclinação, etc. Pergunto: qual destes comportamentos, a sociedade deve aceitar como “modelo” de Gay e, ainda, beneficiá-los com alguma Lei? Tirá-los do limbo, como comentou o Blogueiro, não é acatar todos as suas petições. Vale lembrar, que nenhuma pessoa física em uma Sociedade Civil têm seus anseios plenamentes atendidos. É impossível agradar a todos. Aqueles Gays que buscam seus direitos, não podem exiger que a maioria aceite, por exemplo, que casamento entre eles deveria ter a mesma finalidade do que aquele realizado entre héteros. NÃO TEM! Aqui entra a questão religiosa. Acham que operação de mudança de sexo, trocará a essência de sua existência. NÃO TROCA! Aqui entra a questão biológica. Acreditam, ainda, que o fato de adotar uma criança, a “família” estaria completa. Aqui entra a questão sociológica. Essas exigências são inaceitávies! Que família é esta? Dois homens (ou mulheres), ou ainda, um homem, o outro que “virou” mulher, ou vice-versa (que rolo!) com “filhos” comprados, e querem que nós aceitamos essas exigências calados! Ok, ok, Estado laico: que seja criada uma maneira legal para garantir que estas uniões, possam ter a proteção do patrimômio das partes envolvidas. Agora, direito a adotar filhos, e ao casamento propriamene dito, é demais! A “familia destes é, essencialmente, diferente da nossa! Agora pergunto: com esta opinião, estou sendo homofóbico (palavra-bola-da-vez)? Não posso ter meu ponto-de-vista? Só para registrar, conheço gays, ora por força de relacionamento profissional, ora por contato amigável e não tenho nada contra eles. O legal é que eles conhecem minha personalidade e mantemos relacionamento fundamentado no respeito mútuo. Outra coisa: Pastores ou padres opinam de acordo com suas crenças e, ao meu, ver, não ofendem ninguém. Acontece que a a inversão de valores em nossa sociedade, vai ladeira a baixo!
Por que o casamento entre gays não pode ter a mesma validade que o hétero? Você usa o nome da democracia, mas usa um argumento bastante autoritário para dizer que não: a religião! Quer dizer que os gays são obrigados a seguir o que uma religião (que nem é a deles) diz? Quer dizer então que se, um dia, o budismo se tornar a religião principal do Brasil, os budistas poderão proibir todo mundo de comer carne vermelha? Essa é a sua ideia de democracia: uma crença deve ser imposta a todos?
No mais, casamento não tem nada a ver com religião. Casamento é um contrato civil assinado em cartório. Se o casal quer fazer cerimônia religiosa, que o faça numa religião que os aceite (e acredite, há).
A sua caracterização dos gays é caricata e totalmente preconceituosa. A pluralidade de pessoas, sejam gays ou heteros, é muito maior do que essa visão estereotipada que você inventou. E ainda inventou que existem dados estatísticos (sem, convenientemente, mencioná-los) para corroborar com sua tese.
Além do mais, não pague mico em público: quem troca de sexo não é gay, mas transexual. Gay é aquele que, geralmente, comporta-se “de acordo” com seu sexo biológico, mas que sente atração pelo mesmo sexo. E não quer dizer que uma pessoa que “troque de sexo” sempre se prostitua e use drogas. Também não quer dizer que quem vive no armário (a maioria) se sinta bem e confortável lá. A maioria gostaria sim de se assumir, se pudesse.
Por último, você diz que casamento e adoção de filhos é mais do que se poderia aceitar. Por que? Não há nenhum argumento no seu texto. Só por que você e muitas pessoas não gostam. Quer dizer que eu poderia propor uma lei limitando o direito dos outros só por que eu não gosto deles ou do que fazem? Isso lhe parece um argumento democrático?
E o argumento de pastores e padres não ofende ninguém? Se eles dissessem que você é um doente maligno, servo do diabo e endemoniado, isso não seria ofensa?
Todos os cidadão têm direitos e deveres! Porque os cidadãos gays só teriam que ter deveres? Logicamente que eles têm DIREITOS e estao certíssimos em buscá-los! Aos desinformados, procurem ler a Constituição Brasileira do artigo 1º ao 5º! Lá vcs verão que toda forma de preconceito é condenada no nosso sistema jurídico!
Todos são iguais perante a LEI!
Deus criou a todos como irmãos, entao pq só religiosos teriam direito de ser felizes? Todos têm o direito de serem felizes e de construir sua felicidade da maneira que melhor lhes convier, desde que apenas respeitem o espaço dos outros. Os gays não prejudicam os religiosos em nada, então pq os religiosos vivem nessa perseguição sem fim contra os gays? A palavra mágica que precisa ser aplicada hoje em dia é RESPEITO AO PRÓXIMO!
Eu fico me perguntando, se tem gente que não gosta do blog, porque entra? Sou lésbica sim, e tenho a Deus, e antes de responderem, adore ao teu Deus e não a religião a qual pertencem (lembra dos 10 mandamentos quando fala de idolatria, pois é), e antes que achem que nunca entrei em uma igreja, ai é que se enganam, estive 11 anos em uma igreja Protestante, só sai pois sabia que seria expulsa por ser ‘diferente’. Uma sugestão antes de me contestar? leiam a Biblia no original, ou pelo menos em grego.
Prezado Leonardo Sakamoto, você além de jornalista, deve ser também ateu e homossexual. É claro que você está defendendo a sua classe, mas saiba que Jesus te ama. Eu te pergunto: Se a Bíblia nao for uma verdade, o que eu tenho a perder?? MAS, se a Bíblia for realmente a revelação de Deus para a humanidade, O QUE SERÁ DE VOCÊ?? Ainda dá tempo, arrependa-se. Jesus mudou a minha vida e quer mudar a sua. Que Deus abençoe a todos.
“Tenho certeza que Deus – se existe –” … eu era seu fa (nesse teclado estragou os acentos).
Tem jornalista que é analfabeto funcional. Alguns até acham que a democracia é unilateral
Caro sakamoto,admiro a sua inteligencia a sua capacidade eoutras virtudes,mas me deculpe pela ignorancia que impera em minha opinião:
Nós não temos opção sexual; ou nascemos Homem ou Mulher.
abraço.
Ô Valdemir, discordo de você. Temos, sim, opção sexual. As minhas: loira, morena, japonesa, baiana, mineira, magrela, ruiva, carioca, baixinha, alta, rica, gordinha, pobre, classe média…
o que deveria ser feito era reconhecer o direito de partilha do patrimônio construído pelo par pois, quando a família descobre que o membro é gay, ela o coloca para fora de casa e diz que não faz mais parte da família.
quando ocorre o óbito do mesmo, a família esquece que o abandonou e reclama o direito do patrimônio e não reconhece que o patrimônio foi construído pelos dois e fica com o total, isto porque a união do par não é de um macho com uma fêmea.
a lei foi elaborada para isto: reconhecer o direito da parte que permaneceu, seu quinhão do patrimônio constituído. não foi para reconhecer como união.
ai vem a sociedade e já acunho como casamento. esquece que o casamento hétero na verdade é um contrato de convivência também, e que em alguns casos, a partilha dos bens também é feita na justiça porque a família de uma das partes reclama que o direito é só dela.
agora a lei contra a homofobia é um atentado ao direito alheio , pois previlegia um grupo em detrimento de outro. e esta lei se for aprovada como está, vai acontecer como ocorreu na inquisição, onde pessoas inocentes foram para a fogueira porque o acusador não gostou da pessoa, do seu jeito de ser, etc. esta lei se aprovada vai ser uma ditadura da minoria sobre a maioria.
Falou do lado que eu escuto. Também sou a favor da união civil gay, mas façamo-la dentro da lei, e não atropelando a Constituição. Cada grupo na sociedade deve se articular para ganhar força. Os gays, que já são um grupo bastante articulado, deviam deixar de chororô e eleger deputados gays comprometidos com a causa de uma emenda constitucional que altere o § 3º do art. 226 da CF, mas preferem se fazer de vítimas e sair por aí dando chilique…
Ontem o presidente do Grupo Gay da Bahia, vociferando (bicha braaaava…) disse que o juiz goiano deveria ser “severamente punido por seus pares”. E tem gente que ainda acha que isto é o certo. Quando será que vamos discutir nossas questões com seriedade e maturidade?
Oh povinho! Quando vai terminar essa discussão idiota sobre sexualidade? Cada um tem o direito de viver com quem queira e seja correspondido. Por que a homossexualidade incomoda tanto os heteros? A hipocrisia e falsa moral que ronda neste país chegam a ser cômicas. E quando colocam Deus no meio então? Quanta asneira..os héteros criticam os homossexuais e o que dizer destes casais héteros doentes por aí, que os maridinhos e namoradinhos quando perdem suas companheiras (provavelmente por pura incompetência) as matam? O que dizer de próprios pais que estupram suas filhas dentro de casa? E tantas coisas né…e vêm falar que os heteros são exemplos de familia…me polpem…pare o mundo que eu quero descer…carater não se mede pela sexualidade…que os julgadores de plantão peguem um espelho e se olhem…ficam tão preocupados com o anus, o penis e a vagina dos outros que esquecem de olhar pra si mesmos.
Se eu ver esse Sakamoto na rua, eu o humilho e cuspo na cara.
…para que esta violência…faz sentido?
É sempre interessante visitar esse blog. O colunista acredita piamente que suas ideias são a verdade surpema do universo e que todos que não a apoiam estão, obviamente, errados. Sobre a “lei contra homofobia”, o PLC 122/06, trata-se de uma lei arbitrária que vai colocar a sociedade refém de um determinado grupo, que por mais perseguido que seja, não tem o direito de assumir as rédeas da sociedade. Ela possui dispositivos que vão até o direito trabalhista. Não se poderá mais despedir um homossexual, pois basta entrar com ação no MTb para ganhar. O colunista diz “…protegendo as minorias do absolutismo bisonho dos Torquemadas contemporâneos”, mas os novos inquisidores são estes grupos que pretendem criminalizar as pessoas por pensarem diferente delas. Qualquer incidente pode virar caso de polícia se um dos envolvidos for homossexual. É só alegar “discriminação”. E chega de leis imbecis no Brasil, com listas imensas de grupos que devem ter direitos. Direitos são para todos e bastaria colocar “é crime discriminar uma pessoa por qualquer motivo”. Pronto. É só testificar “crimes de ódio”, qualquer que seja, até briga de torcidas de futebol. Não é necessário listar todo mundo. Daqui a pouco terá uma lei para acrescentar “obeso”, depois outra para acrescentar “baixinho”, …
esta coluna só tem assuntos clichês
isso não é coluna, é blog
ok. este blog só tem assuntos clichês. mudou muito com essa correção haha
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Nesse caso hetero e homoafetivos. O STF – ACERTOU! Acertou, pois, contempla a diversidade HUMANA. Contida no SER HUMANO. Os argumentos do STF fazem sentido preservam a individualidade, respeitam a coletividade e no âmbito jurídico possibilitam o desenrolar legal razoável.
O Juiz de Mato Grosso, foi inicialmente, DESELENGANTE enquanto JUIZ.
Foi inábil e FASCISTA enquanto INTERVENTOR ILEGAL de decisão AUTORIZADA pelo STF.
Eu, você e, qualquer BRASILEIRO pode se OPOR a decisão do SF com argumentos.
Entretanto, um JUIZ, NÃO DEVE! Até, pois, essa OPOSIÇÂO é BURRA e ILÓGICA, tanto juridicamente como filosoficamente e igualmente BURRA do ponto de vista CIENTÍFICO.
Com certeza será CONSAGRADA essa UNIÂO nos TERMOS autorizados pelo STF e, esse JUIZ, será sindicalizado, por DESCATO À ORDEM JUDICIAL SUPERIOR.
No caso HOMOAFETIVOS, só é permitido ESPERNEAR. E o POVO!
Autoridades, sejam quem for, cometem DESACATO À DECISÃO SUPERIOR FINAL. E passível, das penalidades previstas em LEI. Vale para JUÍZES, BISPOS, PRESIDENTES e outros!
Só e, somente Só, o POVO BRASILEIRO PODE ESPERNEAR a VONTADE!
Autoridades NÃO!
Por sinal, neste caso, quero dar como já dei os PARABÉNS ao STF. A decisão orientação nesse caso foi BRILHANTE. O artigo da CF/88 atacado pelo JUIZ, demonstra que esse JUIZ de MATO GROSSO, não entende NADA de Constituição Federal. Precisa voltar para a escola jurídica. Bancos escolares e fazer RECICLAGEM de conhecimentos.
Decisão INFELIZ E ERRADA desse JUIZ!
OPINIÃO!
E “viva a sacanagem”, né Ricardo ?????!!!!!
Nada disto…
Com regras, este mundo á está uma zona…imagine sem…
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto! Olá! Caro MARCOS VINICIUS PEREIRA BORGES disse: 21/06/2011 às 13:56. Veja o JUIZ de GOIÁS foi INFELIZ e RIDÍCULO. Entendo até IRRESPONSÁVEL com os ENCONTRANTES pretendentes a União Estável. Direito LEGÍTIMO, líquido e certo, assegurado por decisão do STF e contemplado no artigo 5º inciso LXXI da CF/88. O artº 226º da CF/88 permite duas LEITURAS. Uma que se refere ao homem e mulher é outra que se refere à ENTIDADE FAMILIAR e, por analogia do artº 5º e inciso LXXI – Supera-se Quando se lê: Qualquer dos pais mais seus descendentes. Aí surge a possibilidade! Então a família como CUIDADORA na ausência de um ou dos dois amplia-se exatamente para PRESERVAR a idéia de ENTIDADE FAMILIAR. É uma enorme evolução conceitual e, inteligente evolução. Diria, eu, uma revolução contra a discriminação e pré-conceito, SEM SENTIDO! Caro Marcos isso está longe de SACANAGEM. Algumas REGRAS precisam mudar afirmativamente, positivamente. Esse é um dos casos. Caro Marcos com todo o respeito, DISCORDO de sua argumentação. OPINIÃO! E reafirmo meus PARABÉNS ao STF nesse TEMA!
se dependesse de mim os gays já estariam casados a muito tempo, pra mim essa luta contra os direitos dos gays que nada estão fazendo contra religioso nenhum, não faz o menor sentido e me pergunto quando vamos deixar de ser um país coloinizado por religiões que mais dificultam do que melhoram a vida dos outros.
Uma dos textos frases sensatos que li em anos, e olha que leio muito, inclusive coisas que nem gostaria de ter lido, como por exemplo, ler que a humanidade só existe por causa de uma cobra falante que ofereceu um fruto mágico de uma árvore encantada para uma mulher que surgiu a partir da costela de um homem criado do barro. aff
Saakamoto: Independente da preferência de cada um o STF não pode legislar ou alterar a constituição do País muito menos passar por cima dela como ele fez. O juiz está correto em argumentar essa decisão estúpida do STF.
kkkkkkkkkkkk, depois aparecem alguns dizendo sobre ordem natural das coisas, vida eterna e blablabla, e acreditam nisso? Se eles podem acreditar nisso, porque os gays não podem existir e viver do jeito que quiserem?
Pergunta
1 – Você quer que seu filho(a) seja gay?
…..alguém?
2 – Você quer que seu filho(a) seja hoterosexual?
….. todos?
Obs: Não vale responder assim: eu não vou me importar desde que meu filho seja feliz. Apenas responda a pergunta.
ninguém quer que ter filhos gays, pq infelizmente existem pessoas como você que o discriminarão.
Fato.
Não tenho nenhum problema dos meus filhos serem gays.
Tenho problemas com pessoas que vão discriminá-lo!
E agora.. Quem é o Hipócrita?
“Marcha por um Estado laico”!!
Eu sei… é dificil.
Mas reflita, internamente.
Não fique com raiva.. apenas reflita.
MARCHA POR UM ESTADO LAICO!
Como o Estado pode ser, na prátrica, laico?
As regras de comportamento surgiram de onde?
MARCHA POR UM ESTADO LAICO[2]!
Ninguém diz:
Marcha pela educação!!!
Essa sim é uma causa nobre.
então só porque a Educação no Brasil está precária devemos esquecer todos os outros problemas? não podemos tratá-los em paralelo?
Aliás, com mais educação, com certeza o país seria menos preconceituoso. Pois preconceito, normalmente se dá num povo com pouca educação, informação e estudo … olha só, a grande maioria da população… tá explicado esse país tão homofóbico?
Acho que todo mundo deveria ser BI assim acaba essa conversa fiada
Opinar porque? Vocês querem que digamos que estamos deacordo com essa balela,eu não apoio e não me incluo nesta onda tô fora.
MARCHA POR UM ESTADO LAICO[3]!
Como é engraçado ver o debate entre os defensores que se acham a “evolução da sociedade, o supra sumo do ser humano” contra os defensores do “Tá escrito lá e eu sigo sem questionar”. É uma pena que não enxergam a realidade: Se o STF for contra um vai chiar e o outro comemorar e vice-versa. Enxergaram? Nenhum de vocês é melhor do que o outro, nem pior. São exatamente iguais. Somente vocês estão certos, ninguém pode questionar nada.
Não é necessário haver lei contra homofobia.
A lei já não diz que todos são iguais ?
Todo tipo de preconceito já não é proibido ?
A questão da união civil, também é desnecessária desde que seja reconhecida a união estável para efeito de divisão de bens.
O STF já não fez isto ?
Morreu ai.
O resto é firula, de gente que vive com bandeira na mão seja qual for de ambos os lados da equação.
Daqui a pouco vão querer que padre católico case homossexuais na igreja e irão chamar a igreja de homofóbica.
Se derem muita liberdade vão querer criar “cotas”.
A liberdade de um vai até onde começa a de outros.
Quem é seja;
Quem não é, não seja;
Quem gosta goste;
Quem não gosta não goste.
O Sakamoto, fez questão de colocar o artigo por ser um deputado do PSDB, se fosse do PT ou um comuna qualquer a matéria passaria despercebida.
A União Civil é desnecessária o caramba!
Você pode se casar, por que os gays não?
Se acha mais cidadão que eles? União estável não é a mesma coisa que casamento e não dá os mesmos direitos civis.
E se a lei contra a homofobia não é necessária por que todo tipo de preconceito já estaria coberto pela Constituição, então por que criaram a Lei contra o racismo e a Lei Maria da penha?
Marcha pela educação.
Eu disse.
O problema não está em leis e nem na interpretação da Constituição. Está na EDUCAÇÂO: se você recebe uma boa educação, seja de quem for, homem, mulher, homossexuais ou não, você não agredirá ninguém por ser diferente. Terá uma coisa que há tempos sumiu em nossa sociedade que se chama: RESPEITO.
A negacao do casamento gay, assim como a criminalizacao da maconha, fazem tanto sentido quanto a criminalizacao do adulterio que vigorou ate o ano 2005 (pleno século 21)…
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto! Caro Trípede disse: 21/06/2011 às 13:50. Veja: Há uma ENORME diferença entre homoafetividade que diz respeito aos encontrantes, sejam quem for e, em nada altera características neurológicas. Não se trata de alucinação induzida por DROGA ILEGAL. O STF acertou no TEMA – HOMOAFETIVIDADE! O STF ERROU no TEMA – MACONHEIROS. Neste caso, é sim, CRIMINALIZAR. E não se trata de liberdade de expressão. TRATA-SE de LIBERTINAGEM DE EXPRESSÃO e APOLOGIA AO CRIME. Note: No tema do proposto pelo Sakamoto em: A Marcha, o trânsito e o churrasco da polícia. Há uma série de argumentos. Acredito difícil convencer uma sociedade que deve apoiar a opção por VIVER DROGADO! Mesmo que Mentirosamente vendido como liberdade de expressão. Maconheiro é um TROUXA! OPINIÃO!
MARCHA POR UM ESTADO LAICO[4]!
A lógica do burro:
1 – Eu sou a favor do heterosexualismo, logo sou homofobico.
(mesma lógica) 2 – Eu sou a favor do homosexualismo, logo sou heterofobico.
É impressionante como alguns, que se auto-intitulam “experts”, nos colocam, a nós, Evangélicos, como “sociedade-problema”, no que tange ao assunto homossexualismo.
Como bem disse o Padre Reginaldo Manzotti, no Faustão, aos que crêem na Bíblia, Deus criou somente “homem e mulher”.
Acrescenta, de forma competente e delicada o mesmo Padre que, embora seja esta a regra, os religiosos e juristas, representantes que são dos dois setores sociais, devem se debruçar sobre Leis e Bíblia, para alcançar uma solução.
Não se pode, como quer a PLL 122, colocar homossexuais, como cidadãos de primeira classe.
Todos somos iguais perante a lei; quer a PLL 122 que os homossexuais sejam mais iguais…..
Estado Laico não significa jogar fora princípios básicos da ligação com Deus.
Estado Laico não significa Estado Ateu.
Estupidez.
Porque você acha que a lei deve se debruçar à “Bíblia” e não ao Alcorão ou qualquer livro de qualquer outra religião. Como quase todo evangélico, você se acha o dono da verdade e pensa que somente o seu tipo de fé salva.
E pra uma pessoa que pensa que Deus criou o homem e a mulher, você também deve acreditar em Adão e Eva e cobras falantes né? Ou seja, sua opinião foi baseada numa história que é acreditada somente pela fé sem base científica nenhuma.
Porque somos uma sociedade fundada em cima de princípios cristãos, e a Bíblia é o livro sagrado da cristandade.
Por que vocês que gostam de se envolver em polêmicas e outras coisas mais sem importância como essas que não levam a nada. Imagino os filhos de vocês, dos cristãos e os filhos (adotados), mas filhos também dos homossexuais: já pararam para pensar no futuro deles ou continuam olhando somente para dentro de vocês? Quero tudo para agora! Se continuarem egoístas assim, de nada adiantará esses protestos infantis dos dois lados. Vocês deveriam se unir e propor uma MARCHA PELA EDUCAÇÃO (contra o domínio de uma minoria que cobra impostos tanto de vocês homossexuais quanto cristãos). Ou vão continuar querendo a Parada Gay e a Marcha para Jesus? Deveriam ser menos egoístas e lutar por um bem coletivo que afeta a todos.
Marcha pela educação.
A impressão que me passa nessa conversa toda é que o que menos incomoda é o preconceito. Percebo que compreender, aceitar e ser favorável à liberdade de escolha não é suficiente. Quem pensa diferente, além de tudo isso ainda tem que gostar, achar bacana e paparicar a viadagem. Cada um tem o direito de dar o que lhe pertence, quando e p’ra quem quiser, a necessidade ou exigência de que os “outros” apreciem seus gestos e atitudes, não se resolvem no blog, nem no congresso e nem no fórceps, mas no divã do psicanalista.
Eu sinceramente não gosto de ficar num ambiente com homossexuais e os costumes que alguns tem (como falar de forma feminina, se vestir como mulher, etc). Isso é preconceito, assim como alguns tem de nordestinos ou negros, mas é algo que não tenho a necessidade e nem o direito de externar, pois aí sim estaria desrespeitando e invadindo o direito a liberdade do próximo.
O fato de eu não apreciar o modo de vida destas pessoas não quer dizer que elas não possam ter o direito de viverem da forma como acharem melhor. Querer interferir na vida de outra pessoa sim é uma imbecilidade sem tamanho.
Sou a favor da união homoafetiva e os benefícios que isso possa trazer para estas pessoas, afinal se trabalham e pagam seus impostos qual é a diferença?
Se o problema é não querer topar com um casal homossexual se beijando em determinado lugar, que vá para outro. Se vc gosta de rock e odeia forró vc não vai num show do Calcinha Preta, simples assim.
CONCORDO RAFAEL! PERFEITO O QUE VOCÊ FALOU!
A base da educação vem de berço. Só quem tem um filho, um amigo gay para entender como isso acontece. A repressao e tanta, que toda familia acha que o filho nasce hetero, a criança cresce com isso na cabeça, e qdo se descobre sua verdadeira sexualidade, pais, amigos, familiares acham q ele esta doente, q tem uma força, pq conviveu, q esta pecando… Ou seja, o preconceito cresce junto com ele. O mal que isso causa, gera grandes transtornos de relacionamento. Por isso, e melhor a sociedade rever os conceitos. O Brasil e conhecido como um país acolhedor, mas que agora tem demonstrado fortemente que nao é tao acolhedor assim.
Se nossos irmaos parlamentares acham que votando contra PL 122 a sagrada familia estara preservada, ledo engano, pois as pessoas homossexuais nascem dentro desta familia e logo o problema será ainda maior. Ja pensou se começa uma discriminação com os pais e irmaos desses que tem filhos gays tambem… “Sua familia não e Deus, vcs geraram um filho do pecado.
Nessa hora, tenho ate vergonha do que Deus pense a respeito de nós. Logo ele que enviou o seu Filho que trouxe a missão de acolher aqueles que estao a margem da sociedade.
Marcha pela Marcha
Todos os cidadão têm direitos e deveres! Porque os cidadãos gays só teriam que ter deveres? Logicamente que eles têm DIREITOS e estao certíssimos em buscá-los! Aos desinformados, procurem ler a Constituição Brasileira do artigo 1º ao 5º! Lá vcs verão que toda forma de preconceito é condenada no nosso sistema jurídico!
Todos são iguais perante a LEI!
Deus criou a todos como irmãos, entao pq só religiosos teriam direito de ser felizes? Todos têm o direito de serem felizes e de construir sua felicidade da maneira que melhor lhes convier, desde que apenas respeitem o espaço dos outros. Os gays não prejudicam os religiosos em nada, então pq os religiosos vivem nessa perseguição sem fim contra os gays? A palavra mágica que precisa ser aplicada hoje em dia é RESPEITO AO PRÓXIMO! Estado LAICO JÁ!
esse sakamoto é gay só pode
HAHAHAHAHAHA…. QUER DIZER QUE QUEM RESPEITA HOMOSSEXUAL É GAY…. RIDÍCULO SERPEREZ….
POSSO TE GARANTIR QUE O SAKAMOTO NÃO É GAY…. MUITO PELO CONTRARIO… ALÉM DE MACHO É UM DOS CARAS MAIS INTELIGENTES QUE JÁ CONHECI…
Aí, Sakamoto, tá pegando geral, hein? Tanto o cara lá de cima que disse que você é um gato, quanto a gatinha aí que tá confessando! hehehe
Agora, você não se emenda, né? Falou uma ou duas verdades aqui você corta mesmo, né? Depois de alguns comentários o último que fiz etá “esprerando moderação” faz tempo!… Acho que o moderador foi ai tomar uma jamel…
Por amor ao debate.
Querido amigo suas opiniões são um tanto quanto sem noção. Primeiro aprenda que a palavra casal é utilizada para descrever uma união de um macho com uma femêa onde fica a femêa na união homosexual ou o macho ou sei lá o que afinal todas essas pessoas não sabem realmente quem são basta fazer um estudo psicológico sobre isso. Concordo que é bonitinho aceitar tudo que a sociedade moderna pede união homosexual, uso de drogas, adolescente pode fazer o que quiser não existe mais regras. Porém o resultado é o que o caro colega por trabalhar em um meio de comunicação considerável deve perceber a degradação total dos valores e das familias, pessoas se matando por uma olhada diferente tudo isso é resultado da liberalidade que tanto defendem inclusive o Sr. Agora porque uma minoria de desocupados que só pensam no seu prazer próprio querem enfiar goela abaixo do resto da nação suas vontades e mazelas não sou obrigado a aceitar
Conslusão
Respeitar os homosexuais – Sim
Respeitar opinião dos herexosexuais – Não
E a liberdade de expressão? Só vale pro-homosexual?
Eu tenho direito de ter opinião diferente.
Se você respeita os gays, por que não respeita que eles se casem? O que isso muda na sua vida? Está afetando algum direito teu? Proibir o casamento não vai proibir os gays de continuarem sendo gays, de amarem e de viverem juntos como já o fazem.
ACORDEM! Não concorda com a união gay pois não é de acordo com o que você acredita? Tudo bem, cada um sabe de si, mas querer atrapalhar a conquista de direito dos outros? Qual o motivo??? Se ao menos estivessem tirando um direito dos heteros e dando aos gays, mas não é o caso…
Em nome de Deus se fala se cala
O que eu sei, é que não adianta esperniar ou se jogar no chão! A vida é feita de escolhas! E desde de que mundo é mundo, os humanos vão exercer seus arbitrios, o que é inerente a sua existencia! Agora não adianta negar, que tal resistencia qto ao casamento gay, não se trata de perceguição!É que brasileiro independente de ser católico ou evangelico, lê Biblia, e é o livro mais vendido e lido no mundo inteiro!E por isso, brasileiro acredita em DEUS!Isso é fato! Esta parecendo um bullying gigante essa encrenca!Contra a força não há resistencia! É bom lembrar que,tdo passa por um processo de aceitação! O futuro dira, como ficara essa gritaria de tdos os lados! Desde que descobriram a Av Paulista, agora é passeata pra tdo lado, e em quaze toda a totalidade, vemos faixas com dizeres a parte do assunto proposto! Essa coisa do oportunismo, é coisa tbm inerente ao ser humano! A terra foi feita para o homem! E tdos tem direitos a usufruir de seus benefícios, e há espaço para tdos tbm! Calma gente! O juiz só anulou uma união! Não foi tão duro assim! Ou foi?
Eu apoio um Estado Laico e ateu também.
Apoio o aborto e qualquer situação.
Apoio também a união Gay.
Apoio o uso de qualquer tipo de Drogas.
Apoio que qualquer crimonoso responda processos em liberdade.
Apoio a discriminalização do preconceito lingüistico e matemático.
Apoio o Tiririca. E Romario também.
Apoio a maioridade penal aos 21 anos.
Apoio a vadiagem, principalmente a das vadias.
Apoio a opinião do Sakamoto.
Não podemos ser extremistas, nem generalizar, assim estaremos próximo do povo que vive no Oriente Médio se matando há séculos, porque não concordam com suas diferenças de origem, idéias ou religião…
Não sou extremista.
Apoio o porte de armas também aos civis.
Viva a liberdade total e geral.
Parece piada, mas é isso mesmo que esse povinho que leu 3 livros na vida quer. Sacanagem total.
Apoio a sacanagem total com as vadias, e dando uns pegas num baseado. E se depois as vadias quiserem abortar, não estou nem aí. E se eu for preso por causa disso, pelo menos não fico na cadeia.
Apoio as vadias maiores de 21 anos.
O debate é muito bom, faz com que o novo quem que esta por vir, e vira, surgir mais perto do melhor possível, porque é assim que as coisas acontecem e devem acontecer! Pois o mundo muda e nos devemos evoluir com ele já vimos o que ocorre com quem para no tempo…
Não gosto da ideia de gays se casando, mas não posso fazer nada SE e somente SE eles não interferirem na minha vida. De fato apoio a liberdade de cada individuo. Porém vale ressaltar que um dia fui ao shopping com minha namorada e quando me ausentei por um instante para ir ao banheiro, estavam lá dois homens ( falando somente em genética ) se pegando, se amassando e sei lá mais o que. Quando vi a cena imediatamente sai do banheiro e por consequência do shopping. O que quero deixar claro é que o fato de existirem gays não me importa, o que deveria ser punido é esse típico e tão mais comum atentado ao pudor por parte desses gays, que só porque se acham diferentes, tem o direito de fazer essas porcarias, por assim dizer, em público.
Se fosse um cara e uma mina no banheiro e ela gostando, tu ia achal legal né?
Seu preconceituoso.
Não quer ver a viadagem se pegando nas ruas e praças. Fique em casa.
Porque não fazer o oposto? A “viadagem” (ou mesmo um cara e a mina”) se pegando em casa, aproveitando o conforto de suas camas e as pessoas na rua e praças. Afinal, “a praça é do povo como o céu é do condor”. Não faz sentido que umas poucas pessoas, com seu comportamento inapropriado obriguem outras a ficarem em casa.
Se você é pervertido o suficiente pra olhar e gosta de ver um homem e uma mulher NO BANHEIRO DE UM SHOPPING se pegando me desculpe, mas o seu lugar é perto de um psiquiatra.
VENHO DIZER QUE TODOS DEVERIAM PREOCUPAR COM A SAÚDE DO NOSSO PAÍS QUE TÁ UMA VERGONHA E NÃO FICAR DEBATENDO SOBRE ESSA FALTA DE VERGONHA QUE É ESSA UNIÃO HOMOSSEXUAL, POIS DEUS FEZ O HOMEM E A MULHER E NÃO UM HOMOSSEXUAL.
VCS HOMOSSEXUAIS SÃO UMA VERGONHA PARA O MUNDO……
Sim, Proust, Da Vinci, Oscar Wilde…
Vergonhas para a humanidade!
Esse Sakamoto,é um imbecil mesmo.O carinha que precisava apanhar.Ele como os outros,querem que aceitemos leis goela abaixo,como nas ditaduras das minorias.Como se não bastasse,ele defende DH para assassinos como ninguém.É um ser típico daqueles patologicamente falando em demagogias.Por isso está essa zona no Brasil.
e ai moderação porque a demora para soltar o meu comentário, tens MEDO DA IRA DO SENHOR, rsrsrsrs
Caro Leonardo Sakamoto,
Li seu blog pela primeira vez fiquei feliz em ver que no Brasil nao tem so trogloditas hipocratas que usam a desculpa da Biblia para agredir aos demais. (Nao foi esse mesmo livro que foi escrito por homens comuns?) Homens comuns esses que dizem servo de Deus e, nos dias de hoje estrupam nossas criancas, roubam e usam da vulnerabilidade das pessoas para implantar a inquisicao de ideias retrogadas da idade Media? Quem nos garante que os que escreveram a Biblia nao foram tais? Porque as pessoas se isolam tanto do conhecimento e da verdade? Medo?
A luta pela dignidade e reconhecimento dessa classe que nao sofre apenas no Brasil (Apesar do Brasil ser pais campeao em assassinatos de homossexuais) mas em todo o mundo. Somente com a educacao e conhecimento e talvez atraves de algumas geracoes poderemos um dia vencer o mal do odio. Deus nos deixou os ensinamentos do amor, compaixao e nao de incitacao ao odio, seja contra quaisquer grupo, por suas visoes religiosas, ou por ser “diferente” como muitos dizem ser os homossexuais.
Se os religiosos querem sua liberdade para pratica-las, devem respeitar o direito de existencia de outros grupos. Ou que tal seria se comecamos a cobrar impostos e impor restricoes a tais atos? Pode-se afirmar que sao grupos que incitam o odio e praticam a lavagem cerebral da populacao, causando retrocesso numa sociedade.
Ainda nao entendo o motivo para tanto odio e preconceito. Mas como voce disse nao somos como eles. Devemos sim lutar por nossos direitos garantidos pela contituicao num pais Laico.
Um Abracao desde Nova York
Leonardo,
a única questão que pode dar margem a critica fundamentada da decisão do STF é que este órgão vem agindo com extrema legalidade em uns casos ( ficha limpa não ter vigorado este ano) e de maneira politicas em outros ( como é o caso e mesmo em contrariedade a Constituição).
Acho que a questão é maior, o STF não legislou, mas passou por cima de um preceito constitucional já existente, algo que nem o Congresso poderia fazer, somente através novo Constituinte.
E outra, foi ato plenamente politico, pois o direito a benefícios já vinham sendo concedidos em diversos Tribunais e a questão da sucessão pode ser facilmente resolvida por acordo de vontades.
Sinceramente não ligo para a causa gay, pelo contrário acredito que o correto é pregar a tolância em todas as situações, mas acho que a CF não pode ser menosprezada da maneira que foi.
Só cumpre lembrar que no caso de Goiânia a anulação não teve nada a ver com religião. O juíz apenas entendeu que o STF passou por cima da constituição para reconhecer o direito de união estável aos homossexuais; o que é fato, uma vez que a Carta claramente rege que, para efeitos de proteção do Estado, será reconhecida a união entre homem e mulher – o que não é o caso de um casal homossexual.
Se querem ter a união homossexual reconhecida – o que eu particularmente acho que é, sim, um direito – primeiro há que se mudar a Constituição, pois essa não pode ser contraditória ou interpretada ao arrepio da palavra escrita.
Ninguem tem o direito de usar de violencia contra quem quer que seja pra isso existem as leis ja estabelecidas ,tambem não podemos humilhar as pessoas , todos são iguais perante a lei ,agóra o que eu vejo é muitos gays dando em cima dos heteros e não o contrario pra mim esse tipo de assédio e criminoso pois insinua que nos heteros possamos ser igual ferindo nossos principios morais e religiosos , as pesoas costumam brincar com isso mas é muito sério e pode causar muitos danos a pessoa assediada por isso proponho cadeia a todo gay que não se comportar dentro de uma sociedade com maioria hetero, ou eles devem se manter na obscuridade como sempre estiveram
Acho muito salutar a reação da sociedade “em geral” contra qualquer lei que criminalize a liberdade de expressão. Isso sim é exercício de democracia. Só acho muito estranho vindo do Sr. Sakamoto, um contumaz defensor da liberdade de expressão, apoiar uma lei que venha a tolher essa liberdade. Acho que ele é tendencioso.
Ora, se os GLS têm o direito de fazer uma passeata pelo “orgulho”, embora grande parte da sociedade ache isso uma palhaçada, um verdadeiro carnaval fora de época e sem nenhum incremento à dignidade dos GLS, então, porque os 95% restante da população não pode expor o seu descontentamento com isso. Ninguém pode ser obrigado a aceitar as parafilias alheias.
Eu tenho amigos GLS e embora eu não aprecie a opção sexual deles, eles continuam sendo meus amigos, eu gosto deles como amigos e eles de mim (eu acho). Eu acredito que isso é respeito. Sem imposições.
Além disso, a discriminação por opção sexual, por religião, por gênero, já é previsto como crime no Brasil. Não há nenhuma necessidade de criação de nenhuma outra lei para proteger exclusivamente os GLS, isso é coisa de gente e de políticos desocupados. E, não me venham com “xurumelas” de que muitos GLS morrem no país devido à sua orientação sexual. Os números não mostram isso.
Por fim, acho acertada a decisão do STF em aprovar a “marcha da maconha” e a união de casais homossexuais, o grande problema está numa simples palavrinha que a mídia teima em usar – casamento. E, por que ficar insistindo na idéia de adotar crianças. Vocês não têm responsabilidade?
Como as crianças irão nascer?
Que crianças?
Inseminação?
mamãe!
Em nome de Deus deixamos tudo que nos faz ficar longe de sua graça,o pecado,ódio,ira,guerra,e todos os desejos pequenos pois o espirito vale mais que a carne.
Sem essa de que é infantilidade de que se não for a favor é melhor ficar calado,pois eu digo não a tudo que é contra os principios da humanidade e se as coisas chegaram do jeito que estão é porque não demostramos as nossas opiniões negando o que não é normal, e eu não quero saí por aí com os meus e me deparar com situações enbaraçosas e ter que ir embora com vergonha e não fico preocupada se isso me faz parecer fora da relidade pois irreal é ter que aceitar a vontade de mil politico que faz leis pra trinta mil brasileiros enquanto somos um país de cento e noventa milhões.
É inaceitável.
e ai moderação porque a demora para soltar o meu comentário, tens MEDO DA IRA DO SENHOR, rsrsrsrs (2)
Parabens… MITOU!!
Salvei aqui o teu texto. abs
Esse pessoal que é homofóbico gosta de agredir geral! Impressionante a disposição pra violência que eles tem! E eles são tão preconceituosos que ninguém pode defender os gays, que eles já chamam o sujeito de gay, com o intuito de ofender. Impressionante até onde o preconceito embota o raciocínio das pessoas!
Texto brilhante, perfeito, como sempre. Sou absolutamente a favor da revogação da decisão do Supremo, e da desconsideração da União Civil Homoafeitva. Desde, é claro, que todos os homossexuais – toda a comunidade GLBTT – fique TOTALMENTE ISENTA DO RECOLHIMENTO DE TODOS E QUAISQUER TRIBUTOS, DE SERVIR O EXÉRCITO, e DO VOTO OBRIGATÓRIO. E a religião? Bem, a santa religião ainda há de purificar-se na própria fogueira.
Quanto bla – bla – bla…
Tenho pouco o que comentar, mas serve ai para pessoas que criticam a homossexualidade, não entramos na questão sobre o que Deus quer ou não, mas eu gostaria que as pessoas que criticam a homossexualidade entendessem que isso não é uma opção, vc não escolhe isso, não temos um botão que vc pode apertar e dizer, quero ser homem ou mulher, e serve ainda para os que criticam, vc ja pensou que um dia poderá ter essa situação em sua propria casa? Então não julgue..deixamos isso para Deus. E convenhamos, gente… quanto absurdo entrarmos numa discussão como essa, que dizem que Deus não aceita a homossexualidade, mas e os ladrões que estão lá votando sobre essa questão, da união estavel entre o mesmo sexo..será que Deus aceita isso… Acho que é muito pior esse monte de gente cometendo crimes, impunes, passando bem na custa da população. Me pergunto… Que tipo de gente é essa, com que capacidade essa gente pode achar ou não alguma coisa a respeito disso…. Francamente….
Caro Sakamoto, porque meu comentário com citações BÍBLICAS, estão demorando para ser liberado??
tens preconceito contra a PALVRA DE DEUS?
Pelo número de comentários que este assunto atrai e reúne não ha dúvida que existem muitas pessoas “gays”, não só os vários tipos declarados e conhecidos, como os disfarçados, religiosos, enrustidos e envolvidos. E aí não se comenta: Com quem os gays fazem sexo? Eles gostam é de “homens” no sentido viril macho do termo, e o que não falta é héteros para tranzar com homossexuais. E onde estão esses héterossexuais?
Caro Sakamoto:
É notável a sua explanação a favor dos homossexuais. Mas eu lhe pergunto:
_Devemos odiar as pessoas ou os seus atos repugnantes?
_Devemos odiar o ladrão ou o seu ato de roubar?
A bíblia é clara quando relata que todo aquele que da “meia-volta” e se arrependeu dos seus atos errôneos esta em busca de Deus. Por mais que os atuais filósofos, pensadores e intelectuais queiram “validar” suas teses à respeito da legitimidade do homossexualismo a lei de Deus é clara:
_ “Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.” I Coríntios 6:10
São várias as leis que regem o Universo, entretanto apenas Um Deus rege estas leis todas elas imutáveis, a gravidade, a trajetória da luz, o processo da fotossíntese, e observem todas elas foram feitas para o nosso benefício.
Desafiar a lei da gravidade não será benéfico, assim como querer deixar de respirar.
Portanto Jeová Deus projetou, elaborou e executou todas estas leis imutáveis, queiram vós pensadores acatar a elas ou não.
Entretanto este mesmo Deus deu a todos o livre arbítrio em acatar as suas leis ou não. Cabe à aqueles que O amam acatar e viver sobre os benefícios delas.
At.
Ivair Santos
Pessoal,
Opção é qdo temos dois caminhos a seguir, esse ou aquele, portanto ser homossexual não é uma opção. A pessoa já nasce com isso.
Prove !
Prove.
LEVÍTICO CAP.18:
22 Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é;
1º Não acredito que a “sociedade” é tão contraria assim a decisão do juiz e a proposta do deputado.
2º No caso do STF, eu tambem não gostei da decisão. Nada contra os gays, espero que eles consigam o seu intento, mas pelas vias legais. Querem a união civil, vão lá no congresso e coloque os parlamentares para trabalhar.
3º Sou contrário ao STF legislar, pelo simples fato de quem controla o controlador? Quem é o stf para decidir qual a questão deverar “ser emendada” e qual deve mofar no congresso. Como já disseram muitas vezes: a função do stf não é defender a população, mas a constituição.
Quantas bizarrices o stf já defendeu para garantir os textos podres da cf 88. Quanto maniacos e assassinos estão soltos pq o sft, na sua santidade, disse que pouco importa a violencia do crime, o apelo social, o risco da sociedade, o descredito da justiça, o dano do crime, o “estado eterno de inocencia” e suas quatro instancias recursais?
Sinceramente, é mais importante garantir a segurança da sociedade como um todo, o direito a vida, ou a defesa dos interesse de uma minoria. (não digo que os homos não devam ter seus direitos defendidos, mas aonde estão os magnanimos STF quando o fulanio é morto, quando a siclana é estuprada; bem ele estão nos seus gabinetes soltando os bandidos e posando de bons samaritanos).
Se o STF está preocupado com a inoperancia do legislativo, pq não vão usar suas mentes superiores para fazer o legislativo trabalha. Existe por exemplo a previsão do STF acionar o Legislativo para que este supra lacuna da lei, não é vinculante, mas já é algo. Algo muito menos perigoso do que legislar por meio de acordão.
DEUTERONÔMIO CAP.22:
5 Não haverá traje de homem na mulher, e nem vestirá o homem roupa de mulher; porque, qualquer que faz isto, abominação é ao SENHOR teu Deus.
Bom, hj em dias os homens usam de tudo e as mulheres tbm, ou a mulher tem que ficar com frio porque não pode usar calças??? Quem disse que calça é roupa masculina, na época de jesus, nem existia calça.
Nem preciso falar no boberol que vc cospe neste blog.
Ah e mais uma coisa, se vc é cristão, deveria saber que seu sobrenome Lima, indica que algum ancestral seu era judeo e mudou de nome por causa da inquisição…
Achei que o sobrenome LIMA era português.
rsrsrsr
Leonardo Batista, assim como pereira, pinheiro e outros lima esta neste mesmo pacote, estuda um pouco de história ao inves de ler apenas um unico livro fantasia, que vc descobre.
CONCORDO COM O SAKAMOTO. AGORA LAMENTO O STF PERDER TEMPO JULGANDO COISAS TÃO OBIVIAS COMO O DIREITO DE QUALQUER CIDADÃO DE SE RELACIONAR COM QUEM QUISER E SER FELIZ, ENQUANTO O JUDICIÁRIO PRECISA DE REFORMA URGENTE, ENQUANTO AINDA LEMOS NOTÍCIAS COMO ESTA: Morreu nesta madrugada, o menino Ismael Campos Gomes, de 7 anos, que se tornou o símbolo das campanhas pela doação de medula óssea no Rio Grande do Sul, Ismael descobriu a doença em 2007 e só conseguiu um doador compatível de medula em novembro de 2010, segundo a irmã, Juliana Gomes. Desde então, diz ela, aguardava por um leito no Hospital das Clínicas do Estado, onde realizaria o transplante. ISSO SIM, E LAMENTÁVEL…O DESCASO DO PODER PÚBLICO COM A SAÚDE, A EDUCAÇÃO E A SEGURANÇA. DESVIO DE DINHEIRO PÚBLICO, ROUBALHEIRA…ISSO É VERGONHOSO…SER GAY, QUERER SER FELIZ??? UM DIREITO DE TODOS. APOIO EM 100% A UNIÃO DE HOMOS, HETEROS, APOIO A FELICIDADE!
CONCORDO COM VC…
Aplausos…. Micarla!!!
DEUTERONÔMIO CAP.23:
18 Não trarás o salário da prostituta nem preço de um SODOMITA à casa do SENHOR teu Deus por qualquer voto; porque ambos são igualmente abominação ao SENHOR teu Deus.
APOCALÍPSE CAP.21:
8 Mas, quanto aos tímidos, e aos incrédulos, e aos ABOMINÁVEIS, e aos homicidas, e aos fornicadores, e aos feiticeiros, e aos idólatras e a todos os mentirosos, a sua parte será no lago que arde com fogo e enxofre; o que é a segunda morte.
AMÉM.
LEVÍTICO CAP.20:
13 Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles. (2)
É. NA VERDADE TANTO JUIZ COMO O DEPUTADO ESTÃO PRECISANDO DE CARINHO… DE MULHER É CLARO… DE MULHER.
LEMBRAM DISSO??? MULHER… HOMEM… SEXO.
SAINDO DAÍ NÃO É CERTO, NÃO É CORRETO.
HOMEM, MULHER, PROCRIAÇÃO.
LEMBRAM? HOMEM, MULHER, GRAVIDEZ, NASCIMENTO, NENÉM…
O RESTO É SACANAGEM DAS PIORES E OS HOMENS NÃO VIVEM DE SACANAGENS.
ISSO É COISA DO “COISA RUIM”.
Sakamoto, ótimo post!
De tudo que lí nos coment’s, uma coisa é fato: a relação inteligênciaXpreconceito fica para mim cada dia mais clara.
Educação, sim, é o que precisamos.
PL122 Já!
Com certeza uma pessoa educada e bem informada tende a não ser preconceituosa, como você disse sabiamente, isso fica claro nos comentários aqui escritos.
Os países que condenam com Morte o homossexualismo, são países de 4ª mundo, onde a educação do povo é precária ao extremo, enquanto os países que aprovam o casamento civil são os países de 1º mundo, onde o IDH é altísismo.
IGNORÂNCIA = PRECONCEITO.
Karina,
Não sei quantos anos você tem, mas o PL 122 é na prática cause um AI-5 gay.
Tome cuidado e leia o projeto. Discriminar é crime e já está previsto na lei, agora proibir as pessoas de se expressar contra qualquer conduta, e isso inclui a opção sexual, religiosa, etc., é uma violação dos direitos fundamentais de cada cidadão.
Lei o PL 122, veja o que está escrito lá e reflita!
Que título mais esdrúxulo deste artigo … É Sakamoto, é difícil esconder o preconceito … ainda mais quando seus interesses não são alcançados …
Seu artigo é bem similar a uma manifestação de intolerância quando parte de um homossexual, que quando não tem argumentos para defender sua posição, chamar seu opositor de GAY …
Vai entender … pessoas que se escondem atrás de títulos, diplomas e agora atrás da mídia … o preconceito não tem limites. Sakamoto, de boa, seja mais imparcial … você não pode se dizer jornalista empírico e nem usar a liberdade de imprensa para de defender, pois a imprensa deve ser imparcial.
Como formador de opinião, talvez … mas mesmo assim, não lhe dá o direito de ser intolerante e preconceituoso.
Faça como a OAB fez, sensato, afirmou que houve um retrocesso moral, pois não poderia ser outro tipo, agora como você faz parecer, uma ofensa pública disfarçada de artigo seja franco, não precisa escrever tudo isto para mandar o deputado e o juiz tomarem no esfíncter.
SAKAMOTO EU ACHO QUE JESUS ERA GAY ELE ESCOLHEU 12 APOSTOLOS OS CASAIS CERTOS NÃO TINHA NENHUMA MULHER NO RELACIONAMENTO DE JESUS,VIU QUE ELE NÃO CONDENOU MARIA MADALENA, OS ETEROS CONDENOU AI JESUS DISSE QUEM NÃO TEM PECADO ATIRE A PRIMEIRA PEDRA? ESTE E UM COMPORTAMENTO NÃO ETERO.SE ELE FOSSE ETERO TAMBEM CONDENARIA.
LEVÍTICO CAP.20:
13 Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.
é triste OUVIR A VERDADE, ELE DOI!!
hahahahahaha
HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHA
E JESUS CRISTO VEM AI, OLE OLE OLÁ!!!
Caro Sakamoto…
Vamos começar com: “Isso sem contar a ação abnegada dos auto-intitulados representantes das forças do universo aqui na Terra”… Se você quer criticar, primeiro se esforçe em “entender”. Ou vou deduzir que você tem “cristofobia”! E não pega bem alguém rotulando as pessoas, mas que também é “desconhecedor das causas”, um ignorante em assunto de religião. Por favor se esforce mais! Leia a Bíblia toda ao menos antes de criticar a religião “X” ou “Y”. Afinal… Você é tão preconceituoso quanto os Homofóbicos, e nem sequer tem argumentos “paupáveis”. Apenas “achologismo”.
a) Comentários ofensivos, preconceituosos ou que incitem violência serão retirados.
Seu comentário a respeito do cristianismo me ofendeu! Já que você se mostrou “preconceituoso” (no sentido de formar conceito sem conhecer literalmente). Deveriamos apagar a sua matéria? E qual a diferença palpável entre “ofensivo” e “arrogante”? É que dito com arrogancia é sutil! Mesmo não tendo base alguma. Então… Você se dá ao direito de ser arrogante… Mas as outras pessoas que discordam e tem outros pontos de vista não podem. É isso que se chama “liberdade de expressão”?
É engraçado. O “texto” do Sakamoto é cheio de preconceitos contra a Bíblia, ironias extremamente fora de contexto, mas criticar religião é uma atribuição de pseudo intelectualóides no Brasil. Os comentários no Blog foram totalmente passionais, cegos e absurdamente equivocados no tocante ao conceito técnico do assunto, isso demonstra um impulso vacilante e obsecado de escrever algo que seja politicamente correto e considerado de cunho intelectual. Bom, de cunho intelectual já não é em essência, pois qualquer advogado de porta de cadeia sabe que o STF usurpou do poder derivativo da Constituição e a mutilou passando por cima do Congresso Nacional (opinião de Ives Gandra). Também não considero que os paragrafos sejam bons, pois, apesar da escrita perfeita do blogueiro, seu conteúdo é preconceituoso e agride qualquer brasileiro que possa fazer uso da Bíblia como seu manual de vida, só fica uma pergunta: “Oque é mais certo: Defender o indefensável com mentiras e falsamente galgar apoio em uma minoria, ou ter uma convicção ética desaprovadora (todavia não violenta, de modo algum) sobre um assunto?” Sakamoto defende o indefensável, sim. Se apóia em fatos onde o sujeito age conforme sua doutrina moral e o chama de preconceituoso fazendo chacotas com o cristianismo.
Pois bem, se você pode ridicularizar um cristão com o seu conceito nojento, eu também posso fazer uso do meu direito e apenas reprovar uma conduta sexual. Não? Todos os conceitos morais que nós temos, sr Sakamoto, são oriundos da fé judáico-cristã, você cresceu num mundo onde a pedofilia, incesto, bestialidade, assassinato são condenados pela fé judáico cristã. Você é um preconceituoso e é para que mensagens como a sua não sejam disseminadas que a sociedade cristã deve tomar uma atitude e dizer com todas as letras que não aprova a decisão do Supremo. Se você é um sujeito democrático, também vai entender que, apesar dos seus conceitos nojentos, nossa sociedade não pode mais se curvar aos 0,02% que quer transformar nosso país em um lixo moral patrocinado pelo estado.
Sakamoto,
Outro dia você se dizia ateu – a propósito dos simbolos religiosos que a Presidente Dilma tirara do Palácio do Planalto – agora cita Jesus. Explique-se.
Quanto ao fato de Jesus não fazer distinção de raça, cor, sexo, idade, tamanho,etc… Era do sexo que a pessoa possuia
biologicamente e não da prática que fazia do mesmo. Do jeito que as coisas são escritas por aquí fica a impressão de que Jesus era um cara que aceitava tudo inclusive a corrupção dos poderosos da época…
Respeito a união das pessoas de mesmo sexo mas elas tem que ser do mesmo sexo mesmo. Nada desse negócio de um fazer papel de homem e o outro de mulher ou no caso das lésbicas uma é homem e outra mulher. Tem que ser Homosexual e Normal ou seja assumir o que é. Tem também que parar de querer casar na Igreja com vestido de noiva, etc…mas tem que lutar pelos direitos civis que acho justo.
Se os heteros tão corretos fossem o cenário da família perfeita. Vá lá não? Mas os gays que são a aberração. São eles que espacam suas mulheres, que jogam os filhos em caçambas de lixo. Que abusam de menores. Que são tão machos que não conseguem manter sua família e a família extra 9 pq é impressionante…..e isso não é pecado).
Vamos lá pastores e servidores de Deus. Deixem suas linhas telefonicas, um salário mínimo…e sei lá mais o que para a família Evangélica, Católica…sei lo o que mais. E morram de fome, tenha seus nomes sujos. Isso SIM é de agrado de DEUS.
Se os heteros machões fossem tão bem sucedidos e cultos quanto a minoria Gay, quem sabe o Brasil fosse melhor do que o Urugay….( olha q não estou pedindo muito).
hipócritas!!!
Meus parabéns pela sua colocação.
Falou tudo.
tAMBÉM GOSTEI DO COMENTÁRIO, SÁBIAS PALAVRAS, PARABÉNS!!!
E quem falou que a minoria gay é culta? De onde você tirou essa dedução?
Ou você acha que ficar se expondo de forma ridícula, como acontece boa parte dos travestís, é cultura. Se é isso o que você acha, parabéns….
Todo mundo grita e ninguém tem razão há séculos. A bíblia é o jornal de antigamente. Reflete opiniões personalíssimas ou de grupelhos interessados em pseudas regras cristalizadas, segundo convicções tendenciosas. As constituições, também escritas por pessoas, quase sempre inescrupulosas, receberam inscrições milenares nascidas nas vontades de uns que queriam moldar desejos alheios. A justiça segue a constituição e traz interpretação regulatória que supere fanatismo religioso e embustes legislativos. Deus, Jesus, Alah e Maomé, com velhos, medianos e novos testamentos não diserram um décimo daquilo que os homens lhes creditam. Somente inocentes úteis crêem na íntegra das escrituras. Há muito que pecado e culpa, céu e inferno estão obsoletos, desde que a humanidade desprezou a fraternidade, seja por conduta religiosa, seja por conduta ética. Não há famílias heterossexuais prejudicadas pelas condutas homossexuais. O festival de infidelidades, desuniões e desetruturações familiares provam que religiões não servem para muita coisa. Heterossexualidade não é sinônimo de retidão espiritual. Deuses são pobres coitados que não jamais colocaram a humanidade em caminhos saudáveis ou os inspiram a salvar suas próprias peles. Que os seres realmente bons, generosos e brandos olhem para os homossexuais, não como condenados por Deus, porque ninguém vai para o inferno ou para o céu, senão todos. Afinal, deuses são todos poderosos e se quisessem impediriam inconsequências, inclusive as praticadas por representantes de araque. Os homossexuais devem ser respeitados em suas escolhas, porque somente intrometidos e desleais cultuam o desejo de condenar a vontade dos outros. Deixemos deuses e religiões de lado e fiquemos com a parte comercial pura e simples: homossexuais trabalham, pagam impostos, engordam a receita do Estado e, por honestidade dos demais associados, do que se chama sociedade, merecem conquistar direitos justos e igualitários. Os homossexuais sequer pedem o direito de se casar, se essa é a questão mais antidivinal. O problema é morrer e não conseguir deixar seus bens para companheiros dignos. Afinal dinheiro tem a ver com banco, herança e estabilidade conquistada. Em nenhum dos casos cabe perguntar se o cidadão usa pênis, nádegas ou vagina para gozar. Realmente dá preguiça discutir com estes paus mandados dos diabos, enquanto Deus dorme profundamente para não se cansar. Retirabdo-se direitos dos gays, Deus se torna um usurpador e nem ele se saalvará.
Sakamoto,
Um ponto que se faz fundamental salientar à turminha da bíblia é que a Constituição garante o livre direito ao culto. Isso significa dizer que não estamos em um Estado Religioso, como se vê hoje no Irã e países afins. Todos podem praticar a religião que quiserem e o Estado não pode interferir.
Dito isso, e vamos deixar tudo bem mastigado para que não haja mal entendido entre os cristãos e católicos mais fervorosos, não podemos deixar que uma questão religiosa – se é “certo” ou “errado” uma relação homoafetiva ter respaldo legal – interfira nos rumos do Estado de Direito.
A proximidade com o Irã já me assustava na época Lula. Talvez nosso ex-presidente fosse influenciado pela bancada evangêlica de construir um Estado Religioso Evangêlico, naqueles mesmos moldes da República Islamica do Irã. Seríamos a República Evangêlica do Brasil, com um colegiado de bispos e pastores sendo a suprema autoridade neste País.
Digressão à parte, fato é que religião não pode interferir nos rumos do Estado, sob pena de violação de cláusulas pétreas da Constituição, sem falar no já mencionado direito à igualdade.
òtimas considerações caro Leonardo.triste saber que aida estamos em plena dade Média, com os fundamentalistas dispondo de TV, rádios, Jornais e parlamentares.
Trabalho na rede estadual de ensino em Goiás com formação de professores e fico perplexo diante do fato de que muitos professores fazem da escola a extensão de suas paróquias.Uma constelação de aberações são proferidas em nome da fé e da religião.Tudo com “amor ao pecador”.Incrível que nesse ´processo o outro não heterossexual é posto pra fora dos limites do humano.Reduzido à coisa,a algo abjeto.
No idioma inglês as pessoas usam o It para se referir aos transgêneros, isso mesmo, It.Não He nem She.E ainda tem gente que acredita que a discussão em torno da terminologia é pueril.
O direito de expressar a opinião só serve pros cristãos?E os Gays?Lésbicas?Ubandistas?Devotos do Candomblé?Para eles não vigora o Estado Democrático de Direita?A cidadania não os abarca?
O òdio homofóbico tem estreitos vínculos com a aversão a mulher.Pois o homofóbico parte do pressuposto que os homens são dotados pela Natureza de dons superiores às mulheres.Daí a aversão de alguém ‘privilegiado” pela Providência comportar-se como, segundo seus pressupostos, feito uma mulher.Esta também feita o Outro em relação ao homem.
Já tentamos explicar com bastante paciência. Acho que já é o caso de colocá-los de castigo…
Putz,
A 1º vez que entro no blog do Sakamoto, e vejo que o cara é Gay!!
Concordo totalmente com os parlamentares…
Meu amigo, se você gosta de engatar a ré, não queira que todos aceitem issso…. aff
AFF??? Pedro isso é meio gay não? hehehehe
Aceitar o que? Cada um faz com si o que acredita, desde uma tatuagem a uma cirurgia para por silicone, se é vegetariano, se curte sertanejo, ninguem precisa aceitar nada, o objetivo é de questão legal, não de comentários de tiração de sarro.
a) Comentários ofensivos, preconceituosos ou que incitem violência serão retirados.
Seu comentário a respeito do cristianismo me ofendeu! [2]
Desculpa, mas usarem como argumento um livro que diz que a humanidade surgiu a partir de um homem criado do barro, e uma mulher criada a partir da costela desse homem, não faz sentido nenhum.
Ao usarem DEUTERONOMIO para falarem da abominação de “deus” ao homossexualismo, porque também não falam que esse mesmo livro apoia a escravidão a submissão feminina ao homem.
ABAIXO A DITADURA GAY! O STF QUE VCS DEFENDEM E O MESMO QUE NEGOU TEMPOS ATRAS O ABORTO DE UM FETO ACEFALO (SEM CEREBRO) OBRIGANDO A MAE A DAR A LUZ A UM NATIMORTO, E O MESMO QUE LIBERTOU O BATISTI. BOLSONARO PARA PRESIDENTE JA!
Continuando…
“Um casal gay não pode ficar no limbo da cidadania só porque alguém acredita que uma força sobrenatural não gosta de duas pessoas que se amam independentemente se têm pinto ou vagina. Tenho certeza que Deus – se existe”.
Se é que existe? Será que detectei aí um “ateísmo”? Isso explicaria muita coisa! Explicaria por exemplo esta sua “propriedade” em falar de Deus de forma tão equivocada (se colocando no lugar dele… “Se ele existe… Ele pensa assim! E não assado!). Explicaria o fato também do seu pré-conceito e falta de embasamento teórico. É lamentável!
Seu currículo é extenso… Louvável! Quem me dera ter feito metade das coisas que o senhor fez… Pena que Deus – se é que existe – Não compartilha da sua “caminhada vazia”, pois afinal de contas, a bondade pela bondade é vazia e idealismo sem amor vale menos que um tostão furado! Do que adianta uma mente tão brilhante com um alma tão “fraca”?
O Sr. sequer se deu ao trabalho de dar a notícia imparcialmente e se diz “jornalista”. Isso que o Sr. Faz não seria “formação de opinião” ou “manipulação da verdade”? Ou seja… Nem sequer vai a fundo “dos dois lados”. Nem espero que você entenda… Apenas reflita!
Infelizmente os seres humanos não evoluíram moralmente na mesma velocidade que a tecnologia. Embora isto seja uma verdade, haverá um dia em que todos seremos “forçados” pela dor ou pelo amor, esta última a chave única que desvendará que todos somos irmãos, porque se DEUS é o Pai e único onipotente, quem então pra questionar o inquestionável.
Lembrar que as leis universais e por si só naturais valem para todos ia aqui um livro de tal monta que não caberia o prólogo.
Entretanto, quem se acha sumidade nesta breve passagem um dia acordará no seu próprio céu ou no seu próprio inferno.
Einstein uma vez disse em resposta ao seu professor: “Escuridão é a ausência da LUZ.”
Sem motivo algum de querer moralizar…E assim, eu diria em relação a nós que somos responsáveis unicamente por nossa luz ou escuridão.
Não sabem essas autoridades que responsabilidade abraçam para si quando se acham sumidades e que a Lei de Ação e Reação jamais irá alcançá-los…
Por falar em igualdades… lembro que a Constituição ainda é uma adolescente que há pouco fez seus vinte e poucos anos.
Sendo assim, ainda há muito para ser retirado do Texto Constitucional. Seria mais sensato rezarmos todos os dias pedindo LUZ para estes seres para olharem melhor seus semelhantes, reduzir a degradação, pq o planeta está sofrendo…, diminuir as desigualdades, construir mais escolas, introduzir nos presídios uma escola de aprendizado, trabalhar mais para um Brasil ainda melhor, pq este é o MELHOR PAÍS DO PLANETA TERRA, e não uma zona de guerra.
Trabalhemos para o bem de todos.
Sejamos mais amigos uns dos outros.
Aprendamos a ser mais humildes.
Deixemos de lado o orgulho.
Conhece-te a ti mesmo.
Estado Democrático de direito subentende um país onde os critérios da maioria são respeitados. Se a pessoa não aceita, existem outros países mais “liberais” doque o Brasil, aqui ainda existe gente saudável mentalmente, como podem ver o caso do juíz. Cada imbecilidade que o povo escreve, nossa! Citam democracia, mas não sabem que a democracia brasileira não abarca uniões de homem com homem, NEM A CONSTITUIÇÃO E NEM O POVO. Que ativistas malas, eles parecem aqueles adolescentes bem toscos defendendo o Luan Santana, pelo amor… Democracia: PODER DO POVO, e o POVO NÃO ACEITA UNIÃO DE GAY. Onde que esses caras não entendem? Impressionante, acho que eles não sabem interpretar e aceitar os conceitos sociais vigentes e querem um golpe, como fizeram no STF. Acho que eles se fazem de sonsos, só pode.
Caro Sakamoto ! Não é a sociedade que deve se adequar ao erro e sim aquele que está praticando o erro que deve se consertar ! A sociedade não é um parque de diversões ! Pelo pouco que pude notar do seu comentário, você nunca deve ter lido um versiculo sequer da bíblia, então vá se atualizar antes de postar esse comentário ridículo !
Ler a Bíblia é se atualizar?????
AHaHah que comentário ridículo!
Ridiculo? Ridiculo é criticar sem conhecer!
Discordo de vc moça, acho que quem tem que fazer uma reflexão é vc. Uma pena que uma pessoa que diz ter lido a biblia ou ter lido parte dela tenha uma mente tão pequena. Respeito sua opinião, sem duvida, mas não pude deixar de comentar.
Atulizar a respeito de o que Lidia, ah é o a bliblia de 2000 anos atrás quando os homens usavam vestido, casavam com várias mulheres…os livros da cobra malvada e da mulher feita da costela do cara feito de barro???
Ah é, super atual, ontem mesmo meu vizinho fez algo do genero, Sakamoto devia se ATUALIZAR MESMO….
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
E mais uma coisa, a sociedade não é a sua igreja!
Sociedade não tem religião, quando tem essa idéia fixa permanecem como por exemplo o oriente médio.
Antes de escrever tolices, reflita melhor.
Deixe-me entender: “comer” a filha, argumentando que se não fizer outro faz, é também safadeza?
Saka,
Desculpe, mas o juiz de goiânia está de parabéns. O STF não pode passar por cima da constituição por pior que seja.
Não sou contra o “casamento gay” nem contra a adoção de crianças por estes casais, porém devemos é guardar o ESTADO DE DIREITO a qualquer custo.
A decisão do STF vai contra o ESTADO DE DIREITO pois viola o princípio básico de que legislar é para o legislativo e isso nãopodemos aceitar. Daqui a pouco o STF resolve interpretar outras leis porque uma minoria barulhenta resolve fazer lobby no STF e na mídia e então tudo bem?
Aliás, também foi equivocada a liberação da marcha da maconha pelo mesmo motivo. o STF na prática está permitindo a apologia do crime e isso é errado e perigoso.
Sou contra a liberação das drogas como Maconha, Crack, Cocaína, etc., apesar de não ver problema nenhum em a questão ser discutida e nem que as pessoas organizem passeatas (no meu tempo era passeata, não marcha) a fim de discutir o assunto, agora a tal Marcha da Liberdade de expressão foi na verdade uma apologia ao crime generalizada, fruto da mente vazia de sociopatas que se escondem nos ideiais da esquerda ou do iliminismo.
Um bando de desordeiros desocupados gritando frases como: “Polícia, Maconha é uma Delícia”, não é liberdade de expressão nem na Suécia é apologia ao crime e a polícia até que prendeu pouco nesse dia.
E mais … você é a favor e também não é a favor …
O mais engraçado é que você coloca que o STF quando instado a preencher uma lacuna de direito e legislação do Congresso, deve se manifestar, esquece que a Constituição não deu este poder de manifestação ao STF e muito menos o poder de criar direitos ao judiciário e mais direitos sem LEI.
Outro detalhe, como você não é jurista ou estudioso do Direito, apenas um mero comentador do que passa em sua mente, você não considera que a Lei e sua hierariquia através do Direito estabelece que:
Não há crime (oposto Direito) sem lei anterior que a defina. Ou seja, se não há lei que gere o Direito, assim como a punição, assim como ação criminosa ou delitiva, não há sua manifestação.
O fato é que, o art 5 é interessante, pois é o exemplo da pinça de interesses … serve a la carte.
Você fala que todos tem direitos iguais, correto … não precisa ser ministro do STF para tal compreensão. O fato é que diante da lei, todos tem os mesmos direitos, EXCETO, quando a própria lei gerar uma distinção.
Também não precisa ser ministro do STF para compreender esta verdade jurídica universal.
Agora, sim quando uma LEI distingue direitos diferentes às pessoas ou as veda, simplesmente verifica se ela é constitucional ou não, a LEI e não a ação. O fato é que existem razões anteriores à constituição e muitas vezes fora dela que são interpretadas para definir se uma lei pode estabelecer distinção de direitos e este é o papel constitucional do STF.
O STF não cria leis e não gera direitos, não tem esta competência. Apenas define se uma LEI ou Direito estão dentro do que regra a constituição federal. Neste caso anula-os ou garante o cumprimento.
Agora, primeiro a lei que distingue o direito de casamento civil e família na sociedade não pode ser declarada inconstitucional, pois é a própria constituição quem distinguiu os direitos. A constituição não definiu a figura do homossexual e do casamento gay e nem da família homossexual. O Estado só pode agir AUTORIZADO pela LEI.
Então não existe direitos civis de casamento quando não há lei que os definam, nem na constituição e nem em leis infraconstitucionais. Ainda mais em gêneros sociais não reconhecidos pela LEI.
O STF criou um direito sem LEI, através de um poder que não tem lei que o define e interpretando uma constituição que não lhe deu este poder e muito menos reconhece juridicamente o gênero de união homossexual. O STF se tornou similar ao bandido que tem a chave da cadeia.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá! Caro Werner, você já leu o artº 5º item LXXI da CF/88. Se o LEGISLATIVO se ACOVARDA, cabe ao STF resolver! Caso instado como foi. E simplesmente, DANE-SE o legislativo. Entendeu!
Como disse lá na frente, você precisa ler mais a Constituição Federal!
OPINIÃO!
Esqueceu o amigão que o Congresso, na mesma constituição, pode sustar qualquer ato ou interpretação do STF … ler por ler não é o problema, o problema é pinçar o bel interesse. Vai se tratar, vai.
Aliás, vamos transcrever a fonte de sua lide ?
Esqueceu de citar que o mandado de injunção não cabe contra um direito não previsto pela Constituição e que neste caso à existência da união homoafetiva ou homossexual.
Este mandado foi usado políticamente contra a própria constituição federal e não precisa ser doutor ou ministro do STF para ver isto. O resto, seu argumento é desprovido de lógica e oculta ranços perigosos à liberdade de expressão, que é superior a qualquer outro direito individual.
Nenhum mistério me deixa mais intrigado que essa passagem do livro do Gênesis: “E criou Deus o homem à sua imagem e semelhança”.
As implicações dessa afirmação são gigantescas. Além de evocar a idéia de que Deus é fisionomicamente parecido conosco, o que por sua vez dá margem ao arquétipo do velhinho de barbas brancas, também nos deixa pensando se Deus é imperfeito como nós. Imperfeito sim, pois o oposto seria imaginarmos que somo perfeitos (por parecermos com ele) o que é absolutamente impossível.
O que mais me parece provável é que o homem, não podendo ser Deus, tratou de promover-se como semelhante a ele. Isso explicaria muita coisa vocês não acham?
Essa afirmação dá margem a muitas baboseiras propaladas por religiões e religiosos como por exemplo a homofobia. Os homens se revestem de uma autoridade que, segundo eles emana do divino, para promover uma nova inquisição, a inquisição homofóbica.
Não me entendam mal, não sou gay e nem conto nenhum gay no meu círculo de amizades. Mas isso não é porque eu os evite ou não os queira por perto. Simplesmente não os tenhos, por puro acaso, assim como também não tenho nenhum amigo ruivo ou mexicano, para dar dois exemplos.
excelente comentário. Parabéns!
Minha consideração final… Sou Cristão! Presbiteriano… E sou a favor da União Instável gay! Não fique surpreso! Sou humano e sigo o ensinamento de Jesus que diz: “Ama te próximo como a tí mesmo”. Jamais deixaria de reconhecer o amor entre duas pessoas! Quem há de julgar é Deus! E somente ele! Não exista na Bíblia local o qual me atribua a função de juiz, jurado ou carrasco!
Em resumo? O Sr. foi preconceituoso! Colocou num mesmo balaio todas as dissidências cristãs… Não fez seu “dever de casa” em ler a Bíblia pra saber a quem e porque está sentindo aversão… Formou opinião… Alimentou a visão negativa do cristianismo… E “atacou” “X” pra defender “Y” e defender seu ponto de vista… Coisa que não se faz visto que o senhor é um “DEFENSOR” da liberdade de expressão.
Estimo melhoras e o enriquecimento da sua sabedoria.
Concordo. Achei o texto do autor preconceituoso e superficial. Ao tratar mais de uma centena de denominações cristãs sob um guarda chuva genérico “evangélicos”, o autor foi preconceituoso, porque existem denominações cristãs que não se opoem a isto e que foram colocadas no mesmo balaio de gato. Mas isso apenas nos lembra que o preconceito existe mesmo nos locais mais impensados. Todos nós temos preconceitos, é ilusão achar que não
Meu amigo gay hoje veio almoçar comigo. Sou hetero porque não nasci gay. Sou casada e nasci numa cidade bastante livre e ter amigos gays era tão natural quanto não tê-los. Mas preciso confessar que tanto eu quanto ele estamos de saco cheio desse assunto. Saco cheio de presenciar celebrações, paradas, choramingos e bate pé. O movimento perdeu o cunho político para virar massa de manobra do comércio e do voto. Tenho até medo de começar a ficar contra qq coisa que seja imitação hetero. Também não concordo com essa dedicação exclusiva do STJ e outras instituições para as minorias. Minorias têm o direito de existir mas parar o mundo para uma causa delas, faça-me o favor. Enche o saco. E ponto final. Que tal uma marcha ampla com arco-iris e bigodões contra a corrupção? Achava os gays tão mais espertos quando eram diferentes dessa bosta cheia de burocracia do mundo hetero. Meu amigo gay diz que esse negócio de casamento foi invenção de bicha pobre. E não é que ele tem razão?
Um dia tudo se acaba e essa discussão besta tbm.
E quem viver…verá o que estava certo e o que estava errado,
então vamos viver em paz, mas não vamos admitir q nos enfiem
essa moda gay guela a baixo, pois nós q somos tradicionais estamos
ficando indignado é com tanta importância q dão a esse assunto. Eu
confirmo Deus nos fez homens e mulheres, se assim não fosse o casal
gay não iria precisar adotar teriam seus próprios filhos.
Caro Sakamoto, gosto muito do seu blog, leio diariamente e jamais postei um comentário, mas desta vez não pude resistir. Você foi muito, muito infeliz no seu texto. Um cara inteligente como você deveria oberservar que lei contra o crime já existe, leis que assegurem dignidade a todo e qualquer ser humano já existe. Os homossexuais não querem segurança, simplesmente querem calar a boca de toda a sociedade que criticam, de alguma forma, contra sua prática. Não sou ligado à religião, não sou ligado à política, mas essa “prezepada” que estão armando, esse “circo”, é querer demais. Daqui uns dias teremos que fazer passeatas pelos direitos heretossexuais . . . huahauhahua… Abraço.
Falou tudo!!!! Amarildo…tbm penso assim…
Se Deus fosse a favor do homossexualismo não teria criado Adão e Eva e sim Adão e Ivo ! hhehehehehehhhe . Bando de desinformados ! Para maiores informações, a Biblia nunca deixou se ser atual, pois a cada dia que vc a lê você descobre coisas novas ! Uma grande tristeza é que ao invés de tentar conhecer um pouco mais de Deus, as pessoas estão buscando aprovar leis contra seus princípios, razão pela qual o mundo de hoje está uma verdadeira catástrofe ! Somente os cegos espiritualmente é que não enxergam ! O pior cego é aquele que não quer enxergar !
É engraçado. O “texto” do Sakamoto é cheio de preconceitos contra a Bíblia, ironias extremamente fora de contexto, mas criticar religião é uma atribuição de pseudo intelectualóides no Brasil. Os comentários no Blog foram totalmente passionais, cegos e absurdamente equivocados no tocante ao conceito técnico do assunto, isso demonstra um impulso vacilante e obsecado de escrever algo que seja politicamente correto e considerado de cunho intelectual. Bom, de cunho intelectual já não é em essência, pois qualquer advogado de porta de cadeia sabe que o STF usurpou do poder derivativo da Constituição e a mutilou passando por cima do Congresso Nacional (opinião de Ives Gandra). Também não considero que os paragrafos sejam bons, pois, apesar da escrita perfeita do blogueiro, seu conteúdo é preconceituoso e agride qualquer brasileiro que possa fazer uso da Bíblia como seu manual de vida, só fica uma pergunta: “Oque é mais certo: Defender o indefensável com mentiras e falsamente galgar apoio em uma minoria, ou ter uma convicção ética desaprovadora (todavia não violenta, de modo algum) sobre um assunto?” Sakamoto defende o indefensável, sim. Se apóia em fatos onde o sujeito age conforme sua doutrina moral e o chama de preconceituoso fazendo chacotas com o cristianismo.
Pois bem, se você pode ridicularizar um cristão com o seu conceito nojento, eu também posso fazer uso do meu direito e apenas reprovar uma conduta sexual. Não? Todos os conceitos morais que nós temos, sr Sakamoto, são oriundos da fé judáico-cristã, você cresceu num mundo onde a pedofilia, incesto, bestialidade, assassinato são condenados pela fé judáico cristã. Você é um preconceituoso e é para que mensagens como a sua não sejam disseminadas que a sociedade cristã deve tomar uma atitude e dizer com todas as letras que não aprova a decisão do Supremo. Se você é um sujeito democrático, também vai entender que, apesar dos seus conceitos nojentos, nossa sociedade não pode mais se curvar aos 0,02% que quer transformar nosso país em um lixo moral patrocinado pelo estado.
Bom, pelo menos um entre os defensores da Bíblia que sabe escrever. Agora, já que você parece capaz de fazer análises mais críticas e julgamentos mais eloquentes que seus “irmãos” que apenas reproduzem aqui falácia ilegítima de pastores, responda-me: E O ESTADO LAICO? Será que devemos então, nós homossexuais, deixar de pagar impostos???
Caro forista;
Eu não sou contra os homossexuais lutarem pelos seus direitos, apenas acho que a militância gay é uma máfia nojenta. Também penso que devemos votar em um plebiscito a questão dos homossexuais, pois vivemos em um estado democrático de direito. Eu votaria em um gay, se ele fosse competente e quisesse fazer algo de importante no país, sem problema algum. Se os gays pararem de depender da segurança pública, se pararem de ir a hospitais públicos, não frequentarem escolas públicas, eles podem parar de pagar impostos, mas não queremos isso. Nós convivemos bem com os gays e não temos preconceitos, apenas conceitos com base em costumes.
Complementando:
Os gays só conseguem direitos em países onde o estado é laico. Mas laico não significa laicista, e sim democrático. Se pensarmos em um país laico homossexual é extremamente diferente de se pensar um estado laico cristão, entende?
O laico te da a liberdade de fazer sexo com quem você quiser, desde que a outra pessoa esteja de acordo, mas você não pode cobrar de um estado nêutro que a sua nação aceite uma tara sexual a contragosto. É o ponto que os ativistas não querem encarar, daqui a mil anos isso ainda sim vai ser anormal para a sociedade cristã, e se você acha isso ruim, existem outros países menos cristãos, como a Argentina, onde você poderia morar e fazer a sua versão híbrida de família.
Abraços
Imposto … pelo próprio nome diz … é imposto a todos e independente de elementos. O fato gerador é ser nacional ou agir dentro da jurisdição nacional, jurisdição é a soberania de uma lei ou instituição social sobre as pessoas que vivem em um determinado território.
Nada tem a ver com o Estado Laico ou laicismo. O imposto é um tributo obrigatório à sociedade para que você possa ter um Estado representativo em poder político e armas para se defender (vide Teoria do Estado).
Ser hetero ou Homo não tem nada a ver com laicismo e muito menos com pagamento de impostos. Mas seu pensamento já assusta, pois só faltam os gays agora pregarem a desobediência civil ao se recusar pagar impostos.
Detalhe, impostos não garantem direitos. Política e Justiça sim.
Não aceitar o homossexualismo (que existe desde que o “mundo é mundo”) mostra o quão longo é o caminho para deixarmos de nos enxergar através de rótulos, dogmas e tabus.
Boa parte da sociedade vê a pessoa e já a determina como o “gay”, o “rico”, a “piranha”, enfim, atribui aos outros diversos adjetivos sem enxergar que, antes de tudo, vem o ser humano.
Por mais que conste da lei máxima de um país, que se defenda a liberdade de ser e a igualdade de direitos, não há como se progredir na busca pelo respeito aos homossexuais sem que as pessoas mudem seu foco e sua visão das coisas (geralmente deturpadas por uma educação tacanha, por mitos e ideias morais, religiosas, etc…). O homossexualismo não deve ser tratado com desprezo, asco, doença ou algo negativo. Ele existe, é fato e faz parte da nossa realidade social, desde os primórdios da humanidade. Negá-lo é o mesmo que “tapar o sol com a peneira”. Nossos filhos, amigos e netos depararão com casais em relação homoafetiva no seu dia-a-dia e deverão encarar tal situação da mesma forma que se encara um casal heterossexual: com naturalidade, posto que faz parte do grupo social em que eles vivem.
Cabe a cada um entender que todos gozam do mesmo direito e merecem nosso respeito, arcando, também, com os mesmos deveres e responsabilidades.
Ainda vale aquele antigo ditado, em desuso atualmente: “Respeite para ser respeitado”!.
Keka, você quer mudar uma visão de um TABU, criando outro TABU ?
As vezes não entendo a dificuldade das pessoas de ver que não existem TABUS, mas ideiais COLETIVOS e INDIVIDUAIS.
Homossexualidade não é tabu, como bem disse, sempre existiu … junto com a Heterossexualidade, o fato é que o COLETIVO (maioria) não aceita normas e regras ditadas por uma minoria, também somo sempre foi na história.
A questão é querer ganhar direito no berro e em argumentos que não são sociais e sem o debate social (Congresso Nacional).
Uma ditadura sempre substitui outra e seus interesses sempre substituirão os interesses de outros e vive-versa. Fato, a minoria jamais poderá ou deverá governar a maioria, esta é a regra natural. Onde há minorias é por haver inconformidade.
Devem existir se existirem e protegidas enquanto CIDADÃOS … mas jamais ouvidos por uma inconformidade pessoal. Oposição é uma coisa, discordar também, IMPOR é outra.
A minoria não aceita é a oposição.
CRISTINA, VC SABE O SIGNIFICADO DA PALVRA IMBECIL? SIGNIFICA,FALTA DE INTELIGENCIA/ESTUPIDO/TOLO/PARVO/ /RETARDADO.ISSO QUE ACHO QUE VC É, NÃO SOU NEM UM GENIO EM PORTUGUÊS, MAIS COM CERTEZA SOU UM CIDADÃO QUE NÃO FICO EM CIMA DO MURO,VC É DAQUELAS PESSOA QUE FICA COM O PRECONCEITO LINGUISTICO EM VEZ DE DAR SUA OPINIÃO,SABE O QUE É PALVRA CAGAR?É ISSO QUE ESTOU FAZENDO PARA VC.
PRECONCEITO LINGUÍSTICO SIGNIFICA,OS CHAMADOS ERROS GRAMATICAIS NÃO EXITEM NA LINGUAS NATURAIS,SALVO POR PATOLOGOAS COGNITIVAS.SEGUNDO A LINGUISTICA,A NOÇÃO DO CORRETO IMPOSTA PELO ENSINO TRADICIONAL DA GRAMATICA NORMATIVA ORIGINA UM PRECONCEITO AS VARIEDADES NÃO PADRÃO. ISSO É PRA ESSES IMBECIL, QUE FICA POLICINADO AS PESSOA NO JEITO DA ESCRITA OU ATE OS ERROS MESMO.
Exatamente, erros que mostram qual a preocupação das pessoas em seguirem regras ou normal coletivas ou quererem fazer tudo do seu jeito, que sempre é o errado. Afinal, o coletivo é mais inteligência do que o individual.
Mas o mais interessante é que usou-se a palavra “cagar”, no sentido de não estar preocupado com o que ouve, mas geralmente quem “caga” não expressa por escrito sua revolta.
Além de escrever errado, não valoriza a própria palavra. O que é muito mais grave, já que não cumpre o que escreve.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá! Caro WERNER, como você chegou à conclusão de – o coletivo é mais inteligente que o individual? – Se inteligência é algo estritamente, da PESSOA!
Fiquei curioso!
OBRIGADO!
OPINIÃO! Discordo de sua afirmação!
Primeiro, estude inteligência coletiva … estude primeiro o que é inteligência … a carga de conhecimento coletivo é maior, melhor e mais efetivo do que a inteligência individual. A menos que você seja uma divindade, a experiência coletiva é mais importante do que sua experiência pessoal.
Primeiro pela base da teoria da informação, quanto mais informações, mesmo que contraditórios, maior a base para avaliação se soluções diante dos desafios. Inteligência é o uso de dados técnicos, empíricos ou teóricos para execução de uma determinada atividade.
Você não é inteligente, pois se fosse, teria pesquisa mais sobre a teoria da informação e saberia que o proposito de viver em sociedade e racionalizar o conhecimento e as ações. Ou seja, o coletivo tem mais chances de sobreviver aos desafios do que você sozinho.
Pode discordar, com toda a liberdade … mas pesquisar é sempre bom, pois conhecimento deve vir de interesse próprio e não perguntado ao alheio.
Tem uma partizinha, bem escondidinha na mulher, que só o médico,por meio de uma ultrassonografia,pode ver, devido a tecnologia!
Claro! Bem diferente do natural, que se chama ÓVULO! Onde são depositados os gametas do homem!Ou sera que na maioria das gestações, mudaram o recipiente, e não avisaram! Estão querendo passar por cima da ordem natural das coisas! E chamam de preconceituoso, quem aceita a verdade sobre a anatomia humana! E estão inflamados com católicos e evangélicos, por estarem em conformidade com a lei natural, aprendida na leitura da BIBLIA SAGRADA! Não tenho nada contra, homem namorar homem e mulher namorar mulher! Agora brigar para ter casamento! É irracional!O juiz esta correto em sua maneira de agir! Devem encontrar uma maneira mais adequada, para garantir tais direitos pleiteados pelos homossexuais! A coisa não pode ir para o bater de frente! Como é mesmo a manchete da matéria anterior? Vão ter que nos engolir! Mas que coisa mais descabida! Engolir porque? De verdade não acho salutar ver heteros se atracando na rua, como se não tivesse acesso a lugares em que pudessem se expressar sem os olhares dos mortais! E com essa de exigir os direitos iguais, tbm precisamos ver homossexuais com a mesma prática! E ainda cospem na matriz! Isso não é liberdade, é libertinagem! Tolerancia zero para a libertinagem!!!
Acredite: não lutamos pra entrar de noiva nas igrejas ou para serem obrigados os pastores evangélicos a nos abençoarem em nossas uniões. Queremos o que é de direito CIVIL…
Eu acredito no que você diz … mas não é o que a maioria desta minoria diz. Louvável sua postura e convicção, mas não permitirei que por eu apenas ser contra a prática da homossexualidade, eu seja acusado e preso tal como você não é obrigado a aceitar a heterossexualidade.
O que não pode haver é um peso e duas medidas (esta é a frase correta), ou seja, inventar um direito sem lei que defina. Não sou contra a união civil, mas não na base do grito, da justiça e de decisões unânimes. A unanimidade mata o debate e o justo juízo, afinal, todos concordam com a idéia de apenas uma só pessoa, já que em teoria, todos pensam diferente. A questão é: Diante das câmeras ou no juízo de sua consciência.
Do mais, boa sorte em sua luta, espero que apenas recorram ao caminho certo, afinal, sou contra o PT e tenho que esperar por 4 anos para fazer minha pequena parte para mudar este Governo que não me ajuda em nada, só me onera.
Ordem natural das coisas?
Os seres humanos, manipulam a genetica, matam, estupram valorizam mais um pedaço de papel chamado dinheiro que a vida de uma crinça recem nascida jogada no lixo, pessoas gastam furtunas em plasticas alterando sua aparencia, brincamos com a vida de animais, plantas, paises se aproveitam de outros por petroleo e diamante, bilhoes vão nas igrejas e ficam horas lá, gastão parte de suas economias pelas tais obras de Deus, mas não ajudam uma vizinha, um amigo desempregado em desespero, e ai vc vem me falar em ordem natural das coisas??? kkkkkk
Os humanos são livres, a ordem de como funciona esse mundo quem faz somos nós mesmos, tente refletir melhor e evoluir, ninguem pediu para que vc se transformar em gay, simplesmente o que se quer e ser gay quem quer e pronto, com alguns direitos de ordem prática, porque nossa sociedade é regida por leis de homens, e não livros de 2000 anos ou cultos e seitas em que se agarram os mais desesperados.
Sakamoto ! Você perdeu…..sinto muito ! Podria ter ido dormir sem essa….
Entao vc sakamoto, acha certo uma criança ter dois pais ao inves de um pai e uma mae?? sera q ela ia sofrer na escola com os amiguinhos tirando da cara dele??? Deus tenha piedade de vc pq nao sabe o que fala…
Sakamoto ! Por favor ! Da próxima vez venha postar algo que tenha mais utilidade !
I need to go.
A homofobia e a tosquice dessa gente rende muito voto e muita grana do dízimo pra esses picaretas. Que bíblia que nada. HIPOCRISIA PURA isso sim.
Por isso até juiz-pastor anda colocando as asinhas de fora. Não sei como é a legislação – se um juiz pode concorrer em eleições e voltar ao cargo de juiz se não for eleito – mas tudo na decisão esdrúxula daquele juiz-pastor me cheira a golpe publicitário tendo em vista algum cargo eletivo.
Impossível que um Juiz não saiba o que até eu sei: que a decisão do STF encerrou o assunto e não será um juiz de comarca que vai ficar cagando regra pro STF baseado nos preconceitos dele.
Aliás, algum homossexual confiaria num julgamento de qualquer causa na mão desse “juiz”?
Eu não.
Como você bem disse, tudo é até aquilo em que você sabe, mas como não estuda e está mais preocupado em travar um combate contra os que lhe são contrários ou discordam de você, procure na Constituição Federal que apenas o Congresso Nacional pode SUSTAR uma decisão da Suprema Corte Federal.
Ou seja, me espanta que nem os políticos sabem disto, como você !!!
O assunto não foi encerrado, primeiro por ele nem ter sido aberto … tanto que o STF só disse que tem direito, mas estabeleceu de que forma, a política em questão que é travada é que o STF não pode obrigar os cartórios a aceitarem o que não está na LEI.
Até onde você sabe e ignora, é importante pesquisar até cansar e depois que cansou, pesquisar ainda mais. Não significa que mude de idéia, mas garante que você não utilize esta frase: “Até onde eu sei !!!”
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Caro Werner! Com todo o respeito, o STF tomou uma decisão que implica aos Notários respeitar. A contra ordem do JUIZ local, estadual, limita os notários em defrontá-los com situação atípica, apenas, suspender o ATO temporariamente, sem MÉRITO, registrando, entretanto, ATO e registrado levantar a chamada DÚVIDA REGISTRÁRIA. É o procedimento. Na dúvida ao praticar o ATO solicitado seja por qual motivo for, devem os notários ou oficias de registro, SUSCITAR dúvida, sem emitir Mérito e aguardar. Um JUIZ se pronunciará em tempo. Parece-me que foi ocaso. A decisão do JUIZ foi CASSADA pelo Tribunal local. Portanto, vale a decisão do STF, como NÃO poderia deixar de ser.
Sua insistência em LER a Constituição Federal é positiva. A nossa é UMA OBRA DE ARTE JURÍDICA. Merece ser LIDA por TODOS os BRASILEIROS. Entretanto, interpretá-la requer mais que uma simples leitura do TEXTO.
E esse exercício deve ser exercido por todos os interessados no TEMA, constitucional, inclusive, você. Caro comentarista Werner. Sua leitura e, interpretação dos fatos NÃO está correta.
Sempre com todo o respeito.
OPINIÃO!
Como bem disse, a arte é interpretada do jeito que qualquer um quer … por isso chama-se ARTE.
Aliás, antes da interpretação existe uma ferramenta chamada TEXTO e cada palavra possui sua interpretação imutável. Exegese e Hermeneutica … O que o STF menos tem usado e inclusive você.
Aliás, o que é homossexual para o universo jurídico ? Quem determina isso não é o judiciário, lembra-se o mandado de injução ? Ele não cabe neste processo, então amigo, o STF tem o dever de interpretar o que ESTÁ ESCRITO (LEI) e não o que não está escrito.
Direito sem inscrição não existe e qualquer estudante de direito básico sabe disto. Aliás, direito ao casamento e união estável depende exclusivamente de gênero como a própria constituição determinou.
Nossa, acho incrivel a concepção de alguns em seus comentários nesse debate sem sentido de religião versus homossexualismo.
Temos que ter em mente questões básicas de sociedade e civilização.
Primeiro que religião,casamento, divórcio, adoção entre outros são questões civis e o Estado tem como obrigação garantir direitos para que seus cidadãos possam desfrutar desses direitos de forma clara e objetiva, tanto que se não fosse por esse motivo ainda seriamos um pais cuja religião oficial seria a católica, pois partindo desse pressuposto, nenhuma entidade ou organização poderia querer legislar de forma a tirar direitos de outros cidadãos.
Segundo, afinal segundo as religiões, não se tem o livre arbítrio? O que alguem que não é gay, tem direito de dizer o que é certo ou errado, até por que ninguem nem é obrigado a acreditar em Deus, quem é religioso se se sente salvo, ótimo, deixem então os outros escolherem o que querem fazer, se para alguns, os homossexuais vão para o inferno, isso é problema deles e de mais ninguém, daqui a pouco todo mundo vai ter que usar uniforme???
Interferir na vida dos outros com qual objetivo?
Qual a diferença mesmo dos protetantes para os católicos?
Se pensam tão iguais, para que tantas religiões?
Cada um deve cuidar da sua vida e família e não querer impor suas crenças de forma autoritária e absolutista.
@SAKAMOTO :
Você diz : ‘“E o meu direito à liberdade de expressão, de poder reclamar dos gays? Você não defende essa liberdade para os maconheiros que marcham?” Desculpe, mas se você está usando esse argumento, peço encarecidamente que procure outro blog.’
Acho que VOCÊ é quem está precisando de carinho e que não quer aceitar críticas. Isso tudo aqui é território livre, bro ! HAHAHAHAHAHAHA !
Mas vamos lá pro tema : Eu concordo plenamente contigo, Sakamoto, é a coisa mais bizarra e absurda essa cambada (ops), bancada de evangélicos com “e” minúsculo. Eles estão longe de ser cristãos de verdade. Só estão lá no congre$$o pra ter o poder, o prestígio, e a GRANA MESMO. Essa gentinha aí não pode colocar em conta em ajudar nosso país. Deleta o que essa gentinha evangélica (não são todos os Evangélicos) têm a opinar.
A índole da pessoa não mede se ele gosta de pinto ou ela gosta de uma vagina. O Coração e a mente é que fazem a pessoa ser boa ou má. Sou a favor da união homoafetiva.
Abraços !
É mesmo Talla, o Sakamoto tentou coagí-la a se expressar em outro lugar só por ele discordar de você ???
Interessante isso … viu como é possível se esconder atrás de diplomas, doutorados, representações … tudo balela … a essência, a verdade atrás da máscara é esta. A intolerância e o pode de censura (que é crime constituicional).
Fico satisfeito de saber que aqui só podem postar os que estão de acordo com o Sakamoto … típico de pseudo-esquerdistas que adoram a liberdade de expressão desde que não lhes sejam dirigidas contrariamente.
Liberdade de Expressão tem um preço muito caro e é muito mais importante do que qualquer direito de união estável ou casamento. Julgo, mais importante do que a própria vida, pois não há sentido em viver se não puder dizer o que pensa e o que sente. Afinal, tem alguns grupos como os defendidos pelo Sakamoto que preferem encerrar nas cadeias os seus opositores. Vida sem liberdade não é vida.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá! Caro Werner! Liberdade enquanto una, para a pessoa, inclusive, liberdade de expressão, como UNA, PESSOA, INDIVÍDUO, CIDADÃO, efetivamente ou é ou NÃO é LIBERDADE!
Porém, quando duas pessoas, compartilham liberdade, a UNA, TOTAL, liberdade de UM, termina onde começa a UNA, TOTAL, liberdade de outro ou de outrem PESSOAS, INDIVÍDUOS e CIDADÃOS.
Em SOCIEDADE a liberdade de expressão é TOTAL e IRRESTRITA enquanto UNA. Em compartilhamento com os demais, depara-se na LIBERDADE RESPONSÁVEL. E quando em mais de um, torna-se grupo ou agrupamento. E pode comportar, censura restrição etc. Ex: É proibido incitar o CRIME.
Então: Uma PESSOA, TOTAL LIBERDADE. Sem RESTRIÇÕES
Já, duas ou mais PESSOAS pressupõe possibilidade de RESTRIÇÂO. Essa restrição está ligada ao TIPO de CONTRATO SOCIAL dessa sociedade, comunidade.
Daí minha crítica ao STF sobre tratar a marcha da maconha, como liberdade de expressão. E nesse TEMA, considero LIBETINAGEM DE EXPRESSÃO e APOLOGIA AO CRIME. Pois, refere-se ao GRUPO que desrespeita com sua marcha ACORDO SOCIAL, até o momento TIPIFICADO como crime, consumo de DROGAS.
Já, neste TEMA, Homoafetividade e Heteroafetividade, pela idéia laica, o homossexual masculino ou feminino, NÃO é tipificado como CRIME. E, nem poderia, tecnicamente sê-lo. Então: Há TOTAL liberdade pelo contrato social existente.
São pequenas leituras diferentes.
Como sempre, com todo o respeito, apresento parte do que imagino.
OPINIÃO!
Amigo, seu texto cai com apenas uma constatação simples e óbvia:
Onde há restrição, não há liberdade.
Não confunda liberdade jurídica (Direito) com autopoliciamento social.
E SÓ mais uma coisa, aos homosexuais, aproveitem bastante, as suas orgias nojentas, nesse mundinho nojento, pois é só o que vocês terão, e se preparem para a MORTE ETERNA.
Pois JESUS CRISTO ESTÁ VINDO, PARA POR UM FIM NESSE MUNDO NOJENTO.
HAHAHAHAHAHAHAHA
Pois então Leonardo, já que acredita tanto em Jesus e sua ira contra os gays, então você não se importa em nos deixar fazer o que quisermos das nossas vidas, a gente pode arcar com a tal morte eterna, tá bom?
kkkkkkkkkkkk
vc podem fazer o que quiserem com suas vidas, so nao podem interferir moral e na vida dos outros
É impressionante como você consegue colocar o evangelho de Cristo como se fosse piada, eu nunca li no evangelho Jesus dando: HAHAHAHAHAHA.
Também nunca vi ele chamando ninguém de nojento ou coisa alguma de nojenta, pelo contrário “e disse-lhes: Vós bem sabeis que é proibido a um judeu ajuntar-se ou chegar-se a um de outra nação; todavia Deus mostrou-me que a ninguém chamasse impuro ou imundo;”- Atos 10:28
Ninguém! E você ai chamando as pessoas de nojentas? ( sinonimo de impuro/imundo ) e perai quem é você pra ficar falando que os homossexuais vão para o inferno? É Jesus encarnado?
“Há só um legislador que pode salvar e destruir. Tu, porém, quem és, que julgas a outrem?” Tiago 4:12
“Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo.” Romanos 14:10
“Irmãos, não faleis mal uns dos outros. Quem fala mal de um irmão, e julga a seu irmão, fala mal da lei, e julga a lei; e, se tu julgas a lei, já não és observador da lei, mas juiz.” Tiago 4:11
Deus não divide sua glória com ninguém, se você se acha alguma coisa perto de Deus Leonardo, sinto te dizer, é mera faísca e poeira, ainda mais batendo no peito julgando, se colocando como juiz, quando a Bíblia fala que só há UM JUIZ que é capaz de SALVAR E CONDENAR e este é o Senhor e você se põe no lugar dEle? Ora, ora, blasfemando? Cuidado, aquele que esta de pé cuida-te para que não caia… Aquele que muito julga é porque faz o mesmo diz Paulo aos Romanos…
Freud diz que atacamos aquilo que somos..
Nitscheznger diz que aquilo que nos preocupamos e apontamos no outro é o que queremos esconder em nós, cuidado com esse seu ódio doentio por homossexuais, pode ser homossexualidade reprimida, mas perto do pecado esta você, mas nem a isso me cabe te julgar, não me coloco como legislador! Agora, ao menos tente atenuar o nível de ataque porque parece que você esta querendo soltar a franga!
ixi, misturaram tudo!
Nossa, quanta cristandade!!!
Se só Deus pode julgar, quem é vc?
Se existe inferno, pessoas mesquinhas e que somente desejam o mal dos outros tem seu lugar garantido lá…
Ainda bem que não sou religioso então, senão seria assim, o oposto que jesus pregou.
Como sabe disso? Foi a teoria da evolução que disse isso, ou na sua biblia diz isso?
Se foi pela biologia e a teoria da evolução, vc tem um problemão, afinal a biblia prega a criação e não a evolução, sei que pelo teor de seus comentários é provavel que vc nem saiba do que estou falando, pessoas com algum exclarecimento não dirio coisas de uma forma tão vulgar e ignorante!
Sakamoto ! Você perdeu…..sinto muito ! Podria ter ido dormir sem essa [2]
“Um casal gay não pode ficar no limbo da cidadania só porque alguém acredita que uma força sobrenatural não gosta de duas pessoas que se amam independentemente se têm pinto ou vagina”. Pera lá Sakamoto. Não é alguém, é quase a esmagadora população de todas as civilizações em todas as épocas desde as antiguidades que nao tolera o homossexualismo e vc me vem jogar a culpa nos religiosos..
Quanta gente pequena!
E eu que pensei que a decisão do juiz tinha me surpreendido.
MIchele,
Tem razão, você é um ser superior de mente evoluida por defender que a única coisa sacrossanta na face da terra é a pederastia.
Primeiramente, quero lhe dar os Parabéns Sakamoto!
Ontem ainda falava com amigos, sobre a falta de humanidade que assola este mundo.Muitas pessoas falam do uso de drogas, do alcoolismo, da prostituição, enfim…falam destes problemas e das pessoas que são por eles acometidas, como se fossem uma peste em meio a humanidade. Claro que são problemas, e como tais devem ser tratados.
Mas não percebem ou assim desejam,que ao julgar e condenar estas pessoas, que muitas vezes são simples vítimas, estão agindo da forma mais cruel que existe: o falso amor. “Ah, temos que colocar os drogados na cadeia!” “eles tem de morrer logo mesmo, para vivermos em paz”. Como é triste ouvir estas frases!
E como é triste ver no cidadão do seu lado, ou o que expressa sua opinião aqui, desnutrido de amor pelo próximo. Desnutrido de amor por si mesmo.
Somos todos iguais e assim seremos sempre. O que nos faz a cada dia mais humanos e talvez mais “selvagens” é o egoísmo que nos consome.
Acorda gente!!! Não basta só pensar em si mesmo!!! O mundo não gira em volta do seu umbigo!!!
Viva a sua vida. Seja feliz com suas escolhas. Dê ao outro a oportunidade de ser feliz. Como? Ah, fácil! Viva a sua vida e deixe-o viver a dele da forma como ele escolher.
Se você não pára o carro de madrugada para ajudar uma criança na rua, com medo de ser assaltado, então não julgue quem apenas celebra um ato de amor!!!
O HOJE é sim uma dádiva. E vamos vivê-lo em paz, com amor e respeito ao próximo. Um dia “vencemos” a escravidão neste país, a qual até hoje nos envergonha. Não gostaria que um dia possa existir o “dia que vencemos o preconceito contra a opção sexual”.
Mudem isso hoje.Não criem a oportunidade de seus descendentes comemorarem esse dia.Amem, simplesmente amem…
Primeiramente, por ser tutelado e respeitar a Constituição Federal, respeito o seu direito constitucional de expressar-se. Como respeito o direito de qualquer um expressar-se, mesmo que seja a mais tosca das opiniões.
Mesmo não concordando com sua tese, jamais tirarei o seu direito de expor suas idéias, pois sou um democrata e sei conviver com a diversidade, não tento impor as minhas opções a força para os demais.
Utilizando a mesma normal constitucional, me oponho ao seu post.
Não irei discutir o mérito sobre os direitos dos homossexuais. Não me interessa o que acontece em quatro paredes. Cada um é livre para tomar as atitudes que julgar as melhores para si.
Mais uma vez, tutelado pela Constituição, a qual protege a intimidade, a honra e a vida privada, compactuo que na vida íntima, no seio da habitação, cada um faz o que quer. Que cada um busque a sua felicidade.
Não compactuo que por ter uma opção sexual diferente, alguém possa ter mais direitos que outros. Se concordasse com isso, o Princípio Constitucional da ISONOMIA estaria ferido.
Se concordasse com isso, estaria avalizando a criação de uma casta diferenciada no Brasil e, mais uma vez a CF estaria ferida. Estou falando especificamente da PLC 122.
Assusta-me essa perseguição que os Cristãos estão sofrendo no Brasil e no mundo. Assusta-me ver leigos utilizando a premissa de que o Estado é Laico e por isso a religião não deve influenciar a sociedade.
Você sabe o que é um Estado Laico ? Estado Laico é aquele que uma determinada religião não faz parte do governo, mas isso não significa que o Estado é Ateu.
A história do Ocidente é formada por valores cristãos. Esses foram essenciais para a formação de nossa sociedade, de nossa cultura.
Graças a estes valores, que o direito de expressão, o Princípio da Dignidade Humana, dentre outros, estão ai presente no nosso cotidiano.
Graças aos valores cristãos é que uma pessoa pode ser homossexual e viver feliz na nossa sociedade.
Diferente de alguns lugares do planeta terra, que estão sob a égide de outros costumes, que não os cristãos, em que os homossexuais são perseguidos. As mulheres são mercadorias.
Você não deveria atacar o cristianismo. Ao contrário, você deveria agradecer por viver numa sociedade cristã. Uma sociedade solidaria que prega o amor e o respeito ao próximo, não importando o sexo.
Se o Cristianismo é o mal do Brasil, que tal morar em um lugar não cristão?
Se o Cristianismo é o mal do Brasil, que tal morar em um lugar não cristão?
Você não foi feliz em falar no Estado Laico. Falta propriedade em seus argumentos. Falta conhecimento de sua parte.
Sugiro que leia a seguinte obra: “Is democracy possible here?” escrita por Ronald Dworkin.
Após ler essa obra, tenho certeza que seu conceito mudará sobre o que é ou não Estado Laico.
Mas o ponto que mais me chamou a atenção foi quanto a Separação de Poderes.
Uma simples leitura de Montesquieu já é o suficiente para saber que houve usurpação de poderes por parte do STF.
Se existe uma parcela da população que anseia por mudanças na Constituição, essa parcela deve cobrar de seus representantes na Câmara dos Deputados e nunca o STF utilizar do ativismo judicial para legislar, sob pena de quebra do regime democrático de direito.
Não irei escrever uma tese para refutar seus argumentos. Pode ter certeza que conhecimento teórico em direito constitucional, não falta para mim.
Por fim, revoguemos o calendário, se o Brasil não é Cristão.
Por quê não fazem uma Lei especifica para a união homoafetiva, ao invéz de tentar vincula-la ao casamento o que é inconstitucional?
Bastaria criar a Lei aprovada pelo LEGISLATIVO e pronto. A forma como o STF fez é que está errada.
A questão dos religiosos, por exemplo, pra que tentar criminalizar a doutrina cristã e outras que pregam que o homossexualismo é errado? Por acaso são proibidas de pensar?
Por que proibem os psicologos e médico de atestarem que o homossexualismo de algumas pesoas pode ser algum disturbio psicologico? Amordaçam a medicina há muito tempo, querem amordaçar e criminalizar a BIBLIA, porque ela teria que ser proibida se a PLC122 fosse aprovada.
Eu tenho a certeza que quem tá fazendo toda essa guerra tem outros objetivos e não é defender o direito do cidadão que é gay.
Os gays tem que pensar melhor e se perguntar. Por quê o governo que tem o CONGRESSO no bolso não pode fazer uma LEI que trate apenas dos direitos civis da união homoafetiva, uma nova lei especifica sem vincula-la ao casamento hétero, porque não é um casamento, é uma união entre pares e não forma um casal. Criando-se outra LEI NOVA especifica para a UNIÃO HOMOAFETIVA, não contraria a CF, teria apoio até mesmo dos cristãos e não afetaria direitos de terceiros, como a mordaça que fere também o direito de livre pensamento e expressão.
Por que não fazem apenas uma NOVA LEI?
não geraria problema nenhum contra cristãos e ninguém.
Lembrem-se, os ÚNICOS paises no Mundo que respeitam os gays são os paises cristãos e judeu. Nem no comunismo, nos paises ateus gays são respeitados, e em outros não são tolerados, são mortos por serem gays.
Os gays estão travando uma guerra contra os únicos que os defenderiam de perseguições e violencias por serem gays.
Finalmente um pouco de lucidez no meio dessa gritaria toda. É muito triste ver pessoas atirando pedras no Cristianismo como fonte dos atrasos à “evolução” da sociedade, quando na verdade é o contrário: é graças a ele que vivemos numa sociedade livre, tolerante, próspera.
Basta estudar um pouco de história, ou olhar para os países ateus (comunistas) e islâmicos para ver se lá era/é melhor a situação dos gueis.
E atacando justamente quem garante sua liberdade, os gueis (ou melhor, os ativistas desocupados) estão dando um tiro no pé.
Ortega y Gasset já dizia que os principais inimigos da cultura são os “señoritos satisfechos” que desfrutam do legado da civilização sem ter a menor idéia de como foi conquistado e, por ignorância das condições que o geraram, acabam por destruí-lo.
Ola Jeff! vc esta coberto de razão! É bem por aí! Até que enfim, li alguma coisa,que vejo coerencia! Vc deve ter conhecimento da fraze: existem mto mais coisas entre o céu e a terra, do que diz a nossa vã filosofia! Pois bem,essa coisa de classe menos favorecida, é caminho sem volta! Porque tdos somos importantes, independente de cor, raça ou credo! O ser humano é dentre todas as criaturas, a excelencia da criação! Ta faltando identidade! E falam em um preconceito isolado! A palavra já diz! É um conceito pre-estabelecido! Fazer um juizo errado das coisas, é inerente ao ser humano, que é um ser pensante pela natureza! Agora, precisa lei para ensinar alguém a pensar direito? A punição vira naturalmente! Afinal tudo que se planta colhe! E é aqui mesmo nesta existencia!!!
Abrs,
JEFF, tambem sempre tive essa desconfiança em relação a psicologia e a medicina com relação ao homossexualismo de alguma pessoa. Porque os psicologos e medicos falam muito pouco sobre isso? é uma coisa a se pensar.
Nesses dois ultimos posts vemos um quase ateu e um troglodita com procuração falsa de Jesus se engolindo.
Como bom espirita e cristão temo dizer queridos que a casa de Deus é para todos, mesmo que desagrade a alguns!
Nossos defeitos ( se o forem) são fruto de nossa pouca evolução como ser.
O gay, o fanatico ou o ateu são criaturas de Deus e tem livre arbitrio.
Todos devemos ter chance e direito a poder errar e descobrir como realizar o certo.
Por isso vidas sucessivas.
E por fim não confundam uma pessoa gay com criminosos sexuais, ser gay é só uma das possibilidades de comportamento entre os seres humanos, que não podemos controlar os outros são deformados de carne e espirito.
Basta de tanta falta de estudo, compreensão e sensibilidade.
Jericoacoara, a diferença é que dois homens ou duas mulheres SABEM o q estão fazendo, crianças ÑÃO. Tem q desenhar? Santa ignorância!
Seja inteligente, Nathan,
Perceba o jogo de palavras e veja que não são minhas palavras e sim, as do Sakamoto adaptadas.
Observe que a linha que divide tolerância da intolerância existe para todas pessoas, mesmo as sejam que falsamente auto-declaram como tolerantes.
Agora, Sakamoto voltando a escrever:
“países modernos e avançados são extremamente tolerantes, veja só os princípios deste partido político:
http://pt.wikipedia.org/wiki/NVD“
Vai defender o nazismo por lá e até mesmo por aqui, então vemos que esta tolerância (como você também vai dizer) tem limites … vocês só não reconhecem que estes limites alcancem a vocês pela decisão da maioria.
RESPEITAI-VOS UNS AOS OUTROS! Os gays não precisam de sua aceitação nobres donos da verdade, eles precisam apenas do seu respeito, assim como eles vos respeitam! Tomem simancol gente, parem de perseguir inocentes! Assim, vcs se afastam de DEUS! e começam a reservar um lugarpara suas almas bem longe do CEU! lembrem: RESPEITEM PARA SEREM RESPEITADOS!
Porra…desta vez o assunto bombou!!!!
Até me fez lembrar duma letra de música dum cara maluco…ou será preconceituoso?????
Deve ter uma explicação.
O que é que estas aranhas estão fazendo ali no chão.
Uma encima,a outra embaixo.
E a cobra perguntando onde é que eu me encaixo?
Soltei a cobra e ela foi direto pro meio das aranhas.
Pra mostrar o que é certo ??!?!?
Cobra com aranha é que da pé.
Aranha com aranha sempre deu em jacaré.
Subi no muro.!!!!!!??????
Botando a aranha pra brigar.
Meu corpo todo extremeceu.
Eu to sabendo…alguma coisa tá faltando.
Xiiiiiiiiiiiiiiiii….misturei tudo….aranha,jacaré cobra….que horror!
Acho que também to ficando maluco…mas é melhor ler besteiras,
do que ser cego.
Vou assistir ao ataque das “araquinídeas”.
Fui.
Devemos respeitar os direitos de condição de uma pessoa(negro,nordestino,etc…) e não de opção(gay,maconheiro,etc…),estamos caminhando para uma situação muito desagradavel onde se reinvindica direitos por a pessoa optar ser algo,e nao por ter nascido assim,do jeito que segue as coisas(pl 122),se uma pessoa fizer qualquer coisa que pareça ser homofobico,sera preso ou processado,ninguem tem direito de ser melhor que ninguem e o Estado nao deve criar uma classe especial de pessoas,qual o prblema em ser homofobico,desde que nao haja violencia?nao é um direito meu tambem?se eu nao quero que meu filho aprenda que ser gay é bom,tambem não tenho esse direito?ou sou obrigado a ver o Estado criando condições especiais para os gays e me enfiando goela abaixo?Sakamoto brigue por leis que defendam o DIREITO DE TODOS e não de uma classe.
Raul me perdoe, mas quero retificar seu dizer …
Nem mesmo a condição vital (cor de pele ou origem) são geradoras de direito. A única condição de direito/dever e da punição e a pessoa humana e seus atos. Apenas isso.
Leis para negros, para gays, para cristãos, para judeus, para nordetistos … veja que sempre que haver PRIVILÉGIOS (do latim PRIVI LEX = LEI PARTICULAR) haverá quebra da isonomia e do pacto social.
A questão é que essa gente parece que segue uma máxima já definida que quem não se interessa por política, está condenado a ser governado por quem se interessa.
A questão é que quem se interessa por política, está interessado em satisfazer seus interesses pessoais ou corporativos (grupais) em troca de novos votos. Pense nisso !
Tomara que o STF dê uma enrabada neste Juiz.
Como disse ao Jeff!`Precisa criar lei para ensinar o homem a pensar direito? Sim porque preconceito, é uma ideia pré-estabelecida! O ser humano é um ser pensante, coisa inerente à sua natureza! Estão esquecendo da lei do plantio, tudo que se planta colhe! E é nesta existencia! A lei que deve ser lembrada, pois já foi criada a milenios de anos, é a lei da conciencia, de que todos somos nescessitados de atenção, cuidados e proteção! Independente de cor, raça, sexo ou credo! A identidade do ser mais completo da criação, esta precisando se encontrar nesse amaranhado de individualismo e justiça propria!!!
Depois deste texto, não tenho muito mais o que dizer. Em primeiro lugar, parabéns e penso exatamente da mesma forma. É TÃO cansativo tentar fazer as pessoas entenderem que todo o ser humano tem direito à cidadania e ao direito de ser o que é…Enfim, aqueles que defendem os direitos de liberdade individual e de expressão (exceto de odio), nao devem se cansar. Vamos aos poucos educar a população. Outro detalhe também evidencia o inevitável: a decisão do STF nos aproxima mais do Canadá, Noruega, Dinamarca, Islândia, Suécia (países líderes em IDH) e nos afasta mais de Uganda, Zimbabwe e Irã.
Eu concordo com você Andressa, exceto em duas coisas:
A. ninguém tem o direito de tentar fazer o outro entender algo. Não se impõe nada a ninguém e quem tenta se cansa, mesmo que seja o óbvio.
B. Não se cria cidadania sem leis (caso do STF) e nem com leis que só servem para alguns (bem diferente quando alegam o artigo 5 da CF).
O resto, sim, todos tem o direito de cidadania, mas ninguém tem o direito em em nome do políticamente correto (apenas para agradar grupos de pessoas) cometer ilegalidades como as cometidas pelo STF.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá! Caro Werner! Discordo de sua argumentação parcialmente. Quanto ao convencer alguém concordo! Entretanto, neste TEMA HOMOAFETIVIDADE E HETEROAFETIVIDADE o STF acertou e precisa aprimorar mais. E o JUIZ em questão, repito: INFELIZMENTE ERROU.
Não há aqui o apelo do politicamente correto. Há a intenção de sinalizar pelo apelo religioso presumível, politicamente correto. Note: Após algumas INFELIZES declarações, várias pessoas começaram a ser AGREDIDAS GRATUITAMENTE. E essas pessoas foram AGREDIDAS gratuitamente pelo DESRESPEITO ao SER HUMANO. Independentemente, de sua opção SEXUAL. Pois, no fundo é só disso que se trata.
E quem definiu isso foram alusões religiosas.
E, novamente, com todo o respeito, discordo da visão religiosa sobre o TEMA.
Apóio a visão apresentada pelo STF.
É minha opinião!
Olha, não adianta. O local para discutir à exaustão esse assunto é o Parlamento. Sem legislação clara, vão haver conflitos e mais uma vez, o Parlamento será alijado desse assunto. O que o STF referendou foi a união estável. Não foi casamento ou a criação de uma casta diferenciada. Não foi, também, a lei anti homofobia, pois, os Códigos já possuem definições e caracterizações sobre agressões, assassinatos, roubos, furtos, ofensas, constrangimentos etc. contra pessoas, independente de seu status social, sexo, cor, raça, etnia, situação de renda, preferências etc. Isso está gerando confusão. O Parlamento deveria ser instado a entrar no debate e resolver a questão.
Esse é o papel do Parlamento, mas existe uma estratégia para não levar o assunto para lá, pois sabem que a dinâmica parlamentar é pela maioria e não pela minoria.
Isto explica o assunto ir para o STF.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Como li notícia no UOL-FOLHA sobre a razão da decisão do JUIZ de GOIÁS, entendo que cabe aos NUBENTES homoafetivos três INDENIZAÇÕES. a) Por causar transtorno aos nubentes. b) Por expor a imagem dos nubentes c) Por impedir ato legal, motivado por TERRORISTAS, NAZISTAS E FASCISTAS intenções de caráter RELIGIOSO. PENA: R$ 2.000.000,00 ( Dois Milhões de REAIS) em reparação pelos danos causados. Pagos pela IGREJA INCENTIVADORA desse ATENTADO CRIMINOSO contra os NUBENTES e CONTRA O STF – SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
Deve a IGREJA promotora desse ATENTADO contra o BRASIL, o STF e, especialmente, aos NUBENTES, PAGAREM a CONTA, o JUIZ e a IGREJA que promove ATENTADOS no BRASIL e contra as Leis do BRASIL!
É ou será uma PUNIÇÃO de INSPIRAÇÃO DIVINA! E, em GRANA!
Esse JUIZ não possui COMPETÊNCIA para sê-lo!
Os dados são extraídos de Uol-Folha – 22/06/2011 – Título – 22/06/2011 – 13h54
Juiz que cancelou união gay diz que agiu por Deus
JOHANNA NUBLAT
DE BRASÍLIA
Pelo contido no texto de JOHANNA NUBLAT o JUÍZ praticou crime de DISCRIMINAÇÃO E RACISMO RELIGIOSO! Trata-se de ATENTO CONTRA O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL E CONTRA O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO DO BRASIL.
OPINIÃO!
O que é nazismo ou facismo ? É assim a quem você chama todos os que discordam de você ?
Aliás, o que o Juiz fez está seguro pela Constituição e o que o STF fez, não … vai dar uma lida ou estudar a Constituição sem este viés rancoroso e preconceituoso, a lei pela lei com imparcialidade e verá que o único intolerante aqui é você.
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Olá Caro Werner! Há cláusulas na CF/88 que não admitem interpretação diversa. Outras, já permitem essa LEITURA! No caso da decisão do STF, há essa ABERTURA. Uma das primeiras constituições foi a de 1776, EUA. Existem variações quanto a esse CONTRATO SOCIAL. Não há imutabilidade. Essa NORMA, como outras, comporta certos sobre vôos quando envolvem um AMADURECIMENTO da própria SOCIEDADE buscando alternativas de contemplar a FELICIDADE como algo importante para os Seres Humanos. Neste caso, TEMA, HOMOAFETIVIDADE E HETEROAFETIVIDADE o STF deu de dez a zero, no dizer futebolístico em interpretação da Norma Constitucional em favor dos DIREITOS HUMANOS dos SERES HUMANOS. Com todo o respeito, discordo de sua abordagem, embora respeite-a. E sobre o quesito Constitucional, nossa Constituição Federal de 1988 está ANOS LUZ em evolução e, propícia para mais APRIMORAMENTOS.
E o JUIZ em questão, de GOIÁS, repito, INFELIZMENTE, e na concepção futebolística, PISOU NA BOLA. ERROU!
E já foi corrigido o ERRO. E ao chegar, nos Tribunais Superiores, provavelmente, será advertido a respeitar decisão do STF.
O BRASIL é um país em que existe escalonamento quanto às decisões judiciais. E, quando emanadas do STF. Vale a decisão do STF. O resto AGUARDA. O risco de ROMPER essa lógica é produzir uma confusão IRRELEVANTE, especialmente, quando embasada em argumentos NÃO JURÌDICOS e TÉCNICOS.
O JUIZ ERROU. Até aí, faz parte. Insistir no ERRO é BURRÍCE!
E basta lembrar o 11 de setembro. E as Torres. E, os termos fascismo e hitlerismo pré-conceituoso religioso ficam melhor palatáveis. Por sinal, TERRORISMO RELIGIOSO na acepção da ocorrência nos EUA, TORRES, em 11 de setembro. Simples!
Veja: Não discordam de MIM. O JUIZ desqualifica o STF e desqualifica sua obrigação funcional, em nome da RELIGIÃO. Isso é inaceitável. E acredito que os TRIBUNAIS superiores darão uma RESPOSTA À ALTURA.
É o que espero como cidadão brasileiro e PARABENIZO o STF. OPINIÂO!
Muita gente combate a intolerância aos homos aqui neste blog, mas são intolerantes contra a religião, a família, a Bíblia e a Deus. Se acham pessoas de extrema cultura, por conta da suas escolhas alternativas à religião e à família, e não perdem tempo e dar pancada em certas coisas já constituídas. Essas pessoas são tão recalcadas e intolerantes quanto qualquer sujeito que fale em matar homessexuais, escondido atrás da religião. Eu sou católico, casado, pai de família, amo essa condição, e não suporto que um recalcado qualquer, que não conhece nada das minhas escolhas, fique criticando isso; do mesmo modo, não tenho nada contra as opções sexuais das pessoas, respeito como seres humanos, entendo que a lei é para todos. Tenho minha opinião a respeito, mas jamais sairei por aí condenando tais pessoas, nem ficarei dizendo que o estereótipo ideal é o meu…mas, por gentileza, não tentem “pregar” que as opções alternativas de vocês são melhores que as minhas (aos seus olhos, atrasadas, tacanhas, ridículas…)…cada um na sua. Eu sou hetero, católico, casado, pai, palmeirense…e daí, porque você é ateu, gay e corinthiano vai dizer que eu to errado????
Você não sairá condenando estas pessoas … teu dever é legítimo.
Mas estas pessoas o condenarão apenas por não concordar com elas … e este é o direito ilegal que estão criando.
Mesmo assim, você não precisa condenar o ato das pessoas, mas o ato das instituições que não estão seguindo as leis. A prova do que digo, é que ao criticar as instituições, você será chamado de GAY, de ENRUSTIDO, de nazista e fascista por aqueles que você não condena.
Pense a respeito, é isso que você deixará para seus filhos ?
“Deus me incomodou, como que me impingiu a decidir” – Frase atribuida ao juíz Jeronymo Villas Boas, denota a falta de condições para ser um julgador isento. Imaginem se ele estiver julgando uma lide de um ateu honesto, ético e correto contra um pastor, um padre um monge ou outro representante e deus na terra, certamente o ateu sairá perdendo. O juíz e nem ninguém pode impingir a terceiros a suas crenças a sua fé. Daqui a pouco chega um infanticida para ser julgado por ele e alega: “Matei meu filho porque assim com fez a Jacó com seu filho Isac, deus me ordenou, só que na hora “H” o anjo não apareceu para me deter.” E dai o Juíz vai dizer, vai em paz meu filho, eu te absolvo? Mas onde é que nós estamos? na idade média? Ora, vai ser tele-pastor que dá muito mais dinheiro. Na verdade oque me incomoda mesmo não é deus, mas as pessoas que se assumem seus mandtários, sem nunca ter mostrado a procuração.
Que tédio eterno!
Gizuiz tá vindo e nunca chega.
kkkkkkkkkk
Há uma malícia indevida nesse texto do Sakamoto, pois a Constituição não foi alterada pela decisão do STF. Juizes tem o dever de julgar pela Constituição sem amarras ou pressões externas. Tenho a impressão que isso ainda vai dar rolo. O STF legislou, quando essa prerrogativa é do Poder Legislativo e não do Judiciário.
Caro Sakorroxo,
Estamos criando no Brasil uma sociedade heterofóbica. Ser negro, idoso, deficiente e até pobre, é natural. Agora, ser gay é uma opção. Portanto, quem opta por algo está sujeito a suportar consequências não muito agradáveis relacionadas àquelas escolhas. Infelizmente para você, o congresso vai ceder às pressões e, se DEUS quiser essa aberração ( PL 122 ) não vai à frente. E tenho dito.
Amigo, você realmente acredita que alguém escolhe ser discrimado, preterido, ofendido, achincalhado, e tudo o mais?
Mas ser preterido, agraciado … a isso escolhe … não é interessante ?
Afinal … ninguém pode demitir devido a cor da pele … mas sou obrigado a contratar 5% devido à mesma razão … que loucura não é mesmo ?
Mas é isto …
O juiz goiano Villas Boas que anulou a união homoafetiva autorizada do STF diz ter agido por inspiração divina.
Pelo jeito estamos numa teocracia.
Como se sabe, temos mais de 1 milhão de muçulmanos no Brasil.
Se os juizes de cada religião começarem a emitir sentenças conforme os designios divinos estaremos ou não numa ditadura teocrática
?????
Olá! Caros Comentaristas! E, Sakamoto!
Se os juízes locais continuarem decidindo ERRADO vamos nos transformar em uma FAIXA de GAZA. Bombas para lá e Bombas para cá! As religiões, seitas, e outras tranqueiras religiosas, sempre INDUZIRAM AO CRIME explícito, e, quando FUNDAMENTALISMOS imperam, geram então: O TERRORISMO!
O ESTADO BRASILEIRO, o Ministério da Defesa, deveria convocar os representantes das diversas religiões e seitas e INFORMAR OFICIALMENTE que o BRASIL é LAICO.
Estamos trilhando um PERIGOSO CAMINHO FUNDAMENTALISTA e TERRORISTA.
Esse JUIZ merece uma PUNIÇÃO LAICA À ALTURA! E, EXEMPLAR!
Caro Spin disse: 23/06/2011 às 2:47 e Caro Trípede 23/06/2011 às 11:45. Parabéns pelos seus comentários! OPINIÃO!
O CNJ precisa agir, pois ainda não vivemos sob uma ditadura teocrática. Ainda não…
Esse arremedo de juiz diz ter sido inspirado por deus, vivemos portanto numa ditadura divina
O CNJ tem que punir esse juiz burro
Depois dessa como ficarão os gays que tem processos nas mãos desse juiz
Num país civilizado este juiz já teria sido punido e com rapidez
Ao inves disso ele continua desafiando a democracia
A sociedade precisa defender a democracia, o Brasil não é um Irã teocrático
O tal juiz precisa voltar para o banco da escola, não entende nada de constituição, de direitos humanos, etc
Desde tempos remotos, a religiao guarda certa semelhanca com o crime organizado….
A liberdade religiosa nao deve se confundir com a opressao religiosa…
Gente, o que essa galera religiosa não entende é que ninguém ta pedindo pra eles virarem gays, porra, se gay vai para o inferno a decisão de enfrentar o julgamento divino (se este existir) é deles! E se a igreja quiser acreditar isso, sussa, ninguém tá rebatendo, só estão pedindo pra ela não incitar o ódio, ou vcs acham que a galera que bate e mata gays faz isso por conta própria?? Deus não ensinou a amar e respeitar o próximo? É isso que a lei anti-homofobia tá pedindo.
Agora, o governo tem um papel bem diferente da Igreja e não pode ignorar o direito a uma parcela da população de ser estável, e não pode fazer suas decisões dependendo do que Deus, Alah, Javé, Jeová pensariam..
O governo é laico, e já pensou se não fosse? Pra começo de conversa 80% das religões que existem no Brasil seriam proibidas por não serem a oficial! usar camisinha e pílula seria proibido por lei! Então que tal sair desse arcaísmo e deixar o governo, pela primeira vez, mostrar que o padre/pastor lidera na Igreja, não no governo.
Ah, só mais uma coisa, homossexualidade (ou, homoafetividade) não é opção! Quem é é! e se vc argumentar que o/a gay em questão não era quando era criança (aka foi influneciado por amigos e etc) ou que agora “deixou” de ser, a criança provalemente teve todos os seus instintos reprimidos, só podendo agir como ela queria quando ela estava livre da pressão constante dos pais/professores. Já o/a gay que “deixou” de ser, convenhamos que a pressão da sociedade tentando criminalizar os sentidos, sentimentos e essência dessa pessoa todo dia por todos os meios acaba criando aquelas pessoas cansados de serem escrachados e que preferem nunca mais amar, a correrem o risto de serem atacados/mortos por onde vão.
Ps. Ninguém quer um mundo gay, querem um mundo onde não importa quem vc ame, onde todos tenham a mesma possibilidade de ser feliz.
Camila;
Com base em qual pesquisa científica você diz que gay nasce assim, sendo que o lider do movimento gay diz que já foi hétero?
Deus é amor, e quem te falou que cristão odeia gay? Nós apenas repreendemos a CONDUTA, e a sociedade é moldada através de conceitos oriundos da sua percepção de mundo. Se a nossa visão é cristã, os gays têm que se adaptar à nossa visão de mundo, pois são MINORIA e devem lutar pelos seus direitos com ordem, sem ofender os costumes já endossados pelo povo. Lembra-se daquela palavra DEMOCRACIA? Isso quer dizer poder do povo e para o povo e se a mioria do povo acha abominável ver um homem vestido de mulher, é assim que deve ser e ponto final.
Você só escreveu merda, pelo amor!
Discutir nossa cultura e problemas sociais se torna ainda mais importante quando percebemos que o primeiro passo (talvez o mais árduo) para deliberar abertamente sobre a concretização dessa categoria especial de direitos e sobre algumas políticas públicas, é reconhecer a existência de discriminação, de patriarcalismo e de sociedade individualista. Não é raro nos depararmos com discursos (até convincentes) que escondem essas características que existem na sociedade brasileira.
O Decreto Legislativo, proposto pelo referido deputado é manifestamente inconstitucional. Serve para desconstituir atos do executivo, não do judiciário.
A decisão do STF tem efeito vinculante, isso está também lá na Constituição, de modo que nenhum juiz pode julgar diferente do que determinou o Pretório Excelso.
A decisão do STF foi acertada e não ofende a Constituição. O judiciário foi chamado para preencher um caso concreto onde havia omissão do legislador. Usou da analogia e dos princípios gerais do Direito como aprende qualquer estudante de Direito no primeiro ano em que senta-se nos bancos da academia.
Toda a argumentação que vá contra isso carece de higidez jurídica, ampara-se em ideologia e religião dentro de um estado laico.
Deste modo, esta argumentação se esvai, desparece como poeira e todo o discurso de ódio proclamado por Malafaia, Crivella, Bolsonaro e Companhia desmorona como um castelo de cartas revelando tão somente ignorância, intolerância, tirania e fanatismo.
Meu Deus!!! Quanta merda!!!!
Estou simplesmente farto destes esquerdistas!
Meu amor, eu sou gay, e sou até afeminado. Vivo numa cidade de maioria conservadora, aqui no Paraná. Quer saber se sou discriminado? Não posso dizer que não sinto que as pessoas às vezes me olhem de maneira diferente, mas nunca fui tratado de maneira ofensiva. Ah, não! Lembrei! Já fui tratado mal sim, por adolescentes mal- educados, que muito provavelmente nunca levaram uma boa palmada para aprenderem a ter limites.
Sou gay? Sim, eu sou, mas tenho profundo desprezo por estas, militâncias ridículas. Não apoio o casamento nem a adoção de crianças por casais do mesmo sexo. Gosto de viver numa sociedade cristã conservadora e até fundamentada em certos tabus antigos.
Fui criado de maneira excelente em uma família nuclear patriarcal, e que fez de mim um gay que é respeitado por aquilo que é, não por ser gay, não porque as pessoas têm medo de que eu as acuse de “homofobia”. Palavra, alias, que não me diz nada, igual a racismo, xenofobia… palavras desprovidas de sentido. Discriminar também é humano, eu mesmo discrimino certos tipos de pessoas desprezíveis.
Sobre seu outro post: já que vc defebde tanto estes fracos e oprimidos, imagino que vc não deve ser hipócrita como os cristãos, e já tenha levado um mendigo para viver contigo!!!!!!!
Caro anonimo, meus amigos gays compartilham essa mesma visão que você expôs acima. O que me leva a crer que talvez essa seja a opinião da maioria dos gays.
E sendo assim, essa militância coitadista fica ainda mais feia na foto. Sobra para meia dúzia de gays paneleiros e, principalmente, não-gays esquerdistas que adooooram uma causa pra chamar de sua.