Blog do Sakamoto


| Voltar à página inicial |

A agricultura familiar e o novo Código Florestal

Leonardo Sakamoto

Comunicar erro Imprimir

A agricultura familiar foi citada insistentemente pela bancada ruralista como argumento para a (suposta) necessidade de flexibilização das leis ambientais durante os debates sobre a revisão do Código Florestal no Congresso Nacional. Durante a discussão, o setor tem adotado posicionamentos distintos – de opiniões próximas ao preservacionismo até a defesa de terra-arrasada.

Exageros à parte, os debates sobre o Código Florestal evidenciaram duas propostas distintas de modelo para a produção familiar: por um lado, a defesa de práticas agroecológicas, policultivos, sistemas agroflorestais e utilização sustentável e integrada dos recursos naturais, e por outro uma agricultura mais tecnificada e integrada ao mercado de commodities.

Mais próxima ao processo produtivo do agronegócio, esta segunda parcela – uma “classe média” da agricultura familiar que atualmente está no centro das disputas da reforma sindical entre a Confederação Nacional da Agricultura e Pecuária (CNA) e da Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura (Contag) -, tem se colocado mais favorável ao texto aprovado na Câmara e atualmente em apreciação no Senado. Já os movimentos sociais do campo, em especial os ligados à Via Campesina, têm proposto adaptações e uma maior inter-relação entre as políticas ambientais e agrícolas, sem mudanças nas garantias de proteção ambiental.

De qualquer forma, o setor convergiu na defesa da adoção de um tratamento diferenciado para os pequenos agricultores e o grande agronegócio no novo Código Florestal. A idéia é que esta posição, negociada com o Ministério do Meio Ambiente, seja apresentada e negociada pelo governo com o Senado no próximo período de apreciação da matéria na casa.

Esse é o contexto em que o Centro de Monitoramento de Agrocombustíveis, aqui da Repórter Brasil, lança o relatório “A Agricultura Familiar e o debate do Novo Código Florestal” com um diagnóstico sobre esse setor, que produz 70% dos alimentos nacionalmente consumidos, mas que também concentra boa parte dos pobres brasileiros.

Par baixar o relatório, clique aqui.

  1. Gustavo Henrique

    19/10/2011 12:38:34

    Ambientalistas ECOCHATOS???Novo código florestal em ação?O problema é que parte da bancada que apoia o novo código florestalapoia aberta o aborto, da pra confiar em pessoas assim?

  2. Gustavo Henrique

    19/10/2011 12:29:36

    É difícil acreditar que alguma coisa será realmente feita, seja para deixar tudo do jeito que está ou mudar realmente as coisas. Infelizmente no Brasil é assim, muito se fala e pouco se faz, se acontecer alguma coisa certamente os pequenos agricultores é que serão prejudicados, os grandes latifundiários em hipótese alguma serão prejudicados. É difícil entender como 98% de todas as terras do país estão em posse de algo em torno de apenas 1,5% da população, o pior é que cabe aos pequenos produtores que deteêm os outros 2% alimentar o país, e cada dia eles têm que pagar mais para produzir.Acho que cabe uma boa adaptação de uma frase de um ilustre pensador russo do século passado: O código florestal brasileiro só será justo e cumprido quando o último latifundiário for estrangulado com as tripas do último deputado hipócrita que agora está lá calmamente sentado em sua bancada neste momento!

  3. Saccharum

    05/10/2011 03:41:10

    Sem sombra de duvidas!!!!abracos

  4. Saccharum

    05/10/2011 03:38:15

    Posso ser um papagaio repetidor.. mas de verdades!Ao contrario dos ambientalistas sensacionalistas como voce parece ser, que acreditam que mentiras inventadas pela midia tambem sensacionalista, valorizo a ciencia e aqueles que estao por tras dela!Agora me diga quais sao os alimentos que essa agricultura familiar produz? e tambem traga-me o conceito que tem utilizado para agricultura familiar..Pesquise, viaje e conheca esse Brasil para ver que nao e a agricultura de baixa tecnologia que produz nossos alimentos!E consciencia nao cola somente para quem nao tem cultura e educacao suficiente..

  5. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    04/10/2011 12:22:53

    Pessoal..Eí ambientalista... ECOCHATOS..O desmatamento na amazônia caiu 38% segundo o INPE, algum comentário...???KKKKKKKKPra mim é o Novo Código Florestal em ação...Abraços..

  6. Severino Baiano

    03/10/2011 18:56:57

    O metamidofos era um bom produto, principalmente para percevejos, mas estes agradáveis seres foram adquirindo resistencia com o passar dos anos, e tornou-se necessário aplicar uma dosagem absurda do produto para matá-los, e esta alta dosagem o tornou perigoso para os homens e o meio ambiente, e foram obrigados a retirar o principio ativo do mercado.O mesmo irá acontecer com o Glifosato em algum tempo, a quantidade sendo usada por área está ficando perigosa, e mesmo assim não está fazendo mais efeito. Infelizmente, pois é outro produto muito bom e seguro.

  7. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    03/10/2011 18:35:27

    Tecnificar sim, seja com as técnicas do Dr Marcelo, seja com técnicas da Monsanto, etc..Do jeito que tá é que não pode ficar.. Poder até pode, mas não é bom.."e ninguém vai se lembrar de lhes cobrar produção para os brasileiros", se pagar bem, que mal tem, não é mesmo..??O pequeno vai destruindo a biodiversidade... IBAMA, PF, MDA, e um monte de multas neles.. Não podemos deixar barato toda essa destruição.. kkkkO pequeno cai no prejuízo porque é incompetente, nada mais, nada menos..Já disse aqui diversas vezes, você parece que não quis entender, usar defensivos não é a única forma de produzir, é a mais barata, mais efetiva, mais rápida, mais prática, mais fácil, e se bem usados não causam danos algum a quem quer que seja..Orgânicos é outra forma de produzir, porém mais cara, mais custosa, mais difícil, menos eficiente, demanda mais mão-de-obra, e faz quem quer..E politica e empresariado tem uma simbiose, muito prejudicial a nós no geral..Produzam os pequenos e deixem os grandes em paz..Abraço..

  8. Mello

    03/10/2011 17:59:42

    De acordo com Lamarche (1993), a agricultura familiar, erroneamente, esteve sempre associada à pobreza no meio rural e a ineficiência no uso dos fatores produtivos, o que não corresponde à verdade, pois esta modalidade de produção agrícola, na maioria das vezes, é extremamente eficiente na combinação de seus fatores produtivos. Apesar de não possuir renda elevada, em razão dos limites físicos de suas áreas (em geral pequenas), da baixa escolaridade e ausência de poupança mínima.Não podemos deixar de assinalar as dificuldades que a agricultura familiar enfrenta: menores indicadores de escolaridade, dificuldade de acesso á energia elétrica e aos meios de comunicação, descompensada forma de acesso a terra, falta de investimentos em infra-estrutura no meio rural. Embora, a agricultura familiar seja responsável por 70% da produção de alimentos, é base de 90% dos municípios brasileiros, responde por 35% do PIB nacional, abrigando 40% da população economicamente ativa, mantendo emprego de milhões de brasileiros (ROSA COUTO, 1999).Ademais, o inchaço populacional das periferias urbanas e a favelização das metrópoles são oriundas do êxodo rural nos anos 70 e 80, produtos, também, do descrédito na agricultura familiar, conseqüências do modelo de desenvolvimento concentrador da terra e da renda no Brasil. Demostra claramente que muitas vezes viver na cidade, não é uma condição suficiente e necessária para galgar uma boa qualidade de vida.A forma de pensar dominante normalmente caracterizou o agricultor familiar como atrasado, resistente à modernização, que necessitava de ser convencida da adoção de modernas técnicas agronômicas de produção. Tal modo de pensar resultou na maior concentração da renda e da riqueza, este processo no âmbito da agricultura foi denominado Revolução Verde, que estava amparado no produtivismo, na produção em escala, em uma cultura alvo (monocultivo), na adubação química, no uso dos agrotóxicos e tratores com crédito vinculado, ou seja, em torno de 20% do crédito era para aquisição de insumos modernos.

  9. Mello

    03/10/2011 17:52:34

    O Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA) e o Fundo das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação (FAO) apresentaram dados que revelam que aproximadamente 85% do total de propriedades rurais do pais pertencem a grupos familiares. São 13,8 milhões de pessoas que têm na atividade agrícola praticamente sua única alternativa de vida, em cerca de 4,1 milhões de estabelecimentos familiares, o que corresponde a 77% da população ocupada na agricultura.Cerca de 60% dos alimentos consumidos pela população brasileira vêm desse tipo de produção rural e quase 40% do Valor Bruto da Produção Agropecuária são produzidos por agricultores familiares. Cerca de 70% do feijão consumido pelo país, alimento básico do prato da populacão brasileira vêm desse tipo de produção rural e quase 40% do Valor Bruto da Produção Agropecuária são produzidos por agricultores familiares. Vêm daí também 84% da mandioca, 5,8% da produção de suínos, 54% da bovinocultura de leite, 49% do milho e 40% de aves e ovos.

  10. Severino Baiano

    03/10/2011 16:36:47

    Mas vejamos os FATOS do vídeo, e depois a distorção dos mesmos:FATOS:- Os PCB´s, isolantes eletricos, são produzidos desde 1929, por dezenas de fabricantes, e continuam sendo fabricados até hoje.- No Brasil, são conhecidos pelo nome de Ascarel, Aroclor, Therminol, Fenclor e etc, de acordo com o fabricante.- Sua toxicidade é conhecida desde ANTES de sua produção industrial, mas foi considerada tolerável.- Já antes que os PCB´s fossem oficialmente proibidos nos EUA em 1979, a Monsanto enviou cartas a seus revendedores (é o documento nem-tão-secreto que aparece no vídeo), onde estes deveriam avisar os consumidores/clientes sobre os riscos relacionados a toxidez do Aroclor, e tambem que não havia nenhum produto substituto sendo fabricado pela empresa, e que se eles quisessem continuar a usar seria por sua conta e risco, e que NÃO FARIAM DESCONTO DE UM DÓLAR SEQUER no preço do produto, e é isso que aparece aos 9:00 min. do vídeo: "We can't afford to lose one dollar of business".- E afinal, o que tem a ver o glifosato com os PCB's????DETURPAÇÃO DA REALIDADE:- Mostram alguem usando DESLEIXADAMENTE Roundup, como se fosse a forma recomendada de uso.- Mostram uma propaganda ridícula de uso do Roundup (não se espera a soja chegar a 11,5% de umidade para colher, é muito seco).- O comentarista do vídeo, aos 9:00 minutos dá a impressão que a Monsanto não avisou ninguem do risco do uso para não perder dinheiro.- O governo Norte-Americano não cuida da saude do povo, e fica do lado da industria (imagine então no Brasil, onde o produto é usado até hoje).- Mostram a Monsanto como única fabricante do produto, e responsável direta pela morte de pessoas negras. (duplamente politicamente incorreto, né, ainda bem que sobrou um afro-americano para contar a história...)

  11. Severino Baiano

    03/10/2011 16:30:10

    Obrigado pelo vídeo, Nuevo, me encantei com a lavoura limpinha do gringo, vou começar a usar imediatamente o Roundup, talvez se eu passar um pouco na cara eu até fique como ele, branquinho e com a pele lisinha, né, pois estou todo enrugado pelo sol e com aquele bronzeado comercial das mangas da camiseta para baixo, gostei tambem do cara mordendo o grão de soja e dizendo que está com 11,5% de umidade, que precisão, lembrei da Ana Primavesi cheirando a terra...

  12. Severino Baiano

    03/10/2011 14:22:49

    Ô Marins, voce quer "áreas permanentes e de preservação e de reconstituição, quanto mais, melhor" então é simples, vamos forçar os agricultores de todo o país a preservarem 60% de suas propriedades, estaria bom assim, ou ainda é pouco? Só que garanto que o preço dos alimentos não agradaria a muitos, e só seria viável o latifúndio...É o que vai acontecer se mantiverem e cobrarem de quem produz a legislação ora em vigor, pois é absurdo forçarem abandonar 50% de um cerrado produtivo, que custou muito caro para ser sistematizado lá na década de 70 do século passado, foram anos pagando financiamento de destoca e investindo para aumentar a fertilidade do solo, e depois simplesmente impõe uma percentagem arbitrária e irreal de conservação guela abaixo de quem sustenta o país; e não pode-se mais plantar arroz nas varzeas; e querem que seja abandonada 20% da área produtiva no sul e sudeste brasileiros. E ainda querem que o próprio agricultor arque com o custo. Mas que a comida continue barata, e de preferencia sem agrotóxicos, né? Haja hipocrisia.

  13. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    03/10/2011 13:21:48

    Essa tese é furada...Eu já lhe disse, gasto enormidades de dinheiro no solo, para corrigi-lo deixá-lo em ponto de produção, não quero ele destruído de maneira nenhuma, por isso cuido dele..Só pra você ter uma idéia, tem mais matéria orgânica numa lavoura de soja em áreas antes de cerrado, do que no cerrado goiano nativo..Abraço.

  14. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    03/10/2011 13:18:11

    Bons pensamentos Nuevo..Um tanto quanto utópicos por enquanto...Mas é uma verdade verdadeira..Abraço.

  15. Cora

    03/10/2011 11:49:53

    Nuevo, com o asno pode!Veja que é incomum um asno colocar fungicida nos fundos. Mas também asno não escreve m* em comentário, né?Então, acho q vc tá liberado pra fazer piada.Só não dá pra colocar mulher nessa jogada, sacou? Deixa a gente de fora e manda ver.

  16. nuevo

    03/10/2011 09:29:03

    De fato, você é alguém.E só.Um alguém.Essa de consciência não colou.És um papagaio repetidor.Não leu, não questionou, não se informou.Não quer discutir, quer colocar uma pedra em cima do assunto cujo pilar, pra você, é a simples rentabilidade.Há várias maneiras de fazer a agricultura render. Inclusive dividindo renda e economizando em infra-estrutura nas grandes cidades, abarrotadas de ex-camponeses.Ou seja, um babaca da turma-do-deixa-disso.Vai bater papo com o asno, vai!

  17. nuevo

    03/10/2011 09:16:04

    A agricultura familiar tem que se tecnificar.Mas não com as técnicas e produtos lixão que você vende, que fique claro.O lixão, no final das contas, serve apenas para favorecer o latifúndio, porque supre as necessidades internas, enquanto os grandões, de boa, exportam seu lixo para o gado europeu e chinês (e ninguém vai se lembrar de lhes cobrar produção para os brasileiros).O lixão serve aos grandões porque é o próprio pequeno que vai destruindo a biodiversidade e seus mananciais, reduzindo sua produção (que no final só poderá ser bem sucedida com transgênicos, os únicos que realmente suportam os venenos da Monsanto e afins). Assim, esse pequeno cai no prejuízo e vende suas terras a preço de banana a um parasita grandão.O lixão vendido pelos traficantes de agrotóxicos também serve como esteio ideológico, convencendo a maioria emburrecida pelos meios de comunicação (que ainda não descobriu todas as possibilidades da internet) de que a ÚNICA forma possível de produzir em abundância é lançando mão de VENENO e transgênicos.A Monsanto não tem provas científicas da segurança do que produz.Profissionais leva-e-traz (vide post seguinte do Saka) tiveram as mãos lavadas e lavaram as mãos de chefes e cientistas da Anvisa norte-americana, o FDA (Food and Drugs Admnistration). Esses leva-e-traz lá se chamam "portas giratórias", isto é, agentes do governo que entram e saem como altos funcionários de empresas gigantescas (como a Monsanto), cuidando dos interesses destas no âmbito político.Esses caras-de-pau confessam em documentários, com a maior desfaçatez, que suas decisões foram mais política$ do que científicas.E como governo é governo, pouco importando o partido, isto é, como todos se prostituem e têm seu preço, os transgênicos tiveram sua expansão garantida nos governos Clinton e Bush.Não há oposição real entre esses partidos, como não existe oposição real entre PT ou a p*ta que os pariu (com todo o respeito a essas profissionais, vendedoras da força de trabalho como qq outro trabalhador), as "portas giratórias", os lobbistas dão as cartas.Se esses lobbistas ainda encontram num país uma classe dominante cujos interesses particulares coincidam deliciosamente com os seus, então está tudo resolvido.Assim, logo virão à tona as ligações perigosas entre K. Abriu (as pernocas pra o transgênico) e R. Cagado com Monsanto.A imprensa só não descobriu nada porque:sua ligação com a direita latifundiária (e conformismo com pt cagão) a impede.

  18. nuevo

    03/10/2011 08:22:43

    O cara põe fungicida nos fundos.Depois a pessoal reclama que eu sacaneio demais os panacas.Mas e se os caras gostam de ser sacaneados a ponto da auto-sacanagem?Olha essa ameba que é o asno, põe fungicida nos fundos...Pra quê?Pra deixar limpinho e cheirosinho?Pra quem?Olha, não farei piada sexista, tenho um pacto com os colegas, já me arrependi de ter dito muita bobagem, ok.Mas os fundos do asno assim... à mostra...Putz, merece paulada, vai!Pelo menos uma sova de moer o osso.É muito engraçado ver esse cara se fodendo.

  19. nuevo

    02/10/2011 18:43:27

    Num primeiro momento,Todos os que quiserem vender muito irão.Porque orgânico vende fácil, as feirinhas são caras e estão chapadas, ninguém quer comer lixo.Lixo só empurrado, quando se falta opção, quando não se tem grana.Mas a produção orgânica funciona bem é na pequena propriedade, de modo que as pessoas podem alcançar a classe média com esse tipo de atividade, mas não ficar ricas.Pra ficar rico é necessário ser vagabundo, apropriar-se do trabalho alheio com técnicas avançadas que afastam o homem do produto do seu trabalho.De modo que frequentarão esses curso pessoas que tenham uma ambição modesta (como a grande maioria dos brasileiros têm), e pessoas que gostem de trabalhar e ver a terra produzindo.Não será faculdade pra especuladores e chupins do trabalho alheio.Será uma faculdade popular.Como são a maioria das faculdades.Quantas delas oferecem a riqueza?, já parou pra pensar?É claro que não, você não pensa, a pergunta foi retórica.Médicos são ricos? Dentistas?Não.No entanto, são típicas carreiras dos "bem-sucedidos".Assim, a faculdade dos orgânicos formaria profissionais cujos produtos teriam grande demanda, que é reprimida no país; além de sobrar para exportação, especialmente para os vizinhos de clima frio, ansiosos por nossos produtos tropicais (hoje degradados).*Fora todas as pessoas inteligentes que veem além do imediato.As que sabem que produzir com qualidade é, ao mesmo tempo, resolver problemas sociais do campo e da cidade, problemas energéticos, hídricos, biodiversidade e questão indígena.A questão agrária no Brasil não é uma questão importante.É A QUESTÃO brasileira. O centro onde tudo se complica, e onde tudo pode ser resolvido.De quebra, um novo paradigma MUNDIAL, produtivo, energético e de consumo.O mundo aguarda essa resposta, que teria um efeito dominó: a Índia, a China, países africanos e vários europeus PEDEM essa resposta.O Brasil é o país mais adequado para apresentá-la.Infelizmente é uma nação submissa e ignorante, tipicamente cucaracha.Tivéssemos um arroubo de dignidade, talvez não fôssemos além do chavismo, com sua neurose em depender de uma fonte energética suja e fim- de-carreira: o petróleo.Esperemos o pior.Às vezes as grandes catástrofes impelem as populações a soluções interessantes.Às vezes.(Ficção científica... quando fodermos toda a biodiversidade, e a água estiver toda suja?, qual a solução?: Aquífero Guarani. Então nova fodelança será realizada.

  20. nuevo

    02/10/2011 18:17:08

    Calma!Ainda sobrou um pouco no teu estoque.O suficiente pra contaminar você, teu filho e tua mulher.Fala, aí, topest of top-top, por que essa proibição?Implicaram com teu cofrinho?Ô dó!Grande produtor de lixo pra incautos!

  21. JOTA CAMPO GRANDE MS

    01/10/2011 16:19:57

    oi EDNA, abraço linda!!

  22. TECNICO

    01/10/2011 15:56:01

    TADINHA! A obra da qual eu tirei a palavra Mata Mato foi a obra da linguagem do pequeno agricultor, do dia a dia de quem luta pra sobreviver da agricultura e nao consegue pronunciar a palavra GLIFOSATO. Transgenia nao existe so pra resistencia ao glifosato, ha transgenias para resistencias a pragas, intemperies climaticas, acidez do solo e outras variaveis que possam comprometer a producao de alimentos e para diversas culturas agricolas, nao so as grandes monoculturas. Como graduada e mestrada em quimica deveria saber mais disso. Procure ter bom senso antes de criticar as pessoas da area da agricultura, pois voce precisa delas cada vez que mata a sua fome e sua sede.

  23. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 14:43:02

    Quem..???Quem irá..??

  24. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 14:00:36

    Aguardo você por aí Nuevo.Bons comentários...Abraço.

  25. Edna

    01/10/2011 13:39:32

    JOTA,Pena que estou sem tempo de participar e esperar moderações sem fim.Mas... sabia que vc tinha muito mais pra dizer do que aquelas frases curtas e engraçadas.Tenho entrado só pra ler e estou contente com suas palavras e a caixa alta, rsrsrsrs. Muito bom!

  26. Cora

    01/10/2011 12:18:49

    Verme(?), eu não tinha entendido mesmo a sua irritação. Mas vivemos caindo nas armadilhas do discurso dominante. Outro dia eu caí também na armadilha (não foi aqui e não sobre esse tema), mas a minha sorte é que deu pra consertar na hora.Aproveitando, vc já ouviu falar da transferência horizontal de genes? Saber um pouco sobre isso ajuda no debate sobre os transgênicos. Uma sugestão, pra começar:http://biologiadoenvolvimento.blogspot.com/2010_05_01_archive.html

  27. verme

    01/10/2011 11:43:21

    E quem vai inaugurá-la? Você?Eu?Sacou?Cadê a vontade política?Cede a quem?Por que tão frouxa?Os cientistas tão aí, gênios, inclusive, que podem mudar o jeito de ser do MUNDO.Repito contigo, então:Cadê?*Eu falei que não ia falar mais, mas é foda!, juro que é o último post, juro, juro.Mas preciso lembrar que o próprio Marcello Guimarães pertenceu ao PT (e obviamente teve que sair).Que Bautista Vidal (criador do Proalcool) conversou pessoalmente com Lula sobre a questão energética e a biomassa.É um partidinho cagalhão esse que tá aí.Vendido até o talo, pro lobby conservador daqui e do estrangeiro (não é pro Chavez nem pro Evo, não!)Dilmão é a pá de cal.Pra gente curtir e discutir depois:http://www.biodieselbr.com/noticias/biodiesel/criador-do-proalcool-diz-que-biodiesel-completa-seu-projeto-e-pede-pressa.htmhttp://www.biodieselbr.com/noticias/biodiesel/para-fisico-pais-pode-evitar-que-biodiesel-seja-dominado-por-grandes-produtores-05.htm

  28. verme

    01/10/2011 11:14:34

    Rapidinha:Destruição do solo - maior quantidade de insumos - maior quantidade de insumos - maiores gastos - maiores gastos, maiores dívidas - maiores dívidas, inviabilidade - inviabilidade, venda da propriedade - venda da propriedade, migração - migração pra onde?Sum Paulo.E não para de chegar gente.Urbanização: transporte, moradia, enchentes, saúde, educação, segurança...O barato e lucrativo no campo, hoje,torna-se o caro e proibitivo na cidade.NEXO.Você não o tem.*Mas te devo um elogio: essa de preservar o solo da erosão e manter-lhe microbiologia.Bacana.Porém...Té mais.

  29. verme

    01/10/2011 11:04:08

    Falou, top dos tops.Top-top.Vou atrás do que pensa a Universidade Federal de Viçosa.Se você é o típico engenheiro dessa universidade tão falada, então minhas críticas têm sido mais do que justas.Não há, de fato, vontade política para mudar um paradigma produtivo suicida (mas lucrativo no curto prazo), por outro, equilibrado, cuja lucratividade só poderia ser "apreciada" no médio prazo.Uma das coisas interessantes do imediatismo atual na produção agrícola é a omissão do cálculo de tudo o que se perde, que é mais do que mero passivo ambiental, diversionista.*Olha, apesar de todos os cortes, tive muito post publicado.Achei nossa discussão, particularmente, bastante proveitosa.Aprendi bastante, especialmente que tenho que insistir no caminho que já estou seguindo.Estou cada vez mais certo.*Encerro minhas postagens aqui.Agora, só depois.

  30. verme

    01/10/2011 10:46:42

    Cora mandou ver.Parecia Kill Bill.É porreta isso aqui.Ó, pensei naquilo que você me falou sobre agredir mulheres ao falar aqui.Errei.Também tive a cabeça arrancada pela espada justiceira de Uma Thurman.Dá-lhe!http://www.youtube.com/watch?v=j4pDaekrqZc&feature=relatedErrei, pessoal.

  31. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 10:34:40

    Pois é..Cadê.. Cadê..???

  32. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 10:34:10

    Que sua chama não se apague Lamparina.Abraço.

  33. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 10:32:29

    Pois é Luiz.A má notícia é isso aí mesmo. Concordo plenamente.Quando FHC criou o PRONAF, haveria de ter a contrapartida dos governos estaduais e municipais na questão da assistência, governo federal entra com o dim dim, o governador e o prefeito entra com o pessoal, porém, como todos sabemos isso não aconteceu.E no ano passado, desses R$ 16 bi sobraram R$ 5 bi nos bancos que ninguém foi buscar.Esses vetores que atrapalham a agricultura familiar, também atrapalham os grandes agricultores.Questão da compra nos municípios, hoje, é obrigatório a todo governo estadual ou municipal usar 30% dos recursos da merenda em compra de agricultores familiares, antigamente era chamado de "Compra Local". Eu disse OBRIGATÓRIO e isso é muito bom e estimula o plantio, já que a comercialização é certa.A agricultura familiar tem que se tecnificar, se tornar empresarial, só pra citar, que "Empresa familiar" subsiste hoje, no "Mundo Moderno".?? Pouquíssimas. A profissionalização chegou e quem não se adequar, fica pra trás.Aí tem duas opções:- Correr atrás.- Ou ficar culpando os grandes agricultores, o governo, o vizinho, os defensivos, etc. Abraço.

  34. verme

    01/10/2011 10:15:55

    Texto legal o do Treponema, embora discorde a conclusão final.O Godoy Ilha é que tá inspirado e fez um acréscimo que eu mesmo faria.Embora acredite que o Ilha não esteja apostando nos orgânicos.Faço então meu próprio comentário, apresentando meu viés: o aumento da produção por meio da pequena propriedade que lance mão do autodesenvolvimento de Marcello Guimarães e da produção orgânica focada no solo, na preservação hídrica e biodiversidade como defende a pesquisadora Ana Primavesi1. aumentará a produção total de alimentos saudáveis e de energia, garantindo auto-sustentabilidade e lucro, de um modo superior ao que fazem os descendentes de holandeses, alemães, italianos e japoneses no país (fantásticos todos eles, falo aqui com muito respeito);2. fará, citando o Ilha, a "manutenção da capacidade de produção oferecida pela natureza", salvando a terra do arrasamento, que, ao final das contas, já não produz (porque acarreta os prejuízos ambientais, maliciosamente não computados).Outro "meio termo" é empurrar com a barriga o problema.Tou esperando a crítica: ah! você tá querendo que se gaste mais com o Pronaf (vide problemas num ótimo post enviado para mim pelo totoca), com pesquisa nas universidades públicas, com pós-graduação em orgânicos para mudar a mentalidade dos engenheiros agrônomos etc.Eu digo: SIM, claro!E a crítica vai me dizer: cê tá querendo que o estado gaste mais com esses pés-de-chinelo, você quer protegê-los, fomentar uma mudança de paradigma produtivo energético e agrícola no Brasil!E eu vou responder: Craro, Cróvis!E vão supostamente arrancar minha cabeça com o clichê final: seu chupim! Cê tá querendo ver uma horda de parasitas mamando nas tetas do estado! Seu retrógrado!hauhauahauhauha!E encerrarei: aumente os gastos com uma produção de alimentos que, além de saudável, preserva a água doce e a biodiversidade; aumente gastos com autonomia energética de pequenas populações,que você ECONOMIZARÁ em:1. saneamento;2. segurança;3. energia;4. transporte;5. educaçãoe6. SAÚDEnas cidades grandes.De quebra você distribui a população de modo uniforme pelo país, garantindo a segurança das regiões pouco habitadas, foco de interesses estrangeiros, inclusive quando disfarçadas de ONGs.

  35. MOTO_SERRA_DE_PRATA

    01/10/2011 10:15:11

    Boa Asno..Muito boa mesmo, comparar o incomparável é complicado..E me aturar é complicado mesmo... kkkkkkkkAbraço.

  36. Jose Mario HRP

    01/10/2011 10:14:53

    Moçada, cuidado por que a carapuça está servindo em todo mundo, até no Verme.....KKKKKKKKKKKK......

  37. Luiz Alberto

    01/10/2011 09:43:50

    Bom dia a todos.A boa notícia....no mes de julho o Governo Federal lançou o Programa Naional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (Pronaf),destinando R$16 bilhões para operações de custeio e investimento junto ao pequeno produtor.A má notícia....mesmo com o bom exemplo de Dna Dilma,ainda é enorme o abismo de tratamento entre as prioridades de quem produz alimentos e quem exporta grãos e carne.Não bastasse isso,a assistencia técnica rural para instruir o pequeno produtor a utilizar corretamente o uso de defencivos agricolas...ou como diz o Verme...ofencivos agricolas,ou que os ensine a proteger suas lavouras com barreiras biológicas(acreditem...isto existe ),desapareceram em várias regiões do país.Além disso,existem outros vetores que dificultam a vida da agricultura familiar,como os gargalos para o escoamento da produção e o alto índice de inadimplência,que encarece o custeio e em muitos casos elimina o acesso ao crédito.Enfim...produzir grãos e carne para exportação...é bom para o Brasil?Ideologias a parte sim.A agricultura familiar é boa para o Brasil?Ideologias a parte...é ótima...fixa o homem no campo e barateia o custode alimentos.Algumas cidades brasileiras tiveram a iniciativa auspiciosa de comprar alimentos de pequenos produtores para servi-los na merenda escolar.Embora não queiramos enchergar...tem muita coisa no nosso país dando certo....ideologias a parte.Um bom final de semana pra todos.Vou correndo pra Boituva...preciso desenferruar meu paraquedas.

  38. Cora

    01/10/2011 08:02:55

    Oi Miriam, espero que com vc tudo tb esteja bem. Por aqui tá tudo bem.Eu não diria que o Reinaldo é ácido. Pra mim ele é intolerante. E eu considero os intolerantes perigosos.Eu não costumo frequentar o blog dele. Eventualmente leio algo, mas a visão parcial dele e a forma como ele manisfesta isso me assustam um pouco. Eu sou sensível.Um vez, minto, duas, comentei o texto dele com toda a educação e cordialidade, pois queria que uma ideia ligeiramente diferente da que ele defendia aparecesse, pois o pessoal por lá é apenas laudatório. Tô esperando até agora.Sempre duvide da verdade.

  39. Cora

    01/10/2011 07:41:27

    Asno, fala sério. Vc acredita mesmo no que fala, ou é apenas um provocador? Que papo chato esse de dizer que as pessoas querem salvar o mundo e os homens(?)! Essa dicotomia jovemxvelho serve apenas pra desqualificar o discurso do outro como ingênuo. Tem um monte de gente que adere ao status quo? Claro que tem. Problema delas. Esse negócio de salvamento é lá com os bombeiros. Mas pra quem só vê indivíduos, é difícil mesmo entender a defesa de políticas sociais. Ninguém precisa ser pobre pra defender distribuição de renda e políticas de inclusão. Basta ter empatia. Basta reconher que as coisas são como são porque as tornamos assim. E não porque é a ordem natural determinada pelo creador, como vc diz.Impossível não reconhecer que existem formas menos tacanhas de fazer política. Impossível não reconhecer que há desigualdes. Impossível não reconhecer que isto não é natural. Impossível não reconher que são as pessoas que fazem o mundo. Impossível não reconhecer que podemos fazer alguma coisa além de defender os privigélios que temos. Se vc reconhecer isso, não vai precisar abandonar sua casa confortável, deixar de usar carro, fechar a conta no banco, dividir os caraminguás aplicados em ações, vender os dólares e nem passar a tomar banho frio. Vai apenas reconhecer que podemos diminuir as diferenças sociais e econômicas. Só isso. Vai demonstrar empatia.Mas lá vc não é asno, né? Divirta-se por lá.

  40. Saccharum

    01/10/2011 05:41:06

    Esse discurso de 'agricultura familiar ou não', não deve ser discutido!!Primeiramente porque não há definição correta para o termo Agricultura Familiar, e segundo porque a preocupação deve ser com a forma como está sendo conduzida essa produção agrícola.A sustentabilidade que embora seja um termo muitas vezes banalizado, deve ser priorizada em qualquer que seja o sistema de produção. E muitas vezes esse sistema exige aplicação de defensivos ou então o uso de plantas transgênicas para maior produção e maior rentabilidade, que é um dos pilares do termo sustentabilidade, e o uso de defensivos ou transgênicos nada implica no aspecto socio-ambiental desde que utilizados devidamente.Agora se ficarmos pensando que nossos alimentos, nossos biocombustíveis, nossas roupas, podem ser produzidos através de uma produção banal como muitos sugerem.. tenham certeza que morrerá muito mais gente de fome, do que pelo uso de defensivos agrícolas.Não sou membro de nenhuma entidade produtora de defensivos ou algo do tipo.. sou simplesmente alguém com consciência de que o mundo precisa de alimento, fibras e energia.. e para isso debates para discutir o que é agricultura familiar ou não, em minha visão, é perca de tempo!Um abraço!

  41. O Asno

    01/10/2011 05:17:38

    Cara Cora:agradeço por ter me corrigido.Na verdade os fundos são combatido por fungicidas.Parabés, enganei-me.Você foi precisa e brilhante.

  42. O Asno

    01/10/2011 05:02:43

    Cara Cora, Caro Moto Serra:essa comparação entre o sacrosanto Sakamoto e o Reinaldo Azevedo nunca poderá ser feita.São estilos diferentes, inclusive pela diferença das idades.O Sakamoto é jovem e acha que está contribuindo enormemente para "salvar os homens", o "meio ambiente", e de resto a "terra".Essas características são inerentes da idade, e com o tempo decaem todas, porque a decepção, inclusive a decepção dos companheiros e dos companheiros traidores, o trarão ao mundo real, mas demora um pouco acontecer, mas acontece invariavelemente com o passar dos anos.Basta pesquisar a traição dos guerrilheiros do Brasil.Esté é o enorme nó deles, porque eles traíram uns aos outros sem tortura algum, só pelas intrigas e pelas lideranças dos grupos terroristas, e nisto mataram companheiros sumariamente, ou então os entregá-los aos inimigos.Mas isso sempre houve e sempre haverá em qualquer desses movimentos terroristas, porque o movimento não pode alterar a natureza dos homens.Até Fidel Castro anda arrependendo-se, e já mandou demitir todos os funcionários públicos de Cuba.ARARATE quando morreu deixou para a viúva uma pequena conta bancária da Suiça de $ 300.000.000,00.Quando se vai amansar um asno novo, sempre coloca-se o asno jovem para andar amarrado lado a lado do asno velho,não se põe carga para o asno novo, apenas obriga-se que o jovem acompanhe o velho no carregar da carroça e nas outras fainas do dia-a-dia,, e etc.Então a vivência do novo com o velho, ajuda o velho pela impetuosidade do novo, mas também ajuda o novo para que aprenda as ciladas do mundo com a experiêncie do velho, o método é infalível.Enfim, são estilos diferentes que devem ser analisados à luz da idade e do arcabouço teórico de ambos.Mas os dois têm méritos sim.Sakamoto é um poço de paciência, suporta-me, e suporta até comentarista sanguinolentes que defendem a degolação doutros comentaristas.Enfim, ambos têm seus méritos.E por falar nisso vou lá comentar alguma coisa.Depois volto para dizer mais asneiras.só isso, viu?

  43. Chesterton

    01/10/2011 01:26:53

    Isso está acabando justamente porque é uma vida insuportável.

  44. MOTO_SERRA_DE_PRATA(AGROCIDADÃO)

    30/09/2011 22:34:36

    Jota.Só vou comentar a parte do plantio de soja.Se eu tenho um trabalho pra produzir uma coisa e vender a R$ 50,00 a saca, e tenho o mesmo trabalho pra produzir outra coisa e vender a R$ 25,00 a saca.. Qual das duas eu vou preferir produzir..??Criar gado é "fácil", não precisa colher no dia chega do ponto de colheita, tendo preço bom ou não, se não der preço, você deixa mais um pouco no pasto.. Soja, milho, algodão, e cana não, chegou o dia da colheita, se vira negão..Abraço.

  45. MOTO_SERRA_DE_PRATA(AGROCIDADÃO)

    30/09/2011 22:29:58

    Verme.1- É verdade, acredita que sou agrônomo quem quer. kkk.2- Não ignoro idéias básicas, faço plantio direto na palha para:2-A- Evitar erosão(Eu corrijo, arado, fertilizo, trabalho no solo, não quero de jeito nenhum que ele vá embora com todo o calcário e fertilizante que gastei um monte de R$ pra comprar).2-A-1- Manter a umidade no solo e uma quantidade de matéria orgânica, para que a microbiota não morra de fome ou de calor no intervalo entre cultivos.2-B- Utilizo defensivos que não matem os inimigos naturais das pragas(Neonicotenóides, fisiológicos, ou extremamente específicos).3- Nexo, eu também tenho, só que não concordamos no nexo.4-5- Nessa aí, pra mim não tem nexo mesmo não.. Destruição de solo -> Urbanização.?? Quem quer ver, vê o que quer, onde quer.. Mas, como você acha culpado pra tudo, menos assume incompetência, então tá bom.6- Aí, tá aí o culpado.. kkkNa verdade eu quero, é que você vá ensinar os pequenos a produzir direito, a se organizar, se tecnificar, e pare de encher o saco dos grandes..Ah.. Vender é comigo mesmo.. Vendo até pedra.. kkkÉ verdade conheço diversos catálogos, os da minha empresa e da concorrência.Formei sim, na Universidade Federal de Viçosa, sou o TOP DOS TOP, e quando eu me formei não era o Haddad, o Ministro da Educação Graças a Deus.. Mas sou eu que estou dizendo né.. kkkMinha net tá horrível hoje, mas vou aos dados, porém tem um comentário do Edu bem interessante.Abraço.

  46. MOTO_SERRA_DE_PRATA(AGROCIDADÃO)

    30/09/2011 22:28:49

    Pois é...Tadinho...Eu ganhava tanto dimdim vendendo Tamarom...É uma verdadeira pena.. kkkkkkkk

  47. verme

    30/09/2011 21:59:47

    Motoca,Você percebeu que você mesmo fez a crítica do abandono do pequeno pelo governo?Se não vale a pena para um agrônomo acompanhar a produção do pequeno, este fica à míngua. Faz o que pode, segue recomendações de um vendedor de venenos, intoxica a todos nós, a si mesmo... por aí vai.Você não consegue ver que a dificuldade está sendo induzida?Você acha, realmente, que a bancada de seus políticos prediletos não tem a menor influência sobre esse estado de coisas? (Mas eles não estão só, escoram-se num governo cagão que PERMITE esse abandono.)Eu não tô dizendo: ó, malucos de todo o mundo, uni-vos. Agrônomos trabalhem de graça e se entupam de burocracia. Bicho, eu sou professor de escola pública, eu sei o que é ganhar pouco, e o que é burocracia.Também não tou dizendo: Ei, você, totoca, largue tudo e seja orgânico. Não! Tou dizendo: ei, totoca, teu modo de vida prejudica aquele que eu gostaria que fosse o meu, o seu e o de nossos filhos.Sou dono da razão?Não. Porque ela não anda sozinha, vem acompanhada da História. Vamos ver se juntamos as duas.Não sou porra nenhuma pra exigir nada de você. Eu faço minha parte: monto um sítio orgânico, vendo meus produtos, estudo, me graduo de novo, por aí. Dou o exemplo e participo de movimentos sociais.Fora isso, critico. Aí critico você e todo aquele que defenda um modo de vida superado e suicida. Não exijo, denuncio.Minha crítica pode se juntar à de muita gente e criar a forças para uma mudança concreta. Só nesse momento talvez minha opinião represente uma verdade que obrigue você a mudar de vida, se não tiver mudado antes, cedendo à contracultura que virá.Por enquanto sou eu que aturo a vida que sua maneira de pensar descreve, e que a realidade me impõe.Você é o senso comum.Eu sou a crítica e a possível transformação.Meu papel é criticar. Hoje é basicamente isso: criticar. Alertar as pessoas, detalhar desastres, analisar suicídios. Função mórbida essa, pra que se possa imaginar alguma esperança.A esperança existe porque eu também pertenci ao senso comum e compreendi que é preciso mudar, se nosso objetivo comum é conviver bem. (Parece revelação evangélica, eu sei...)Se fui convencido e tenho mudado minha vida, outros também poderão.De novo, John Holloway:http://gritoprimitivo.blogspot.com/2011/06/cambiar-el-mundo-sin-tomar-el-poder.html

  48. Edna

    30/09/2011 21:31:08

    Ufa, voltou!

  49. verme

    30/09/2011 21:30:08

    Jota mandou ver.Belo post, rapaz.Até.

  50. Edna

    30/09/2011 21:28:11

    Ah! Devo estar liberada para pequenos textos.O que quer dizer que o blog só quer haikais.Oba!

Os comentários não representam a opinião do portal; a responsabilidade é do autor da mensagem.
Leia os termos de uso
Comunicar erro Erratas Fale com o Cotidiano