Manual de como NÃO fazer diplomacia. Ou a razão do mundo estar rindo de nós

Se existe alguma área de governo em que é desaconselhável dar cavalo de pau, é na política externa. A diplomacia de um país não fica mudando de sentido a cada vez que muda um governo. Pode até trocar algumas prioridades, mas quase nenhum governo do mundo já entra desfazendo o que fez o antecessor. Até porque, muito mais do que na política doméstica, onde os interesses das diferentes camadas sociais são mais conflitantes, na área externa é um pouco mais fácil discernir as posições que convêm ao país como um todo, independentemente dos governos.

Claro que tem diferenças, mas a base costuma ficar. Se um governo assina um tratado internacional, o próximo tem que respeitar. Sai Bush, entra Obama, e a política dos Estados Unidos para Israel é praticamente a mesma. Direita e esquerda na França vão ser protecionistas com sua agricultura. Trabalhistas e Conservadores na Inglaterra defenderão mais livre comércio. O México vai sempre abraçar o Tio Sam e sempre tentar puxar o tapete do Brasil. Na China e em Cuba… bem, não muda o governo na China e em Cuba…

Por aqui mesmo, alguns grandes princípios da nossa diplomacia, como a não-intervenção, a defesa do multilateralismo, a busca de maior justiça e equilíbrio no sistema internacional, a busca de um relacionamento diversificado com todos os povos e nações não mudaram completamente, nem mesmo ao longo do regime militar.

Enfim: nosso novo ministro interino de Relações Exteriores, José Serra, é uma pessoa inteligente e sabe perfeitamente disso. Por isso que, em seu discurso de posse, disse que iria fazer política externa de acordo com interesses do país, não conforme uma ideologia partidária. Ao contrário: iria restaurar a centralidade da política externa nas prioridades do governo e recuperar o prestígio internacional do Brasil, que foi altíssimo nos dois governos Lula e caiu horrores no governo Dilma. E isso não é "intriga da direita", como alguns dilmistas querem vender. Pude verificar isso in loco em reuniões com diplomatas de outros países, em Genebra ou em Nova Iorque, por conta de minha função como conselheiro das Nações Unidas para a questão da escravidão contemporânea. Era latente a surpresa deles com a diferença de comportamento do país.

Portanto, que bom né? Não, infelizmente, a realidade tem sido outra.

Em apenas 30 dias de desgoverno, nosso chanceler interino parece que está fazendo força para demonstrar como NÃO fazer diplomacia.

A coleção de trapalhadas é impressionante para tão pouco tempo: mandou voltar atrás em um voto do Brasil que não era controverso sobre a Palestina numa resolução da Unesco, agência das Nações Unidas para Educação e Cultura, só porque a resolução qualificava Israel como "potência ocupante".

Ah, vá! O Brasil vem votando de forma equilibrada, mas favorável, à causa Palestina e contra a ocupação militar israelense desde antes de FHC. Assim como outros 137 países, o Brasil reconheceu oficialmente a Palestina como um Estado, com as fronteiras que tinha em 1967. Se Israel está ocupando um território de uma nação que o Brasil reconhece como Estado, como é que não seria uma "potência ocupante"? Então agora vamos "desconhecer" o Estado Palestino? Vamos defender que aquela bandeira que vemos hasteada nas sedes das Nações Unidas seja derrubada?

Não é à toa que essa atitude deixou metade dos observadores internacionais com quem tenho contato de boca aberta. A outra metade estava recolhendo o queixo do chão. Quando as bocas de ambos os grupos se fecharam e os queixos se juntaram, começaram a fazer tsc, tsc, tsc…

O que faz um chanceler interino mal chegar e encomendar "estudos" para fechar a rodo embaixadas na Africa e no Caribe. Não por ideologia, claro. Talvez seja economia de gastos… Mas será que Serra não tem visão de longo prazo? Será que não sabe que a economia africana está crescendo robustamente nos últimos 15 anos e abrindo enormes oportunidades para o Brasil? Não sabe que se fechar 20 dessas embaixadas pequenas em países pobres, com baixos salários, não dá o custo da embaixada do Brasil em Paris? Não sabe que esses países africanos e caribenhos abriram embaixadas aqui em Brasília também (afinal de contas esses gestos são recíprocos) e reverter assim do nada tem um custo político elevado? E não sabe que foram essas embaixadas pequenas que nos ajudaram, entre muitas outras coisas, a obter os votos para emplacar brasileiros no comando de duas importantes organizações internacionais: a Organização Mundial do Comércio (OMC) e a Organização para Alimentação e Agricultura (FAO)?

E por falar em OMC: o Brasil vem há décadas jogando suas fichas nas negociações comerciais multilaterais conduzidas nessa organização. Fez isso não por ideologia, mas por saber que é o seu melhor interesse, pois seria o único lugar em que seria possível obter ganhos para nossa agricultura, o único palco de disputa aliás em que seria teoricamente possível ter espaço para exigir o fim dos subsídios protecionistas dos países ricos. E não é que nosso interino vai lá em Genebra e diz que está considerando abandonar a OMC? E diz isso na frente do Diretor-Geral brasileiro, que o Brasil suou para eleger, e que está por sua vez suando a camisa para conseguir um acordo comercial geral? Quando diplomatas e funcionários de agências internacionais, que atuam em Genebra, me perguntam o sentido de uma ação como essa, tento explicar o inexplicável.

O governo interino acha que vai se dar melhor fazendo acordos bilaterais. Ou melhor, considera que os governos anteriores não fizeram porque eram ideologicamente contrários, e não porque as condições oferecidas eram péssimas, bem piores que no âmbito da OMC. Ele, o chanceler tão não-ideológico, irá rapidinho descobrir, se já não descobriu, que o buraco é bem mais embaixo. Ou vai ter que entregar o ouro ou vai voltar para casa com o rabo entre as pernas.

Por isso, tenho dificuldades para descrever a declaração cometida por Serra durante o Roda Viva, da TV Cultura, ao ser perguntado por que ter um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU já não seria prioridade: "Não entendo muito desse assunto não, a disputa por um assento no Conselho de Segurança é briga de gente grande".

Em outras palavras, vamos dormir e deixemos que briguem os grandes. Tipo a Itália.

Mas pelo menos nosso notívago chanceler está trazendo de volta o prestígio e a centralidade para nossa política externa, tão maltratada nos anos Dilma. Se você conversasse com qualquer diplomata brasileiro lotado em qualquer posto estrangeiro, seja ele conservador ou progressista, ouvia reclamações sobre o atraso no pagamento de ajuda para moradia e afins. O governo Dilma deixou atrasos vergonhosos no pagamento de aluguéis, mudanças e contas de luz.

Mas, até nesse ponto, a moral do chanceler está baixa. Quando assumiu, prometeu R$ 800 milhões para botar rapidamente as contas em dia. Até agora, não conseguiu nem 50 mangos com seus amigos interinos do Planejamento. E, até o fim do ano, o que devem vir é mais cortes. Talvez ele acredite que seja prestigioso publicar uma lista de 34 organizações internacionais que o Ministério do Planejamento interino considera que devemos abandonar porque supostamente não temos condição de pagar. Acredito, isso está fazendo um bem enorme à nossa imagem lá fora.

Só para destrinchar um pouco, entre essas organizações de que pensamos em nos escafeder, estão coisas tão básicas e fundamentais quanto o tribunal permanente de revisão do Mercosul Ou seja, ao sairmos, qualquer causa que os nossos sócios do Mercosul levantarem contra nós, perderemos de WO.

A lista de trapalhadas, infelizmente, não pára aí. As notas emitidas pela chancelaria são um capítulo à parte. De acordo com diplomatas estrangeiros com quem falei, em linguagem diplomática, só falta o Brasil xingar os vizinhos de bobos e feios.

Mas por outro lado, quando em Orlando, na Flórida, ocorre o pior assassinato em massa da história daquele país, que o próprio presidente Obama denunciou como um crime de ódio e de homofobia, a nota de nosso chanceler interino fala só em terrorismo, silenciando conscientemente sobre um dos aspectos mais perniciosos dessa tragédia. Tragédia que também ocorre no Brasil com a morte sistemática de homossexuais e transsexuais pelas mãos da intolerância. Ou seja, somos capazes de entender a dor deles porque também é a nossa dor.

Faltou solidariedade na hora certa. Um comportamento que leva os povos do mundo a se unirem e serem parceiros.

Mais sério ainda — e mais triste — é a brusca reversão da política de acolhimento de refugiados sírios e de migrantes. Tenho acompanhado, por conta de denúncias de exploração de trabalho escravo e tráfico de seres humanos envolvendo migrantes estrangeiros no Brasil, a situação das discussões para receber grupos de refugiados. E o que tinha tudo para ser um baita negócio, tanto do ponto de vista humano quanto dos interesses econômicos (grande parte desses sírios são profissionais com boa formação e que poderiam ajudar em déficit de mão de obra qualificada) e de longo prazo do Brasil – afinal, receberíamos dinheiro grosso alemão para ajudar a acomodar entre nós uma comunidade qualificada e trabalhadora, refugiada de guerra — foi abruptamente cancelado pelo governo interino.

E a acolhida humanitária aos migrantes haitianos afetados pelo violento terremoto de 2010 vai pelo mesmo caminho. Como parece aliás que vai toda a política externa humanitária do Brasil, internacionalmente reconhecida.

Mas por que será isso tudo? Não era para ser uma diplomacia não ideológica? Ou "ideologia" é tudo aquilo que pensa quem não concorda comigo? A resposta passa por aqui: "Serra está usando chumbo grosso porque quer marcar posição de força no novo governo e, para isso, precisa sinalizar uma ruptura profunda com o governo Dilma", explica Matias Spektor, professor de Relações Internacionais da FGV e colunista da Folha.

Em outras palavras: Serra está querendo jogar para a plateia. Não está preocupado com a diplomacia, o que quer é um palco para tentar se cacifar para 2018 contra os seus possíveis rivais no campo conservador. Chamar a atenção, virar notícia, dizer que está fazendo e acontecendo. Ele, que sempre sonhou em ser presidente do Brasil, preferia ter como trampolim o Ministério da Fazenda, ou, não podendo, o do Planejamento. Teve que se contentar com o Itamaraty. Não é à toa que ele tem gasto boa parte de seu tempo querendo dar pitaco na candidatura tucana à Prefeitura de São Paulo, jogando seu xadrez político, revisitando as bases. Política externa, mesmo, esta ele está deixando à míngua, como ela era com Dilma – exceto para dizer ou propor as barbaridades listadas neste post de vez em quando.

Como disse Paulo Freire, um dos mais respeitados e citados acadêmicos brasileiros no exterior, que vem sendo vilipendiado por grupos de ultra-direira no Brasil, todos têm ideologia. A diferença é se sua ideologia é inclusiva ou excludente.

Tantos atropelos, tantas decisões impensadas, muitas delas desabonadoras e prejudiciais à imagem do país lá fora, tudo isso por parte de um governo interino de um partido que defende um programa que nunca seria eleito pelo voto popular. Que direito José Serra e Michel Temer têm de ensaiar esses cavalos-de-pau? O jeito é torcer para vários desses passos trôpegos não passem de ensaio ou bravata, sem jamais ganharem a avenida.

Serra é uma pessoa inteligente. Deveria analisar, portanto, outro ângulo: se ele está jogando para a plateia, creio que escolheu a plateia errada, porque essa, por mais conservador que possa parecer o panorama político nacional, não tem número suficiente de eleitores para elegê-lo presidente.

O chanceler interino está nu e, com ele, o Brasil. E, pelo que estamos ouvindo lá fora, o mundo está dando risada.