Holanda fará eutanásia em domicílio. Por aqui, aliviar a dor é crime
A Holanda deve lançar, em março, a primeira unidade móvel do mundo para fazer eutanásia em domicílio.
De acordo com matéria de Cláudia Collucci, na Folha de S. Paulo, a equipe vai atuar quando a família ou os médicos se recusarem a dar drogas letais a pacientes terminais que desejam morrer. Desde 2002, a eutanásia é legalizada no país, onde cerca de 2700 mortes assistidas são realizadas anualmente. As seis unidades móveis, compostas de um médico e um enfermeiro cada uma, devem elevar em mil esse total.
A Federação dos Médicos Holandeses é contrária à iniciativa porque acredita que alguns pacientes poderiam ser tratados. A ministra da Saúde, Edith Schippers, disse ao parlamento que as unidades são “para pacientes que sofrem insuportavelmente sem nenhuma perspectiva de melhora”, mas cujos médicos não estão dispostos a fazer eutanásia.
Têm sido frequentes os pedidos à Justiça na Europa e Estados Unidos para que doentes terminais com dores insuportáveis cometam eutanásia. Querem ter o direito de partirem lúcidos e ao lado dos familiares, mas muitos apelos vêm sendo solenemente ignorados – pelo governo, por médicos, pela família. Acabam cometendo suicídio sozinhos, outros ajudados na clandestinidade. Na verdade, pouco importa, porque em ambos os casos significa que o Estado e a sociedade lhes deram as costas.
Histórias de médicos que cometem eutanásia (para além da ortotanásia, que é deixar a vida e a morte seguirem seu curso e se encontrarem) diariamente nas UTIs não são raridade no Brasil. Pessoas com sensibilidade para entenderem quando o seu semelhante quer dar cabo de sua existência devido a um sofrimento extremo e não tratável e responder a pedidos desesperados. Normalmente, aumentam a dose de medicação até o ponto de falência do organismo.
Aqui no Brasil, estamos longe de debater nos termos da Holanda, por mais que o tema seja polêmico por lá. Falar disso, gera olhares de nojo e repreensão em muita gente. Mas não deveria, afinal não é uma discussão sobre a morte, mas sobre a vida e sua dignidade, ou seja, de como as pessoas querem terminar os seus dias. Afinal de contas, a nossa vida pertence a nós. Se alguém acredita que pertença a alguma entidade sobrenatural, dedique sua vida a ela. Mas não impeça a garantir de políticas públicas.
O Estado deve proteger a vida. Mas que tipo de vida? Aquela sem qualidade nenhuma, de dor e sofrimento, apenas para cumprir uma exigência legal, filosófica ou religiosa?
O nosso Kervokian não pode parar!
Brincando de Deus!
Matar, abortar, liberar as drogas, que mais tem aí no arsenal dos “evoluidos”?
Alguém se perguntou porque tantas pessoas que não são “religiosos, nem conservadores, que querem também o estado laico, que tem uma visão universal das coisas, se recusam a aceitar essas práticas tão decantadas pelos evoluídos?
SE VC TRABALHA NO HRP DEVE SABER QUE AÍ MUTOS JÁ AGONIZARAM VOMITANDO SANGUE E SEM ESPERANÇA. AMIGO VC
DEVE TER MUITA SAÚDE
Tolice. Entidades sobrenaturais não existem.
Fatima, nome sirio libanes, voce teve que praticar o aborto?
Ou algo parecido?
Esse assunto é muito complexo. Sou viúva e vi meu marido sofrendo terríveis dores sem menor possibilidade de cura por uma doença degenerativa e por muitas vezes ele me implorou a morte, ficou durante muito tempo definhando até que perdeu totalmente a sanidade e a aparência de um ser humano. Ainda me pergunto se poderia ter sido diferente…até que ponto existe o definido como certo ou errado…
Sakamoto tem suas sombras muito escuras. Fazê-lo compreender o horror de tal medida holandeza é impossível. Ao menos, por ora. Essa alegria que ele demonstra no seu post me constrange muitíssimo, pois o admiro quando defende outras posições. Talvez, quem sabe, esteja no seu DNA japonês essa relativização da vida, que levou tantos homens e mulheres a praticarem o tal haruquiri. Quem vai convencê-lo de que a vida está acima das decisões humanas, e de que ninguém tem o direito moral de decidir interrompê-la intencionalmente?
Realmente, estamos longe de discutir nesses termos. Numa sociedade de um Estado tido como laico, mas que tem crucifixos em seus tribunais e discute o aborto pelo viés religioso (e não como questão de saúde pública), ainda precisa amadurecer muito. Dúvida: qual exercício é feito para que caminhemos nesse sentido?
temas polêmicos são evitados devido ao medo de perder votos, audiencia, patrocinadores, ou seja, dinheiro.
Estamos em um dos países mais reacionários do mundo. Por aqui, as pessoas não se dão o mínimo direito de discutir temas polêmicos.
Nas últimas eleições, o PSDB conseguiu angariar alguns votos afirmando que a Dilma iria propor uma discussão sobre o aborto. E qual o problema de se discutir uma questão como essa?
Como é típico de uma sociedade civil capenga, os indivíduos não percebem que a boa vivência em sociedade depende da abertura de espaços de argumentação. Ao invés disso, preferem as ideias batidas e os discursos de autoridade (“é assim pq Deus quis”).
pois é…´foi o que respondí, depois de você… aqui, vivemos na militância da hipocrisia.. (isso fede a beça)
Concordo plenamente, com países, que aplicam injeções letais, nas pessoas que sofrem de dor cronica, sem cura pela medicina… mas o estado em geral, precisa alimentar a mafia de médicos e laboratórios, enquanto estas pessoas sofrem, consomem medicamentos.. médicos? pouco se importam, em proporcionar uma qualidade melhor para seus pacientes.. tenta discutir com a medicina tradicional, sobre ervas medicinais, eles te respondem: Não conheço e nem tenho tempo de estudar isso.. ! a sociedade, quase 99 %, prega um deus, que tem prazer, no sofrimento das criaturas, ou seja, pregam um deus masoca!
entendeu?
Não generalize a classe dos médicos! Se muitas vezes não aliviamos o sofrimento alheio, é porque não temos a mínima estrutura para isso. Eu particularmente sou a favor da eutanásia, e não teria problema algum em ajudar uma pessoa em intenso sofrimento a partir com dignidade. Ademais, esse negócio de medicina tradicional é uma balela, só existe uma Medicina: a que funciona, a que está baseada em evidências científicas, e é com ela que temos compromisso. As ervas que comprovadamente tem efeito medicinal já são usadas, e muitas estão em pesquisa. Se fosse para prescrever tratamentos sem comprovação científica de eficácia, então não precisaríamos estudar por 6 anos.
A pessoa tem o direito de decidir o que quer fazer com o próprio corpo desde que isso não infrinja a liberdade alheia.
C O C O R D O :NOSSO LIVRE HARBÍTRIO JÁ É TÃO LIMITADO QUE DEVERÍAMOS PODER OPTAR SIM, PELA VIDA SEM DOR E VIVIDA Ñ VEGETATIVA.
Este argumento o corpo é da pessoa e ela faz o que quiser…É muito superficial, contando que a personalidade do ser humano é mutável, um pensamento de uma pessoa não é o mesmo durante a sua vida.
Eu sou contra a eutanásia, sou daqueles da seguinte filosofia, a esperança é a última que morre, ainda mais com os avanços na área de células tronco, onde até restaurar movimentos em pessoas tetraplégica
a medicina diz ser possível através de mais estudos.
Até a dor pode ser contornada com o uso de morfina, a mental com psicólogos. Enfim hoje existe meios para que o sonho de um indivíduo não venha a morrer nem o seu gozo pela vida.
VC SE ACHA SABIO ?
ACHA QUE TEM O DIREITO DE JULGAR MELHOR DO QUE A PRÓPRIO ENFERMO ATÉ QUE PONTO VALE A PENA ?
Ok. E você é livre para lutar o quanto quiser por sua própria vida. Isso não é maravilhoso? O Estado não deve nem deveria legislar sobre a liberdade individual de ninguém quando esta não atrapalha na liberdade alheia.
Com esse nome so poderia falar bobagem mesmo, mesmo que o pesamento mude no passar da vida a decisão de continuar vivendo e da própria pessoa, ja que ele pode votar, pagar impostos e etc…. não diz respeito a mais ninguém.
Cara, desenvolvi um ódio sobrenatural por evangélicos e falsso religiosos que querem impor suas crenças a todos e no fundo são pessoas egoístas, ignorantes, preconceituosas, dominadoras, que se julgam acima de qualquer outra pessoa por acharem que vão ganhar de papai do céu a vida eterna. Calem a boca, curtam a sua falsa religiosidade e deixem os outros pelos menos morrer em paz. Vomito em cima da sua fé falsa. Vcs. pregam uma coisa e praticam outra. Não têm humanidade, dignidade. Se religião fizesse o ser humano melhor, o mundo seria uma maravilha, de tantos cretinos religiosos que há por aí.
Imaginem usar as comedidas adjetivações do ponderado Eduardo para se referir aos defensores do “direito ao aborto”… em cinco minutos já teria uma passeata na frente da minha casa, em dez uma representação do MPF pedindo 30 anos de cadeia. Os “bons e justos” esquerdistas, essas mentes iluminadas que só querem nos afastar das trevas e do obscurantismo (ops, alguma coincidência com a religião aí?) jamais são intolerantes… o problema é sempre os “outros”. Por isso, sou ateu, não apenas de religião, mas de idolatria política igualmente.
O Paciente de Alzheimer chega depois de um dterminado estágio não consegue mexer mais os músculos necessários para engolir a comida, nesse momento ele é entubado com uma sonda naso-gástrica, que lhe de ânsias de vomito. E passa a ser alimentado por essa sonda.
Desligar a sonda é crime.
O paciente vai morrer um dia porque a sua glote não conseguirá mais ser comandada pelo cérebro e o alimento vai retornar e entrar pelo pulmão levando o paciente a óbito.
Perguntei a um médico especialista no assunto (trabalha como consultor para advogados) e ele disse “que comida ou água não se nega a ninguém”. Mas quem disse que o paciente quer água e comida via sonda?
Uma coisa é negar e outra é alimentar a força.
O paciente de Alzheimer, é meio rebelde, volta e meia consegue num esforço supremo dar um jeito de arrancar a sonda. O pessoal coloca de volta. Como o paciente está demente parece que ele não sabe o que faz e por isso arranca sonda. Será?
Alguns ficam anos na cama com a sonda, sendo virados pra lá e pra cá, para não criar escaras na pele.
Nós humanos gostamos de cuidar dos mais fracos. Mas existe um limite entre não “deixar” o paciente morrer de sede e de fome e ode ficar torturando o mesmo por anos a fio até que este morra no “vômito” da comida que ele foi forçado, contra a sua capacidade, a engolir.
Meu pai morreu de Alzheimer. No funeral um amigo de longa data, que foi aluno dele, disse sem pestanejar, “melhor assim”. Disse isso porque o pai desse amigo está há nove anos com a tal sonda naso-gástrica. ( Meu pai morreu antes desse estágio)
Médico é quem cuida do paciente. Médico é quem deixa o paciente com vontade de viver. Não é médico quem deixa o paciente num estado que ele preferia ter morrido faz tempo. In dubio pro misero.
“Leonardo Sakamoto é jornalista e doutor em Ciência Política. Cobriu conflitos armados e o desrespeito aos direitos humanos em Timor Leste, Angola e no Paquistão…”
Tanto estudo e me parece que o cidadão apóia o suicídio indireto. Quando você partir deste mundo amigo, ficará envergonhado de um dia ter publicado um artigo nefasto desses.
A vida é um presente de Deus, e deve ser vivida até o seu termo, conforme a nossa programação espiritual.
Meus pêsames a quem não acredita em Deus e em sua suprema sabedoria.
Sou contra o suicídio (direto ou indireto), contra o aborto e seus assassinos defensores!
Marinho, Deus existe?
O homem e a mulher existem.
O sofrimento também. Isso é o que importa.
Muito bom você ter suas verdades. Ser contra o suicídio é uma coisa, mas interferir numa decisão declarada de outra pessoa que só envolva sua própria vida é atentar contra o livre-arbítrio. Quem quer morrer, pode. Seja Deus, seja o acaso, as coisas foram colocadas permitindo essa decisão. Se não é correto, a descoberta virá logo, não?
Marinho, respeito a tua liberdade religiosa, mas não aceito. Gostaria de saber qual é a sua opinião sobre aquela religião que nega a transfusão de sangue. Dá até pra respeitar, mas não dá pra aceitar, concorda?
Essa religião que nega o sangue (95% do sangue é água) mesmo em caso de risco de morte se enquadra nesse conceito de “suicídio direto”.
A ideia de “suicídio indireto” é ofensiva a inteligência alheia, só seria válida se existisse “vida indireta” criada por um “Deus Indireto”.
GUARDE SEUS PÊSAMES PRA QUEM PRECISA AMIGO .
DEUS É UMA FABULA
SEUS ARGUMENTOS SÓ SE BASEIAM EM HISTORIAS SEM PÉ NEM CABEÇA
VOLTA PRA IGREJA E NÃO SE META NA VIDA REAL
TEm certeza que vc está pensando na outra pessoa? Ou está pensando na falta que ela fará, no buraco que deixará? Creio que ao proibir a eutanásia estamos pensando mais em nós do que naquela pessoa que está na cama, sentindo dores ou vivendo como um vegetal. Sentindo-se menor a cada dia devido a situação da dependencia. Acho que é preciso refletir e saber em quem realmente estamos pensando.
Meu caro se vc pensa assim tudo bem, mas se eu não compactuo com esse raciocínio nao posso ter o direito de decidir em vez de vc?
Marinho.. pelo amor dos deuses.. ou de algo que você acredite.. não se trata de suicídio, e sim, dar um STOP no sofrimento..
suicídio , é quando alguém sem motivo nenhum, apenas por preguiça de lutar por uma “vida” , melhor.. se mata…
lembra do confisco das contas correntes.. poupança do plano collor? pois é.. na época, muita gente se matou.. este tipo de suicídio, por causa de confisco financeiro.. nem apoio.. agora, se a pessoa sofre de dores intensas, e a medicina nada pode fazer, entrega pra deus? sem chance!
Neste ponto, aopio a Holanda… !
Marinho, bela explanação!
Mas creio que 90% da turma daqui não está preparada para algo tão simples e real , o espiritismo coloca coisas as pessoas que as obrigaria a romper com “verdades milenares” que nos escravizaram, fora que vão confundir o espiritismo com as tradicionais “religiões”!
Viu Marinho?
Eles acham logo que voce está querendo tirar-lhes o livre arbitrio, tudo diantre de uma constatação e sugestão!
Se explicarmos que tudo que se faz aqui refletirá lá nafrente, bom, aí os caras vão pirar!
Marinho, em nenhum momento o texto trata sobre suicidio e sim eutanásia.
Se o Japa, ficará envergonhado, em outra dimensão pelo q ele escreveu, fez ou deixou de fazer o problema é dele, vc como religioso, deve entender q Deus deu o livre arbitrio ao ser humano; e depois ele cobrará a divida da forma q lhe aprouver.- Pq será q religiosos adaptam as doutrinas da forma que lhe parecem corretas? É por isso q em cada esquina existe uma denominação religiosa diferente, e tem pra todos os gostos, o fregues pode escolher!!!
E Deus é bom, misericordioso e te ama, mas se vc não acredita nele vai “passar a eternidade” nos quintos dos infernos”.
Gostei das suas observações. Mas não existe somente a sonda naso-gastrica. Existe também aquela que colocam diretamente no estomago. Você sabe os perigos desse técnica?
Concordo plenamente contigo.
Raquel, a IVANYSE, profissional no assunto, postou depois, 17/02/2012 às 18:02 explicando muito bem o assunto. Se entendi bem, deixar um paciente entubado numa UTI é algo do ponto de vista epidemiológico calamitoso.
Sobre a sonda direta: Não conheço a técnica da sonda no estômago, mas penso que ela evita a ânsia de vômito no momento da instalação e, por outro lado, deve oferecer mais riscos etc… Não sei se ela evita o problema fundamental que é o paciente tragar o alimento pelo pulmão.
O paciente (como Denzel Washington naquela cama do filme “Quebra Ossos”) tem que ser movido de posição várias vezes, para evitar escaras e problemas no Pulmão. Essa cama é fixada a uma espécie de cruz universal, isto que dizer o seguinte, pode inclinar e girar dentro de certos limites.
O ideal é que o paciente fique algum tempo na vertical para evitar problemas os tais problemas nos pulmões que são muito comuns nesses casos, mas para isso ele teria que ser amarrado à cama.
Esse procedimento ajudaria a prolongar a vida do paciente, o problema é que a imagem é chocante demais para os pregadores da agonia prolongada artificialmente, que acreditam que o paciente deitado está descansando em paz sem e sofrimento.
O Brasil já pratica um tipo de “eutanasia”. Apenas não reconhece isso, pq pratica sem a anuência da família, menos ainda do vivente. Aliás, normalmente pacientes que não precisam e menos ainda, queriam muito viver, são as vítimas desse país que não cuida da saúde dos vivos, dirá do direito de morte que cada um tem.
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com/2012/02/mocao-de-repudio.html#links
É sempre ótimo ler o que você escreve, Cleiry!
Lindo esse respeito à vida com qualidade e às liberdades individuais.
G A L
obrigada. Mas, não sei se sou sempre coerente
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com
SE HÁ DIREITO DE SE ESCOLHER COMO E QUANDO SE MORRE, POR QUE É QUE OS MESMOS QUE DEFENDEM A EUTANÁSIA E A DISTANÁSIA, LUTAM PARA APROVAR O ABORTO, ONDE O BEBE NÃO ESCOLHE NADA, SIMPLISMENTE É “TIRADO”.
Pois é. Uma coisa de cada vez. É assim que eu penso a vida. E, se você lê sempre o que escrevo, verá que defendo, maioria das vezes, O DIREITO e não a matança livre e desenfreada. Não penso que ter o direito disso ou daquilo faz com que eu faça isso ou aquilo. Não defendo, em situação alguma, a pena de morte. E sou convicta disso. Já questões que também tratam da vida, como a eutanasia e até mesmo o aborto, não vejo porque ser radical.
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com/2012/02/indeterminacoes.html
Meu pai sofreu de atrofia cerebelar ponto oliva ou ponto olivo, não sei direito a alcunha da enfermidade; (alguns profissionais me falaram de um jeito e outros, da outra forma). É uma doença degenerativa progressiva que ataca todo o sistema motor do indivíduo de forma relativamente devagar. Durante 12 anos meu pai foi perdendo os movimentos e chegou ao ponto de, além de não mais andar, também não podia nem falar e nem comer. A alimentação era realizada por rações especiais, cujos frascos eram ligados a um tubo plástico com a outra extremidade conectada ao estômago do meu pai. Como não podia falar, a comunicação era feita com pequenos gestos usando o polegar. Alguns sinais significavam “sim”. Outros, significavam “não”. Apesar de ter sido uma enfermidade neurológica gravíssima, as faculdades mentais de meu pai estavam em ordem. Entendia tudo, sabia onde estava, tinha completa noção espacial. Se emocionava, demonstrava alegria, tristeza… sabia tudo o que estava se passando. Com muito jeito, de forma devagar, bem amena cheguei a perguntar a meu pai se ele gostaria que seu sofrimento terminasse por ali. Ele disse que não.
Se tivesse respondido que “sim”, eu o mataria.
Cara!!
Vc é um desumano!!
Mataria seu próprio pai!!!
Vai pro inferno!
Ei, Débora Eu prefiro você.
Um beijo
Debora , volta pra novela
A natureza tem um curso… e o fim é a morte. Algumas tentativas de manter vivo um ser humano, são desumanas…
Mas é incrível que alguns pensem que o bom da vida é estar vivo. Na verdade deveriam pensar que o bom da vida é ter qualidade de vida. A gente encara uma série de experiências clinicas para mantermos a vida e isso demonstra que queremos continuar vivos, mas há casos, muitos, que conscientemente a morte não deve ser adiada… mas adiam com cuidados caros, muitas vezes até a família do paciente ter se individado até a terceira geração futura.
Não entendo como as pessoas costumam generalizar tanto sobre a eutanásia… acusar o cara de matar o próprio pai é desrespeitar a dor do pai dele e de toda uma família que sofreu junto.
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com/2012/01/do-absoluto.html
VC nunca quis matar seu pai?
Que pena! Nunca crescerá.
Cezar!!!
Não era píada, mas tive que rir. Não sei se a Débora desejou ou não matar o próprio pai (afinal isso poderia demonstrar que ela queria ficar com a mãe???)… Mas que seu comentário está valendo, isso está!
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com/2012/02/indeterminacoes.html
Realmente concordo com vc saka, impedir o desejo de alguém sofrendo é muito egoísmo. O Brasil precisa urgentemente debater esses temas polemicos. Inclusive a retirada dos crucifixos dos ambientes públicos, pois acho um absdurdo um país com tanta diversidade que se diz laico, te-los ainda. Só para constar sou católico com muito orgulho, mas essa é minha fé e não posso coloca-la goela abaixo de ninguém.
eu em sinto um estranho no ninho, ideologicamente falando.
sou a favor da união estável homossexual, o que irrita meus amigos evangélicos.
mas sou contra o aborto e a eutanásia, o que irrita meus partidários petistas e pensadores de esquerda.
politicamente, tbem estou me sentindo refém. e do PT, partido no qual milito a muitos anos.
com muitos deslizes, e outros ainda por cometer (como no caso da aliança com Kassab), fico no chamado beco sem saída. se não for mais petista, pra onde irei? PSTU, PSOL?
acho que estou é em uma crise ideólógica-existencial.
Talvez um dos poucos temas em que concordo com o Sakamoto.
Muito diferente do aborto, que significa tirar a vida de outrém, ou seja, suicídio, a eutanásia afeta apenas a vida de quem tomou a decisão.
Se eu algum dia, por algum motivo, sentisse vontade de não viver mais, considero que teria o direito de dar cabo à minha própria vida, já que não estaria infringindo a integridade, propriedade ou liberdade de mais ninguém.
Isso talvez surpreenda os vermes da vida, por implicar em questões religiosas – acontece que, ao contrário do que ele pensa, não sou nenhum fanático religioso, aliás, nem sequer acredito em deus.
ERRATA: “(…) diferente do aborto, que significa tirar a vida de outrém, ou seja, HOMICÍDIO”
ah cara cuida da sua vida um pouco vai
Decidir morrer não é uma decisão fácil, quanto menos prazerosa.
Como diz André Comte-Sponville, não é a vida que a pessoa nega. É a dor, o sofrimento incessante.
Defender a eutanásia não significa impor a eutanásia a quem não deseja encerrar a vida dessa forma, assim como defender o aborto não significa impor que mães o façam sem consetimento.
Quem acredita em uma força superior e onipresente pode morrer como quer, da maneira que Deus quer. Mas quem não acredita nesse Deus também deve ter o direito de morrer como quer.
Vejo muitas pessoas dizendo que o desejo pela eutanásia pode ser revertido com remédios ou assistência psicológica. Esse argumento ignora que quem procura esse tipo de intervenção já testou todo tipo de tratamento e toda sorte de remédios.
Se defender a eutanásia é brincar de ser Deus, presumir que a dor, que o desapêgo à vida e que o sofrimento dos outros são banais e podem ser contornados com paleativos, é assumir que se tem plena consciência sobre a condição e sentimentos dos outros. Ou seja, é brincar de onisciência e, portanto, é igualmente brincar de ser Deus.
Brasileiros e holandeses têm maneiras de pensar muito diferentes.
Esse assunto não causa nenhuma estranheza por lá.
Entretanto penso que morrer com dignidade é um direito igual para todos.
Mas definitivamente, o aborto, ainda que considerado por alguns como questão de saúde pública, é para mim um homicídio.
Se eu estivesse numa situação sem solução e lucida, ia querer sim que alguém me ajudasse a morrer. A decisão é minha e não afeta a vida de ninguém.
É complicada a discussão de alguns temas, tais como: aborto, eutanásia, antecipação terapêutica de fetos anencefálicos, quando a análise é feita não de acordo com parâmetros objetivos, mas sim de acordo com o que supostamente Deus pensa. Religiões já disseram que matar em nome de Deus pode… Ah, matar pode? E este discurso não é exclusivo de uma ou outra religião não… À sua conveniência, religiões “autorizam” mortes sim. Ou autorizam ou as justificam.Vou aqui transcrever duas ponderações feitas por autoridades religiosas – João Paulo II em 26/09/2001: “Na ética cristã a paz é um valor bastante elevado MAS o bem comum, tanto moral quanto físico, às vezes, está acima disto.” – Henri Sobel, então líder da congregação judaica no Brasil: “O mundo deve tomar uma posição categórica sobre o terror. Enquanto não se livrar destas bestas humanas, que não dão valor à vida, não haverá lugar seguro. Achei muito sensata a posição do vaticano de se mostrar aberto e de aceitar uma resposta violenta por parte dos EUA, pois trata-se de auto-defesa. A postura do papa foi coerente.” Fica esquisito defender a vida humana desta forma, não?
Parabéns por levantar o tema! Vamos discriminalizar a discussão!
Olhando pelo lado científico, uma vez que o Senhor Sakamoto, ache que religião é para povos subdesenvidos. Vamos lá: pela ótica do dr. em Ciência politica: interromper uma vida, no caso do aborto, não é o mesmo que Lindemberg fez com Eloá? Permitir que estudantes fumem maconha nas dependências das Universidades não seria a porta de entrada para drogas mais pesadas? Praticar eutanásia em seres humanos que nem sempre tem condições de manifestarem se querem ou não morrer? Faça me o favor Sr Sakamoto…..
Mas quanta falta um bom jornal faz ao seu discurso, ham…
Não é questão de discordar de opinião. Em 8 linhas, ao menos quatro graves erros de informação…
Sei que minha opinião não será publicada, pois é conservadora para o gosto do dono deste blog. Mas pelo menos tentei..
hahahaha dançou!!!! Meu caro vc fez comparações totalmente equivocadas, deixa so dar um exemplo como vcs “conservadores” pensam. Quando um animal se fere gravemente como um cavalo que quebra a perna e sabidamente ele nao pode mais ficar de pé o que se faz para o coitadinho não sofrer? Simplesmente sacrifica o animal pra nao sofrer mas com o animal humano não pode tem que sofer ate o fim.
Eu, estando em sã consciencia , se estivesse em situação que julgasse
insuportável, gostaria de poder decidir se queria continuar vivendo ou não.
Seria uma enorme injustiça ter de submeter-me a avaliação de terceiros
que iriam decidir se EU deveria continuar vivendo ou não! Inclusive
porque provavelmente não teria meios de reverter isso !
A decisão deve ser pessoal. E… humilde e simplesmente, respeitada !
Simples assim! Isso!
Com 72 anos me sinto cada dia mais próximo de uma possível (ou seria melhor dizer “provável?) situação em que essa escolha se imponha: morrer com dignidade! Sakamoto, concordo com sua posição. Sem restrições.
Em Cuba e na Coreia do Norte, a pena de morte é legal. Por que aqui não pode?
No Brasil as histórias verídicas de pessoas que cumpriram penas e eram inocentes é tamanha que não me sinto à vontade nem sequer para pensar em pena de morte.
E, penso, nem um país que defende a pena de morte está imune de cometer erros como o mencionado acima.
http://coisasmiudasegraudas.blogspot.com/2012/02/indeterminacoes.html
Ninguém é mais responsável pela própria vida que o “dono” da vida. Quando alguém quer morrer por decisão consciente, deve-se tomar isso como decisão soberana.
Ah. E aos que dizem que só a algum deus desses que pululam por aí, deva recair a decisão e vida ou morte, minha resposta é só uma: deus(es) não existe(m).
Acho um grande absurdo esse tipo de comparaçao, Holanda/Brasil.Primeiro:Achar que oque é bom pra”eles”tambem deve ser bom pra nos é uma atitude um tanto quanto colonizada.Segundo:Nos ainda temos que debater saneamento basico entende?. Terceiro: Nossos hospitais nao estao capacitados a cuidar da vida quanto mais assistir uma morte.Culturas,religioes,sociedades devem sim ser respeitadas.Por outro lado,,acho maravilhoso que exista esse tipo de conciencia no mundo.Quem sabe um dia isso aconteça abaixo da linha do Equador
É isso aí Marco, totalmente coerente.
MUDE PARA LÁ SAKAMORTE.
LÁ VOCÊ TAMBÉM PODERÁ FUMAR UM MATINHO, ACALENTAR “QUIANCHAS” DE 16 ANOS, TIPO 1,8 m, QUE VIOLENTAM SEUS FILHOS (QUEM SABE LEVÁ-LOS PRA CASA JÁ QUE SÃO TÃO EVOLUÍDOS LÁ FORA), PODERÁ TAMBÉM ASSASSINAR CRIANÇAS E ATENUAR A CONSCIÊNCIA DIZENDO QUE APENAS “TIROU” A CRIANÇA E ETC. DE FATO ESTOU RETRÓGRADO MESMO. NEM CONSIGO CONVIVER BEM COM AS MENTES EVOLUÍDA. DAQUI E DA LÁ.
Penso que podemos fazer o que quisermos com nossas vidas. Até mesmo atentar contra ela. Isso é fato. Mas daí concluir que a vida seja nossa soa-me demasiadamente pretencioso. Só seria verdadeiramente nossa se pudéssemos retomá-la quando bem desejássemos. O que não ocorre. Uma vez tomada de nós, jamais a recuperamos. Então NÃO É NOSSA. Começamos a existir num determinado tempo e espaço sem que, ao menos, tenhamos sido consultados a esse respeito. No máximo, nos é “dado” viver por um tempo.
A “significação” que cada ser humano dá a esse espaço de tempo depende de cada um (embora a fé seja um dos caminhos – a meu ver – que melhor explica o “ser” em relação ao “nada”). Nesse aspecto, apesar de ser um homem de profunda fé, sei respeitar o direito de livre-escolha da cada pessoa.
Mas, sempre me pergunto: o problema da eutanásia e da distanásia tem relação com fé ou com ferramentas médicas? Por que o sofrimento num leito se prolonga? Por que Deus quer ou por que a humanidade se recusa terminantemente a aceitar o fato de que todos morrerão, inevitavelmente? Estamos falando de qualidade de vida? Ou de decisão de viver ou não? E, até onde eu sei, a pessoa é livre para acolher ou não um tratamento médico. Então a escolha, afinal será dela.
A medicina pode acompanhar o paciente e aliviar os sintomas (muitos de seus métodos são questionáveis: causam mais dor e sofrimento do que alívio). Mas não concordo que possa decidir quando é a hora de uma vida cessar, porque a existência não é algo de que se possa dispor como uma mercadoria. Não podemos simplesmente dispor de algo que não é nosso, de algo que nos foi dado, mesmo que diante de dores e sofrimentos.
Gostei. Quem vai morrer vão ser os pobres, o Lula, o nosso querido Chico Anísio e outros serão tratados até o fim.
Eu concordo.. com a eutanásia, se a pessoa sofre de dores constantes, e nada a medicina, pode fazer, por quê não?
O que implaca, em muitos países, é a religião.. que prega sofrimento; sacrifício.. e a célebre frase: “deus quis assim” , ou seja, idolatram um deus masoca, !
Parabéns Holland!
Enquanto a discussão for levada para o conto-de-fadas, com argumentos ‘divinos’ impregnando o debate de culpa e medo (curiosamente sentimentos muito presentes na ‘cultura’ cristã, sim eu conheço um pouco da cultura cristã porque fui criado em lar cristão e até professor de escola dominical eu fui, veja só) e esse tanto de pré-conceito que nos engessa e nos cega para o que realmente importa: a opinião e a vontade de quem está sofrendo. E não de nós, babaquinhas saudáveis que sentamos nossas bundas nas cadeiras e cuspimos um ‘isso-pode-isso-não-pode’ atrás do outro. Quem sou eu e quem é você e quem é o governo e quem é esse deus que deve decidir se o sofrimento do outro é ou não passível de esperar, afinal a esperança é última que morre, como algum leitor de Poliana escreveu em algum comentário. Não, não é. O último que morre é o doente, enquanto a discussão não anda. Aliás, que discussão? Deus não quer assim. Amém.
Luis Rafael Montero: Que bacana “bixo” não conseguiram fazer lavagem cerebral em você!
Parabéns! parece, que o planeta, ainda pode se salvar, da bestialidade religiosa!
Amém!
Parabéns! Teus argumentos são ótimos.
Parabéns Leonardo pelo texto. Os conceitos de vida e morte necessitam de discussão em nossa sociedade; hoje é problema de saúde pública. Com certa frequência vejo pacientes de 45/50 anos morrendo no PS, por falta de um leito de cuidado intensivo (UTI); mais frequentemente ainda, vejo pacientes portadores de doenças crônicas, acamados de londa data, sem conexão nenhuma com o mundo externo também morrendo…mas nas UTI´s. Observo que as famílias de fato, acreditam que morrer com um tubo para comer, um tubo para respirar, com um catéter para receber soro seja o melhor para o seu familiar. À distância, sob o olhar epidemiológico, esses fatos são calamitosos; sob o olhar individualizado, penso que nós, profissionais da saúde, precisamos aprender a conversar com as famílias: entender seus medos, amparar e não nos perdermos de nossos pacientes – que tantas vezes verbalizam suas escolhas de fim de vida e que não ouvimos ou não estamos prontos para ouvir. Precisamos domeio do caminho: Qualidade de vida também é qualidade de despedida.
Quando entendemos o nosso processo de viver e morrer, entendemos a finitude do outro; o direito do outro em fazer escolhas.
Como profissional da saúde, trabalhando com pessoas em fase final de vida, penso que toda discussão/incômodo/repúdio gera uma transformação interna. Mas faço um apelo: não deixem que a velocidade de nossas transformações sócio-culturais impeça a intervenção do agora, da escuta qualificada de quem sofre.
Sugiro 2 filmes para quem tem interesse pelo tema: “Mar Adentro” e “Como Morrer no Oregon”.
Avante!
Ivanyse: Obrigada pela sugestão dos filmes!
Seu comentário.. foi excelente! Parabéns!
“A Federação dos Médicos Holandeses é contrária à iniciativa porque acredita que alguns pacientes poderiam ser tratados.”
” A ministra da Saúde disse……. “para pacientes que sofrem insuportavelmente sem nenhuma perspectiva de melhora”, mas cujos médicos não estão dispostos a fazer eutanásia.”
Não sou eu quem está falando.
Se os médicos e a família são contrários em faze-lo, mesmo em um país que estão acostumados a fazê-lo, é porque deve haver alguma coisa de podre nessa história.
Sei lá…
Espiritualmente falando, o Brasil é mais evoluído que a Holanda.
Nossa legislação é que é a correta. Nem tudo que é estr
angeiro é que é o melhor
É inusitado falar em eutamásia em um país que não consegue tratar nem àqueles que querem desesperadamente viver.
Temos mazelas mais urgentes a serem discutidas.
Oops. Eutanásia.
É a mesma coisa: quem quer “desesperadamente viver” e quem quer desesperadamente morrer. O Esado deve proporcionar os dois tratamentos, por respeito à dignidade humana.
Errata: O Estado deve proporcionar…
Egoistas e falsos moralistas os que são contra. Julgar como irrelevante a dor alheia, sabendo ainda que essa dor não pode ser amenizada.
No Brasil, dificilmente o sofrimento do doente se extende tando à ponto de querer morrer. Ele morre antes por falta de atendimento, falta de medicamentos, falta de infra-extrutura, e por aí vai….
Oops duplo. “tanto” e “infraestrutura”
Para viver bem é preciso preparar-se para a morte, a única certeza da existência. A soteriologia busca a salvação. Segundo Luc Ferri (Kant – As 3 Criticas) diz que a salvação é convivência com a mortalidade que pode vir a qualquer momento. A eutanasia em países desenvolvidos livres da herança cultural maldita do catolocismo e outras religiões é um direito da pessoa. Do meu lado tenho carta registrada em cartório que roga aos médicos e meus familiares que me deixem morrer em caso de desesperança.
Não vejo, nos casos de pacientes terminais com dores insuportáveis, outro modo que lhes assegure alguma dignidade moral (a dignidade física já se foi) na hora da morte: SIM à eutanásia!
O ser humano é muito acomodado mesmo.
Piriguete diz ‘Transei sem um mínimo de precaução e vou ter filho?’ Simples, aborto. Os governos pensam ‘eu não tenho como dar assistência a todas as grávidas, nem como criar sistemas eficientes de doação, imagina dar assistência a quem não quer o filho?’ Simples, aborto.
A medicina diz ‘Não temos como tratar, e a indústria farmacêutica tem outras prioridades como o marketing e pagar viagens aos médicos”. Simples, vamos deixar todo mundo escolher se morre ou não.
A polícia diz ‘o tráfico é mais organizado que nós e não temos investimentos o suficiente para combater a entrada deliberada de entorpecentes em nossas fronteiras’. Simples, vamos descriminalizar as drogas. O governo diz ‘Não temos como fechar uma cracolândia. Não queremos investir em formas de tratamento a viciados’. Simples, vamos descriminalizar.
É claro que o comodismo rege este mundo.
Sakamoto está matéria é horrivel. Deus existe.
Sr. Sakamoto,
Seu texto trata de uma questão tão complexa de uma forma, extremamente, reducionista que chega a impressionar. A começar pelo próprio título no qual está subentendido o seguinte: ora, se eles do “Velho Mundo”, os “desenvolvidos”, já adotam tal procedimento por que nós, atrasados, “tupiniquins” não os copiamos. Lamentável!
A filosofia questiona há mais de 2(dois) mil anos: Qual o sentido da vida?Aqui caberia perguntar: Qual o valor que vamos atribuir à vida?
Então, a verdadeira indagação não deve ser essa do direito de morrer com dignidade. A grande pergunta seria:
Nós, seres humanos, teríamos o direito de decidir o momento de dar fim à vida de um semelhante? Mesmo que seja com(ou sem) a anuência daquele que terá sua vida ceifada?(em nome de um suposto alívio de suas dores).
Eu, baseado em princípios éticos e morais, diria que não. A vida(ou o direito à ela) deve possuir um valor SUPREMO, um valor que não pode ser relativizado por ninguém, pois ao fazê-lo estamos colocando em risco a sobrevivência de nossa própria espécie.
Vamos aos fatos, o sr. mesmo cita a ortotanásia que é, simplesmente, a suspensão dos procedimentos terapêuticos que possam prolongar a vida de um paciente terminal. A única intervenção médica seria para que o paciente encontrasse seu destino final, a morte, sem qualquer desconforto. Seria uma morte natural. Tal procedimento já é previsto, no Brasil, por lei.
A pergunta que não quer calar: Por que essa fixação em ter poderes sobre a vida e a morte de outrem? Ou de si mesmo?
Um RELIGIOSO diria que: “Alguém aqui está querendo brincar de Deus!”
Um CÉTICO, que por princípios éticos e morais considerasse que a ninguém pode ser dado o direito de findar uma vida, diria: Por que não se pode esperar a morte chegar de forma natural? Se é possível fazê-lo sem sofrimentos.
Outra questão, querem relativizar a vida? Então, vamos lá! Há pouco tempo eu assisti na televisão um homem aos prantos, atrás das grades, dizendo que ele ouvia vozes que o mandavam matar pessoas, ele era um assassino em série(Serial Killer), pois bem, alguém pode dizer que: “um sujeito desses não tem recuperação”. E ele parecia estar sofrendo! Muito!!
Podemos fazer tudo muito limpo, bem asséptico! Eu pergunto: Querem?
Injeção letal, sem dores e nem sofrimentos, o que acham? Vocês não querem ter direitos sobre a vida e a morte, então, vão em frente…
Para quem não entendeu, na minha opinião, a ortotanásia é o bastante.
É nosso limite!
Abraços!!
Uma sugestão de leitura e conhecimento , de uma coisa que não é religião, tem ciencia(vide o escritor , médico) e não tem argumentação vazia:
http://www.geb-portugal.org/Admin/Ficheiros/REVISTAV205.pdf
A morte faz parte de nossa história, queiramos ou não .O ser humano se julga eterno e cria mecanismos e técnicas que prolongam a vida, mas ela tem um fim, com nossa anuência ou sem.
A eutanásia deve ser muito bem estudada para quais os tipos de doenças poderia em uma hipótese ser usada. No caso Alzheimer, entubar uma pessoa por anos, acho mais cruel do que permitir sua morte.Manter uma pessoa viva, em estado comprovadamente vegetativo, acho que é um ato
mais desumano que permitir sua morte. Mas como tudo no Brasil, acho que a aprovação de uma lei dessa, poderia talvez degenerar para “permitir” a morte sobretudo para quem não tem recursos para pagar as CTI e UTIs caríssimas, em vez de atender seu espírito humanitário.
Penso q precisamos encarar a morte com mais naturalidade, como parte da vida. Não existe vida sem morte. O tabu q cerca diversos temas impede nossa compreensão racional acerca deles.
O ser humano tem uma forma muito peculiar de se relacionar com o mundo, claro. Produzimos cultura, temos memória, subjetividade, consciência e autoconsciência. Esses atributos, proporcionados por um cérebro muito desenvolvido, fez surgir religiões e explicações mirabolantes e místicas sobre o q ocorre conosco eqto vivos e após a morte.
A necessidade de entender o q nos cerca, de ver sentido transcendente em nossa existência para q esta tenha valor (ou tenha sentido), fez surgir o mito de q alma (espírito) e corpo são duas entidades com existência separadas.
A consciência não existe sem a matéria. Ela não vai pra lugar nenhum depois q morremos. São interações do cérebro, da mente com o ambiente. Cessada a vida, cessa a consciência.
No meu entendimento, isso não diminui em nada a beleza e a delícia de estar vivo, de experimentar este mundo e as pessoas q existem nele. Perceber a consciência como parte ou consequência das interações cerebrais, apenas tira um peso de nossas costas, essa coisa de prestação de contas pra um ser superior, como se vivêssemos eternamente em uma escola em q somos avaliados, premiados e punidos.
E nos obriga a ações éticas e solidárias por consideração e respeito ao outro ser humano e não por respeito e consideração a um mito q nos punirá se não formos éticos e solidários. Solidariedade e compaixão como expressões de evolução espiritual? Pra mim, solidariedade e compaixão são expressões de empatia. De perceber o outro como um semelhante q merece ser respeitado, amparado e auxiliado por ele, e não por acreditar q sou um espírito superior, evoluído. Acho isso extremamente arrogante e egoísta. Aliás, as religiões são, no fim das contas, arrogantes.
Precisamos conversar sobre a morte e declarar como gostaríamos de ser tratados se perdêssemos a capacidade de decidir. Até pra ajudar e confortar os familiares e as pessoas queridas.
Se a vida é realmente um presente de deus, ela é nossa. Foi nos dada por ele. Ou q raios de presente é esse do qual não podemos usufruir plenamente?
Abreviar (ou aliviar) o sofrimento, se este for o desejo expresso da pessoa, é uma questão de humanidade e não pode ser negado. Deixemos de ser arrogantes e egoístas.
Naturalidade duma serial killer!
Fala sério tia!
Cora, cuidado que teus desejos viram realidade.
http://letras.terra.com.br/bonni-belluco/1842244/#selecoes/1842244/
quem somos nós para fazer julgamentos morais, se os holandeses fazem, vamos fazer tambem….(tem uma penca de holandeses aposentados fugindo para u sul por causa dessa lei)
Para tia!
Filosofia barata e de terceira!
Vai passear , arrumar diversão!
Dando aulinha filosofica?
Voce só sombra e escuridão!
Se tem alguém ao teu lado é um santo!
Hoje é sábado, dia de alegria e essa coisa falando de morte e filosofia chinfrim?!
ARGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH……….
A vida é nossa, com livre arbitrio e voce é patética!
Quer ter direito a compreender Deus, e espiritualidade?
“Como ousas”?
Voce e sua (minha idem) inteligencia não seria capaz nem de chegar perto do que a ciencia na sua totalidade propicia aos seres nas vária fases e nas mais evoluida fases do que chamamos de existencia!
Esse conceito minimo , do que chamamos de vida, não define nem de longe o de existencia, aliás com suas definições de vida , esses conceitos pequenos e limitados do que seria existencia, voce prova quão despreparada está para saber o que é o todo da existencia, nada de 70,80 100 anos terrestres, mas um conceito atemporal e de evolução conitinua!
Arrogante é voce, querendo compreender o que jamais imaginou, , pensando como os padrecos da santa inquisiçã diante das primas e inigualáveis lições de universo que ele elencou .
Pra voce o ser humano é finito, como para os padrecos a terra era o centro do universo, são e foram e voce é, risiveis! Cresça tia e depois apareça!
No lugar de ele “elencou” leiam Galileo Galiliei!
Leiam depois de “ele elencou” -(Galileo Galilei)
A vida é um continuum. Surgiu neste planeta há bilhões de anos e, desde então, vida gera vida através da descendência com modificação. Estamos, os seres vivos, tds interligados nessa teia contínua da vida. Ao nos alimentarmos, nos apropriamos de elementos presentes em outros seres vivos e q serão transformados e incorporados ao nosso organismo. Ao morrermos, teremos os elementos de nosso organismo transformados e incorporados ao organismo de outros seres vivos, num ciclo contínuo de transformação. Isso é de uma beleza impressionante. A transcendência da vida está aí. Não há a menor necessidade de entidades imaginárias, castradoras, arrogantes e punitivas pra dar um sentido à nossa existência. A vida de cada ser vivo não começa e nem termina, se transforma através do ciclo da vida. Houve um início e talvez haja um fim qdo o sol deixar de ser a estrela q é, daqui bilhões de anos. Mas, entre esse início e o provável fim, a vida é um continuum.
Arrogante e filosóficamente estéril
Mas baixou o tom!
mas que bobagem …
http://letras.terra.com.br/bonni-belluco/1842244/#selecoes/1842244/
again.
Leiam depois de “ele elencou” -(Galileo Galilei)
Eu, como profissional, sempre pensei que aliviar a dor era dar Dipirona, talvez algo mais forte, agora, lendo o Sakamoto, ele meu deu idéias. Na próxima vez que alguem aparecer com muita dor vou ver se aceita o “Sakamoto´s Prescription”…….DEATH.
Lembra aquele sketch do Monty Python:
http://www.youtube.com/watch?v=Sp-pU8TFsg0
Continuum?
Ou vida eterna?
Que se faz em partes?
Ciencia que se revela aos que já podem compreender ?
Quem não tem nem idéia do que é a verdadeira união carne espirito(arrepios ateus a parte) não deveria dar palpites a la verdade estabelecida!
Nada está provado e nada pode ser provado, portanto porque usarmos o dogma de que fetos de tantos ou tal tempo não é ou é vida?
Balelas a parte, cuidado com falacias e bravatas feminis!
Somos crianças ingenuas mas solertes diante de um universo a nossa frente!
Somos seres vivos como tds os outros. A matéria da qual fazemos parte é a mesma de tds os outros. O código genético é universal. Não precisamos ter medo de sermos simplesmente isso. Pq isso não é simples. Só existimos pq uma série de fatores ocorreram. Se outras coisas tivessem acontecido talvez as condições para o surgimento de nossa espécie não existissem. Há muita beleza na história natural da vida. Há muita beleza na história natural do ser humano.
(o q não significa, nem longe, q sabemos (ou saberemos) exatamente como aconteceu)
Solidariedade, empatia e compaixão não nos foram dados por divindades. São características de nossa espécie. Na verdade, estão presentes em nossa linhagem evolutiva. Os grandes primatas não humanos tb exibem comportamento solidário e tb são capazes de empatia e compaixão. Da mesma forma, tb são capazes de violência e de comportamento egoísta e dissimulado.
Não precisamos procurar em seres fantásticos explicações pra comportamentos bons e ruins. Eles estão presentes em nós. Podemos escolher como agir. Podemos escolher respeitar ou não os outros. Podemos escolher entre ser cruel ou não, ser violento ou não, ser dissimulado ou não, ser solidário ou não. O poder de transformar o nosso comportamento está em nós e não num ser imaginário.
A vida é um continuum. Seria o equivalente à vida eterna? Pra mim, não. Essa ideia de vida eterna, no meu entendimento, é egoísta e arrogante. A vida de seres humanos, apenas, seria eterna. Ainda pensamos q somos o supra sumo dos seres vivos. Ainda pensamos q td foi criado pra nós. Tds as religiões cristãs compartilham dessa ideia. É muita arrogância pra quem quer parecer humilde. Religiões construídas sobre alicerce arrogante e q prega a humildade como virtude? Incoerência total. Não consigo mesmo compreender.
Não compreendo, mas respeito as pessoas q professam uma religião. As pessoas, e somente as pessoas. Não acho q devo respeito nenhum por conjunto de dogmas nenhum.
Mas não sou respeitada da mesma forma por pessoas religiosas. Faça o q eu digo, mas não faça o q eu faço. A ideia dos religiosos é sempre essa.
eutanasia 101
http://www.youtube.com/watch?v=0m5fB5uGnLc
????????????????????????
Arrogancia por pensar que se esta em evolução, que saimos de simples seres quase incapazes de pensar e estamos na infancia espiritual?
Não não tia, somos a base da piramide e não há seres fantasticos sem ter sido os seres que hoje somos, arrogancia pela vida eterna?
Não não, vive-se a vida eterna em partes!
Mas se voce fecha sua mente a possibilidade da alma, da reencarnação, dum superior, mas que sabe que somos e seremos melhor a cada dia então como pode querer que eu aceite que feto pode nesse tempo ou aquele tempo de formação ser ou não vida e consciencia?Uma das idéias mais ridiculas sobre deus é que ele interferiria ou não em nossas vidas e por isso ou é mau ou omisso!
E nosso livre arbitrio?
No fundo a incapacidade do ateu em crer não passa ou de arrogancia explicita ou MEDO de se perceber uma gota num oceano galático, onde trilhões de almas vivem em varios estágios evolutivos!
Já pensou se pudessemos destrancar os segredos cientificos nas mais diversas ciencias e de repente rumar a outros mundos habitados e lá nos lançar a mesma e estupida predação como fazemos uns com os outros aqui na terra?
Há mundois muito a frente de nós, e não podemos siquer entender certas formas evolutivas de tão a nossa frente.
Estamos encarcerados nesse momento pela ciencia que nos falta , que só estará aberta em nossas mentes quando estivermos em razoavel e melhor estágio evolutivo , quando já não teremos esses acessos de ódio, cupidez, inveja, e tantas outras pragas que caracterizam o homem hoje!
Longe da divindade né?
Nada de arrogante ser humano que voce acha que descrevemos lá no espiritismo?
Pois é , sabemos que e o que somos hoje!
Mas , uma coisa vou te dizer, com matanças e ódio ou rancor só arranjaremos pastar mais e mais aqui.
E dizem alguns que a renovação lenta e gradual está em ação!
Conheço materialistas que seriam guias e professores no outro plano de tão bons e amororsos, mas lhes falta algo……um dia chegarão lá, talvez na frente de outros que se dizem religiosos.
Sacou?
Eu não sou dono da verdade, mas a resposta está na alma…….embora nem eu nem o Hélio Schwartsman possamos provar, ele em revolta e rancor , eu numa muito boa!
http://www.agenciapatriciagalvao.org.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2706:12022012-sobre-a-alma-por-helio-schwartsman-&catid=40:noticias
Texto feio e desconexo, de quem nada sabe de espiritismo , nem para uma critica embasada serve!
Para todos e em particular voces sabem para quem:
O Marcel Souto Maior , jornalista da Globo, em suas viagens pelo outro plano:
http://www.partidaechegada.com/2010/04/entrevista-com-marcel-souto-maior.html
Acredito q essas pessoas fazem o q dizem q fazem. Não menosprezo nem as pessoas, nem as experiências q relatam. Convivi muitos anos com espíritas. Participei de seus rituais algumas vezes. Como td ritual religioso é reconfortante, pois nos coloca em contato com nossos pensamentos, nos faz analisar nossas ações e facilitam alguma mudança, pois nos dizem q algo externo a nós nos dá força.
Não nego a espiritualidade. Apenas não acho q a explicação está num outro plano qq, externo a nós. A explicação está em nós. Vejo essas manifestações como expressão da sensibilidade maior de alguns em relação aos outros seres humanos. Somos animais sociais. Somos afetivos. Precisamos nos relacionar com os outros. Precisamos ser confortados, ouvidos, acarinhados, amados. Algumas pessoas têm essa capacidade e essa sensibilidade mais desenvolvidas.
Já vivi uma experiência semelhante à relatada pelo jornalista qdo visitou o médium pela primeira vez. Mas não foi em nenhuma igreja, templo ou local espiritualizado. Foi num local absolutamente banal e comum, o assunto tratado completamente comezinho, mas a pessoa q estava lá tinha um jeito de olhar e falar q me desarmou completamente. Como aconteceu com o repórter. Se eu estivesse numa igreja, diria q fui tocada por deus. Mas, presto muita atenção nas coisas q sinto e na forma como reajo aos outros. E procuro tb prestar atenção nos outros. E sei pq reagi daquela forma.
A explicação está em nós, na forma como nos relacionamos conosco e com os outros. Na sensibilidade com q algumas pessoas se relacionam com outros seres humanos. Algumas pessoas são muito sensíveis.
Não acho q podemos (e nem q devemos ou precisamos) explicar tds as coisas q existem. E nada do q eu disse tira a importância ou a beleza das relações humanas. Entender o q chamamos de espiritualidade como mais uma característica humana e não divina, não diminui em nada sua importância. Pelo contrário. Mostra q o q precisamos pra melhorar nosso relacionamento com as outras pessoas está em nós. Mostra q não há diferença entre dois seres humanos apenas pq um chama deus de A e o outro, de B.
Legal?
, deve ser legal porque voce é legal, e eu sonho com um novo mundo de todos nós!
Cora, sua tese falha em concordar com a realidade, por isso é falaciosa.
Nem todo composto orgânico é vida, ou está vivo. Por exemplo, uma lua de Saturno está cheia de amonia, e lá não há vida.
Primeiro q não é minha tese. Existe td uma ciência por detrás disso q eu falei.
Depois, q não conversarei sobre nenhum assunto sério com alguém q nem mesmo consegue perceber a diferença entre eutanásia e sacrifício.
Ou pior, sabe bem qual é a diferença, pq não é burro. Mas é tão desonesto (e vaidoso), q não tem pudores em fingir q não sabe só pra provocar e tumultuar o debate.
sem contar q eu não disse q td composto orgânico é vida ou está vivo. é sua desonestidade de novo, chesterton.
voc}e diz que há uma ligação entre uma vida e outra através da morte, o que dá no mesmo.
não é a mesma coisa mesmo!
putz, chetserton, claro q há ligação entre uma vida e outra através da morte! como é q vc come, amigo? o q te mantém vivo?
olha, não tô mesmo afim de dialogar com vc. como já disse, vc não é sério. nunca fala seriamente. não é honesto.
se é verdade q vc é médico, sabe bem do q eu tô falando, não se faça de bobo.
talvez eu seja estúpido, mas o fato de uma morta servir de alimento não prova que há conexão entre essas 2 vidas, e que acabou e a que continua, só calorias. A menos que você esteja falando de canibalismo vivo, ou comer ostras vivas e assim adquirir o “espírito” da ostra.
É… talvez…
Cara, vc é muito engraçado. Prum médico, vc não entende nada de evolução. Estudou onde?
Tô mesmo sem muita paciência pra falar contigo. Mas tb num guento ler certas coisas. Preciso aprender a resistir!
Canibalismo vivo? huahuahuahuauahuahuauahua
É o q? Ostra comendo ostra? Mas como, se ostras são organismos filtradores?
Espírito da ostra? huahuahuauahuahuauahuahuahua
Tá mais pra cérebro de ostra, isso sim!
Cara, se td o mais falhar, vc pode trabalhar como comediante.
A ligação entre os seres vivos através da morte é essa aí da alimentação mesmo. Os materiais presentes em um organismo são transformados em materiais q incorporamos ao nosso, fora a questão da produção de energia, como vc disse. Mas não era disso q eu falava não. Só continuei seu papo, já distorcido, sobre o q eu escrevi anteriormente.
Na verdade, o q eu falava sobre vida gerar vida está relacionado com a evolução através da descendência com modificação. Tds as espécies de seres vivos estão interligadas por laços de ancestralidade mais ou menos antigos. Não há criação de vidas novas, a partir do nada. Apenas transformação. Novas espécies surgem através da especiação. Novos indivíduos surgem através da reprodução. Vida gera vida. Simples assim. Sem mágica. E não é tese minha. Há td uma ciência alicerçada nessas bases. Ciência q vc deveria, como médico, conhecer pelo menos superficialmente.
Arrogância por pensar q a espécie humana, apesar de toda a base biológica idêntica a dos demais seres vivos, tenha sido especialmente criada. Arrogância por pensar q td q existe, existe por nós e para nós.
Em nossa espécie, um novo ser se forma através da união de duas células (gametas, formando o zigoto), e da multiplicação e diferenciação dessa célula inicial. Assim, podemos falar em estágios de desenvolvimento e verificar quais estruturas já se formaram ou não em determinado estágio. O sistema nervoso começa a se formar, como td o resto de nosso organismo, assim q se inicia a multiplicação e a diferenciação celular.
As estruturas e os circuitos neuronais responsáveis pela consciência (e q caracterizam um ser humano) começam a se constituir por volta da 24ª semana de gestação. Então, é possível, sim, falarmos em formação da consciência. Ela não existe no nada, precisa de um meio pra acontecer. E não acontecerá antes das estruturas e dos circuitos entre essas estruturas estarem prontos, totalmente formados.
Eu sei q sou menos de uma gota no oceano intergaláctico. Nosso planeta é uma gota. Cada ser aqui, é muito menos do q isso. E não há problema nenhum em ser assim. Não torna nada menos belo, nem menos interessante. Apenas sabemos o q somos.
O mundo q pudemos criar foi esse. É feio, mas é esse. Se o achamos feio, devemos tentar modificá-lo. Pensar q o fizemos desse jeito pq não estamos preparados ou evoluídos espiritualmente é conformista demais.
Como seres sociais, sempre teremos de lidar com questões de poder, influência, inveja. Nossos parentes próximos, primatas não humanos, lidam com esses sentimentos tb. E, da mesma forma, tb sempre experimentaremos sentimentos de solidariedade, empatia e compaixão. Devemos regular esses sentimentos. Equilibrá-los.
Essas pragas caracterizam o ser humano e podem ser controladas por ele. Somos animais políticos tb. Como disse, o q precisamos está em nós. Esperar ou acreditar em uma evolução espiritual q virá de fora, pra chegaremos num mundo mais justo e, eqto isso, exercermos td a vilania por não estarmos ainda no estágio certo é muito cômodo. Não ajuda nada.
Se quisermos um mundo mais bonito, teremos q fazê-lo. E podemos fazê-lo agora. Os meios pra isso estão aqui e agora, em nós.
Muito confuso, não diz oisa com coisa. Explique melhor.
não é pra vc.
vc não precisa entender nada.
e eu não preciso explicar nada pra vc.
Eu não sou mais animal, e meu espirito clama por mudança…
Voce escreve sobre carne….
A anima , alma , espirto, é o cerne.
!!!!!!!!
No meu entender essas coisas não estão separadas. Anima, alma, espírito… não importa o nome, são os processos cognitivos q fazem do ser humano, um ser humano.
Somos animais peculiares, capazes de raciocínio, de pensamento abstrato, capazes de transformar o ambiente de uma maneira inimaginável, dotados de linguagem, de autoconsciência, somos inteligentes. E ainda assim, um animal.
Mas, entendo q uma visão materialista do mundo não seja suficiente pra tds. Aceito (me esforço pra aceitar) a necessidade de religião. Só não aceito q tentem impor valores religiosos a tds, como se estes fossem os únicos valores possíveis ou os únicos válidos.
Mas, não quero demovê-lo de sua religião. Sei q ficou essa impressão. Mas, não quero, mesmo. Como eu disse, respeito as pessoas. E defendo o seu direito de professar sua fé. Gostaria, apenas, q minhas falas não fossem tão distorcidas por vc. Gostaria q não houvesse tanto julgamento moral. Em um debate sobre temas polêmicos, devemos ser mais objetivos e evitar impressões muito pessoais. Não estamos falando de nós, mas de políticas públicas. Eu levo esses debates a sério. Eles são públicos. Estamos formando opiniões. Não deveríamos ser tão levianos.
Clamamos por mudança. Sempre.
Espiritismo não é religião!
Leia sobre ele, e veja que não há dogmas ou obrigações, só sugestões que não devem ferir o livre arbitrio, e sempre paralelamente a ciencia que é um dos caminhos a evolução, junto com moralidade e espiritualidade.
ok, vc e os demais espíritas não consideram o espiritismo religião. sei disso.
será q isso não é preconceito contra religiões? talvez.
pode não ter mandamentos, mas segue preceitos religiosos. td a conduta recomendada ao espírita tem base cristã, inclusive.
reconheço q não é tão tacanha, mas ainda assim é religião. não dá pra considerá-la ciência ou aproximá-la da ciência. não dá, mesmo.
preconceito?
Veja só o lugar preferido por pessoas gays como lugar de procura do lado espiritual?
O consolador veio para unir e mostrar que todas outras “casas” de Deus se deturparam nos dogmas, rituais, exploração do preconceito, apoio a opressão as mulheres e aos “infiéis!
Nada de preconceito e sim de inclusão!
Claro de todos que acreditam sejam quem for.
Mas se voce não acredita fica procurando chifre na cabeça de cavalo…..parece reporter e jornalista….até que um raio cai na cabeça do gajo, bem onde ele dói mais!
KKKKKKKKKKK
preconceito com o termo religião. e não é? então, pq tanta questão de não considerar o espiritismo uma religião? seria o q? uma seita?
como eu disse, reconheço q o espiritismo não é tão tacanho. e q é inclusivo.
não precisa me lembrar pq as religiões são terríveis. sei bem pq são. não gosto de nenhuma.
se deus existe, ele foi muito incompetente. tds as religiões dizem q as outras deturpam a palavra de deus. putz, o cara é onipotente e não foi capaz de deixar um único representante q não deturpasse seus ensinamentos?
caraca!
mas espera! ele não é bobo, não! deixou a ideia do livre arbítrio, q serve pra td!
se deturpam o q eu disse? livre arbítrio!
se não seguem meus ensinamentos? livre arbítrio!
se usam minha palavra pra enganar e extorquir dinheiro? livre arbítrio!
ninguém precisa fazer nada segundo meus ensinamentos, a menos q meus ensinamentos sejam usados pra justificar a opressão, a intolerância, o sofrimento e a morte. aí, td mundo segue direitinho, sem pestanejar.
e assim caminha a humanidade.
Mas é tudo para nós, e isso é a maravilha, pensamos, vivemos e se evoluirmos ao ponto de rejeitar definitivamente a violencia ou qualquer outro sentimento de desrespeito ao próximo seremos livres no todo de nossos seres!
E como disse antes, o homem não está ainda capacitado para mostrar onde começa a vida e quando ela deve acabar!
Se sofremos no fim de nossos dias há uma causa, mas aí iria entrar mais profundamente nos caminhos do mundo espirita e a revolta dos que ignoram esse conhecimento seria , provavelmente um empecilho…..deixa para mais tarde!
Só sei que quando percebi que pouco ou quase nada sabia da vida, diante da morte iminente de um ente querido, percebi que como uma gota nesse oceanonão me cabia a revolta mas a busca do porque estamos aqui.
Então a alma e a vida são ainda muito desconhecidos em sua essência para queremos dominá-las em seus segredos!
então pq vc ainda é tão insensível? muitas vezes resvalando na crueldade?
é vc, no exercício do seu livre arbítrio? escolhendo ser cruel?
vc diz “se evoluirmos”. estamos em evolução. e se quisermos mudar algo, poderemos fazê-lo aqui e agora. não condiciono mudança nenhuma a uma possibilidade remota, futura… se evoluirmos… quem sabe um dia… qdo rejeitarmos a violência… um dia… quem sabe…
hj não. ainda não somos capacitados. não é questão de escolha, não são questões sociais, não é a mentalidade violenta da sociedade, não é a violência tolerada e justificada. td acontece pq o ser humano (q vc diz apenas homem) ainda não é capacitado, ainda não é evoluído, ainda não abandonou sentimentos mesquinhos.
mas um dia… quem sabe… um dia… qdo evoluirmos…
devemos rejeitar a violência AGORA! devemos ser livres AGORA!
está em nossas mãos rejeitar a violência. vc viu seu comentário pra mim no outro post, sobre o crime bárbaro q aconteceu em queimadas, pb?
vc poderia ter feito dezenas de outros comentários, mas escolheu ser insensível. pq?
eu vi mais de um ente querido perder a dignidade pra doença. não me conformo até hj. não acho q houve causa nobre nenhuma. ganho nenhum. sofreram até perderem o contato com a gente. até não reconhecerem mais ninguém, nem a si mesmos. nunca discutimos sobre eutanásia. quase certamente, não fariam tal opção. q eu respeitaria, claro. e eu, q nunca havia pensado nisso antes, vi a inutilidade daquele sofrimento td. pra q? não há razão praquilo td, simplesmente não há.
Eu não defendo matar ninguém nem …..bem me passar por divino(que não sou mesm, palavra pouquissimo usado no mundo espirita) para saber ou dizer quando e onde pode se dizer que é hora de morrer, mas não me espere ver como santo,…..KKKKKKK, mas tam bém cruel.
pq aquele comentário pra mim sobre o crime de queimadas, pb?
pq?
Cristo morreu na cruz por todos nós? Não nada de sádico em quem viu e masoquista em quem sofreu tal coisa? Então isto pode explicar porque os cristãos são contra qualquer liberdade que as pessoas querem e podem ter. Querem Cristo na grávida que não quer seu filho, no filho que vai nascer e não vai ter amor, no doente que não aguenta as dores da sua doença, no pensador que vai contra a ideologia da igreja e é morto só por isto, na ciência que é desmoralizada usando argumentos falsos, ou seja, em todos os dominados que sofrem nas mãos dos seus dominadores.
Cora, qual q diferença entre eutanasia e o sacrificio de um cavalo ferido, condenado a morte?
Mas vc é muito cínico mesmo, né não, chesterton?
Linka um vídeo sobre ritual indonésio em q se sacrificam animais e quer comparar esta ação com a eutanásia?
(Vc escreveu a palavra eutanásia antes do link!)
Não satisfeito, pergunta com a cara mais desavergonhada do mundo:
“Cora, qual q diferença entre eutanasia e o sacrificio de um cavalo ferido, condenado a morte?”
Como se vc estivesse falando mesmo de um cavalo ferido, né?
A diferença é q a eutanásia é um procedimento solicitado pelo doente. Que, aliás, deve deixar claramente expresso como quer ser tratado caso perca a capacidade de decidir. De qq forma, é um procedimento q só acontece com a solicitação e anuência do doente. É essa a diferença.
Mas, se é verdade q vc é médico, vc sabe disso.
claro que não, apenas queria matar minha curiosidade sobre essua sia “ciência”. Mas deve ser irrelevante , não é mesmo? Sempé nem cabeça.
Leia novamente os comentários q postei q vc entende. Qq um com cérebro de minhoca entende o q eu escrevi. Vc tb é capaz, estou certa.
Leia tb os comentários do seu amigo e companheiro. Disse q não falaria mais com ele, mas não resisto, sou fraca.
ps. Ah! Com td respeito pelas minhocas, claro!
Aí apareceu o Geraldo……………
Putz!
Cora, Chest, bons colegas, fiquem com Deus e que as boas energias envolvam voces!
Chega de pendenga!
Beijão!
Cara,
fico assustado com o nível da “discussão” nos comentários.
Dar a morte a alguém que não consegue (fisicamente ou psicologicamente) cometer o suicídio é atentar contra Deus, ou contra a vida, ou contra a ética?
Alguém diz: “não consigo mais viver dessa maneira. Minha condição enquanto indivíduo se reduziu a algo tão doloroso e sem esperança que vegetar não é meu desejo.”
A pessoa que assiste ao próprio corpo definhar ou que por uma fatalidade é encerrada num corpo em coma profundo e sem esperanças de retorno não pode manifestar sua vontade (atual ou prévia através de um “living will” – o que desejo seja feito com meu corpo caso não mais possa me manifestar)??
A dignidade humana para uma dada religião pode significar “vida a qualquer custo” ou “Deus tem o monopólio sobre a vida e a morte”, mas isso não necessariamente é a postura perante a vida que todas as pessoas tomam.
A eutanásia é a “misericórdia” para quem não pode mais decidir seu destino. Uma pessoa perfeita, em pleno domínio de seus sentidos pode simplesmente deixar de viver se assim quiser. Alguém absolutamente impossibilitado de fazê-lo, apesar de não mais querer viver, encara a eutanásia como a preservação de sua dignidade: para ela, não basta qualquer vida. Ela quer viver a vida que valha a pena, enquanto é sã e tem certa autonomia.
Desrespeitar a autonomia da pessoa a esse ponto, impondo que ela deve “viver a qualquer custo” é, a meu ver, a negação da dignidade dessa pessoa. Ela deixa de ser um igual para ser algo, sobre o qual “a sociedade decide”. Ela deixa de ter o direito à vida que quiser para ter o dever de “viver um modelo de vida”. A ela é negada a mais ínfima solidariedade e misericórdia que um homem tem pelo outro, através a oposição a todos da sociedade de um imperativo de “não fazer as vezes de Deus”. Por fim, é a negação da liberdade, da condição de ser humano igual a nós, autônomo e responsável por sua vida, decidindo por ele como será o fim de sua vida.
É um absoluto desrespeito e uma vontade tamanha de reger a vida dos outros.
Se você acha que a eutanásia é um pecado, é antiético, ou whatever, ok não a cogite como uma possibilidade em sua vida. Eu mesmo avalio que gostaria de “ir até o fim”, falando cruamente e meio que sem refletir.
Mas quem está nessa posição desesperada, dolorosa, em pleno declínio ou sem esperanças de recuperação, acho uma violência tamanha obrigar essas pessoas a viveram algo que não querem para si.
Independente de crenças ou correntes filosóficas, a vida é um dom, um presente, um tesouro que ninguém pode receber simplesmente por querer tê-la, apenas a recebemos, muito menos temos o direito de tirá-la. Tanta gente que luta para viver até os últimos segundos, em cada tragédia que acompanhamos na tv vemos pessoas lutando para sobreviver, e não venham me dizer que ficar 4 5 dias soterrados de baixo de pilares e escombros, uma pessoa nao pense em suicídio, mas muitos lutam para sobreviver independente da dor que estejam sentindo, a ânsia de sobreviver é muito maior que a vontade de morrer. No fundo somos todos sobreviventes, todos somos guerreiros e não podemos desistir de viver, parece meio romântica essa visão em contraste com a realidade, nem posso imaginar a dor de alguém q agoniza, ou a tristeza de quem esta vegetando, mas a vida é preciosa de mais pra se desistir. Pra mim a eutanásia sem o consentimento é assassinato e com consentimento é suicídio. Sou a favor da vida, enquanto houver folego há esperança.
Queimadas?
Bom, mais e mais do mesmo, como a menina morta pelo jet ski!
Há mais gente fazendo pelo fim da violencia do que voce pensa, mas com discrição, sem XABU ou apelo!
pq apelo?
o crime não foi apenas mais um. foi MAIS UM. de uma série q ocorre tds os dias. vc não consegue perceber a gravidade do q aconteceu lá? q tem td a ver com a mentalidade machista e misógina do brasileiro?
a questão não é discutí-lo isoladamente, mas percebê-lo num contexto de violência contra a mulher.
vc continua insensível. vc É insensível.
diz q clama por mudança.
q mudança?
como mudar, se vc ignora as coisas q acontecem à sua volta?
como mudar, se vc não se importa.
mudar o q?
pra q?
Voce precisa de tempo…….KKKKKKKKKKKKK.
até qdo vc vai fugir dos meus questionamentos?
parece q quem precisa de tempo é vc!
está sem palavras?
não sabe o q dizer?
ou só tem palavras pra me provocar?
eu aceitei suas provocações.
vc vai simplesmente fugir das minhas?
Cora, o que me espanta é a vontade de matar. Vocês não só não tem respeito pela vida como tem gosto pela sua eliminação. A ponto de eu poder comparar essa sanha com rituais de sacrifício ancestrais.
A eutanasia é algo que eu nunca vi em paciente algum, mas vi dezenas de vezes em familiares preocupados com custos ou de olho na herança. Os pacientes invariavelmente se apegam ao último fio de vida que lhes resta.
Você diz que a única diferença entre o sacrifício do cavalo e a eutanasia seria a vontade do paciente. Afora a raridade de alguem querer ser sacrificado, pelo menos você demonstra que percebe, ao menos, que o ser humano tem vontade, coisa que o cavalo não tem, posto que não é racional.
Q vontade de matar, chesterton, vc tá maluco? Qdo q vc vai começar a falar sério aqui? Pq não é possível q, de td q foi dito aqui por mim (e por outros), vc chegue à brilhante conclusão de q estou louca pra matar. Não é possível. Vc sabe ler?
É por isso q não tenho muita vontade de dialogar contigo. Parece q vc fala sozinho, sem interlocutores. Mas, o problema é q vc coloca meu nome nos seus comentários e aí escreve essas conclusões tortas, não me deixando alternativa a não ser responder.
Sei q vc faz de propósito, pq vc não pode ser tão burro! Só acho isso muito desonesto.
Eutanásia é um procedimento q deve ser conversado com o paciente. É claro q ninguém aqui propõe q se faça à revelia do paciente. Mas vc sabe disso! Eu sei q vc sabe disso.
Outra coisa, tenho muito mais respeito pela vida do q vc. E a prova disso é a forma como nos comportamos aqui. Os pontos de vista q defendemos e a forma como dialogamos.
Vc comparou minhas falas com rituais q envolvem sacrifício pq quis, pq não me respeita ou respeita minhas falas. Nada do q eu disse aqui te leva a essa conclusão. Nada.
Se for raro alguém querer abreviar o próprio sofrimento, pq vc tá reclamando tanto?
E essa foi a cereja do bolo da desonestidade:
“você demonstra que percebe, ao menos, que o ser humano tem vontade”.
É vc q não respeita a vontade das pessoas, não eu. Eu respeito. Muito. Por isso acho q dois homens ou duas mulheres q querem se casar, podem fazê-lo. Acho q uma mulher ou um casal q não pode levar uma gravidez adiante naquele momento, pode irrompê-la (qdo ainda em estágio precoce). Acho q se alguém deixou claro o desejo de ter seu sofrimento abreviado, q seja atendido. É vc q não concorda com nada disso. É vc q quer impor suas vontades aos outros, não eu.
São decisões, tds elas, estritamente pessoais. E eu respeito. Quem não respeita a vontade das pessoas, é vc.
Realmente o cavalo e o cão não são racionais. E abreviamos o sofrimento deles qdo tds os recursos se esgotam. É questão de humanidade.
A eutanásia é a “misericórdia” para quem não pode mais decidir seu destino.
chest- como no caso do cavalo?
Uma pessoa perfeita, em pleno domínio de seus sentidos pode simplesmente deixar de viver se assim quiser. Alguém absolutamente impossibilitado de fazê-lo, apesar de não mais querer viver, encara a eutanásia como a preservação de sua dignidade: para ela, não basta qualquer vida.
chest- como é possível saber dsto se ela não está em perfeito dominio de seus sentidos? Há aqui uma contradição incontornável.
Ela quer viver a vida que valha a pena, enquanto é sã e tem certa autonomia.
chest- como é que você adivinha a vontade dela. Newton? Não estará você confundindo a vontade dela com a sua vontade?
qdo a eutanásia for considera legal no país, as pessoas devem deixar claramente definida sua vontade, mais ou menos como acontece com a doação de órgãos.
e isso deve ser conversado com o médico e os familiares, qdo da definição do tratamento e das conversas sobre a evolução da doença.
nada será feito à revelia do paciente. nada pode ser feito à revelia do paciente.
vc é médico mesmo? pq se for, vc é q deveria ajudar no debate, trazendo informações relevantes, do cotidiano da profissão e q poderiam enriquecer o debate. diversionismo é foda.
O problema é esse, não vão permitir eutanasia aqui, tira o cavalinho da chuva senão ele fica gripado!
Eutanasia e abort, ela adora matar!
KKKKKKKKKKK…………
E nem se preocupa em estudar mais!
Não sabe provar nada, se hhá alma, quando o feto é feto e quer que um médico e um eng. quimico lhe de razão ou emudeçam para o bem da “coletividad” “ongueira descabelada e radi cal de esquerda?
Fala sério, a cabeça parece uma bigorna de tão dura.
Ela não quer crer, então me cobra…..a fé é assim, não precisa da prova cabal, é o momento, o hoje, e creia, voce não testada ou pior não quer crer!
E se assim for, vai ficar bradando pelo aborto, pela lei que ainda não foi feita e por tudo que não está ainda no teu poder………………..
estou cobrando a sua solidariedade, a sua empatia, a aplicação dos ensinamentos do espiritismo.
vc diz q clama por mudança, mas não se importa com a violência cotidiana. vc diz “apenas mais do mesmo”.
como alguém q diz isso pode clamar por mudança?
como alguém q clama por mudança pode ser tão conformista?
cobro coerência.
vc, tão espiritualizado, não se importa.
não me importa se vc crê em deus ou não.
o q gostaria de ver, pelo menos em palavras, é a sua coerência.
arrotar fé e espiritualidade sem fazer nada com isso, pra q?
ah! pra lembrar, quem começou a discutir religião não fui eu!
quem enfiou religião nessa história foi vc e os outros crentes.
nunca quis e não faço questão nenhuma de discutir esse assunto, q considero absolutamente pessoal, de foro íntimo. não tenho (e não quero ter) nada a ver com a crença de ninguém.
não parece………
E nunca fui santo, e quem diz que nada faço?
Voce?
disse não fazer nada com a fé e com a espirutualidade. foi nesse sentido.
como p. ex., demonstrar solidariedade e empatia. é só isso.
não acho q resolveremos nada aqui na caixa de comentários. e nem com ações individuais. mas se pensamos sobre o q ocorre com um pouco mais de seriedade, já é um passo no sentido da mudança.
do contrário, pra q isso td? é só palavrório? não estamos tentando formar opiniões pra cobrar ações mais efetivas do poder público? pra propor ações? pra defender ações?
Chest, me sinto ridiculo querendo por algo nessa cabeça dessa adolescente aí!
Ela quer que resolvamos as coisas e já!
Só que não percebe que tudo tem seuritmo……
É um desespero meio fake?
Sei lá!
não estou desesperada.
é q estamos participando de um debate q pede reflexão.
só peço sua reflexão e não seu conformismo. ou melhor, não peço nada.
só acho estranho alguém q quer mudar e acha td normal. mais do mesmo.
ninguém é santo. detesto santo. eles não existem.
não acho q vc não faz nada. e nem q faça. não acho nada a seu respeito.
mas, se faz, pq demonstrar tanta indiferença? é isso q não compreendo.
O peso de mais alguns anos a fará refletir, a prática daquilo que é teoria da boca-para-fora certamente a fará ter mais juízo.
Será que ela nunca ouviu falar de ortotanasia?
agradeço sua preocupação. mas já sei cuidar de mim.
e já, chesterton, já ouvi falar. foi o q fizemos. eu não podia decidir nada na época. e nem saberia fazê-lo. não tínhamos como fazer nada diferente do q foi feito. este assunto nunca havia sido tratado na família. como pra tds, é tabu, ainda hj. e, justamente por nunca termos falado sobre isso, não poderíamos ter agido de outra forma. mas ainda acho q foi um sofrimento desnecessário, longo, sem nenhuma perspectiva de melhora. vc não tem ideia do q aconteceu. não acho q houve ganho espiritual nenhum, q houve sentido. se deus existe, ele é louco. deus no sentido de uma intencionalidade. louco, completamente louco. um sádico.
O problema é se você sabe cuidar de outros, e pelo que disse, parece que sabe sim. Afinal, você parece ter sofrido mais que o doente, e mesmo assim resistiu ao impulso egoísta de acabar com o SEU sofrimento.
Deus, segundo a tradição cristã, deu ao homem o paraíso, ao comer a maçã desobedecendo-o, passou a ter que sofrer as consequencias do mundo natural.